“Table Talk” de Genoud, Heim & Picker: Um estudo sobre fraude acadêmica e escândalo

Nos ajude a espalhar a palavra:

“Hitler´s Table Talks” [Conversa à Mesa de Hitler] é uma fonte primária inútil. Pronto, falei. E não estou dizendo isso apenas para evocar uma reação. Estou dizendo isso porque realmente quero. O renomado “especialista em Hitler” Lord Dacre, mais conhecido como Hugh Trevor-Roper, consciente e voluntariamente se envolveu em um encobrimento maciço sobre as Hitler´s Table Talks (doravante ‘TT’). [1] Se não fosse pela excelente pesquisa ao baixo custo de apenas US $50 assumida pelo historiador Richard Carrier, [2] ainda poderíamos estar no escuro sobre esse assunto, 64 anos após a primeira aparição de “TT” na língua inglesa. Desculpe estourar esta bolha, mas “TT” não vale nada. Neste artigo, estabelecerei três coisas: 1) que Hugh Trevor-Roper consciente e voluntariamente se envolveu em fraude acadêmica para lucro e prestígio, 2) que “TT” é uma fonte primária sem valor e 3) que renomados “especialistas” de Hitler, ambos revisionista ou convencionais, falharam com o público em relação às fontes primárias confiáveis de Hitler.

Conversas à mesa de quem?

Antes de começar, uma breve palavra sobre os textos em questão é necessária. As chamadas “conversas à mesa” foram escritas pelos assessores de Martin Bormann, Heinrich Heim e Henry Picker, de 1941 a 1944. Além de Heim e Picker, existem mais dois autores do “conversas de mesa”, o próprio Bormann, “que contribuíram em pelo menos quatro entradas, e um homem conhecido apenas como Müller. ”[3]

Picker foi o primeiro a publicar suas “conversas à mesa” e o fez apenas em alemão. Eles foram publicados como Tischgespräche im Führerhauptquartier 1941-1942, em 1951 e 1963, respectivamente. Seu livro incluía algumas das notas de Heim que ele encontrou por acaso e que ele então alterou para seu livro.

De acordo com o historiador sueco Mikael Nilsson, François Genoud, de quem discutiremos mais tarde, publicaram o primeiro volume de uma versão francesa das “conversas à mesa” um ano depois, seguido por um segundo volume em 1954. Esta versão francesa (doravante ‘LP’) [4] “não foi baseado no mesmo original alemão de Picker… mas em um segundo manuscrito que tinha sido supostamente adquirido por Genoud, o chamado Bormann-Vermerke” (doravante ‘BV’ [5]). E mesmo que a “forma, do conteúdo e proveniência do [BV] permaneçam obscuros”, [6] o historiador David Irving atestou a autenticidade deste manuscrito. [7] Adiciona Nilsson, LP eventualmente continha notas de Heim e de Picker em volumes e edições subsequentes. Genoud, então, traduziu LP para o inglês, momento em que foi “expandido para cobrir todo o período de 1941 ao final de 1944, e para incluir todas as notas de Heim e Picker que diziam estar em posse de Genoud.” [8]

 

Escreve Nilsson a esse respeito: [9]

“O texto alemão, no qual as edições em francês e inglês se dizem baseadas, não foi, por razões que não são claras, publicado até 1980. Recebeu o título Monologe im Führerhauptquartier … Esta edição também não contém notas de Picker devido a uma luta pelos direitos de propriedade intelectual. Não ajuda que os manuscritos originais de Heim e Picker pareçam ter sido perdidos”. (Ênfase adicionada)

Até agora, o Sr. Carrier é o único historiador que comparou essas várias “conversas à mesa” de uma forma sistemática. Suas conclusões expuseram as “conversas à mesa” em inglês e francês como “altamente questionáveis”, particularmente se forem baseadas no mesmo manuscrito usado para o Monólogo de Genoud. As “conversas à mesa” em inglês, revela Carrier, baseiam-se no todo ou em parte no LP de Genoud, “e … tanto as edições em inglês quanto em francês contém acréscimos e traduções incorretas dos textos alemães nos quais se baseiam”. O próprio Nilsson “aborda estas certas questões relacionadas à autenticidade do BV, bem como à precisão das traduções”, [10] todas pertinentes à alegação da maioria dos historiadores de que Hitler é o autor/originador do “conversas à mesa”. Como veremos em breve, ele não era. [11]

Na verdade, há muito mistério e muito pouca certeza em torno das supostas “conversas à mesa” de “Hitler”.

As falhas de Hugh Trevor-Roper

Vamos começar com Hugh Trevor-Roper. Ao contrário de sua imagem pública respeitável e honesta, Trevor-Roper consciente e voluntariamente se envolveu em engano e fraude nos bastidores. Os Diários de Hitler, comprovadamente uma fraude, não foram uma falha única para Trevor-Roper. Na verdade, como Nilsson demonstrou, Trevor-Roper tinha uma longa trilha de reprovações acadêmicas que escondeu dos olhos do público.

Sua primeira falha foi “O Testamento de Adolf Hitler” [12], também conhecido como “Hitlers Politisches Testament”, publicado pela primeira vez em francês em 1959 e em inglês em 1961. David Irving e outros historiadores como Ian Kershaw expuseram este documento, que foi “adquirido” e adulterado pelo notório apologista e vendedor de documentos do NS [Nacional Socialismo], François Genoud, como uma fraude. Uma olhada no texto adulterado deveria ter dissuadido Trevor-Roper de sequer considerar sua autenticação e subsequente publicação:

Figura 1. “Esta é uma passagem do texto datilografado do Hitlers Politisches Testament, conforme publicado por Albrecht Knaus Verlag, Munique, apesar dos avisos do Sr. Irving: o texto datilografado, dado a David Irving por Genoud, é em grande parte escrito pelo próprio Genoud (caligrafia). David Irving depositou este texto datilografado no Institut für Zeitgeschichte, Munich (Sammlung Irving). ”[13]
No entanto, ele publicou.

Ao contrário de Trevor-Roper, Irving até comparou a caligrafia marginal à de Genoud em uma carta que recebera dele. É uma combinação perfeita:

Figura 2. “Esta é a letra de François Genoud, uma carta de 1977 transmitindo a David Irving exclusivamente várias páginas do Bormann Vermerke original (notas genuínas sobre a Conversa de Mesa de Hitler) para a edição alemã da Guerra de Hitler.” [14]
Irving observou a este respeito: [15]

“Em 1979, Genoud ligou para o Sr. Irving em seu hotel em Paris e disse: ‘Tenho um presente para você’. Ele lhe entregou um pacote. Continha uma cópia do texto datilografado completo do Testamento. O pacote de presente de Genoud levantou um novo problema. Cada página foi fortemente alterada e expandida com a escrita de alguém. O Sr. Irving, espantado, perguntou a Genoud de quem era a escrita. Genoud admitiu que era dele. Mais tarde ainda, ele admitiu em uma conversa com o Sr. Irving que todo o texto datilografado era sua própria confecção, dizendo: ‘Mas é exatamente o que Hitler teria dito, não é?’”

Et tu, Sr. Irving?

É um mistério, então, por que Irving falhou em sujeitar TT [16] ao mesmo grau de escrutínio que ele aplicou apropriadamente ao Testamento e, mais tarde, aos Diários de Hitler. Nilsson escreve sobre Irving, Trevor-Roper e o Testamento fraudulento: [17]

“[… Quando] respondia a uma pergunta sobre este ponto vindo de David Irving no final de 1967 (Irving pensou que era uma falsificação) [Trevor-Roper] afirmou que o estilo e o contexto, a assinatura de Bormann e a história de Genoud sobre como o documento surgiu para ele, e o fato de Trevor-Roper não poder ver os motivos para Genoud produzir uma falsificação, tudo indicava autenticidade. Trevor-Roper admitiu, porém, que era difícil penetrar na mente do falsificador perfeito e que estudiosos altamente qualificados haviam dedicado muito tempo à produção de falsificações para nada mais do que a satisfação particular de ter enganado os especialistas. Por causa disso, escreveu Trevor-Roper, não se podia ‘raciocinar com segurança em tal assunto’. Como as evidências estavam, no entanto, ele estava inclinado a acreditar que eram genuínas. No entanto, em público Trevor-Roper de fato ‘raciocinou com segurança’ no que diz respeito aos documentos de Genoud; na verdade, ele nunca sugeriu quaisquer dúvidas ou problemas relacionados a eles. Em maio de 1969, depois de pensar muito sobre as objeções de Irving, ele ficou ainda mais seguro sobre sua autenticidade”. (Ênfase adicionada)

Agora sabemos que Genoud, que mentiu para Trevor-Roper e para os rostos do Sr. Irving sobre a autenticidade do Testamento, também mentiu sobre a autenticidade de seu TT. Genoud (e seu parceiro Hans Rechenberg) disse ao historiador e sociólogo Eduard Baumgarten, a quem Genoud também estava tentando enganar para que aceitasse “O Testamento” como autêntico; [18]

“Que Trevor-Roper havia trazido com ele um colega de Oxford que examinou a fotocópia e concluiu que era genuína. A fotocópia havia sido devolvida no mesmo dia, de acordo com Genoud e Rechenberg … No entanto, isso era uma mentira (e não era a única mentira sobre essa reunião que eles alimentaram Baumgarten). Trevor-Roper não trouxe ninguém com ele e ele só teve permissão para ver o documento no hotel em Paris.”

O que, então, poderia ter levado o Sr. Irving a escrever o seguinte endosso inequívoco de TT, quando na verdade ele tinha duvidado da autenticidade do Testamento [19] ao contrário da opinião de Trevor-Roper (que provavelmente enganou o Sr. Irving, como sugerido pela avaliação de Nilsson de suas trocas a respeito do Testamento) [20].

Sobre a autenticidade de TT, Irving escreve em seu site: [21]

“HITLER’S Table Talk vem do Bormann Vermerke original que o falecido François Genoud comprou da viúva de Bormann, Gerda Bormann. Na verdade, eles foram digitados a partir de anotações feitas pelo estenógrafo Heinrich Heim, a quem entrevistei e que confirmou o procedimento em detalhes. A entrada de cada dia foi rubricada por Bormann no final. Eles são genuínos, na primeira pessoa e altamente confiáveis. [22]

Henry Picker assumiu como secretário/ajudante de Bormann depois de Heim. Ele encontrou muitas anotações de Heim em sua mesa e as reescreveu em discurso relatado e as publicou e suas próprias notas como Hitlers Tischgespräche. Bom, mas menos confiável.”

Isso não é verdade. As notas de Heim nunca foram autenticadas, então Irving não pode alegar que elas “são genuínas”. As notas não estão na “primeira pessoa”. Se Heim disse a Irving que sim, então Heim mentiu. Na verdade, Heim testemunhou no tribunal que raramente fazia anotações enquanto estava na presença de Hitler, e a maioria foi escrita no dia seguinte ou mesmo dias depois com base em sua memória. Como tal, eles não são “altamente confiáveis”. Devemos agradecer ao Sr. Nilsson por expor tudo isso. Sem o seguinte testemunho de Heim, ainda podemos estar no escuro e dependentes da avaliação falha de Irving.

Richard Carrier escreve sobre a confiabilidade das notas de Heim: [23]

“[… N] um dos materiais da Conversa de mesa consiste nas palavras de Hitler. Ninguém estava gravando estenograficamente o que ele disse enquanto falava. Em vez disso, Heim e Picker, separadamente, simplesmente saíam com Hitler durante essas discussões e, no dia seguinte, escreveram seus próprios pensamentos sobre o que ele havia dito (como se fosse a voz de Hitler). Portanto, essas são na verdade as palavras de Picker e Heim – não de Hitler. (E em alguns casos de Martin Bormann, como o Monólogo mostra explicitamente, algumas entradas e alterações foram feitas por ele.) Pior, depois que Heim escreveu seus pensamentos um dia depois com base em sua memória vaga do que ele pensava que Hitler disse (o que significa em As próprias palavras de Heim, não realmente de Hitler), e mandou digitá-las, ele então voltou e escreveu à mão alterações e acréscimos extensos e elaborados. Essas revisões aparecem no Monologe, mas não na edição de Picker.”

Pelo menos podemos agradecer ao Sr. Heim, post facto, por embelezar suas notas originais de “primeira pessoa nas próprias palavras de Hitler”. Se ele não tivesse feito isso, talvez nunca teríamos descoberto essa fraude. Da mesma forma, poderíamos ainda estar navegando em águas escuras se o Sr. Henry Picker não tivesse se apropriado das anotações de Heim e as reivindicado como suas. De qualquer forma, todo esse fiasco escandaloso foi aberto com todos os depoimentos no tribunal em torno dos direitos de propriedade intelectual e TT, que apenas Nilsson examinou até agora.

Relatórios da operadora sobre esta bomba no tribunal: [24]

“[… As] mudanças e acréscimos não foram palavras de Hitler. Eram apenas mais coisas em reflexão posterior, às vezes dias ou semanas depois, Heim queria acrescentar. Mas mesmo os rascunhos originais não eram literalmente palavras de Hitler. Picker pensou que Heim estava transcrevendo ditado ao vivo porque Picker encontrou (e usou para sua edição) notas estenográficas de Heim. Mas Heim testemunhou no tribunal que ele apenas escreveu suas anotações em estenografia no dia seguinte, de memória (e às vezes algumas anotações rabiscadas para si mesmo por ocasião de um discurso retórico). Picker nunca soube que Heim então os digitou (produzindo um texto em alemão ligeiramente diferente, mesmo onde Picker e Monologe concordam, explicando assim esses desvios) e depois os revisou mais a partir de suas próprias notas manuscritas – produzindo uma edição mais final sob as também mãos de Martin Bormann. É este último que entrou em posse de Genoud e acabou sendo publicado como o Monólogo. Assim, mais ou menos, todas as discrepâncias agora são explicadas”.

Posso perguntar novamente como o Sr. Irving pode proclamar que TT é “genuíno, na primeira pessoa e altamente confiável”? Ele estava certo sobre os Diários de Hitler serem fraudulentos, ao contrário da “opinião especializada” de Lord Dacre, que surpreendentemente baseou sua autenticação em sua própria validade interna. Em outras palavras, porque parecia Hitler, bem, deve ser Hitler! Quando o jornal foi posteriormente testado e a fraude exposta, o prestígio de Lord Dacre sofreu um grande golpe. Imagine se Irving ou algum outro historiador notável, seja revisionista ou mainstream, tivesse exposto outras fraudes de Lord Dacre? O fato de Trevor-Roper ter tido dois ataques contra ele – A fraude do Testamento e a fraude dos Diários de Hitler – deveria ter levantado muito mais sobrancelhas do que as que foram levantadas em relação a TT. No entanto, onde estão os críticos além do Sr. Carrier e do Sr. Nilsson? Ainda temos alguém promovendo o TT em sua própria série de podcast dedicada, Episódios 1 a 56. Uma revisora ​​escreve em seu site: [25]

“ – Quão confiável é este texto, visto que Martin Bormann designou dois de seus auxiliares para tomarem as notas durante as refeições, e então entregá-las a ele para‘ verificação ’e custódia;

– Por que é importante estudar este livro;

– Perguntas sobre a tradução e os tradutores – por exemplo, François Genoud mexeu nas partes sobre o Cristianismo;

– Dos ofendidos por este livro, os cristãos são o número 1 na lista, reclamando que não concorda com o “registro público” de Hitler de comentários positivos sobre o cristianismo nos primeiros anos;

– David Irving e Albert Speer confirmaram que essas conversas gravadas são autenticamente Hitler; Richard Carrier discorda;

– Na próxima semana começaremos a ler o texto”.

Na verdade, o único aspecto do TT com o qual a maioria dos nacional-socialistas discorda são algumas entradas selecionadas sobre o cristianismo. Todo o resto é “legítimo” em sua opinião coletiva. TT continua a ser o texto mais valorizado ao lado de Mein Kampf, também o resultado de extensa edição e influência externa (como a de Rudolf Hess e Max Amann) [26], na comunidade nacionalista-branca e adoradora de Hitler. Portanto, devemos a esses grupos, e ao público em geral, contar-lhes a verdade sobre este texto. Não são as palavras de Adolf Hitler.

Mais uma vez, espero que o Sr. Irving tenha sido simplesmente (e ingenuamente) induzido a aceitar TT como confiável por Heinrich Heim e Hugh Trevor-Roper. [27] Espero que Irving tenha concordado com as afirmações de Heim e a opinião de Trevor-Roper porque ele realmente acreditava nesses dois homens. Caso contrário, se Irving já esteve a par das mentiras ou dúvidas de qualquer um dos homens, então ele é igualmente culpado de fraude por causa do lucro e prestígio.

 

De qualquer forma, agora que o “gato saiu da bolsa”, o Sr. Irving precisa anunciar a verdade sobre TT. Ele precisa admitir que Heim mentiu para ele sobre suas notas “autênticas”. Irving deve isso à comunidade revisionista, que deposita muita fé em sua erudição e opinião. Irving não se machucará com isso. Irving inicialmente suspeitou corretamente de duas fraudes antes de qualquer pessoa: os Diários de Hitler (forjados por Konrad Kujau) e O Testamento (forjados por François Genoud). Ele pode se dar ao luxo de estar incorreto sobre TT, porque quase todos os historiadores estavam (e ainda estão). A única pessoa que pode ser arruinada por essas revelações é Trevor-Roper. Trevor-Roper mentiu sobre nada menos que três fontes primárias de Hitler: “The Testament”, “The Hitler Diaries” e “Table Talk”.

A explicação mais provável para o endosso de Irving de TT acima é que ele foi efetivamente enganado e influenciado pela “opinião de especialistas” de Hugh Trevor-Roper e outros historiadores tradicionais que também aceitaram, [28] com ou sem dúvida. Para seu crédito, Irving duvidou da autenticidade do Testamento desde o início, e ele informou Trevor-Roper de suas dúvidas; mas ele parece ter sido persuadido do contrário por Trevor-Roper a respeito de TT. De que outra forma o Sr. Irving poderia endossar um documento Genoud que não tinha nenhum manuscrito original para apoiá-lo? A pesquisa de Nilsson descobriu que não há nenhum manuscrito alemão original para TT como ele existe atualmente. A edição em inglês de TT é na verdade uma mistura da versão francesa de Genoud (que foi retraduzida para o alemão!), 40 páginas de notas de Heim (que ainda não foram autenticadas) [29] e as notas e enfeites de Henry Picker de algumas das notas de Heim (também para as quais não há manuscrito original). As únicas transcrições originais que temos são uma pilha de 40 páginas das notas do estenógrafo Heinrich Heim, que foram apreendidas pelos Aliados e colocadas na Biblioteca do Congresso.

 

É possível que o Sr. Irving tenha um motivo alternativo para aceitar TT como totalmente confiável, mas, a menos que ele declare seu motivo publicamente, o que está acima é meu melhor palpite. Ele foi convencido pelo endosso de Trevor-Roper com base na afirmação de Trevor-Roper de ter visto e autenticado o original alemão. Na verdade, Trevor-Roper mentiu sobre ter visto e autenticado um original de TT. [30]

O Sr. Carrier, talvez um crítico mais astuto e ousado de Lord Dacre, escreve descaradamente em seu site: [31]

[Q …] uando Trevor-Roper relaciona problemas com o texto [em seu ensaio introdutório de TT“ The Mind of Adolf Hitler”], ele não menciona que o francês foi usado em qualquer lugar nele ou que havia algo problemático sobre a tradução processo em tudo. Na verdade, no prefácio original de 1953, nenhuma menção foi feita mesmo que houvesse uma edição francesa, muito menos que uma foi usada em qualquer ponto em vez do alemão original – o que é uma coisa notável de se omitir”.

“Bem, obrigado, Dr. Carrier”

Vamos agora abordar como fomos decepcionados, “fortemente”, tanto por revisionistas quanto por historiadores convencionais. Se não fosse por um simples pedido para expor algumas citações suspeitas de Hitler sobre o Cristianismo em 2003, ainda poderíamos estar “no escuro” sobre TT. O Sr. Carrier escreve a respeito disso: [32]

“Quando descobri que de fato o inglês vinha do francês, apesar de todas as entradas que existiam em francês na época, todos os principais especialistas que consultei ficaram surpresos com minhas descobertas: todos os revisores e editores da GSR [German Studies Review]; Gerhard Weinberg, autor do famoso Guia de Documentos Alemães Capturados de 1952 (o especialista com quem conversei sobre documentos alemães ao preparar o artigo do GSR a conselho do editor do GSR); Richard Steigmann-Gall, historiador e especialista nas crenças religiosas de Hitler e autor do livro que agora me cita; e, claro, Dr. Mikael Nilsson; mas até, mais ou menos, o próprio Hugh Trevor-Roper”.

Eu mesmo percebi, após consultar o pastor V. S. Herrell, O verdadeiro Hitler, [33] que Hitler estava literalmente se contradizendo dia a dia. Isso foi especialmente notável em relação ao assunto das mulheres e do cristianismo em TT. Hitler adaptou seus comentários ao público, é verdade. E ele se contradisse ocasionalmente, como todos nós fazemos. Mas as declarações antimulher e anticristãs que ele alegadamente fez durante suas conversas à mesa foram demais até para admiradores de Hitler! Até eles suspeitaram que algo estava errado. Eu fiz também. Na verdade, escrevi alguns ensaios sobre o assunto TT e o cristianismo de Hitler em 2006, quando ainda tinha meu site da “Adolf Hitler Research Society”.

 

Da mesma forma, me perguntei como Louis Kilzer pôde alegar que Bormann havia insistido no máximo sigilo ao registrar as palavras de Hitler. Hitler não poderia saber em nenhuma circunstância, escreve Kilzer em “Hitler’s Traitor”. Se Heim e Picker (e por um breve tempo Werner Koeppen, de acordo com Toland e Kilzer) tivessem feito suas anotações na presença de Hitler e na primeira pessoa, como eles poderiam esconder o que estavam fazendo? Não fazia sentido para mim. Mas agora sabemos pelo depoimento de Heim no tribunal e pela pesquisa de Nilsson que nem Heim nem Picker jamais tomaram senão algumas notas selecionadas na presença de Hitler. Heim testemunhou que escreveu suas notas no dia seguinte ou dias depois, e que Bormann as assinou como se fossem as próprias palavras de Hitler. Além de um rabisco ocasional em um pedaço de papel feito na presença de Hitler, elas nunca foram as palavras de Hitler, mas as palavras de Heim e Picker simplesmente lembrando o que Hitler havia dito (ou o que eles pensaram que ele disse). Uma vez que as notas de Picker são baseadas em parte nas notas roubadas de Heim, que foram então embelezadas e alteradas, nenhuma das notas de homem pode ser considerada palavras de Adolf Hitler. A verdade é que as notas de Picker e Heim não são mais confiáveis ​​ou verdadeiras para o próprio Hitler do que as lembranças de qualquer um dos ajudantes de Hitler, como Heinz Linge, Traudl Junge, Christa Schroeder, Otto Wagener, Kurt Luedecke, Ernst Hanfstaengl, etc. essas lembranças são baseadas na memória humana e em notas que ocasionalmente foram escritas para referência posterior. Albert Speer testemunhou a Bormann ocasionalmente fazendo anotações; Otto Wagener afirmou ter feito essas anotações; e Heinrich Heim admitiu que só às vezes tomava notas enquanto Hitler falava.

Repercussões deste escândalo

O colapso de TT e sua exposição como fraude tornam o registro estenográfico real das conferências e declarações militares de Hitler mais valioso, junto com seus discursos a portas fechadas. Dois documentos que vêm à mente incluem o discurso de Hitler em 1944 aos oficiais e generais em Platterhof [34] e o texto publicado “Hitler and His Generals”. [35]

Em qualquer caso, Nilsson acertou em cheio quando escreveu: “não está claro quem é o verdadeiro autor” de TT. “Simplesmente não sabemos o quanto são as palavras de Hitler conforme foram ditas, e quanto é produto do processo de rememoração e edição posterior.” [36]

VISITE A LIVRARIA SENTINELA

E essa é a palavra final sobre TT como fonte primária. É inútil até que cada manuscrito original em que se baseia tenha sido localizado e autenticado na medida do possível, sistematicamente avaliado por uma equipe de especialistas em Hitler, recentemente compilado para incluir também as notas tomadas por Werner Koeppen e, em seguida, retraduzido ( para inglês, etc.)

Como Richard Carrier conclui astutamente: [37]

“Aqui temos, literalmente, em poucos dias, as palavras reais de Hitler sendo distorcidas e filtradas pelas memórias defeituosas, desejos e interpretações e alterações deliberadas de várias partes. E isso não foi nem transmissão oral, mas por escrito! Picker retransmitiu memórias ligeiramente diferentes das de Heim, e até retransmitiu as memórias incompletas de Heim, que continuava a ‘alterar o texto’ depois de transmitir uma versão anterior dele para Picker. E então, em poucos anos, menos de uma década na verdade, esses textos distorcidos foram alterados ainda mais, quando foram traduzidos para outras línguas”.

As “conversas de mesa” de Picker e Heim devem ser comparadas com as notas de Koeppen

Nem as avaliações de Carrier nem de Nilsson incluem as notas de estenografia supostamente tomadas por Werner Koeppen, contato do FHQ de Alfred Rosenberg [38]. O autor Louis Kilzer escreve [39] que Koeppen fazia anotações enquanto Hitler falava, incluindo informações militares ultrassecretas. Se for verdade, quaisquer edições futuras do TT devem ser verificadas em relação às notas de Koeppen por uma questão de validade. Dependendo de qual pessoa estava fazendo anotações enquanto Koeppen também estava presente antes de Hitler, suas – ou seja, as notas de Picker ou Heim – devem coincidir com as de Koeppen se quiserem ser aceitas como confiáveis. Caso contrário, as edições futuras devem admitir, pronta e abertamente na introdução, que TT não é corroborado e, portanto, não confiável como um relato das próprias palavras de Hitler. Todas as entradas baseadas no manuscrito francês de Genoud devem ser eliminadas de quaisquer edições futuras.

Como ainda não fui capaz de examinar o livro que parece conter as notas de Koeppen, não tenho certeza de quem as autenticou – se é que alguém o fez. O historiador John Toland parece ter levado Koeppen a sério, já que ele o faz extensivamente em sua biografia de Hitler.

Toland escreve sobre Koeppen: [40]

“Desde o início de julho [1941], a mando de Rosenberg, ele vinha gravando circunspectamente as conversas à mesa do Führer. Koeppen presumiu que Hitler sabia o que estava fazendo e anotaria furtivamente em seu guardanapo de papel e, imediatamente após a refeição, escreveria apenas as partes da conversa de que conseguia se lembrar com clareza. Um original e uma cópia de seus registros foram enviados a Berlim por correio. ”

Kilzer acredita que Koeppen foi um espião com intenções possivelmente nefastas. [41] Embora eu não tenha certeza sobre isso, acho estranho que um “mensageiro” não identificado estivesse passando notas secretas para Berlim que incluíam “questões militares”. As notas de Heim não continham informações militares “para segurança”, como ele afirmaria mais tarde. No entanto, existem problemas mais relevantes com as reivindicações de Koeppen e Heim, conforme documentado por Toland. Por exemplo, Koeppen “presumiu que Hitler sabia o que ele [Koeppen] estava fazendo”, mas de acordo com o historiador Ian Kershaw, que também atesta a validade do TT, os secretários de Hitler nunca perceberam qualquer observação direta acontecendo na presença de Hitler.

Assine o site, é DE GRAÇA!

Nilsson escreve na nota de rodapé 60 de seu artigo: [42]

“Ian Kershaw afirma que o‘ tom dos monólogos é inequivocamente Hitler ’[!]. Mas ele também observa que os muitos secretários de Hitler parecem não estar cientes de que foram retirados por alguém. Pelo menos um deles questionou sua autenticidade, embora ela pensasse que poderia ser uma compilação dos pensamentos de Hitler. Ela até mesmo descartou a possibilidade de Bormann ter registrado as palavras de Hitler precisamente devido ao fato de que Hitler odiava registros ad verbatim de suas declarações improvisadas.”

Uau. Agora temos que questionar a experiência do Sr. Kershaw, bem como a confiabilidade de Koeppen. E, claro, o único livro de Koeppen [43] deve ser cuidadosamente examinado para determinar o quão útil é como um registro do que Hitler supostamente disse. Não posso dizer se existe um manuscrito original e autenticado de Koeppen. Se houver, deve ser verificado em seu livro. Além disso, o manuscrito original de Koeppen e o livro subsequente devem ser considerados confiáveis ​​ou não. Se for confiável, serviria como um excelente texto de comparação em relação às notas de Heim e Picker. Ainda há muito trabalho a ser feito.

Na biografia, Toland afirma que as notas de Koeppen corroboram as de Heim. Talvez sim, [44] mas esta confissão de Toland traz à tona um segundo problema com sua (de Toland) confiança em Heim. Toland afirma que Heim tirou “notas copiosas em fichas que ele escondeu em seu colo” porque ele “queria resultados mais precisos” do que Martin Bormann havia solicitado. [45] Bormann pediu explicitamente que Heim “confiasse em sua memória” para que “Hitler não soubesse” que ele estava sendo registrado clandestinamente. Por que, então, Heim atestou em tribunal sob juramento que gravou suas anotações no dia seguinte e até as embelezou significativamente post facto? “As revisões [extensas de Heim] aparecem no Monologe, mas não na edição de Picker”, escreve Carrier. Ele então acrescenta que [46]

“[…] Heim testemunhou no tribunal que ele só escreveu suas anotações em esteno no dia seguinte, de memória (e às vezes algumas anotações rabiscadas para si mesmo por ocasião de um discurso retórico). Picker nunca soube que Heim então os digitou (produzindo um texto alemão ligeiramente diferente, mesmo quando Picker e Monologe concordam, explicando assim esses desvios) e depois os revisou mais a partir de suas próprias notas manuscritas – produzindo uma edição mais final sob a também intromissão mão de Martin Bormann. ”

Podemos apenas concluir disso que Heim mentiu e que Toland acreditava em suas mentiras. Novamente, é uma bênção acadêmica que Picker tenha decidido roubar algumas das notas originais de Heim e incluí-las em seu livro como suas próprias gravações, caso contrário, poderíamos nunca ter exposto Heim como o fabricante em série que ele era.

Considerações finais

Agora fechamos o círculo neste artigo. Estabelecemos que Hugh Trevor-Roper (Lord Dacre) mentiu ao público de forma consciente e de boa vontade em prol do lucro e do prestígio pessoal como o “especialista em Hitler” mais importante do mundo.

Aprendemos isso com o próprio Genoud (em uma carta a Lord Dacre): [47]

“A única coisa que deveria contar é, em minha opinião, o valor histórico desses documentos de que estamos falando. Conseqüentemente, parece-me essencial que seu testemunho seja apresentado. O senhor é unanimemente reconhecido como o especialista mais qualificado neste assunto, e tenho certeza que sua opinião objetiva teria um peso enorme”.

E assim foi.

Aqui está minha própria avaliação do TT enquanto eu estava estudando para o meu bacharelado. Eu ingenuamente confiei na “experiência estabelecida” de Lord Dacre como milhões de outros estudantes em todo o mundo – todos enganados por esta fraude.

Eu tinha escrito no meu antigo site em 2006: [48]

“As conversas à mesa podem retratar um Hitler que tinha escrúpulos com a igreja e o clero, mas de forma alguma retratam um Hitler agnóstico, ateu ou não cristão. As conversas à mesa são provavelmente absolutamente genuínas. As únicas negociações de mesa que foram disputadas, quanto à sua credibilidade, são as negociações de mesa finais de 1945. Eles são vendidos como um livro intitulado The Testament of Adolf Hitler: The Hitler-Bormann Documents. Estas são as únicas conversas de mesa que podem ser qualificadas como embelezadas ou fraudulentas … Além disso, acredito que o historiador Hugh Trevor-Roper teria conhecimento de documentos fraudulentos. Ele foi certamente um historiador confiável e de alta qualidade. Sua descrição pode ser confiável sobre a maioria dos outros. Devo dizer, porém, que ele não percebeu que os chamados “diários de Hitler” foram escritos em papel da nova era; também, ele negligenciou o fato de que Hitler nunca escreveu nada. Portanto, ele não é totalmente confiável, mas principalmente confiável. O historiador David Irving expôs os diários fraudulentos e afirma que as negociações de mesa finais de 1945 são fraudulentas”. (Ênfase adicionada)

Como todos nós podemos ver, eu também confiei na experiência e na palavra de Hugh Trevor-Roper.

Em seguida, expusemos o TT como uma fonte primária sem valor. [49] Nilsson conclui judiciosamente que “não está claro quem é o verdadeiro autor das palavras impressas nestes livros. Simplesmente não sabemos o quanto são as palavras de Hitler conforme foram ditas, e quanto é produto do processo posterior de rememoração e edição. ” A menos e até que isso seja resolvido, o TT deve ser descartado como uma fonte primária genuína. Nunca foi genuíno.

Felizmente, encontrei o excelente trabalho dos “dois Richards”, Richard Steigmann-Gall (autor de The Holy Reich [50]) e Richard Carrier (autor de ‘Hitler’s Table Talk: Troubling Finds’ [51]). Devo a esses dois pesquisadores que eu mesmo comecei a questionar seriamente a autenticidade do TT.

Depois de ler o trabalho desses dois, escrevi em meu site a seguinte análise do TT e seus problemas óbvios: [52]

“Problemas com o Table-Talk de Bormann

Embora haja uma marcada dualidade nos pensamentos de Hitler sobre a religião cristã nas várias conversas à mesa, não se pode deixar de afirmar que ele manteve uma atitude consistente, positiva, entusiástica e conciliatória em relação ao Cristianismo – pelo menos até o ponto da mesa palestras, conforme registrado por Martin Bormann.

[…] Como ponto final sobre este assunto, o anticlerical, antipagão, anticristão, Martin Bormann ‘foi realmente motivado não por uma oposição ideológica comprometida ao Cristianismo, mas por uma tentativa de superar outros nazistas, envergonhá-los e assim, traga-os sob seu controle. Seu extremismo transgrediu as opiniões de radicais como Rosenberg e até do próprio Hitler e às vezes parecia flertar com o ateísmo. Em suas tentativas de investidas na ideologia, ele nunca mencionou Jesus, Lutero ou o cristianismo positivo [ele teve o cuidado de evitar certos tópicos, obviamente]. Ele parece ter superado os anticristãos do partido em seu próprio jogo. Dadas as muitas tentativas dentro do partido para coibi-lo, é seguro concluir que, sem Bormann, o nazismo não teria recebido exatamente a mesma reputação anticristã. Ele permaneceu um funcionário do partido antes de tudo. Sua obsessão pelas igrejas, embora muito real, era tanto por afirmar sua posição no partido quanto por um verdadeiro compromisso ideológico com o nazismo. A singularidade dessa obsessão, provavelmente baseada em uma necessidade febril do afeto de Hitler e um ódio crescente por seus sogros, sem dúvida constituiu um afastamento do nazismo tanto quanto sua expressão mais radical”. [53]

E temos essa análise semelhante do meu site em 2006: [54]

“Hitler de acordo com o ‘Hitler´s Table-Talk’ de Martin Bormann: 1941-1944, Orig. bar. data 1953, esta edição de 2000, introdução. por Hugh Trevor-Roper

As memórias gravadas estenograficamente de Martin Bormann não são totalmente confiáveis ​​por algumas razões notáveis. Em primeiro lugar, Bormann era um anticristão ferrenho e raivoso. Ele foi pessoalmente responsável por ataques contra as igrejas durante a presidência de Hitler, junto com Alfred Rosenberg. Mas mesmo Rosenberg não se opôs às igrejas como Bormann. Bormann também é conhecido por ter negado vários pedidos de clemência de Hitler porque não queria que eles chegassem ao Führer [ver ‘Jewish soldiers of Hitler’ de Bryan Rigg].

Em segundo lugar, Bormann muitas vezes interpôs seu próprio comentário aqui e ali ao longo dessas “conversas à mesa”. Assim, temos que assumir que ele pode ter alterado alguns dos argumentos alegadamente apresentados por Hitler. Essas conversas estavam sujeitas à alteração, exclusão e manipulação pessoal de Bormann depois de gravadas. Eles devem ser lidos com cautela, assim como In Retrospect de Robert McNamara deve ser lido com cautela. Na verdade, o Sr. McNamara acusa habilmente todos na administração Johnson – incluindo o Joint Chiefs, cujo trabalho era vencer a Guerra do Vietnã – exceto ele mesmo.

Além disso, Hitler nunca ataca tantas pessoas ou súditos – a saber, judeus e cristianismo – com uma veemência tão virulenta como o faz neste conjunto específico de memórias. As memórias de Bormann permanecem em total oposição e contradição com dezenas de outros conjuntos de memórias, muitos dos quais foram escritos por indivíduos que não tinham razão para retratar um retrato decente de Hitler.

Além disso, Hitler não é retratado como um orador [tão] eloquente como o fora em outras memórias. Ele parece um tanto rude e grosseiro neste trato; assim, pode-se presumir com segurança que o estenógrafo deixou de fora uma boa parte do que Hitler realmente disse. Numerosos relatos sobre a incrível habilidade de falar de Hitler e padrões eloquentes de conversação podem afirmar isso.

Por último, devemos ter cuidado com a tradução. Os tradutores também estão sujeitos a seus próprios preconceitos pessoais e, muitas vezes, eles escolherão a palavra ou frase errada, ou uma palavra ou frase imprecisa para a tradução em inglês. Um exemplo que vem à mente é a diferença entre a tradução do termo alemão que Hitler usara em Mein Kampf, versus, o termo usado em suas notas pessoais, para descrever a situação na Renânia durante a ocupação francesa. Ralph Mannheim traduziu o termo de Hitler como N*ggerização (em Mein Kampf), enquanto Werner Maser traduziu o termo de Hitler como Negrification (nas Cartas e Notas de Hitler). Qualquer pessoa inteligente pode ver que existe uma grande diferença entre esses dois termos. Portanto, tenha em mente que o tradutor de Table-Talk pode também ter permitido que seu próprio preconceito pessoal, contra a pessoa de Hitler, afetasse sua tradução para o inglês. ”

Nada mal para um escritor bacharel. Deixando meu egoísmo de lado, eu não estava longe em minha avaliação. Na verdade, nem mesmo Nilsson deixa o tradutor de Lord Dacre fora do gancho. Com referência a isso, ele escreve: [55]

“Aparentemente […] Stevens não era um tradutor tão bom quanto eles pensavam. Weidenfeld [o editor de TT] o usou também para a tradução das cartas de Bormann pouco mais de meio ano depois, mas então se sentiu obrigado a corrigir suas traduções usando outro tradutor. ‘Sr. Weidenfeld considera a tradução agora confiável, já que a versão do Coronel Stevens foi totalmente revisada por, creio, Ilsa Barea ‘, disse então uma carta da editora para Trevor-Roper. No entanto, Trevor-Roper ainda achava que havia erros de tradução, algo que preocupava um pouco o editor”. (Ênfase adicionada)

Mas este não é o único aspecto alarmante do processo de tradução bizantina da TT. Stevens provavelmente foi um bom tradutor de alemão para inglês, mas quando Lord Dacre comparou sua tradução com a de Heim e Picker

Notas alemãs, ele deve ter recusado as inúmeras incongruências. Na verdade, Stevens nunca se referiu a um “manuscrito original”, mas apenas ao “alemão original”. [56] Aparentemente, esse “alemão original” foi a versão retrotraduzida do próprio Genoud com base em sua edição francesa. Esta é a única explicação lógica para por que uma das edições alemãs, aquela em que Stevens deve ter trabalhado, [57] combinava perfeitamente com a edição francesa de Genoud. Lord Dacre foi alegadamente “enganado” por esta edição retraduzida. [58] Agora faz sentido porque Genoud exigiu que Lord Dacre e sua equipe concordassem com a seguinte estipulação: [59]

“III. A tradução para o inglês será feita com base na versão francesa de François Genoud e fica acordado que o licenciante permitirá que o tradutor nomeado pelo licenciado examine a qualquer momento na Suíça a versão original em alemão, na medida em que seja exigido pelo trabalho de tradução”. (Ênfase adicionada)

Como Genoud autorizou a consulta do “alemão original” na condição acima, é provável que Stevens o tenha usado. E esta teria sido a edição alemã retraduzida de Genoud, que, como a edição em inglês em que Stevens estava trabalhando, também foi “feita com base na versão francesa de François Genoud”. [60] Se essa conclusão estiver correta, Genoud efetivamente fez de todos eles tolos.

Nilsson conclui da mesma forma: [61]

[Parece] que a tradução não foi verificada com o manuscrito original de Genoud, mas com um texto alemão diferente, um que Genoud provavelmente tinha retraduzido para o alemão de sua versão francesa [… Editora] Weidenfeld nunca disse que o texto havia foi verificado em relação ao Bormann-Vermerke, mas apenas que tinha sido verificado em relação ao ‘alemão original’”. (Ênfase original)

Em conclusão, este artigo revelou que tanto os historiadores revisionistas quanto os tradicionais falharam com o público. Nenhum deles jamais olhou para a complicada história do TT e a expôs até 2003. Temos que agradecer a Richard Carrier por isso. E agora devemos agradecer a Mikael Nilsson por levar a pesquisa da Carrier muito mais longe. Embora David Irving fosse a melhor esperança do público para expor TT pela fraude que foi e continua sendo, [62] ele ingenuamente foi vítima das mentiras de Lord Dacre sobre TT ou deliberadamente protegeu Lord Dacre de modo a evitar a dizimação de sua reputação. De qualquer forma, é ruim. E o que torna tudo pior é que Irving ainda atesta a validade e a confiabilidade do TT, apesar do excelente e conhecido trabalho de Richard Carrier. Isso é inaceitável.

O público deve poder contar com historiadores especializados que autenticam as fontes primárias. O comportamento escandaloso de Hugh Trevor-Roper nos bastidores destruiu a imagem deste especialista em Hitler, revelando, em vez disso, um homem que mentiu, omitiu e fingiu por causa da fama e do dinheiro.

Com relação a isso, Nilsson conclui: [63]

“Trevor-Roper ganhou financeiramente como um validador especialista de documentos de Hitler – graças em parte ao material de Genoud. E os documentos de Genoud aumentaram consideravelmente em valor depois que Trevor-Roper foi registrado atestando sua autenticidade. A carreira de Trevor-Roper como especialista em Hitler já havia começado quando ele publicou seu famoso livro Os Últimos Dias de Hitler em 1947, um livro que o levou à fama. Este interesse financeiro também pode ser parte da explicação para a tendência de Trevor-Roper de omitir informações críticas quando se trata desses documentos”.

A próxima publicação de Nilsson sobre Trevor-Roper e TT vai enviar uma onda de desconfiança para a comunidade histórica da Segunda Guerra Mundial / Terceiro Reich. Para agravar ainda mais o problema desse escândalo em torno do TT, apenas um historiador [64] antes do Sr. Carrier se preocupou em investigar a autenticidade ou o processo de tradução do TT. 1. E ele teve uma morte prematura antes que pudesse publicar sua pesquisa. Richard Carrier é o único historiador além desse homem que fez isso – 50 anos depois! E, no entanto, devemos aceitar sem questionar a autenticidade do Segundo Livro de Hitler, “The Goebbels Diaries”, etc.?

Sim. Os “especialistas” ainda esperam que nós confiemos neles mesmo depois de ler o seguinte no site do Sr. Carrier: [65]

“Quando descobri que de fato o inglês [TT…], todos os principais especialistas que consultei ficaram surpresos com minhas descobertas: todos os revisores e editores do GSR; Gerhard Weinberg, autor do famoso Guia de Documentos Alemães Capturados de 1952 (o especialista com quem conversei sobre documentos alemães ao preparar o artigo do GSR a conselho do editor do GSR); Richard Steigmann-Gall, historiador e especialista nas crenças religiosas de Hitler…” (Ênfase adicionada)

Esses “especialistas” poderiam aprender uma coisa ou duas com “Grub Street”. [66] Qualquer pessoa que já confiou no TT e na “experiência” e “honestidade” de Hugh Trevor-Roper agora terá que revisar ou descartar seus pesquisa como resultado direto de sua traição clandestina. Os historiadores falecidos terão que ter suas pesquisas corrigidas ou retiradas da impressão para acomodar as revelações pioneiras de Mikael Nilsson. E aqueles de nós que conduzem pesquisas acadêmicas ou amadoras sobre Adolf Hitler e o Terceiro Reich hoje terão que reconstruir lentamente nossa confiança nos (outros) “especialistas” na medida em que isso ainda seja possível. A profissão e seus chamados “experts” têm um longo caminho pela frente. Na verdade, eles podem nunca se recuperar disso. A confiança pública não é recuperada facilmente depois de perdida.

Eu, por exemplo, estou colocando mais fé e esperança em “Grub Street”.


Fonte: CODOH – Committee for Open Debate on the Holocaust

Publicado originalmente em vol. 9, n 3 de 30 de agosto de 2017
Tradução de Nick Clark
Edição e adaptação de texto deste site


VISITE A LIVRARIA SENTINELA

Notas (da autora)

[1] O historiador Mikael Nilsson escreve: “Em sua introdução ao Table Talk em 1953, Trevor-Roper afirmou que ele havia sido traduzido do manuscrito alemão original.” Isso era mentira. De Mikael Nilsson, “Hugh Trevor-Roper e as edições em inglês de Hitler’s Table Talk and Testament,” Journal of Contemporary History 51, no. 4 (2016): 789, http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0022009415619689 (acessado em 14 de junho de 2017).

[2] Richard Carrier, “Hitler’s Table Talk: Troubling Finds”, German Studies Review 26, no. 3 (outubro de 2003).

[3] Nilsson, 790. “Müller” era possivelmente um pseudônimo de Werner Koeppen, assessor de Alfred Rosenberg? Ele também supostamente fez anotações estenográficas começando em 1942. (Mais sobre ele mais tarde.)

[4] Libres propos sur la guerre et la paix (abreviação de LP)

[5] A pesquisa de Nilsson (ver p. 806) sugere que Genoud’s BV consistia exclusivamente em notas de Heim, que não foram autenticadas, sem quaisquer versões originais (menos aproximadamente 40 páginas digitadas apreendidas pelos Aliados e finalmente devolvidas à Alemanha), e tinham sido alteradas e embelezados por Heim após terem sido originalmente gravados por ele.

[6] Ibidem, 790.

[7] Hugh Trevor-Roper pode ser o ímpeto por trás da aceitação subsequente de Irving do B-V como autêntico. Nilsson comenta cautelosamente sobre este documento: “Ainda é altamente incerto se, ou em que ponto, Trevor-Roper conseguiu ver o Bormann-Vermerke e, se o fez, quanto dele foi permitido olhar. Ele certamente não teve oportunidade de realizar uma investigação adequada do manuscrito ou compará-lo com as várias versões já impressas. ” (793)

[8] Ibid., 790-791.

[9] Ibidem, 791.

[10] Ibid.

[11] Não surpreendentemente, fui atacado no Facebook por declarar que “Hitler’s Table Talk” é uma “fraude”, o que é verdade. O primeiro ataque diz: “A conversa de mesa de Hitler é uma fraude? Com base no que? o que é um BS. Você já vermelho na [sic] versão original? É totalmente impossível fingir pensamentos tão prestigiosos que saltam em todas as direções, mas sempre em profundidade e afins … não se pode [sic] fingir isso, especialmente porque seu [sic] não tem como objetivo fingir, eles fazem hitler parecer melhor e não há nem mesmo uma prova [sic] de câmaras de gás ou o que quer que seja. Bitte APLICADA LÓGICA BÁSICA”. O segundo ataque diz: “Você leu? Não, você não fez. Nem [C] aqui. Nenhum único argumento no conteúdo que prova que é uma fraude, apenas uma declaração. Nem mesmo um argumento de caneta esferográfica como os embustes de Anne Franck. As conversas à mesa são comentários engenhosos de uma pessoa bem pensada sobre uma série de tópicos impossíveis de falsificar. Existem erros de transcrição [sic] ou algumas passagens aumentadas, possivelmente. Mas mesmo assim, para que agenda. Não há nenhum.”

[12] Publicado com uma introdução atestando sua autenticação e validade por Hugh Trevor-Roper: O Testamento de Adolf Hitler: Os Documentos Hitler-Bormann, fevereiro-abril de 1945, trad. Coronel R. H. Stevens (Londres, GB: Cassell & Company, Ltd, 1961).

[13] David Irving, “The Faking of Hitler’s‘ Last Testament ’,” Focal Point Publications, http://www.fpp.co.uk/Hitler/docs/Testament/byGenoud.html (acessado em 17 de junho de 2017).

[14] Ibid.

[15] Ibid.

[16] Ou seja, o Bormann Vermerke (“notas genuínas sobre a conversa de mesa de Hitler”) também transmitido a Irving por Genoud.

[17] Nilsson, 802.

[18] Ibidem, 805.

[19] Como as fotocópias digitadas de Bormann Vermerke transmitidas a Irving, as fotocópias de The Testament também continham a assinatura de Bormann como um sinal de autenticação. O Testamento era “uma cópia digitada de uma cópia digitada de uma fotocópia”, no entanto, Trevor-Roper disse a Baumgarten que “ele se lembrava de ver a assinatura de Bormann em cada página”. Ambos os homens usaram esta assinatura como validação da autenticidade do Testamento, embora fosse uma cópia tripla de um original inexistente. (807) Irving usou o mesmo método de validação para avaliar o Bormann Vermerke dado a ele por Genoud. Como a assinatura de Bormann autentica TT, mas não o Testamento? A verdade é que Irving nunca viu o manuscrito original de TT, apenas cópias. Lembre-se de que Irving escreve em seu site: “Na verdade, eles foram digitados a partir de anotações feitas pelo estenógrafo Heinrich Heim, a quem entrevistei e que confirmou o procedimento em detalhes. A entrada de cada dia foi rubricada por Bormann no final”. Irving admite aqui que ele viu cópias, não originais de TT. Ele então diz que Heim apenas confirmou o procedimento, não as cópias que Irving recebeu de Genoud. Não é nem mesmo certo se Heim já viu essas cópias de Irving. E como Irving pode ter certeza da autenticidade das cópias das notas digitadas se a assinatura de Bormann era apenas uma cópia de sua assinatura, como também aparecia nas cópias do Testamento?

[20] Ver Nilsson, 802.

[21] David Irving, “Letters to David Irving on this Website,” Focal Point Publications, http://www.fpp.co.uk/Letters/Hitler/Law200603.html (acessado em 16 de junho de 2017).

A carta de fã aplicável pergunta: “O livro é comumente conhecido [sic] no mundo de língua inglesa como Hitler’s Table Talk, uma tradução em inglês do texto em francês de François Genoud? E quão confiável é? ” David Irving deveria ter respondido a esta pergunta 100% afirmativamente, que a edição em inglês do TT é de fato baseada na edição francesa de Genoud. Do jeito que está, Irving não o fez. Além disso, nesta mesma troca, Irving atesta as notas de Heim como “altamente confiáveis”, o que não são.

[22] Compare a avaliação de Irving com a de Nilsson: “Muito o mesmo poderia naturalmente ser dito hoje sobre o outro manuscrito de Genoud, o Bormann-Vermerke, e, portanto, sobre Conversa de mesa e Monólogo. Isso também se perdeu em sua forma original, exceto pelas poucas notas agora depositadas no Bundesarchiv; o processo de tradução foi altamente duvidoso; a história do manuscrito, desde a concepção até a publicação, é misteriosa na melhor das hipóteses, e é impossível ter certeza de que a maioria das entradas são de fato autênticas (ou seja, declarações reais de Hitler em oposição a coisas que ele poderia ter dito). ” (801)

[23] Richard Carrier, “Hitler’s Table Talk: An Update,” richardcarrier.info, http://www.richardcarrier.info/archives/10978 (acessado em 17 de junho de 2017).

[24] Ibid.

[25] Carolyn Yeager, “‘ Hitler’s Table Talk ’Study Hour,” carolynyeager.net, http://carolynyeager.net/tabletalk.

[26] MK foi editado por Max Amann (editor), Hess e outros (supostamente incluindo o Padre Bernhard Stempfle). Ver Karl Dietrich Bracher, The German Dictatorship: The Origins, Structure and Effects of National Socialism (Austin, TX: Holt Rinehart & Winston, 1972), 111; Roy Conyers Nesbit e Georges van Acker, The Flight of Rudolf Hess: Myths and Reality (Stroud, Reino Unido: The History Press, 2011), 19.

[27] Um homem que escondeu suas dúvidas de quase todos, incluindo Irving, o que Nilsson provou.

[28] Lord Dacre “nunca deixe seus leitores (sejam eles o público leigo ou historiadores profissionais, exceto alguns amigos) saber sobre [suas dúvidas].” (Nilsson, 809)

[29] “O mais próximo que chegamos das notas originais de Heim são aproximadamente 40 páginas, datadas de janeiro de 1942, que foram inicialmente armazenadas na Biblioteca do Congresso em Washington, D.C. (desde que devolvidas ao Bundesarchiv em Koblenz, Alemanha). No entanto, ninguém sabe se são autênticos ou não, mesmo que as evidências até agora indiquem que são. ” (Ibid., 791)

[30] Nilsson: “… Trevor-Roper não viu o manuscrito original.” (792) Confirmado pela seguinte nota de rodapé de Nilsson: “Trevor-Roper to Baumgarten, 24 de janeiro de 1975; CCLO; HTRP; VSD 6/6/1. Não está claro qual texto Trevor-Roper viu, já que ele não tinha a possibilidade de examiná-lo adequadamente ou compará-lo com a versão que foi publicada posteriormente. ” (807)

[31] Carrier, “Hitler’s Table Talk,” http://www.richardcarrier.info/archives/10978.

[32] Ibid.

[33] Atualmente indisponível e não mais em impressão.

[34] Publicado pela Wilk Mocy Publishers como Hitler’s Most Significant Speech e disponível em uma “Collector’s Edition” na Amazon.com: https://www.amazon.com/Hitlers-Most-Significant-Speech-Collectors/dp/1507618654.

[35] Helmut Heiber e David M. Glantz, eds., Hitler and His Generals: Military Conferences 1942-1945, trad. Roland Winter, Krista Smith e Mary Beth Friedrich, primeira edição em inglês. (Nova York: Enigma Books, 2004): https://www.amazon.com/gp/product/192963109X/

[36] Nilsson, 789.

[37] Carrier, “Hitler’s Table Talk,” http://www.richardcarrier.info/archives/10978.

[38] O Quartel-General do Führer, abreviado FHQ, é um nome comum para o quartel-general oficial usado por Adolf Hitler e pelos comandantes e oficiais alemães em toda a Europa na Segunda Guerra Mundial.

[39] Com base na pesquisa de John Toland apresentada em Adolf Hitler: The Definitive Biography, First Anchor Books edition (Nova York, NY: Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc., 1992).

[40] Toland, 682.

[41] Ver Louis Kilzer, Traidor de Hitler: Martin Bormann e a Derrota do Reich (Novato, CA: Presidio Press, 2000). As suspeitas de Kilzer são válidas. Por que Bormann decidiu de repente que a tagarelice casual de Hitler seria tão importante para a posteridade? Por que não em 1939, quando a guerra realmente começou? Por que 1941? Além disso, é apenas coincidência que o espião soviético “Werther” começou a vazar informações secretas militares e relacionadas ao aparato Lucy da Orquestra Vermelha bem na época em que Koeppen apareceu como um anotador “circunspecto”? Essas são perguntas válidas que precisamos fazer e tentar responder. O fato de Heim alegar desafiar abertamente a ordem de Bormann de manter sigilo absoluto é igualmente suspeito. “Bormann ficou surpreso”, afirmou Heim, “mas deu [a mim] aprovação tácita para continuar fazendo anotações”, mesmo assim. (Toland, 682).

[42] I. Kershaw, Hitler…, 1024.

[43] Ou seja, Herbst 1941 im “Führerhauptquartier”: Berichte Werner Koeppens an seinen Ministro Alfred Rosenberg/hrsg. und kommentiert von Martin Vogt.

[44] Pretendo obter o livro de Koeppen o mais rápido possível para conduzir minha própria investigação sobre seu conteúdo.

[45] O pedido de Bormann é estranho em si mesmo. Toland escreve sobre isso: “Pouco depois de sua chegada a Wolfsschanze, Bormann sugeriu quase sem rodeios a Heinrich Heim, seu ajudante, que ele secretamente anotasse o que o Chefe [Hitler] disse. Para que Hitler não soubesse que estava sendo registrado, Bormann instruiu seu ajudante a confiar em sua memória. Mas Heim queria resultados mais precisos [!] E por sua própria iniciativa [!] Ele começou a fazer anotações abundantes em fichas que ele escondeu em seu colo. ” (Toland, 682) Vamos recapitular: Bormann fez um pedido descuidado para começar a registrar secretamente informações ultrassecretas contra a vontade de Hitler, que seu subordinado Heim então assumiu com tal entusiasmo que escreveu anotações meticulosas em desafio ao pedido de seu superior? Muito incomum.

[46] Carrier, “Hitler’s Table Talk,” http://www.richardcarrier.info/archives/10978.

[47] Nilsson, 792.

[48] ​​AHRS, 2006. Este site está desativado desde 2009, portanto, nenhuma URL está disponível. Porém, ainda tenho os arquivos “html” no meu PC.

[49] Como o TT está atualmente em seus vários formatos, não vale a pena.

[50] Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich: Nazi Conceptions of Christianity, 1919-1945, Primeira edição em papel (Nova York, NY: Cambridge University Press, 2005).

[51] Richard Carrier, “Hitler’s Table Talk: Troubling Finds”, German Studies Review 26, no. 3 (outubro de 2003).

[52] AHRS, 2006.

[53] Steigmann-Gall, 251.

[54] AHRS, 2006.

[55] Nilsson, 793.

[56] Ibid., 794. De acordo com Nilsson, “Stevens de fato traduziu um texto alemão.” (793)

[57] Stevens faleceu antes que alguém, incluindo Lord Dacre, pudesse lhe pedir para esclarecer este assunto. Embora o próprio Stevens tenha escrito “que ele teria‘ preferido traduzir diretamente do alemão original ’,” em relação ao Testamento, ‘(como [ele] fez em [sua] participação nas conversas de mesa de Hitler)’. ” (798) Por que Lord Dacre usaria um tradutor abaixo do padrão para a fonte de Hitler mais importante no mundo na época está além da compreensão. A explicação mais provável para a má tradução de Stevens é que ele só trabalhou nas edições em francês e alemão de Genoud, nunca nas notas de Picker ou Heim. Na verdade, Lord Dacre pensou que ainda havia erros de tradução, mesmo depois que a tradução de Stevens foi completamente reformulada. Por que Lord Dacre pensaria isso a menos que tivesse comparado a tradução de Stevens com as notas de Picker e / ou Heim?

[58] Nilsson explica como Genoud retraduziu O Testamento também. (796)

[59] Ibid., 794.

[60] Trevor-Roper “não mencionou nada disso aos seus leitores”, escreve Nilsson. “[Ele] não pronunciou uma única sílaba sobre nenhum desses fatos em seu prefácio a Table Talk datado de 16 de março de 1953. Em vez disso, ele inequivocamente afirmou que: ‘O texto usado para esta edição do Table-Talk de Hitler é o texto do original Bormann-Vermerke’… ”(794)

[61] Ibid., 795.

[62] Ao contrário de Irving, Nilsson questiona corretamente o B-V. “… [A] autenticidade do Bormann-Vermerke de Genoud não poderia de forma alguma ser tomada como certa, uma vez que nunca foi examinada criticamente [ênfase adicionada].” (805)

[63] Ibidem, 810.

[64] Um alemão na década de 1950

[65] Carrier, “Hitler’s Table Talk,” http://www.richardcarrier.info/archives/10978.

[66] “Até o início do século 19, Grub Street era uma rua próxima ao empobrecido distrito de Moorfields de Londres que ia da Fore Street a leste de St Giles-without-Cripplegate ao norte até a Chiswell Street. Famosa por sua concentração de “escritores hackeados” empobrecidos, aspirantes a poetas e editores e livreiros de baixa renda, Grub Street existia nas margens da cena jornalística e literária de Londres. ” De “Grub Street,” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Grub_Street.

Veronica K. Clark
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.