O “problema das câmaras de gás”

Nos ajude a espalhar a palavra:

“O Tribunal não se considera vinculado por regras técnicas de prova […]” -Artigo 19 do Estatuto do Tribunal Militar Internacional (na realidade: Tribunal Inter-aliado Militar) em Nuremberg

“O Tribunal não exigirá prova dos fatos de conhecimento comum, mas tomará conhecimento judicial dos mesmos […]” – [Artigo 21 dos Estatutos]

Ninguém, nem mesmo aqueles indivíduos que consideram o Terceiro Reich com nostalgia negam a existência dos campos de concentração de Hitler. Todos reconhecem que certos campos eram equipados com fornos crematórios: ao invés de serem enterrados, os cadáveres eram reduzidos a cinzas. A repetida ocorrência de epidemias fez a cremação necessária, especialmente para aqueles que tinham morrido de tifo (ver as fotos das covas coletivas em Belsen et cetera); O que é contestado por numerosos autores franceses, britânicos, americanos e alemães é a existência de “campos de extermínios”. Esta expressão é usada por historiadores para se referirem àqueles campos que eram supostos terem sido equipados com “câmaras de gás”. Alegadamente estas “câmaras de gás” eram diferentes das câmaras de gás americanas porque elas eram usadas para matar centenas de homens, mulheres e crianças de uma vez. Porque as vítimas eram escolhidas pela raça ou religião delas, isto é referido como “genocídio”. O veneno empregado neste “genocídio” é dito ter sido Zyklon B (um pesticida baseado em ácido prússico ou cianídrico).

Aqueles que contestam a alegação de “genocídio” e a existência das “câmaras de gás” são chamados Revisionistas. O argumento deles se desenvolve aproximadamente como segue:

É suficiente para ambos destes problemas (“genocídio” e “câmaras de gás”) aplicar os métodos habituais de crítica histórica, para ver que se é confrontado aqui por dois mitos inseparáveis. As intenções criminais que são atribuídas à Hitler nunca têm sido provadas. Indo adiante até agora, a arma para este crime em causa, ninguém tem, na verdade, visto ela. Aqui se é confrontado por uma extraordinariamente bem-sucedida campanha de propaganda de ódio e de guerra. A história é cheia de fraudes deste tipo, começando com as fábulas religiosas de feitiçaria e bruxaria. O que distingue nossos tempos das épocas anteriores é o assustador poder da mídia e a propaganda ad nauseam a qual é feito para o que deve ser chamado “a farsa do século XX.” Deixe consciente quem, depois de 30 anos, tenha a ideia de expor esta fraude. Ele irá aprender dependendo da situação através da prisão, multas, agressões e insultos. Sua carreira pode ser estilhaçada ou colocada em perigo. Ele será denunciado como um nazista. Sua tese ou irá ser ignorada, ou então irá ser distorcida. Nenhum país irá ser mais impiedosamente cruel frente a ele que a Alemanha [1].

Hoje, contudo, o silêncio está prestes a ser quebrado sobre aquele homem que tem ousado escrever responsavelmente que as “câmaras de gás” de Hitler (incluindo aquelas de Auschwitz e Majdanek) são somente uma mentira histórica. Isto é um grande avanço.

Mas a que insultos e distorções um historiador exterminacionista [como é chamado o que afirma o genocídio alegado ser imposto aos judeus e outros grupos confinados nos campos de concentração] tal como Georges Wellers permitiu-se quando, mais que dez anos depois da morte de Paul Rassinier, ele decidiu expor a minúscula parte dos argumentos deste ex-prisioneiro de um campo de concentração que tinha tido a coragem de revelar a mentira das “câmaras de gás” em seus escritos!

O melhor caminho no qual um historiador pode informar-se em relação as reais alegações dos discípulos de Paul Rassinier é referir ao trabalho do professor americano o Dr. Arthur R. Butz intitulado The Hoax of the Twentieth Century  [A Fábula do Holocausto] [2].

Pela minha parte, eu tomo a liberdade de fazer apenas umas poucas observações especialmente para sérios historiadores de pesquisa orientada.

Eu chamo a atenção para um paradoxo. Embora as “câmaras de gás” são, na visão dos historiadores oficiais, absolutamente centrais para um quadro do sistema de campo de concentração nazista (e, além disso, como prova para o totalmente perverso e diabólico caráter dos campos de concentração alemães em comparação para todos os anteriores e mais recentes campos de concentração, deveria ser meticulosamente mostrado como os nazistas procederam para inventar, construir, e operar estes temíveis matadouros humanos), deve-se estar completamente surpreendido que na impressionante bibliografia da literatura dos campos de concentração não existe um único livro, nem uma única brochura, nem um único artigo, sobre as próprias “câmaras de gás”. Não se deve ser enganado por alguns títulos muito promissores; em vez disso deve-se verificar o próprio conteúdo destes escritos por si mesmo. Eu considero como “escrita histórica oficial” aquelas publicações as quais escrevem sobre os campos de concentração através de instituições ou fundações que são parcialmente ou inteiramente financiadas por fundos públicos, tais como, por exemplo, na França, o Comité d’Histoire de la Deuxième Guerre Mondiale (Comitê para História da Segunda Guerra Mundial) e o Centre de Documentation Juive Contemporaire (Centro de Documentação Contemporâneo Judaico), e na Alemanha (Munique), o Institut für Zeitgeschichte (Instituto de História Contemporânea).

É preciso esperar até a página 541 da tese de Olga Wormser-Migot sobre o sistema dos campos de concentração nazistas, antes de se encontrar uma passagem sobre “câmaras de gás.” Contudo, para o leitor existe ainda três outras surpresas:

1 – A passagem em questão cobre somente três páginas.

2 – Ela tem o título: “O problema das câmaras de gás.”

3 – O “problema” consiste em tentar determinar se as “câmaras de gás” em Ravensbrück (Alemanha) e Mauthausen (Áustria) realmente existiram; a autora chega à conclusão que elas não existiam; contudo ela não examina aqui o “problema” das “câmaras de gás” de Auschwitz ou qualquer outro dos campos, provavelmente porque na mente delas eles não representam um “problema.” [Na página 157 de seu livro ela diz que Auschwitz não tinha nenhuma câmara de gás.]

Neste ponto, o leitor provavelmente quer saber por que uma análise que conclui que “câmaras de gás” não existiram em certos campos é subitamente descontinuada logo que, por exemplo, Auschwitz é discutido. Por que, por um lado, é o espírito crítico despertado, e então, por outro lado, é ele permitido colapsar em letargia? Depois de tudo, tanto quanto a “câmara de gás” de Ravensbrück está em causa, nós temos muitos pontos de “evidência” e “inegáveis relatos de testemunhas oculares,” começando com os repetidos e extensivos relatos de testemunhas oculares feito por Marie-Claude Vaillant-Couturier ou Germaine Tillion.

Isso fica ainda melhor. Vários anos depois da guerra, perante os tribunais britânicos e francês, os oficiais do campo de Ravensbrück (Suhren, Schwarzhuber e Treite) repetidamente confessaram à existência de uma “câmara de gás” no campo deles. Eles mesmo vagamente descreveram sua operação. Eventualmente, aqueles que não cometeram suicídio foram executados por causa de suas alegadas “câmara de gás.” As mesmas “confissões” foram dadas antes de suas mortes por Ziereis em relação à Mauthausen (Áustria) e por Kramer à Struthof-Natzweiler (Alsácia).

Hoje, pode-se ver a alegada “câmara de gás” de Struthof-Natzweiler e no mesmo lugar pode-se também ler a inacreditável “confissão” de Kramer. Esta “câmara de gás”, a qual é designada como um “monumento histórico,” é uma completa fraude. A mais leve quantidade de espírito crítico irá ser suficiente para convencer-se que um gaseamento nesta pequena sala, sem qualquer vedação que seja, teria sido uma catástrofe para o carrasco assim como para as pessoas na vizinhança. Afim de fazer esta “câmara de gás” (a qual é garantida estar “em sua condição original”) crível, alguém tem chegado ao ponto de desajeitadamente fazer com uma batida de cinzel um buraco na fina parede, e assim quebrar quatro telhas. O buraco foi concebido de modo que Josef Kramer teria jogado através dele misteriosos “sais” (sobre os quais ele pode dar não mais detalhes e os quais, quando misturado com um pouco de água, resultar em morte em um minuto!). Como poderiam sais e água fazer tal gás? Como poderia ter Kramer prevenido o gás de vir a sair através do buraco? Como poderia ele ver suas vítimas de um buraco o qual teria deixado ele ver não mais do que metade do quarto? Como ventilou ele a sala antes de abrir a rudimentar porta, feita de madeira áspera serrada? Talvez se deva perguntar a firma de engenharia civil em Saint-Michel sur-Meuthe (Vosges), a qual depois da guerra alterou o lugar o qual hoje é apresentado aos visitantes em “sua condição original”?

Mesmo muito tempo depois da guerra, prelados, professores universitários, e alguns cidadãos ordinários deram descrições em relação a terrível realidade das “câmaras de gás” de Buchenwald e Dachau. Com relação a Buchenwald, a “câmara de gás” gradualmente desapareceu da mente das pessoas que tinham previamente mantido que existia uma neste campo.

Dachau

Campo de Dachau após 1945. Foto: Heinzi/ Metapedia.

Com relação à Dachau, a situação é diferente. Depois tem sido firmemente estabelecido pelo exemplo de Sua Eminência o Bispo Piguet, o bispo de Clermont-Ferrnad, que a “câmara de gás” tem sido especialmente útil em gasear padres poloneses [3], eventualmente a seguinte explicação oficial veio à tona:

Esta câmara de gás, cuja construção tinha começado em 1942, não estava ainda completada em 1945 quando o campo foi liberado. Ninguém podeira ter sido gaseado nele.

Crematório de Dachau. Foto: Rafael Dantas / Melhores Destinos, Munique.

A pequena sala, a qual é dita aos visitantes ser uma “câmara de gás”, é na realidade, completamente inofensiva e, enquanto todos tipos de planos de construção estão disponíveis para “Baracke X” (o crematório e arredores), não se pode determinar sobre que base ou explicação técnica alguém pode alegar que esta estrutura é uma “câmara de gás não terminada.”

Broszat

Nenhum instituto histórico tem feito mais que o Institut für Zeitgeschichte em Munique para fazer o mito das “câmaras de gás” crível. Desde 1972 seu diretor tem sido o Dr. Martin Broszat. Como um membro deste instituto desde 1955, o Dr. Broszat tornou-se famoso conforme um resultado de sua (parcial!) publicação em 1958 das confissões de Rudolf Höss (ex-comandante de Auschwitz) que é suposto ter sido escrito em uma prisão comunista antes dele ter sido enforcado. Contudo, em 19 de agosto de 1960, este historiador teve de dizer aos seus assombrados compatriotas que nunca tinha havido gaseamentos em massa no inteiro velho Reich (fronteiras alemãs de 1937), mas sim, somente em um pequeno número de lugares seletos, especialmente na Polônia ocupada, incluindo Auschwitz e Birkenau mas não Majdanek. Esta surpreendente notícia foi dada em uma simples carta ao editor o qual foi publicada na revista semanal Die Zeit (19 de agosto de 1960, na página 16). O título foi muito enganador e restritivo: Keine Vergasung in Dachau (Nenhum Gaseamento em Dachau) ao invés de Keine Massenvergasung im Altreich (Nenhum Gaseamento no Velho Reich) [4]. Afim de apoiar esta afirmação, o Dr. Broszat forneceu nem a mais leve peça de prova. Hoje [1978], dezoito anos depois de sua carta, nem ele nem qualquer de seus colegas tem fornecido a mais leve explicação para esta afirmação. Seria altamente interessante saber:

Como o Dr. Broszat sabe que “as câmaras de gás” no antigo Reich eram fraudes?

Como ele sabe que as “câmaras de gás” na Polônia são genuínas?

Por que as “provas,” as “certezas,” e as “testemunhas oculares” referentes aos campos de concentração no oeste subitamente têm nenhum valor, enquanto as “provas,” “certezas,” e “testemunhas oculares” referentes aos campos no território da Polônia comunista ainda permanecem verdadeiras?

Como se por algum acordo tácito, nem um único reconhecido historiador tem levantado estas questões. Quão frequentemente na “história da História” tem alguém se apoiado nas alegações de um único historiador?[5]

Campos alemães na Polônia ocupada

Vamos agora examinar as “câmaras de gás” na Polônia;

Por prova que as “câmaras de gás” em Belzec ou Treblinka realmente existiram, pode-se pedir para contar com a declaração de Kurt Gerstein. Este documento de um membro da SS que supostamente cometeu suicídio em 1945 na prisão de Cherche-Midi em Paris, está repleto de tantos absurdos que nos olhos dos historiadores ele tem por um longo tempo já sido completamente desacreditado [6]. Além do mais, esta afirmação nunca foi tornada pública, nem mesmo nos documentos do Tribunal de Nuremberg, exceto em uma forma inutilizável (com truncagens, falsificações e reescritas). O documento real nunca teve estado disponível com seu apêndice absurdo (“rascunho” francês ou os “suplementos” em alemão).

Em relação a Majdanek, uma visita ao local real é absolutamente necessária. É ainda mais convincente que uma visita a Struthof-Natzweiler, se isso é possível. Sobre esta questão eu irei publicar uma informação adicional.

Vista do antigo campo de concentração de Majdanek, na Polônia. Foto: Alliance/Nur Photo/C. Arce

Com relação a Auschwitz e Birkenau, pode-se confiar essencialmente nas “memórias [7]” de Rudolf Höss, as quais foram preparadas sob a supervisão de seus captores poloneses. No lugar real, pode-se somente encontrar uma “reconstruída” sala (Auschwitz I) e ruínas (Auschwitz II ou Birkenau).

Uma execução com gás não tem nada a ver com uma asfixia suicida ou acidental. No caso de uma execução, o verdugo e seu time não devem ser expostos ao mais leve perigo. Para suas execuções, os americanos empregam ácido cianídrico em uma forma sofisticada, e isto somente em uma pequena, hermeticamente selada câmara. Em seguida, o gás é evacuado da câmara e neutralizado.

Por esta razão, deve-se perguntar como, por exemplo no caso de Auschwitz II ou Birkenau, pode-se trazer 2.000 pessoas dentro de uma sala medindo 210 metros quadrados de área, e então, nesta situação de altíssima lotação, largadas no muito forte pesticida Zyklon B, e então imediatamente depois à morte das vítimas deixa-se uma equipe de trabalho, sem qualquer máscara de gás, entrar na sala para retirar os corpos os quais tinham sido completamente saturados com cianeto.

Rudolf Franz Ferdinand Höss ou Höß (1900 – 1947) sendo levado para forca por seus carrascos aliados. Foi um oficial alemão da SS que serviu, por quase dois anos, como comandante do campo de concentração de Auschwitz-Birkenau II durante a Segunda Guerra Mundial. Ele foi provavelmente a testemunha mais importante dos julgamentos de Nuremberg. Como aponta Germar Rudolf, os revisionistas argumentam que nenhum interrogatório adequado foi permitido / realizado e que as únicas duas testemunhas do Holocausto que já foram interrogadas em um tribunal ( Rudolf Vrba e Arnold Friedman, muito depois dos julgamentos de Nuremberg) tiveram que admitir que seus testemunhos eram baseados no boato. Foto: AP.

Dois documentos [8] dos arquivos industriais alemães, os quais foram registrados pelos americanos em Nuremberg, diz-nos que o Zyklon B tinha uma forte tendência a aderir nas superfícies e não poderia ser removido de uma ordinária sala com um forte ventilador, mas somente por aeração natural por quase 24 horas. Documentos adicionais podem ser encontrados somente no local nos arquivos do Museu de Auschwitz, os quais nunca foram descritos em outros lugares, mas os quais mostram que esta sala de 210 metros quadrados, a qual está hoje em uma condição dilapidada, era somente um muito simples necrotério, o qual (afim de proteger ele contra o calor) tinha estado localizado no subsolo, e a qual recebia fornecimentos através de somente uma única porta a qual servia tanto como entrada quanto como saída [9].

No que respeita ao crematório de Auschwitz, existe tanto como existe para o inteiro campo uma superabundância de documentos e faturas até o último centavo. Contudo, em relação as “câmaras de gás” nada existe, nenhum contrato para construção, nem mesmo um estudo, nem um pedido para materiais, nem um plano, nem uma fatura, nem uma fotografia. Em uma centena de julgamentos de crime de guerras, nada deste tipo foi jamais produzido.

Christophersen

“Eu estava em Auschwitz e eu posso assegurar a você que não existe nenhuma ‘câmara de gás’ lá.” Somente raramente se ouve uma testemunha de defesa com suficiente coragem para pronunciar esta declaração. Eles são perseguidos nas cortes [10]. Ainda hoje, todos na Alemanha assumem o risco que, se eles dão um relato de testemunha ocular em favor de Thies Christophersen (que escreveu The Auschwitz Lie {em original, alemão, Die Auschwitz-Lüge}), eles irão ser punidos por “difamar a memória dos falecidos. [11]”

Imediatamente após a guerra, os alemães, a Cruz Vermelha Internacional e o Vaticano (o qual era de outra maneira tão especialista a qualquer coisa que acontecia na Polônia), assim como muitos outros, declararam em um tom embaraçado: “Sobre as ‘câmaras de gás’ não conhecemos nada sobre elas!” Sim mas colocariam a questão deste jeito: “Pode alguém conhecer alguma coisa a qual nem mesmo aconteceu?”

Não houve nem uma única “câmara de gás” em sequer um dos campos de concentração alemão; esta é a verdade. A não existência de “câmaras de gás” deveria ser vista como uma boa notícia; esconder esta notícia no futuro seria uma injustiça. Apenas como não existe um ataque sobre uma religião se alguém retrata “Fátima” como uma fraude, o anúncio que as “câmaras de gás” são uma mentira histórica não é nenhum ataque sobre sobreviventes dos campos de concentração. Se está meramente fazendo o dever de ser verdadeiro.

Conclusões

Depois de 30 anos de pesquisas, os autores revisionistas têm alcançado as seguintes conclusões:

1 – As “câmaras de gás” de Hitler nunca existiram.

2 – O “genocídio” (ou “tentativa de genocídio”) dos judeus nunca aconteceu. Em outras palavras: Hitler nunca deu uma ordem nem permissão que alguém devesse ser morto por causa de sua raça ou religião.

3 – As alegadas “câmaras de gás” e o alegado “genocídio” são uma e a mesma mentira.

4 – Esta mentira, a qual é em grande parte de origem sionista, tem feito um enorme fraude política e financeira possível, cujo principal beneficiário é o estado de Israel.

5 – As principais vítimas desta fraude é o povo alemão (mas nãos os governantes alemães) e o inteiro povo palestino.

6 – O enorme poder dos serviços de informação oficial tem até agora, tido o efeito de assegurar o sucesso da mentira e a censura da liberdade de expressão daqueles que têm denunciado a mentira.

7 – Os participantes nesta mentira sabem que seus dias estão contados. Eles distorcem o propósito e a natureza da pesquisa revisionista. Eles rotulam como “ressurgimento do nazismo” ou “falsificação da história” o que é somente um pensamento e justificada preocupação da verdade histórica.

Suplemento

Duas publicações e uma intervenção pelo autor:

Uma carta para Historama, Paris, novembro de 1975, página 10, sobre a expressão “N.N.”. Originalmente sobre estas iniciais eu nunca quis dizer Nacht und Nebel (Noite e Névoa), mas Nomen nescio (anônimo). Na prática significava que certos presos não são autorizados a receber ou enviar carta.

Segmentos de uma carta para Historia, Paris, agosto de 1977, página 132: “The Imposture of Genocide” [A impostura do genocídio].

Em 29 de janeiro de 1978 no Colloque National de Lyon sur Eglises et Chréstiens de France dans la Deuxième Guerre Mondiale (Convenção Nacional em Lion em igrejas e cristãos da França durante a Segunda Guerra Mundial) uma intervenção em relação a impostura das “câmaras de gás” (Ver Rivarol, Paris, 16 de fevereiro de 1978, página 5).

Fonte: The Journal for Historical Review

Faurisson, Robert. The “Problem of the Gas Chambers”. Verão de 1980, Volume 1 número 2, Página 103
ISSN: 0195-6752. Tradução e observações por Mykel Alexander via World Traditional Front

Notas:

[1] Em relação ao grande número de viciosos e insultuosos artigos, existe um estudo de Hermann Langbein o qual apareceu no Le Monde Juif (O Mundo Judaico), abril/junho de 1975. O título é “Coup d’oeil sur a littérature néo-nazie,” (“um vislumbre na literatura neonazista”), páginas 8-20. Hermann Langbein foi um prisioneiro em Auschwitz. Ele testemunhou inúmeros ensaios. Ele tem uma posição importante nos círculos dos ex-prisioneiros dos campos de concentração. Um de seus mais recentes trabalhos é intitulado: Hommes et Femmes à Auschwitz (Homem e Mulher de Auschwitz), Paris, Fayard, 1975, VIII – 529 páginas. (Traduzido de Menschen in Auschwitz), Viena, 1974.) Nem um dos 30 capítulos, nem uma das 268 seções deste livro é devotada para as “câmaras de gás”! Em vez disso, constantemente se vê constantemente expressões tais como “seleção para as câmaras de gás” etc. Existe também um estudo por Georges Wellers o qual apareceu em Le Monde Juif (op. Cit.) abril/junho de 1977. O Título é “La ‘Solution finale’, de la question juive et la mythomanie néo-nazie” (“A ‘Solução Final’ e a mitomania neonazista,”), páginas 41 – 84. Existe também um estudo por Ino Arndt e Wolfgang Scheffer em Vierteksjahresshefte f6ur Zeitgeschichte (Revisão Trimestral de História Contemporânea), a qual é uma publicação do instituto de História Contemporânea em Munique. O diretor do instituto atualmente é o Dr. Martin Broszat. Este estudo foi publicado no fascículo de abril de 1976. O título é: “Organiesierter Massenmord na Juden in NS-Vernichtungslagern” (Assassinato em massa de judeus nos campos de extermínio nazistas), páginas 105 – 135.

[2] The Hoax of the Twentieth Century, Newport Beach, CA: Institute for Historical Review, 1979.

[3] Prison et Déportation (Prison and Deportation). Paris: Spes: 1847: página 77.

[4] Nota do autor: A carta de Broszat está reproduzida em fac-símile (com sua tradução em inglês) no The Journal of historical Review, Maio/Junho de 1993, página 12.

[5] O famoso Simon Wiesenthal tem também admitido que “não houve nenhum campo de extermínio no solo alemão” em uma carta ao editor da Books and Bookmen, página 5, abril de 1975. Embora ele posteriormente escreveu em uma carta datada em 12 de maio de 1986 ao professor John George da Central State University em Edmond, Oklahoma, que “ele nunca teria dito tal coisa,” Wiesenthal reconfirmou sua afirmação anterior em uma carta ao editor publicada na página 14 do editor europeu de Stars and Stripes datada de 24 de janeiro de 1993. Esta carta é reproduzida em fac-símile no The Journal for Historical Review, maio/junho de 1993, página 10.

[6] Ver a opinião expressada pelo patologista forense conforme ela é relatada pelo exterminacionista Pierre Joffroy em seu livro sobre Kurt Gerstein: L’Espion de Dieu/La Passion de Kurt Gerstein (O Espião de Deus/A Paixão de Kurt Gerstein). Paris. Grasset, 1969, página 262.

[7] Kommandant in Auschwitz/Autobiographische Auszeichnungen (Comandante de Auschwitz/Memórias autobiográficas) por Rudolf Höss, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1958, página 184; introdução e comentário pelo Dr. Martin Broszat. Em relação ao “gaseamento,” ver páginas 126 e 166. A entrada a equipe de trabalho na “câmara de gás” é suposta acontecer “sofort” (“imediatamente”) conforme escrito na página 166.

[8] Estes dois extensos documentos os quais são de grande importância aparentemente não foram usados nos julgamentos de Gerhard Peters, ex-diretor de Degesch. Eles foram registrados como documentos NI-9098 e NI-9912. Eles irrevogavelmente reduzem a nada o “testemunho ocular” de Höss em relação as “câmaras de gás.”

[9] Negativos das fotografias 6228 e sequência.

[10] O caso de Wilhelm Stäglich, por exemplo. Ver Stäglich no índice de nomes no livro de Butz (obra citada);

[11] Die Auschwitz-Lüge (A mentira de Auschwitz), # 23 de Kritik (2341 Kälberhagen, Post Mohrkirch, Alemanha Ocidental)m 1974. Este livreto foi seguido por Der Auschwitz-Betrug/Das Echo auf die Auschwitz-Lüge (A fraude de Auschwitz/O eco da mentira de Auschwitz).

Robert Faurisson
Últimos posts por Robert Faurisson (exibir todos)
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

One thought on “O “problema das câmaras de gás””

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

4 + três =

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.