No dicionário Larousse, heroico é definido como “Distingue-se pelo seu grande valor, força ou virtudes”, mas já vimos que nem o valor, nem a força nem as virtudes por si definem o heroico.

Realizar um ataque terrorista muito arriscado que requer muita coragem não é um ato heroico. Resistir às duras condições de trabalho de uma mina por anos e anos exige força, mas não torna alguém um herói em si somente por isso. Uma vida honesta, virtuosa e nobre é digna, mas não heroica.

Dada a dificuldade em definir exatamente o heroico, apesar de seu imediatismo pelo senso comum, é melhor ir primeiro ao seu significado literal: ele vem do grego “Heros”, semideus, líder militar épico.

A “Heroarquia” é a base da palavra Hierarquia (“hieros” em grego significa ‘sagrado’, origem da Hierarquia (Dic. Corominas).

Se analisarmos cuidadosamente essa origem, veremos uma das bases do ato heroico: deve ser um ato “espiritual”, no sentido de ser elevado em seu objetivo e fato, que corresponde a uma exigência ética e exemplar interna. É essa qualidade moral que transforma as outras condições de extremo valor, risco, esforço, etc. em atos heroicos.

Agora, como a palavra “espiritual” ou “moral” pode ser mal interpretada hoje, como se fosse uma questão exclusivamente “religiosa”, penso que a melhor maneira de entender o tema “heroico” está sob a abordagem de Schopenhauer: É aquele que realiza atos materiais extraordinários, mas que assume sua própria vida como um ato contrário ao egoísmo utilitarista. O ato heroico é um “anti establishment” da vontade de lucrar, e é sempre um ato trágico.

Isto é, o heroísmo é combater o egoísmo em um grau excepcional.

Dessa maneira, Schopenhauer especifica no mundo agonístico o que os gregos chamavam de “sagrados” (“hieros“), a fim de combater o extremo egoísmo e utilitarismo, é um ato “sagrado”, elevado, excepcional entre os seres humanos.

Neste sentido, temos que diferenciar os Grandes Homens, as arestas excepcionais, os deslumbrantes personagens históricos, etc., do Heroísmo como tal.

É interessante analisar essa diferença porque hoje combate por igual aos grandes homens e heróis, estamos na era da vulgaridade.

Carlyle, em “Los Héroes“, não sabe distinguir entre “Herói” e “Grande Homem”, então sua leitura pode confundir ambos os termos. No entanto, assim, podemos ler em sua obra:

“Hoje é comum acreditar que o culto do herói, como eu o entendo, decaiu, finalmente desaparecendo. A nossa época parece negar a existência de grandes homens… Ensinar nossos críticos sobre um grande homem, como um Lutero, imediatamente irão começar a destruí-lo, vulgarizar, como eles dizem, não vão ‘adorá-lo’, mas medi-lo para acabá-lo pouco à pouco”.

É isso mesmo, poetas como Dante ou Shakespeare, Lutero e Cromwell, Napoleão… escritores… são vítimas dos biógrafos de hoje, com o único interesse de desprezar e acusá-los de qualquer coisa, seja verdadeiro ou não. Um exemplo perfeito desse tipo desprezível de biógrafo é o judeu Stefan Zweig, que sempre age da mesma forma em suas biografias: não nega os grandes feitos de seus biografados mas sempre indica que as pessoas foram desprezíveis, miseráveis, etc… inventam ou falsificam sua vida pessoal, mantendo o trabalho externo intacto, para melhor esconder seu objetivo de aniquilar o “Grande Homem”.

Mas uma coisa é um “Grande Homem” e outro um “Herói”. Portanto, devemos sempre julgar o ato heroico de acordo com seu grau de anti-egoísmo, seu grau de combate e oposição ao interesse próprio.

Desta forma, o soldado que age gloriosamente na luta nem sempre é um herói absoluto, ele pode ter agido por necessidade de sobrevivência, por desejo de vitória, buscando honras ou recompensas.

O Santo que leva uma vida exemplar só será herói absoluto se não o fizer pensando em sua salvação, em uma “recompensa futura após a morte”.

Não é que, apesar desse “interesse”, não haja certo heroísmo no extraordinário combatente e no sublime santo ou soldado, mas seu heroísmo será ainda mais puro quando houver menos motivações egoístas.

É neste sentido que Leon Degrelle me disse uma vez, em 1970, que a luta era muito mais dura na parte da frente oriental de 1944, por-que não havia outra maneira de sair na frente, a luta foi, em parte, para sobreviver, e também o ambiente favoreceu o heroísmo, onde quase todos lutaram ao máximo, e o combatente sentiu-se levado ao heroísmo. Em 1970, nada levou ao sacrifício, sem esperança ou meios e em um ambiente completamente oposto.

Degrelle era um herói não tanto pela sua luta excepcional na frente de batalha, mas porque como estava seguro na Espanha, perseguido até a morte em todo o mundo, sem esperança de vitória futura, permaneceu fiel à luta, escrevendo, realizando atos, apoiando, esquivando-se para não ser exilado ou sequestrado, bem como tentou várias vezes, então, sem nada a ganhar e muito a perder, foi quando ele mostrou sua “alma ardente” que faz dele um verdadeiro herói.

Em que grau de anti egoísmo, podemos dizer que Cristo é o herói por excelência, mesmo para um ateu (mesmo sem acreditar em sua realidade histórica, mas como ‘ideia’), a ideia de Cristo é o sacrifício absolutamente voluntária de tortura e morte por amor da humanidade, para “salvá-lo”. É puro anti-egoísmo.

No caso de Rudolf Hess seu heroísmo puro começa quando você pode sair da prisão se ele renunciou aos seus princípios e aceitou as alegações, assim como outros, manteve-se firme e preferiu continuar a vida na prisão, isolado, torturado e infectar condições lidar Lá ele poliu com perfeição seu heroísmo anterior.

Tolstoi disse que “a paz é uma torpeza moral”, e Santa Teresa disse que “o maior pecado é querer ser feliz. Nietzsche, dizia contra as novas “ideias cristãs”, e apontava para o combate  da noção de rebanho, a vulgaridade, a engorda, a vida prazerosa:

“Você deseja ser possível abolir o sofrimento. E não há meta mais tola. Quanto a nós, parece que preferimos tornar a vida ainda mais elevada e difícil”

“Fonte de alegria é a vida. Mas onde quer que a multidão venha beber, a fonte é envenenada. E chamando de alegria, seus devaneios maçantes, eles envenenaram até mesmo a língua”. (Além do Bem e do Mal).

Quando alguém é perguntado qual é o seu objetivo na vida, mais e mais pessoas estão respondendo “ser feliz” e a essência dessa “felicidade” é a ausência de dor, a satisfação de necessidades (as “utilidades”), e a posse de elementos materiais representativos capazes de dar esse prazer. E em qualquer caso, para satisfazer as necessidades psicológicas como segurança e auto-estima, sem qualquer referência para cumprir algum dever superior ou ação contra o seu próprio interesse.

O tipo humano de herói, vive e ama a vida tão intensamente que não se importa impõe uma tarefa superior, ele não é egoísta, domina seu interesse para dar a vida à, digamos, algo “extra humano”, como Schopenhauer dizia, enquanto for propriamente “humano”, serás sempre em teu interesse próprio e do teu  egoísmo.

Lemos os personagens nas sagas vikings, dos gregos, aqueles que parecem impossíveis em Tucídides, aqueles espartanos nas guerras médicas ou aqueles romanos num pedaço da história da fase republicana, aquela difícil Berlin desesperada em 1945, os personagens heróis homéricos, ideais que refletiam uma realidade, todos eles homens, mas que parecem mais personagens de uma tragédia ideal, mesmo que real, que unisse seu valor, seu sentimento e sua qualidade humana.

Nesta época de anões morais e comerciantes, onde todos querem o mesmo, quando o herói é retratado como um neurótico, todo gênio é perigoso, todos os humanos excepcionais são suspeitos e sem demora são denegridos. É quando nós apreciamos o heroísmo em sua pureza.

Podemos sonhar com o herói, mas cuidado com o “anti herói”, o “bárbaro dos esgotos”, que é especial por sua miséria moral, excêntrico, lixo, que se acredita diferente, mas é realmente baixo.

Estamos na era dos anti heróis, “famosos”, ganham estatuetas e são milionários. Nossos Heróis não estão procurando lucro, mas sacrifício, não são masoquistas, mas heróis alegres que buscam algo superior ao prazer pessoal.

Fonte: Weltanschauungns