fbpx

Artigo de Ralph Raico, acadêmico sênior do Mises Institute.

Este é um trecho de “Harry S. Truman: Advancing the Revolution” de Ralph Raico em John V. Denson, ed., Reassessing the Presidency: The Rise of the Executive State and the Decline of Freedom (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2001). As notas são numeradas como estão porque este é um trecho. Leia o artigo inteiro.

O episódio mais espetacular da presidência de Truman nunca será esquecido, mas estará para sempre ligado ao seu nome: os bombardeios atômicos de Hiroshima em 6 de agosto de 1945 e de Nagasaki três dias depois. Provavelmente cerca de duzentas mil pessoas morreram nos ataques e envenenamento por radiação; a grande maioria eram civis, incluindo vários milhares de trabalhadores coreanos. Doze aviadores da Marinha dos EUA encarcerados em uma prisão de Hiroshima também estavam entre os mortos. [87]

Sempre houve grande polêmica em torno dos atentados. Uma coisa que Truman insistiu desde o início: a decisão de usar as bombas e a responsabilidade que isso implicava era dele. Com o passar dos anos, ele deu motivos diferentes e contraditórios para sua decisão. Às vezes, ele insinuava que agira simplesmente por vingança. Para um clérigo que o criticou, Truman respondeu, irritado:

Ninguém está mais perturbado com o uso de bombas atômicas do que eu, mas fiquei muito perturbado com o ataque injustificado dos japoneses a Pearl Harbor e o assassinato de nossos prisioneiros de guerra. A única linguagem que eles parecem entender é a que temos usado para bombardeá-los. [88]

Tal raciocínio não impressionará ninguém que deixe de ver como a brutalidade dos militares japoneses poderia justificar uma retaliação mortal contra homens, mulheres e crianças inocentes. Sem dúvida, Truman estava ciente disso, então de vez em quando apresentava outros pretextos. Em 9 de agosto de 1945, afirmou: “O mundo notará que a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima, uma base militar. Isso porque desejávamos neste primeiro ataque evitar, na medida do possível, a morte de civis”. [89]

Isso, entretanto, é absurdo. Pearl Harbor era uma base militar. Hiroshima era uma cidade habitada por cerca de trezentas mil pessoas, que continha elementos militares. Em qualquer caso, uma vez que o porto foi minado e a Marinha e a Força Aérea dos Estados Unidos estavam no controle das águas ao redor do Japão, quaisquer tropas estacionadas em Hiroshima foram efetivamente neutralizadas.

Em outras ocasiões, Truman afirmou que Hiroshima foi bombardeada por ser um centro industrial. Mas, conforme observado na Pesquisa Estratégica de Bombardeio dos EUA, “todas as principais fábricas de Hiroshima ficavam na periferia da cidade – e escaparam de sérios danos” [90]. O alvo era o centro da cidade. Que Truman percebeu o tipo de vítimas que as bombas consumiam é evidente em seu comentário a seu gabinete em 10 de agosto, explicando sua relutância em lançar uma terceira bomba: “A ideia de exterminar outras 100.000 pessoas era horrível demais”, disse ele; ele não gostou da ideia de matar “todas aquelas crianças”. [91] Exterminando outras cem mil pessoas… todas aquelas crianças.

Além disso, a noção de que Hiroshima era um grande centro militar ou industrial é implausível à primeira vista. A cidade permaneceu intacta durante anos de ataques aéreos devastadores nas ilhas japonesas e nunca figurou na lista dos 33 alvos primários do Comando de Bombardeiros. [92]

Assim, a justificativa para os bombardeios atômicos repousa em uma única fabricação colossal, que ganhou notoriedade: que eram necessários para salvar meio milhão ou mais de vidas americanas. Essas, supostamente, são as vidas que teriam sido perdidas na invasão planejada de Kyushu em dezembro, e então na invasão total de Honshu no ano seguinte, se isso fosse necessário. Mas o pior cenário para uma invasão em grande escala das ilhas japonesas seria 46 mil vidas americanas perdidas. [93] A cifra ridiculamente inflada de meio milhão para o número potencial de mortos – quase o dobro do total de EUA mortos em todos os cinemas na Segunda Guerra Mundial – agora é repetido rotineiramente em livros escolares e universitários e citado por comentaristas ignorantes. Sem surpresa, o prêmio por pura estupidez nessa pontuação vai para o presidente George H.W. Bush, que afirmou em 1991 que o lançamento da bomba “salvou milhões de vidas americanas”. [94]

Ainda assim, as múltiplas decepções e autoengano de Truman são compreensíveis, considerando o horror que ele desencadeou. É igualmente compreensível que as autoridades de ocupação dos EUA censurassem relatórios das cidades destruídas e não permitissem que filmes e fotografias de milhares de cadáveres e sobreviventes terrivelmente mutilados chegassem ao público. [95] Caso contrário, os americanos – e o resto do mundo – poderiam fizeram comparações perturbadoras com cenas que então vieram à tona nos campos de concentração nazistas.

Os atentados foram condenados como bárbaros e desnecessários por altos oficiais militares americanos, incluindo Eisenhower e MacArthur. [96] Os bombardeios foram condenados como bárbaros e desnecessários por altos oficiais militares americanos, incluindo Eisenhower e MacArthur. A opinião do almirante William D. Leahy, o próprio chefe do estado-maior de Truman, era típica:

o uso dessa arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão… Meu próprio sentimento era que, ao ser os primeiros a usá-lo, havíamos adotado um padrão ético comum aos bárbaros da Idade das Trevas. Não fui ensinado a fazer guerras dessa maneira, e guerras não podem ser vencidas destruindo mulheres e crianças. [97]

A elite política envolvida nos bombardeios atômicos temia uma reação que ajudaria e estimularia o renascimento do horrível “isolacionismo” pré-guerra. Apologias foram publicadas às pressas, para que a repulsa do público pelo crime de guerra doentia não resultasse na erosão do entusiasmo pelo projeto globalista. [98] Não precisa se preocupar. Uma mudança radical ocorrera nas atitudes do povo americano. Então e sempre depois, todas as pesquisas mostraram que a grande maioria apoiava Truman, acreditando que as bombas eram necessárias para acabar com a guerra e salvar centenas de milhares de vidas americanas, ou mais provavelmente, sem se importar realmente de uma forma ou de outra.

Aqueles que ainda podem estar preocupados com um exercício tão terrível de análise de custo-benefício – vidas japonesas inocentes em comparação com as vidas de soldados aliados – podem refletir sobre o julgamento do filósofo católico G.E.M. Anscombe, que insistia na supremacia das regras morais. [99] Quando, em junho de 1956, Truman recebeu um diploma honorário de sua universidade, Oxford, Anscombe protestou. [100] Truman era um criminoso de guerra, ela argumentou, porque qual é a diferença entre os O governo dos EUA massacrando civis pelo ar, como em Hiroshima e Nagasaki, e os nazistas exterminando os habitantes de alguma aldeia tcheca ou polonesa?

Vale a pena acompanhar o ponto de Anscombe. Suponha que, quando invadimos a Alemanha no início de 1945, nossos líderes acreditavam que a execução de todos os habitantes de Aachen, ou Trier, ou alguma outra cidade da Renânia finalmente quebraria a vontade dos alemães e os levaria à rendição. Dessa forma, a guerra poderia ter terminado rapidamente, salvando a vida de muitos soldados aliados. Isso teria justificado disparar contra dezenas de milhares de civis alemães, incluindo mulheres e crianças? No entanto, como isso é diferente dos bombardeios atômicos?

No início do verão de 1945, os japoneses perceberam plenamente que haviam sido derrotados. Mesmo assim, por que eles continuaram lutando? Como escreveu Anscombe: “Foi a insistência na rendição incondicional que foi a raiz de todo o mal”. [101]

Essa fórmula maluca foi cunhada por Roosevelt na conferência de Casablanca e, com a concordância entusiástica de Churchill, tornou-se o shibboleth aliado. Depois de prolongar a guerra na Europa, fez seu trabalho no Pacífico. Na conferência de Potsdam, em julho de 1945, Truman fez uma proclamação aos japoneses, ameaçando-os com a “devastação total” de sua terra natal, a menos que se rendessem incondicionalmente. Entre os termos aliados, para os quais “não há alternativas”, estava “eliminada para sempre a autoridade e influência daqueles que enganaram e induziram o povo do Japão a embarcar na conquista mundial [sic]”. “Justiça severa”, advertia a proclamação, “seria aplicada a todos os criminosos de guerra”. [102]

Para os japoneses, isso significava que o imperador – considerado por eles divino, descendente direto da deusa do sol – certamente seria destronado e provavelmente julgado como criminoso de guerra e enforcado, talvez em frente ao seu palácio. [103] Na verdade, não era intenção dos Estados Unidos destronar ou punir o imperador. Mas essa modificação implícita de rendição incondicional nunca foi comunicada aos japoneses. No final, depois de Nagasaki, Washington cedeu ao desejo japonês de manter a dinastia e até mesmo de manter Hirohito como imperador.

Durante meses antes, Truman havia sido pressionado a esclarecer a posição dos EUA por muitos altos funcionários dentro do governo e também fora dele. Em maio de 1945, a pedido do presidente, Herbert Hoover preparou um memorando enfatizando a necessidade urgente de acabar com a guerra o mais rápido possível. Os japoneses devem ser informados de que não interferiríamos de forma alguma com o imperador ou com a forma de governo que escolheram. Ele até levantou a possibilidade de que, como parte dos termos, o Japão pudesse ficar com Formosa (Taiwan) e Coréia. Depois de se encontrar com Truman, Hoover jantou com Taft e outros líderes republicanos e expôs suas propostas. [104]

Os escritores do sistema sobre a Segunda Guerra Mundial geralmente gostam de lidar com especulações sinistras. Por exemplo: se os Estados Unidos não tivessem entrado na guerra, Hitler teria “conquistado o mundo” (uma triste desvalorização do Exército Vermelho, ao que parece; além disso, não era o Japão que estava tentando “conquistar o mundo “?) e matou milhões incontáveis. Agora, aplicando a história conjectural neste caso: suponha que a guerra do Pacífico tivesse terminado da maneira que as guerras costumam terminar – por meio da negociação dos termos de rendição. E suponha o pior – que os japoneses insistiram inflexivelmente em preservar parte de seu império, digamos, a Coréia e Formosa, até mesmo a Manchúria. Nesse caso, é bem possível que o Japão estivesse em posição de impedir os comunistas de chegar ao poder na China. E isso poderia significar que as trinta ou quarenta milhões de mortes agora atribuídas ao regime maoísta não teriam ocorrido.

Mas mesmo permanecendo dentro dos limites da diplomacia viável em 1945, é claro que Truman de forma alguma esgotou as possibilidades de acabar com a guerra sem recorrer à bomba atômica. Os japoneses não foram informados de que seriam vítimas de, de longe, a arma mais letal já inventada (uma com “mais de duas mil vezes o poder de explosão do ‘Grand Slam’ britânico, que é a maior bomba já usada na história da guerra”, como Truman se gabou em seu anúncio do ataque a Hiroshima). Nem foram informados de que a União Soviética estava prestes a declarar guerra ao Japão, um evento que chocou alguns em Tóquio mais do que os bombardeios. [105] Pedidos de alguns dos cientistas envolvidos no projeto para demonstrar o poder da bomba em alguns locais desabitados ou área evacuada foram repelidos. Tudo o que importava era preservar formalmente a fórmula de rendição incondicional e salvar as vidas dos militares que poderiam ter sido perdidas no esforço de aplicá-la. No entanto, como Major General J.F.C. Fuller, um dos maiores historiadores militares do século, escreveu sobre os bombardeios atômicos:

Embora salvar vidas seja louvável, de modo algum justifica o emprego de meios que vão contra todos os preceitos da humanidade e os costumes da guerra. Se assim for, então, sob o pretexto de encurtar uma guerra e de salvar vidas, todas as atrocidades imagináveis ​​podem ser justificadas. [106]

Isso não é obviamente verdade? E não é esta a razão pela qual os homens racionais e humanos, ao longo de gerações, desenvolveram regras de guerra em primeiro lugar?

Enquanto a mídia de massa repetia a linha do governo ao elogiar as incinerações atômicas, conservadores proeminentes as denunciavam como crimes de guerra indescritíveis. Felix Morley, acadêmico constitucional e um dos fundadores da Human Events, chamou a atenção para o horror de Hiroshima, incluindo “milhares de crianças presas nas trinta e três escolas que foram destruídas”. Ele exortou seus compatriotas a expiar o que havia sido feito em seu nome e propôs que grupos de americanos fossem enviados a Hiroshima, como alemães foram enviados para testemunhar o que havia sido feito nos campos nazistas. O padre paulista (Missionary Society of Saint Paul the Apostle), padre James Gillis, editor do The Catholic World e outro valente da velha direita, criticou os bombardeios como “o golpe mais poderoso já desferido contra a civilização cristã e a lei moral”. David Lawrence, proprietário conservador da U.S. News and World Report, continuou a denunciá-los por anos. [107] O ilustre filósofo conservador Richard Weaver ficou revoltado:

o espetáculo de meninos recém-saídos do Kansas e do Texas transformando a Dresden não militar em um holocausto… pulverizando santuários antigos como Monte Cassino e Nuremberg, e levando a aniquilação atômica a Hiroshima e Nagasaki.

Weaver considerou tais atrocidades como profundamente “hostis aos alicerces sobre os quais a civilização foi construída”. [108]

Hoje, os autodenominados conservadores caluniam como “antiamericanos” qualquer um que esteja no mínimo perturbado pelo massacre de tantas dezenas de milhares de japoneses inocentes por Truman. Isso mostra, tão bem quanto qualquer coisa, a diferença entre os “conservadores” de hoje e aqueles que antes mereciam esse nome.

Leo Szilard foi o físico de renome mundial que redigiu a carta original a Roosevelt assinada por Einstein, instigando o Projeto Manhattan. Em 1960, pouco antes de sua morte, Szilard declarou outra verdade óbvia:

Se os alemães tivessem jogado bombas atômicas nas cidades em vez de nós, teríamos definido o lançamento de bombas atômicas nas cidades como um crime de guerra e teríamos condenado os alemães que eram culpados desse crime à morte em Nuremberg e os enforcado. [109]

A destruição de Hiroshima e Nagasaki foi um crime de guerra pior do que qualquer outro pelo qual generais japoneses foram executados em Tóquio e Manila. Se Harry Truman não era um criminoso de guerra, então ninguém era.


Notas

  1. Sobre os bombardeios atômicos, ver Gar Alperovitz, The Decision to Use the Atomic Bomb and the Architecture of an American Myth (Nova Iorque: Knopf, 1995); e idem, “Era Harry Truman um Revisionista em Hiroshima?” Boletim 29, da Sociedade de Historiadores de Relações Exteriores dos Estados Unidos , n. 2 (junho de 1998); também Martin J. Sherwin, A World Destroyed: The Atomic Bomb and the Grand Alliance (Nova Iorque: Vintage, 1977); e Dennis D. Wainstock, The Decision to Drop the Atomic Bomb (Westport, Conn.: Praeger, 1996).
  2. Alperovitz, Decisão , p. 563. Truman acrescentou: “Quando você lida com uma besta, você tem que tratá-la como uma besta. É muito lamentável, mas mesmo assim é verdade”. Para declarações semelhantes de Truman, ver ibid., P. 564. A obra monumental de Alperovitz é o produto final de quatro décadas de estudo dos bombardeios atômicos e é indispensável para compreender a argumentação muitas vezes complexa sobre o assunto.
  3. Ibidem, p. 521.
  4. Ibidem, p. 523.
  5. Barton J. Bernstein, “Understanding the Atomic Bomb and the Japanese Surrender: Missed Opportunities, Little-known Near Disasters, and Modern Memory”, Diplomatic History 19, no. 2 (Primavera de 1995): 257. O general Carl Spaatz, comandante das operações de bombardeio estratégico dos Estados Unidos no Pacífico, ficou tão abalado com a destruição em Hiroshima que telefonou para seus superiores em Washington, propondo que a próxima bomba fosse lançada em uma área menos povoada , para que “não fosse tão devastador para a cidade e para o povo”. Sua sugestão foi rejeitada. Ronald Schaffer, Wings of Judgment: (Nova Iorque: Oxford University Press, 1985), pgs. 147-48.
  6. Isso também se aplica a Nagasaki.
  7. Ver Barton J. Bernstein, “A Post-War Myth: 500,000 US Lives Saved,” Bulletin of the Atomic Scientists 42, no. 6 (junho-julho de 1986): 38-40; e idem, “Wrong Numbers”, The Independent Monthly (julho de 1995): 41–44.
  8. J. Samuel Walker, “História, Memória Coletiva e a Decisão de Usar a Bomba”, Diplomatic History 19, no. 2 (primavera de 1995): 320, 323-25. Walker detalha as evasões frenéticas do biógrafo de Truman, David McCullough, quando confrontado com o registro inequívoco.
  9. Paul Boyer, “Exotic Resonances: Hiroshima in American Memory,” Diplomatic History 19, no. 2 (Primavera de 1995): 299. Sobre o destino das vítimas dos bombardeios e o conhecimento restrito do público sobre elas, ver John W. Dower, “The Bombed: Hiroshimas and Nagasakis in Japanese Memory”, em ibid., pgs. 275– 95
  10. Alperovitz, Decision , pp. 320-65. Sobre MacArthur e Eisenhower, ver ibid., pgs. 352 e 355-56.
  11. William D. Leahy, eu estava lá (Nova Iorque: McGraw-Hill, 1950), p. 441. Leahy comparou o uso da bomba atômica ao tratamento dado a civis por Genghis Khan, e o classificou como “não digno do homem cristão”. Ibidem, p. 442. Curiosamente, o próprio Truman forneceu o prefácio do livro de Leahy. Em uma carta privada escrita pouco antes de deixar a Casa Branca, Truman se referiu ao uso da bomba atômica como “assassinato”, afirmando que a bomba “é muito pior do que gás e guerra biológica porque afeta a população civil e os mata em atacado . ” Barton J. Bernstein, “Origins of the US Biological Warfare Program”,, Susan Wright, ed. (Cambridge, Mass .: MIT Press, 1990), p. 9
  12. Barton J. Bernstein, “Aproveitando o terreno contestado da história nuclear primitiva: Stimson, Conant e seus aliados explicam a decisão de usar a bomba”, Diplomatic History 17, no. 1 (Winter 1993): 35–72.
  13. Um escritor que não se preocupou de forma alguma com o sacrifício de japoneses inocentes para salvar soldados aliados – na verdade, apenas para salvá-lo – é Paul Fussell; veja seu Thank God for the Atom Bomb and Other Essays (Nova Iorque: Summit, 1988). O motivo do pequeno Te Deum de Fussellé, como ele afirma, que ele estava entre os programados para participar da invasão do Japão e poderia muito bem ter sido morto. É um mistério por que Fussell lança seu terror facilmente compreensível, um tanto sem cavalheirismo, em mulheres e crianças japonesas, em vez de nos homens em Washington que o recrutaram para lutar no Pacífico em primeiro lugar.
  14. GEM. Anscombe, “Mr. Truman’s Degree,” in idem, Collected Philosophical Papers, vol. 3, Ethics, Religion and Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981), pgs. 62-71.
  15. Anscombe, “Grau do Sr. Truman”, p. 62
  16. Hans Adolf Jacobsen e Arthur S. Smith, Jr., eds., World War II: Policy and Strategy. Documentos selecionados com comentários (Santa Bárbara, Califórnia: ABC-Clio, 1979), pgs. 345-46.
  17. Para alguns líderes japoneses, outra razão para manter o imperador era como um baluarte contra uma possível tomada comunista do pós-guerra. Veja também Sherwin, A World Destroyed, p. 236: “a proclamação [de Potsdam] ofereceu aos militares obstinados do governo japonês mais munição para continuar a guerra do que ofereceu a seus oponentes para encerrá-la”.
  18. AlperOvitz, Decisão, pgs. 44-45.
  19. Cf. Bernstein, “Understanding the Atomic Bomb”, p. 254: “parece muito provável, embora certamente não definitivo, que uma combinação sinérgica de garantir o imperador, aguardar a entrada soviética e continuar a estratégia de cerco teria encerrado a guerra a tempo de evitar a invasão de novembro.” Bernstein, um estudioso excelente e escrupulosamente objetivo, discorda de Alperovitz e da escola revisionista em vários postos-chave.
  20. JFC. Fuller, The Second World War, 1939–45: A Strategical and Tactical History (Londres: Eyre and Spottiswoode, 1948), p. 392. Fuller, que foi igualmente mordaz no bombardeio terrorista das cidades alemãs, caracterizou os ataques a Hiroshima e Nagasaki como “um tipo de guerra que teria desgraçado Tamerlão”. Cf. Barton J. Bernstein, que conclui, em “Understanding the Atomic Bomb”, p. 235:

Em 1945, os líderes americanos não estavam tentando evitar o uso da bomba atômica. Seu uso não criou problemas éticos ou políticos para eles. Assim, eles rejeitaram facilmente ou nunca consideraram a maioria das chamadas alternativas à bomba.

  1. Felix Morley, “The Return to Nothingness”, Human Events (29 de agosto de 1945) reimpresso em Hiroshima’s Shadow, Kai Bird e Lawrence Lifschultz, eds. (Stony Creek, Conn.: Pamphleteer’s Press, 1998), pgs. 272-74; James Martin Gillis, “Nothing But Nihilism,” The Catholic World, setembro de 1945, reimpresso em ibid., pgs. 278-80; Alperovitz, Decision, pgs. 438-40.
  2. Richard M. Weaver, “A Dialectic on Total War”, in idem, Visions of Order: The Cultural Crisis of Our Time (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1964), pgs. 98-99.
  3. Wainestoque, Decision, p. 122

Fonte: Antiwar.com

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)