fbpx

Longe de ser uma guerra contra a “supremacia branca”, a nova estratégia de “terrorismo doméstico” do governo Biden visa claramente principalmente aqueles que se opõem ao exagero do governo dos EUA e aqueles que se opõem ao capitalismo e/ou à globalização.

No último sinal de que a Guerra ao Terror Doméstico do governo dos Estados Unidos está crescendo em escopo e escala, a Casa Branca revelou na terça-feira a primeira estratégia governamental do país para enfrentar o terrorismo doméstico. Embora disfarçada em linguagem sobre como conter a violência com motivação racial, a estratégia coloca aqueles considerados “antigoverno” ou “antiautoridade” em pé de igualdade com extremistas racistas e traça políticas que poderiam ser facilmente utilizadas para silenciar ou mesmo criminalizar as críticas online sobre o governo.

Ainda mais perturbador é o apelo para fundir essencialmente agências de inteligência, aplicação da lei, Vale do Silício e organizações “comunitárias” e “baseadas na fé”, como a Liga Antidifamação, bem como governos estrangeiros não especificados, como parceiros nesta “guerra, ”Que a estratégia deixa claro que dependerá fortemente de uma orientação pré-crime focada principalmente no que é dito nas mídias sociais e plataformas criptografadas. Embora a estratégia afirme que o governo “protegerá a liberdade de expressão e as liberdades civis” ao implementar essa política, seu conteúdo revela que está prestes a destruir ambas.

Na verdade, embora seja apresentada publicamente como tendo como alvo principal a “supremacia branca de direita”, a estratégia em si deixa claro que o governo não planeja se concentrar na direita, mas, em vez disso, perseguirá “terroristas domésticos” em “um ambiente ideologicamente neutro e movido por ameaças maneira”, como a lei “não faz distinção com base na visão política – esquerda, direita ou centro”. Ele também afirma que um objetivo fundamental deste quadro estratégico é garantir “que simplesmente não haja tolerância governamental… da violência como um modo aceitável de buscar mudanças políticas ou sociais”, independentemente da filiação política do perpetrador. 

Considerando que as principais animadoras de torcida da Guerra contra o Terror Doméstico existem principalmente em círculos de esquerda estabelecidos, tais indivíduos devem repensar seu apoio a esta nova política, uma vez que as declarações acima poderiam facilmente vir a incluir protestos relacionados ao Black Lives Matter, como aqueles que ocorreram no verão passado, dependendo de qual partido político está no poder.

Assim que a nova infraestrutura estiver instalada, ela permanecerá lá e estará aberta aos mesmos abusos perpetrados por ambos os partidos políticos nos Estados Unidos durante a longa Guerra ao Terror após 11 de setembro de 2001. A história desta nova política de “terrorismo doméstico” , incluindo suas origens na administração Trump, deixa isso claro.

Nunca foi tão fácil ser um “terrorista”

Ao apresentar a estratégia, o governo Biden cita “extremistas violentos com motivação racial ou étnica” como uma razão-chave para a nova política e uma justificativa principal para a Guerra ao Terror Doméstico em geral. Isso foi demonstrado mais recentemente na terça-feira na declaração do procurador-geral Merrick Garland anunciando essa nova estratégia. No entanto, o próprio documento coloca “extremistas” “antigoverno” ou “antiautoridade” na mesma categoria que os violentos supremacistas brancos em termos de ser uma ameaça à pátria. A caracterização da estratégia de tais indivíduos é inquietante.

Por exemplo, aqueles que “se opõem violentamente” a “todas as formas de capitalismo” ou “globalização corporativa” estão listados nesta categoria menos discutida de “terrorista doméstico”. Isso destaca como as pessoas de esquerda, muitas das quais pediram o desmantelamento ou substituição do capitalismo nos Estados Unidos nos últimos anos, poderiam facilmente ser alvos desta nova “guerra” que muitos autoproclamados esquerdistas estão apoiando atualmente. Da mesma forma, “extremistas com motivação ambiental”, uma categoria na qual grupos como Extinction Rebellion podem cair facilmente, também estão incluídos. 

Além disso, a frase indica que poderia facilmente incluir como “terroristas” aqueles que se opõem à visão do Fórum Econômico Mundial para o “capitalismo das partes interessadas” global, já que essa forma de “capitalismo” envolve corporações e seus principais “interessados” criando uma nova economia global e sistema de governança. O capitalismo das partes interessadas do WEF, portanto, envolve tanto “capitalismo” quanto “globalização corporativa”. 

A estratégia também inclui aqueles que “tomam medidas para resistir violentamente à autoridade governamental. . . com base na percepção de sobre alcance”. Isso, é claro, cria uma situação perigosa em que o governo poderia, propositalmente ou não, implementar uma política que é um exagero óbvio e/ou flagrantemente inconstitucional e, em seguida, rotular aqueles que resistem a ela como “terroristas domésticos” e tratá-los como tais – muito antes que a ultrapassagem possa ser contestada no tribunal.

Outra adição reveladora a este grupo de “terroristas” em potencial é “qualquer outro indivíduo ou grupo que se envolva em violência – ou incite a violência iminente – em oposição a ações legislativas, regulatórias ou outras tomadas pelo governo”. Assim, se o governo implementar uma política que uma grande parte da população considera repugnante, como lançar uma nova guerra impopular no exterior, aqueles considerados como “incitando” a resistência à ação online podem ser considerados terroristas domésticos. 

Esses cenários não são irrealistas, dada a forma frouxa como o governo e a mídia definiram coisas como “incitamento” e até mesmo “violência” (por exemplo, “discurso de ódio” é uma forma de violência) no passado recente. A situação está madura para manipulação e abuso. Pensar que o governo federal (incluindo a administração Biden e as administrações subsequentes) não abusaria de tal poder reflete uma ignorância da história política dos EUA, especialmente quando as principais forças por trás da maioria dos incidentes terroristas no país são, na verdade, instituições governamentais dos EUA, como o FBI (mais exemplos do FBI aquiaquiaqui aqui).

Além disso, os planos originais para a detenção de dissidentes norteamericanos em caso de emergência nacional, elaborados durante a era Reagan como parte de sua contingência de “continuidade do governo”, citavam a oposição popular não violenta à intervenção dos EUA na América Latina como um potencial “ emergência ”que poderia desencadear a ativação desses planos. Muitos desses protocolos de “continuidade do governo” permanecem nos livros hoje e podem ser acionados, dependendo dos caprichos de quem está no poder. É improvável que essa nova estrutura de terror doméstico seja diferente em relação a protestos e manifestações não violentas.

Ainda outra passagem nesta seção da estratégia afirma que “terroristas domésticos” podem, “em alguns casos, se conectar e se cruzar com teorias da conspiração e outras formas de desinformação e desinformação.” Ele acrescenta que a proliferação de tais informações “perigosas” “em plataformas de comunicação baseadas na Internet, como mídia social, sites de upload de arquivos e plataformas criptografadas de ponta a ponta, todos esses elementos podem combinar e amplificar ameaças à segurança pública”. 

Assim, a presença de “teorias da conspiração” e informações consideradas pelo governo como “desinformação” online é ela própria enquadrada como uma ameaça à segurança pública, uma afirmação feita mais de uma vez neste documento de política. Dado que um grande “pilar” da estratégia envolve a eliminação de material online que promove ideologias “terroristas domésticos”, parece inevitável que tais esforços também “se conectem e se cruzem” com a censura de “teorias da conspiração” e narrativas que o estabelecimento considera inconvenientes ou ameaçador por qualquer motivo. 

Pilares da Tirania

estratégia observa em vários lugares que esta nova política de terrorismo doméstico envolverá uma variedade de parcerias público-privadas, a fim de “construir uma comunidade para enfrentar o terrorismo doméstico que se estende não apenas ao Governo Federal, mas também a parceiros essenciais.” Ele acrescenta: “Isso inclui governos estaduais, locais, tribais e territoriais, bem como aliados e parceiros estrangeiros, sociedade civil, setor de tecnologia, acadêmico e muito mais”. 

A menção de aliados e parceiros estrangeiros é importante, pois sugere uma abordagem multinacional para o que é supostamente uma questão “doméstica” dos EUA e é mais um passo em direção a um aparato de estado de segurança transnacional. Uma abordagem multinacional semelhante foi usada com efeitos devastadores durante a Operação Condor desenvolvida pela CIA , que foi usada para visar e “desaparecer” dissidentes domésticos na América do Sul nas décadas de 1970 e 1980. Os aliados estrangeiros mencionados na estratégia do governo Biden não foram especificados, mas parece provável que tais aliados incluiriam o resto da aliança Five Eyes (Reino Unido, Austrália, Canadá, Nova Zelândia) e Israel, todos os quais já estabeleceu acordos de compartilhamento de informações com os EUA para inteligência de sinais.

A nova estratégia de terrorismo doméstico tem quatro “pilares” principais, que podem ser resumidos como (1) compreensão e compartilhamento de informações relacionadas ao terrorismo doméstico, inclusive com governos estrangeiros e empresas privadas de tecnologia; (2) prevenir o recrutamento para o terrorismo doméstico e a mobilização para a violência; (3) interromper e dissuadir atividades de terrorismo doméstico; e (4) confrontar contribuintes de longo prazo para o terrorismo doméstico.

O primeiro pilar envolve o acúmulo em massa de dados por meio de novas parcerias de compartilhamento de informações e o aprofundamento das já existentes. Grande parte desse compartilhamento de informações envolverá maior mineração de dados e análise de declarações feitas abertamente na internet, especialmente nas redes sociais, algo já feito por empresas de inteligência dos Estados Unidos, como a Palantir. Embora a coleta de tais informações esteja ocorrendo há anos, esta política permite que ainda mais sejam compartilhados e legalmente usados ​​para fazer casos contra indivíduos considerados como tendo feito ameaças ou expressado opiniões “perigosas” online. 

Incluído no primeiro pilar está a necessidade de aumentar o envolvimento com as instituições financeiras em relação ao financiamento de “terroristas domésticos”. Bancos norte-americanos, como o Bank of America, já foram muito longe nesse sentido, levando a acusações de que começou a agir como uma agência de inteligência. Tais alegações foram feitas depois que foi revelado que o BofA havia repassado ao governo as informações de private banking de mais de duzentas pessoas que o banco considerou indicadoras de envolvimento nos eventos de 6 de janeiro de 2021. Parece provável, dada esta passagem em A estratégia é que esse comportamento dos bancos logo se tornará a norma, ao invés de um caso discrepante, nos Estados Unidos. 

O segundo pilar é ostensivamente focado na prevenção do recrutamento online de terroristas domésticos e conteúdo online que leva à “mobilização da violência”. A estratégia observa que este pilar “significa reduzir tanto a oferta quanto a demanda de materiais de recrutamento, limitando a ampla disponibilidade online e reforçando a resiliência a ela por aqueles que, mesmo assim, a encontram.” A estratégia afirma que tais esforços do governo no passado têm um “histórico misto, ”Mas prossegue afirmando que atropelar as liberdades civis será evitado porque o governo está“ consultando extensivamente ”com“ partes interessadas ”não especificadas em todo o país.

Em relação ao recrutamento, a estratégia afirma que “essas atividades estão acontecendo cada vez mais em plataformas de comunicação baseadas na Internet, incluindo mídia social, plataformas de jogos online, sites de upload de arquivos e plataformas criptografadas de ponta a ponta, mesmo que esses produtos e serviços frequentemente ofereçam outros benefícios importantes. ”Ele acrescenta que “a ampla disponibilidade de material de recrutamento de terroristas domésticos online é uma ameaça à segurança nacional, cujas linhas de frente são predominantemente plataformas online do setor privado”. 

O governo dos EUA planeja fornecer “informações para auxiliar as plataformas online com suas próprias iniciativas para fazer cumprir seus próprios termos de serviço que proíbem o uso de suas plataformas para atividades terroristas domésticas”, bem como “facilitar esforços mais robustos fora do governo para combater o terrorismo ‘abuso de plataformas de comunicação baseadas na Internet”. 

Dada a definição mais ampla de “terrorista doméstico” que agora inclui aqueles que se opõem ao capitalismo e à globalização corporativa, bem como aqueles que resistem ao exagero do governo, o conteúdo online que discute essas e outras ideias “antigovernamentais” e “anti-autoridade” poderia em breve ser tratado da mesma forma que a propaganda online da Al Qaeda ou do ISIS. No entanto, é improvável que os esforços permaneçam focados nesses tópicos. Como o Unlimited Hangout relatou em novembro passado, tanto a inteligência do Reino Unido quanto o estado de segurança nacional dos EUA estavam desenvolvendo planos para tratar as reportagens críticas sobre as vacinas COVID-19 como propaganda “extremista”.

Outra parte fundamental desse pilar é a necessidade de “aumentar a alfabetização digital” entre o público americano, ao mesmo tempo em que censura “conteúdo prejudicial” disseminado por “terroristas”, bem como por “potências estrangeiras hostis que buscam minar a democracia americana”. O último é uma referência clara à alegação de que a reportagem crítica da política do governo dos EUA, particularmente suas atividades militares e de inteligência no exterior, foi produto da “desinformação russa”, uma alegação agora desacreditada que foi usada para censurar pesadamente a mídia independente. Essa nova estratégia de governo parece prometer mais desse tipo de coisa. 

Ele também observa que a educação de “alfabetização digital” para um público doméstico está sendo desenvolvida pelo Departamento de Segurança Interna (DHS). Tal política teria anteriormente violado a lei dos EUA até que o governo Obama trabalhou com o Congresso para revogar a Lei Smith-Mundt, levantando assim a proibição de o governo dirigir propaganda em audiências domésticas. 

O terceiro pilar da estratégia visa aumentar o número de promotores federais que investigam e julgam casos de terrorismo doméstico. O número deles provavelmente aumentará à medida que a definição de “terrorista doméstico” for expandida. Ele também busca explorar se “as reformas legislativas poderiam aumentar significativa e materialmente nossa capacidade de proteger os americanos de atos de terrorismo doméstico e, ao mesmo tempo, proteger contra o potencial abuso de alcance”. Em contraste com as declarações públicas anteriores sobre a reforma policial por parte da administração Biden, a estratégia pede “capacitar” as autoridades locais e estaduais para combater o terrorismo doméstico, incluindo maior acesso a “informações” sobre cidadãos considerados perigosos ou subversivos para qualquer número de razões.

Para esse efeito, a estratégia afirma o seguinte (p. 24):

“O Departamento de Justiça, o Federal Bureau of Investigation e o Departamento de Segurança Interna, com o apoio do National Counterterrorism Center [parte da comunidade de inteligência], estão incorporando um foco maior no terrorismo doméstico em produtos de inteligência atuais e alavancando os mecanismos atuais de informação e compartilhamento de inteligência para melhorar o compartilhamento de conteúdo e indicadores relacionados ao terrorismo doméstico com parceiros não federais. Essas agências também estão melhorando a usabilidade de suas plataformas de compartilhamento de informações existentes, incluindo através do desenvolvimento de aplicativos móveis projetados para fornecer um alcance mais amplo para parceiros não federais de aplicação da lei, enquanto simultaneamente refinam esse suporte com base no feedback dos parceiros.

Essa ferramenta de inteligência poderia facilmente ser, por exemplo, o Palantir, que já é usado por agências de inteligência, o DHS e vários departamentos de polícia dos Estados Unidos para “policiamento preditivo”, ou seja, ações pré-crime. Notavelmente, Palantir há muito inclui um rótulo “subversivo” para indivíduos incluídos em bancos de dados do governo e de aplicação da lei, um paralelo com o polêmico e altamente secreto banco de dados principal de dissidentes dos EUA. 

O secretário do DHS, Alejandro Mayorkas, tornou explícito o elemento “pré-crime” da nova estratégia de terrorismo doméstico na terça-feira, quando disse em um comunicado que o DHS continuaria “desenvolvendo parcerias-chave com as partes interessadas locais por meio do Centro de Programas e Parcerias de Prevenção (CP3) para identificar ameaças potenciais e prevenir o terrorismo. ” O CP3, que substituiu o Escritório para Prevenção de Violência Direcionada e Terrorismo do DHS em maio passado, oficialmente “apoia comunidades nos Estados Unidos para evitar que indivíduos se radicalizem para a violência e intervir quando os indivíduos já se radicalizaram para a violência”. 

O quarto pilar da estratégia é de longe o mais opaco e enigmático, ao mesmo tempo que é o de maior alcance. Tem como objetivo abordar as fontes que fazem com que “terroristas” se mobilizem “para a violência”. Isso requer “combater o racismo na América”, uma meta elevada para um governo liderado pelo homem que polêmicamente elogiou o mais fervoroso segregacionista do Congresso e que foi um dos principais arquitetos do projeto de lei de 1994 sobre o crime. Além disso, fornece “intervenção precoce e cuidados adequados para aqueles que representam um perigo para si próprios ou para os outros”.

Em relação à última proposta, o governo Trump, em uma tentativa de “parar os fuzilamentos em massa antes que ocorram”, considerou uma proposta para criar um “DARPA de saúde” ou “HARPA” que monitoraria as comunicações online de americanos comuns para “neuropsiquiátricos ”Sinais de alerta de que alguém pode estar“ se mobilizando para a violência ”. Embora o governo Trump não tenha criado o HARPA ou adotado essa política, o governo Biden anunciou recentemente planos para fazê-lo.

Finalmente, a estratégia indica que este quarto pilar faz parte de uma “prioridade mais ampla”: “aumentar a fé no governo e enfrentar a polarização extrema, alimentada por uma crise de desinformação e desinformação muitas vezes canalizada através de plataformas de mídia social, que podem separar os americanos e levar alguns à violência. ” Em outras palavras, fomentar a confiança no governo e, ao mesmo tempo, censurar vozes “polarizadas” que desconfiam ou criticam o governo é um objetivo político fundamental por trás da nova estratégia de terror doméstico do governo Biden. 

Chamando seus tiros?

Embora esta seja uma estratégia nova, suas origens estão na administração Trump. Em outubro de 2019, o procurador-geral de Trump, William Barr, anunciou formalmente em um memorando que um novo “programa nacional de ruptura e engajamento precoce” com o objetivo de detectar aqueles que se “mobilizam para a violência” antes de cometer qualquer crime seria lançado nos próximos meses. Esse programa, conhecido como DEEP (Disruption and Early Engagement Program), está agora ativo e envolveu o Departamento de Justiça, o FBI e “parceiros do setor privado” desde a sua criação.

O anúncio de Barr sobre o DEEP seguiu sua “previsão” inquietante em julho de 2019 de que “um grande incidente pode ocorrer a qualquer momento que irá galvanizar a opinião pública sobre essas questões.” Não muito depois desse discurso, uma onda de tiroteios em massa ocorreu, incluindo o tiroteio em El Paso Walmart, que matou vinte e três e sobre o qual muitas perguntas permanecem sem resposta a respeito da aparente presciência do FBI sobre o evento. Depois que esses eventos ocorreram em 2019, Trump pediu a criação de uma porta dos fundos do governo para a criptografia e o próprio sistema pré-crime que Barr anunciou logo em seguida, em outubro de 2019. O governo Biden, ao publicar esta estratégia, está apenas terminando o que Barr começou.

De fato, uma “previsão” como a de Barr em 2019 foi feita por Elizabeth Neumann do DHS durante uma audiência no Congresso no final de fevereiro de 2020. Essa audiência foi amplamente ignorada pela mídia, pois coincidiu com um aumento internacional de preocupação em relação ao COVID-19. Na audiência, Neumann, que anteriormente coordenou o desenvolvimento das estratégias e políticas de compartilhamento de informações sobre terrorismo pós-11 de setembro do governo e trabalhou em estreita colaboração com a comunidade de inteligência, deu o seguinte alerta sobre um evento iminente de “terrorismo doméstico” nos Estados Unidos:

“E cada profissional de contraterrorismo com quem falo no governo federal e no exterior parece que estamos às portas de outro 11 de setembro, talvez não algo tão catastrófico em termos visuais ou de números, mas que podemos ver isso se formando e nós não sei bem como pará-lo.

Este “outro 11 de setembro” surgiu em 6 de janeiro de 2021, quando os eventos daquele dia no Capitólio foram rapidamente rotulados como tal pela mídia e por políticos proeminentes, ao mesmo tempo inspirando apelos da Casa Branca e dos democratas por um “ Comissão estilo 9/11 ”para investigar o incidente. Este evento, é claro, figura de forma proeminente na justificativa para a nova estratégia de terror doméstico, apesar do vídeo considerável e outras evidências que mostram que a polícia do Capitólio, e potencialmente o FBI, estiveram diretamente envolvidos na facilitação da violação do Capitólio. Além disso, quando se considera que o movimento QAnon, que teve um papel claro nos eventos de 6 de janeiro, era provavelmente um psyop orquestrado pelo governo, a mão do governo na criação desta situação parece clara. 

Nem é preciso dizer que as razões oficiais oferecidas para essas políticas militaristas de “terrorismo doméstico”, que os EUA já implementaram no exterior – causando muito mais terror do que preveniu – não justificam a criação de uma nova infraestrutura de segurança nacional maciça que visa para criminalizar e censurar o discurso online. No entanto, a admissão de que essa nova estratégia, como parte de um esforço mais amplo para “aumentar a fé no governo”, combina campanhas de propaganda doméstica com a censura e a perseguição daqueles que desconfiam do governo anuncia o fim até mesmo da ilusão de democracia nos Estados Unidos.


Fonte: The Last American Vagabond

By Whitney Webb

Whitney Webb é jornalista da MintPress News baseada no Chile. Ela contribuiu para vários meios de comunicação independentes, incluindo Global Research, EcoWatch, Instituto Ron Paul e 21st Century Wire, entre outros. Ela fez várias aparições na rádio e na televisão e é a vencedora do Prêmio Serena Shim de Integridade Desaprometida no Jornalismo em 2019.

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)