A verdade sobre a Segunda Guerra Mundial está começando a aparecer após 74 anos

Nos ajude a espalhar a palavra:

As mentiras sobre a Segunda Guerra Mundial” é a minha coluna mais popular do ano. É uma resenha do livro “Hitler’s War” de David Irving e de “Churchill War”, o primeiro volume da biografia de Winston Churchill em três volumes. Uma pessoa não sabe nada sobre a Segunda Guerra Mundial até que tenha lido esses livros.

Historiadores e até críticos de livros que falam a verdade pagam um preço alto. Pelas razões que apresento em minha análise, geralmente passam-se décadas depois de uma guerra antes que a verdade sobre a guerra possa emergir. A essa altura, os historiadores da corte misturam mentiras com patriotismo e criam um mito agradável sobre a guerra e, quando a verdade emergente colide com esse mito, o narrador da verdade é denunciado por defender o inimigo.

As guerras são travadas com palavras, bem como com balas e bombas. A propaganda e demonização do inimigo são extremas. Este é especialmente o caso quando são os vencedores que iniciam a guerra e têm de encobrir este fato, bem como os crimes de guerra pelos quais são responsáveis. Quando décadas mais tarde os crimes encobertos dos vencedores são trazidos à luz, a verdade se opõe à explicação que foi controlada por meio século. Isso faz a verdade parecer estranha e torna mais fácil demonizar e até destruir o historiador que trouxe a verdade à tona.

VISITE NOSSA LIVRARIA

Isso é um problema para um revisionista da história da Segunda Guerra Mundial. Se um revisor faz uma revisão honesta, ele enfrenta a mesma demonização que o historiador que trouxe a verdade sobre a guerra para o superfície sofreu.

Isso aconteceu comigo quando revisei os livros de Irving, ambos pesquisados por décadas e completamente documentados. Eu deveria denunciar Irving, caso em que meu prestígio teria subido, mas dar a ele uma avaliação honesta me fez ser rotulado de “um negador do holocausto” pela Wikipédia, na minha opinião uma frente da CIA criada para proteger as histórias oficiais marginalizando contadores da verdade.

Nunca estudei o holocausto nem escrevi nada sobre ele. Eu simplesmente relatei a avaliação de Irving com base inteiramente em evidências documentadas de que muitos judeus foram mortos, mas não havia o holocausto organizado que é ensinado nas escolas e que é um crime discutir em muitos países europeus.
Então, isso é o quão ruim é. Eu sou, de acordo com a Wikipédia, um “negador do holocausto” pela simples razão de que eu honestamente relatei as descobertas de Irving em vez de esmaga-lo por dar evidências contrárias à história oficial protegida. Quem não protege as explicações oficiais é “suspeito”.

 

Na minha opinião, o que torna os historiadores suspeitos da história oficial do holocausto é a extrema resistência a qualquer investigação do evento. Alguém poderia pensar que a investigação apoiaria a história se fosse verdade. Parece que são os judeus que levantam questões sobre o holocausto, colocando-o fora dos limites para uma discussão aberta. Eu, pessoalmente, não estou muito interessado no holocausto, porque a Segunda Guerra Mundial em si foi um holocausto. Dezenas de milhões de pessoas foram mortas.

Os próprios russos perderam 26 milhões, 20 milhões a mais do que a cifra do holocausto de 6 milhões de judeus. Os alemães após o fim da guerra perderam consideravelmente mais de 6 milhões nos reassentamentos forçados e no assassinato do general Eisenhower de 1,5 milhão de prisioneiros de guerra alemães por fome e exposição. (Veja John Wear, Germany’s War, e James Bacque, Other Losses, para as evidências massivas).

De alguma forma, a Segunda Guerra Mundial se tornou o holocausto judeu, não de todos os outros.

Meu interesse é o predomínio da propaganda e da mentira sobre a verdade. Ron Unz tem o mesmo interesse.

 

Quatro meses depois de minha coluna, “As mentiras sobre a Segunda Guerra Mundial,” aparecer, Unz levou a história mais adiante em seu longo relatório, “Understanding World War II“. As colunas de Unz tendem a ser monografias ou pequenos livros, muito além da capacidade de atenção da maioria dos estadunidenses. Unz me deu permissão para republicar sua monografia em parcelas. Esta é a primeira parcela.

Aprendi com o artigo de Unz que livrar-se dos contadores da verdade é uma prática do Ocidente há muito tempo. Unz se interessou pela Segunda Guerra Mundial quando o livro de Pat Buchanan, “The Unnecessary War“, se tornou um problema para o The American Conservative, uma revista para a qual Unz era o grande homem do dinheiro. Unz não conseguiu encontrar muita diferença entre o livro de Buchanan e o “The Origins of the Second World War“, de A. J. P. Taylor. No entanto, o The American Conservative, temeroso de desafiar os mitos da Segunda Guerra Mundial, estava se desassociando de seu próprio fundador, Pat Buchanan.

 

A dissociação da verdade oficial custou a Taylor seu título de professor na Universidade de Oxford. A publicação de Taylor de The Origins of the Second World War fez com que Oxford recusasse renovar a nomeação de Taylor como professor universitário de história moderna. Taylor deixou Oxford para dar aulas na University College London. Observe que o melhor historiador da Inglaterra na época era um mero conferencista, não um professor de história moderna. Os contadores da verdade não avançam muito no mundo da informação.

Harry Elmer Barnes explicou que as origens da Primeira Guerra Mundial estavam na França e na Rússia, não na Alemanha, que foi a última a se mobilizar, mas foi culpada pela guerra, resultando no Tratado de Versalhes, que levou à Segunda Guerra Mundial. Unz ficou surpreso ao descobrir que Barnes, um historiador de grande estatura, era desconhecido para ele. Unz escreve:

“Imagine meu choque ao descobrir mais tarde que Barnes tinha sido, na verdade, um dos primeiros colaboradores mais frequentes do Foreign Affairs, servindo como principal revisor de livros para aquela publicação venerável desde sua fundação em 1922, enquanto sua estatura como um dos principais acadêmicos liberais da América era indicado por suas dezenas de aparições em The Nation e The New Republic ao longo daquela década. Na verdade, ele é creditado por ter desempenhado um papel central na ‘revisão’ da história da Primeira Guerra Mundial, a fim de remover a imagem caricatural da indescritível maldade alemã deixada como legado da propaganda desonesta do tempo de guerra produzida pelos oponentes britânicos e americanos. Sua estatura profissional foi demonstrada por seus trinta e cinco ou mais livros, muitos deles volumes acadêmicos influentes, juntamente com seus numerosos artigos na The American Historical Review, Political Science Quarterly e outros periódicos importantes.

Há alguns anos, mencionei Barnes a um eminente acadêmico americano cujo foco geral em ciência política e política externa era bastante semelhante, mas o nome não significava nada. No final da década de 1930, Barnes havia se tornado um importante crítico do envolvimento proposto da América na Segunda Guerra Mundial, e foi permanentemente ‘desaparecido’ como consequência, proibido de todos os principais meios de comunicação, enquanto uma grande rede de jornais foi fortemente pressionada a encerrar abruptamente sua coluna nacional sindicalizada de longa duração em maio de 1940″.

A seguir, Unz nos conta como o estabelecimento se livrou de Charles A. Beard. Beard era um intelectual de alta estatura. Mas “uma vez que ele se voltou contra a política externa belicista de Franklin D. Roosevelt, os editores fecharam suas portas para ele, e apenas sua amizade pessoal com o chefe da Yale University Press permitiu seu volume crítico de 1948, President Roosevelt and the Coming of the War, 1941, até mesmo para imprimir. A reputação estelar de Beard parece ter começado um rápido declínio daquele ponto em diante, de forma que em 1968 o historiador Richard Hofstadter poderia escrever:

“Hoje a reputação de Beard permanece como uma ruína imponente na paisagem da historiografia americana. O que antes era a casa mais grandiosa da província agora é uma sobrevivência devastada. Na verdade, a outrora dominante ‘interpretação econômica da história’ de Beard pode nos dias de hoje quase ser descartada por promover ‘perigosas teorias da conspiração’, e eu suspeito que poucos não historiadores já ouviram falar dele”.

 

William Henry Chamberlin foi um dos principais jornalistas de política externa dos EUA, autor de 15 livros cujos escritos apareciam regularmente no The Atlantic Monthly e Harpers. Sua carreira foi encerrada quando sua análise crítica da entrada da América na Segunda Guerra Mundial, a Segunda Cruzada da América, foi publicada em 1950.

Unz dá outros exemplos de autores altamente confiáveis sendo lançados nas trevas por dizerem a verdade, enquanto o sistema fornece recompensas generosas para aqueles que endossam a linha de propaganda. Unz conclui que “um clima de séria repressão intelectual complica muito nossa capacidade de descobrir os eventos do passado. Em circunstâncias normais, as reivindicações concorrentes podem ser avaliadas na troca de ideias do debate público ou acadêmico, mas isso obviamente se torna impossível se os assuntos em discussão forem proibidos”.

Os vencedores controlam as explicações e enterram sua própria culpa e crimes de guerra atrás de uma cortina de fumaça humanitária de “salvar a democracia”. É função dos historiadores penetrar na cortina de fumaça e desenterrar os fatos enterrados.

Um dos ícones do mundo anglo-americano é Winston Churchill. Unz resume algumas das informações que os historiadores descobriram sobre Churchill:

“Até recentemente, minha familiaridade com Churchill tinha sido um tanto superficial, e as revelações de Irving eram absolutamente reveladoras. Talvez a descoberta mais impressionante tenha sido a notável venalidade e corrupção do homem, com Churchill sendo um grande perdulário que vivia abundantemente e muitas vezes muito além de suas posses financeiras, empregando um exército de dezenas de servos pessoais em sua grande propriedade rural, apesar de frequentemente carecer de qualquer fontes regulares e garantidas de renda para mantê-los. Essa situação o colocou naturalmente à mercê daqueles indivíduos dispostos a apoiar seu estilo de vida suntuoso em troca de determinar suas atividades políticas. E meios pecuniários um tanto semelhantes foram usados para garantir o apoio de uma rede de outras figuras políticas de todos os partidos britânicos, que se tornaram aliados políticos próximos de Churchill.

 

Para colocar as coisas em linguagem simples, durante os anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial, Churchill e vários outros colegas parlamentares britânicos recebiam regularmente estipêndios financeiros consideráveis – subornos em dinheiro – de fontes judaicas e tchecas em troca de promover uma política de extrema hostilidade para com o governo alemão e, de fato, defendendo a guerra. As somas envolvidas eram consideráveis, com o governo tcheco sozinho provavelmente fazendo pagamentos que chegavam a dezenas de milhões de dólares em dinheiro atual para funcionários eleitos, editores e jornalistas britânicos que trabalhavam para derrubar a política oficial de paz de seu governo existente. Um exemplo particularmente notável ocorreu no início de 1938, quando Churchill repentinamente perdeu toda a sua riqueza acumulada em uma aposta tola no mercado de ações americano, e logo foi forçado a colocar sua amada propriedade rural à venda para evitar a falência pessoal, apenas para ser rapidamente resgatado por um milionário judeu estrangeiro com a intenção de promover uma guerra contra a Alemanha. Na verdade, os primeiros estágios do envolvimento de Churchill neste comportamento sórdido são recontados em um capítulo de Irving apropriadamente intitulado ‘The Hired Help’.

Ironicamente, a inteligência alemã soube desse suborno maciço de parlamentares britânicos e passou a informação ao primeiro-ministro Neville Chamberlain, que ficou horrorizado ao descobrir os motivos corruptos de seus ferozes oponentes políticos, mas aparentemente continuou sendo um cavalheiro demais para ter eles presos e processados. Não sou especialista nas leis britânicas daquela época, mas o fato de funcionários eleitos fazerem licitações de estrangeiros em questões de guerra e paz em troca de enormes pagamentos secretos parece quase um exemplo clássico de traição para mim, e acho que a execução oportuna de Churchill certamente teria salvado dezenas de milhões de vidas.

Minha impressão é que os indivíduos com um péssimo caráter são os mais propensos a vender os interesses de seu próprio país em troca de grandes somas de dinheiro estrangeiro e, como tal, geralmente constituem o alvo natural de conspiradores nefastos e espiões estrangeiros. Churchill certamente parece se enquadrar nessa categoria, com rumores de corrupção pessoal massiva girando em torno dele desde o início de sua carreira política. Mais tarde, ele complementou sua renda envolvendo-se em uma ampla falsificação de arte, um fato que Roosevelt descobriu mais tarde e provavelmente usou como um ponto de apoio pessoal contra ele. Também bastante sério era o constante estado de embriaguez de Churchill, com sua embriaguez sendo tão disseminada que constituía alcoolismo clínico. Na verdade, Irving observa que em suas conversas privadas, FDR rotineiramente se referia a Churchill como ‘um vagabundo bêbado’.

Durante o final da década de 1930, Churchill e sua camarilha de aliados políticos comprados e pagos de forma semelhante haviam atacado e denunciado interminavelmente o governo de Chamberlain por sua política de paz, e ele regularmente fazia o tipo mais selvagem de acusações infundadas, alegando que os alemães estavam empreendendo uma enorme aumento militar dirigido contra a Grã-Bretanha. Essas acusações turbulentas foram frequentemente repetidas por uma mídia fortemente influenciada por interesses judeus e contribuíram muito para envenenar o estado das relações alemão-britânicas.

Eventualmente, essas pressões acumuladas forçaram Chamberlain no ato extremamente imprudente de fornecer uma garantia incondicional de apoio militar à ditadura irresponsável da Polônia. Como resultado, os poloneses recusaram arrogantemente quaisquer negociações de fronteira com a Alemanha, acendendo assim o pavio que acabou levando à invasão alemã seis meses depois e à subsequente declaração de guerra britânica. A mídia britânica havia promovido amplamente Churchill como a principal figura política pró-guerra, e uma vez que Chamberlain foi forçado a criar um governo de unidade nacional em tempo de guerra, seu principal crítico foi trazido para lá e recebeu a pasta de assuntos navais.

VISITE NOSSA LIVRARIA

Após sua derrota relâmpago de seis semanas sobre a Polônia, Hitler tentou, sem sucesso, fazer a paz com os Aliados, e a guerra foi suspensa. Então, no início de 1940, Churchill persuadiu seu governo a tentar flanquear estrategicamente os alemães, preparando uma grande invasão marítima da Noruega neutra; mas Hitler descobriu o plano e antecipou o ataque, com os graves erros operacionais de Churchill levando a uma derrota surpreendente para as forças britânicas muito superiores. Durante a Primeira Guerra Mundial, o desastre de Churchill em Gallipoli forçou sua renúncia do Gabinete Britânico, mas desta vez a mídia amigável ajudou a garantir que toda a culpa pelo desastre um tanto semelhante em Narvik fosse imposta a Chamberlain, então foi este último quem foi forçado renunciar, com Churchill substituindo-o como primeiro-ministro. Os oficiais navais britânicos ficaram chocados com o fato de o arquiteto principal de sua humilhação ter se tornado seu principal beneficiário político, mas a realidade é o que a mídia relata, o público britânico nunca descobriu essa grande ironia.

Este incidente foi apenas o primeiro de uma longa série de grandes fracassos militares e traições diretas de Churchill que são convincentemente recontados por Irving, quase todos os quais foram posteriormente apagados de nossas histórias hagiográficas do conflito. Devemos reconhecer que os líderes do tempo de guerra que passam grande parte de seu tempo em um estado de estupor bêbado têm muito menos probabilidade de tomar boas decisões, especialmente se forem extremamente propensos à microgestão militar como era o caso de Churchill.

Na primavera de 1940, os alemães lançaram seu ataque repentino com blindados na França via Bélgica, e quando o ataque começou a ter sucesso, Churchill ordenou que o comandante general britânico fugisse imediatamente com suas forças para a costa e o fizesse sem informar seus franceses ou as contrapartes da Bélgica da enorme lacuna que ele estava abrindo na linha de frente dos Aliados, garantindo assim o cerco e a destruição de seus exércitos. Após a derrota e ocupação resultantes da França, o primeiro-ministro britânico ordenou um ataque repentino e surpresa à frota francesa desarmada, destruindo-a completamente e matando cerca de 2.000 de seus antigos aliados; a causa imediata foi sua tradução incorreta de uma única palavra francesa, mas esse incidente ‘tipo Pearl Harbor‘ continuou a irritar os líderes franceses por décadas.

Hitler sempre quis relações amigáveis com a Grã-Bretanha e certamente procurou evitar a guerra que foi imposta a ele. Com a França agora derrotada e as forças britânicas expulsas do continente, ele ofereceu termos de paz muito magnânimos e uma nova aliança alemã para a Grã-Bretanha. O governo britânico foi pressionado a entrar na guerra sem nenhuma razão lógica e contra seus próprios interesses nacionais, então Chamberlain e metade do Gabinete apoiaram naturalmente o início das negociações de paz, e a proposta alemã provavelmente teria recebido aprovação esmagadora tanto do público britânico quanto político elites se alguma vez tivessem sido informadas de seus termos.

Mas, apesar de algumas hesitações ocasionais, Churchill permaneceu absolutamente inflexível de que a guerra deve continuar, e Irving plausivelmente argumenta que seu motivo era intensamente pessoal. Ao longo de sua longa carreira, Churchill teve um histórico notável de repetidos fracassos e, para ele, ter finalmente alcançado sua ambição de se tornar primeiro-ministro apenas para perder uma grande guerra poucas semanas depois de chegar ao número 10 de Downing Street teria garantido que seu lugar permanente na história foi extremamente humilhante. Por outro lado, se ele conseguisse continuar a guerra, talvez a situação pudesse de alguma forma melhorar mais tarde, especialmente se os americanos pudessem ser persuadidos a eventualmente entrar no conflito do lado britânico.

VISITE NOSSA LIVRARIA

Como o fim da guerra com a Alemanha era do interesse de sua nação, mas não do seu, Churchill empreendeu meios implacáveis para impedir que os sentimentos de paz se tornassem tão fortes que sobrepujassem sua oposição. Junto com a maioria dos outros países importantes, a Grã-Bretanha e a Alemanha haviam assinado convenções internacionais proibindo o bombardeio aéreo de alvos urbanos civis e, embora o líder britânico tivesse esperanças de que os alemães atacassem suas cidades, Hitler seguiu escrupulosamente essas disposições. Em desespero, Churchill ordenou uma série de ataques de bombardeio em grande escala contra a capital alemã, Berlim, causando danos consideráveis, e após vários avisos severos, Hitler finalmente começou a retaliar com ataques semelhantes contra cidades britânicas. A população viu a pesada destruição infligida por esses bombardeios alemães e nunca foi informada dos ataques britânicos que os precederam e provocaram, de modo que o sentimento público endureceu contra fazer a paz com o aparentemente diabólico adversário alemão.

‘Em suas memórias publicadas meio século depois, o Prof. Revilo P. Oliver, que ocupou um cargo sênior durante a guerra na Inteligência Militar americana, descreveu esta sequência de eventos em termos muito amargos:

 

A Grã-Bretanha, em violação de toda a ética da guerra civilizada que até então tinha sido respeitada por nossa raça, e em violação traiçoeira dos convênios diplomáticos assumidos solenemente sobre ‘cidades abertas’, secretamente realizou bombardeios intensivos de tais cidades abertas na Alemanha para o objetivo expresso de matar homens e mulheres desarmados e indefesos o suficiente para forçar o governo alemão a retaliar e bombardear as cidades britânicas com relutância e, assim, matar homens, mulheres e crianças britânicos indefesos em número suficiente para gerar entusiasmo entre os ingleses pela guerra insana que seu governo havia cometido eles.

É impossível imaginar um ato governamental mais vil e mais depravado do que planejar a morte e o sofrimento para seu próprio povo – para os próprios cidadãos a quem exortava à “lealdade” – e suspeito que um ato de tão infame e selvagem traição teria nauseados até mesmo Genghis Khan ou Hulagu ou Tamerlane, bárbaros orientais universalmente reprovados por sua sede de sangue insana. A história, pelo que me lembro, não registra que eles tenham massacrado suas próprias mulheres e filhos para facilitar a propaganda mentirosa … Em 1944, membros da Inteligência Militar Britânica tomaram como certo que após a guerra o marechal Sir Arthur Harris seria enforcado ou fuzilado por alta traição contra o povo britânico…

A violação implacável de Churchill das leis de guerra em relação ao bombardeio aéreo urbano levou diretamente à destruição de muitas das melhores e mais antigas cidades da Europa. Mas, talvez influenciado por sua embriaguez crônica, ele mais tarde tentou cometer crimes de guerra ainda mais horríveis e só foi impedido de fazê-lo pela obstinada oposição de todos os seus subordinados militares e políticos.

Junto com as leis que proíbem o bombardeio de cidades, todas as nações concordaram em proibir o primeiro uso de gás venenoso, enquanto estocavam as quantidades necessárias para a retaliação. Como a Alemanha era o líder mundial em química, os nazistas haviam produzido as formas mais letais de novos gases nervosos, como Tabun e Sarin, cujo uso poderia facilmente ter resultado em grandes vitórias militares nas frentes oriental e ocidental, mas Hitler obedeceu escrupulosamente aos protocolos internacionais que sua nação havia assinado. No entanto, no final da guerra durante 1944, o bombardeio implacável dos Aliados de cidades alemãs levou aos devastadores ataques de retaliação das bombas voadoras V-1 contra Londres, e Churchill indignado tornou-se inflexível que as cidades alemãs deveriam ser atacadas com gás venenoso em contraretaliação. Se Churchill tivesse conseguido o que queria, muitos milhões de britânicos teriam morrido em breve nos contra-ataques alemães com gases nervosos. Na mesma época, Churchill também foi bloqueado em sua proposta de bombardear a Alemanha com centenas de milhares de bombas letais de antraz, uma operação que pode ter tornado grande parte da Europa Central e Ocidental inabitável por gerações”.

Fatos igualmente inquietantes surgiram de seus cemitérios sobre Franklin D. Roosevelt e Dwight D. Eisenhower, mas essas revelações aguardarão por parcelas posteriores do longo relatório de Unz sobre as mentiras da Segunda Guerra Mundial.


Fonte: Paul Craig Roberts – Institute for Political Economy
Publicação original: 19/11/2019
Tradução: Maurício Pompeu


VISITE NOSSA LIVRARIA

Paul Craig Roberts
Siga em:
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.