fbpx
O último suspiro de Thomas Friedman: O controle midiático dos sionistas liberais

A recente coluna de Thomas Friedman no New York Times refletindo sobre a destruição de Gaza por Israel em 11 dias é uma vitrine para as ilusões do sionismo liberal: uma constelação de pensamento que nunca pareceu tão desgastada. Parece que todo jornal liberal precisa de um Thomas Friedman – o Guardião do Reino Unido tem Jonathan Freedland – cujo papel é evitar que os leitores considerem estratégias realistas para Israel-Palestina, por mais frequente e catastroficamente que as estabelecidas tenham falhado. Nesse caso, o apelo de Friedman para que Joe Biden preservasse o “potencial de uma solução de dois estados” mal esconde seu objetivo real: ressuscitar o discurso de um “processo de paz” ilusório do qual todos, exceto os sionistas liberais, seguiram em frente. Seu medo é que o debate esteja mudando silenciosamente para fora dessa estrutura – em direção ao reconhecimento de que Israel é um regime beligerante de apartheid e à conclusão de que um estado democrático para palestinos e judeus é agora a única solução viável.

Por mais de cinco décadas, a solução de dois estados – de um grande estado ultramilitarizado para Israel e um muito menor e desmilitarizado para os palestinos – tem sido o único paradigma da classe política e da mídia ocidental. Durante esses anos, um estado palestino falhou em se materializar apesar (ou mais provavelmente por causa de) vários ‘processos de paz’ ​​apoiados pelos Estados Unidos. Enquanto americanos e europeus se consolam com tais fantasias, Israel só lhes fala da boca para fora, impondo uma solução de um estado de fato baseada na supremacia judaica sobre os palestinos e consolidando seu controle sobre todo o território.

 

Mas, nos últimos anos, as ações nua e crua dos colonos colonizadores de Israel colocaram em perigo esse paradigma ocidental. Tornou-se cada vez mais evidente que Israel é incapaz de fazer a paz com os palestinos porque sua ideologia de estado – o sionismo – é baseada em sua remoção ou erradicação. O que a história nos ensinou é que a única maneira justa e duradoura de encerrar um ‘conflito’ entre uma população nativa e um movimento colonialista é a descolonização, além do estabelecimento de um único estado democrático compartilhado. Caso contrário, os colonos continuam a buscar suas estratégias de substituição – que invariavelmente incluem limpeza étnica, segregação comunitária e genocídio. Essas foram precisamente as táticas adotadas pelos colonos europeus nas Américas, África, Austrália e Nova Zelândia. A função de Friedman na mídia ocidental – consciente ou não – é ofuscar essas lições históricas, explorando um longo legado de racismo colonial impensado.

Um dos pilares centrais desse legado é um medo permanente do nativo e sua selvageria supostamente natural. Essa sempre foi a suposição implícita por trás do interminável “processo de paz” de dois estados. Um Ocidente civilizado e civilizado tenta intermediar um ‘acordo de paz’ ​​para proteger Israel das hordas palestinas vizinhas. Mas os palestinos continuamente ‘rejeitam’ essas aberturas de paz por causa de sua natureza selvagem – que por sua vez é apresentada como a razão pela qual Israel deve purificá-los etnicamente e conduzi-los para reservas, ou bantustões, longe dos colonos judeus. Ocasionalmente, Israel é forçado a ‘retaliar’ – ou se defender dessa selvageria – no que se torna um ‘ciclo de violência’ interminável. O Ocidente apoia Israel com ajuda militar e comércio preferencial,

Friedman é um especialista em explorar essa mentalidade colonial. Ele muitas vezes evita assumir a responsabilidade direta por suas suposições racistas, atribuindo-as a “democratas de centro” ou outros observadores sérios. A linguagem codificada é sua mercadoria no comércio, servindo para aumentar o desconforto sentido pelo público ocidental enquanto os nativos tentam recuperar um pouco de controle sobre seu futuro. Em alguns casos, o enquadramento preconceituoso é aberto, como em sua preocupação com a ameaça de um Hamas em ascensão aos direitos das mulheres e LGBTQ, expressa em uma política de identidade que ele sabe que vai ressoar com os leitores do NYT. Porém, com mais frequência, seu enquadramento é insidioso, com termos como “dizimar” e “explodir”, usados ​​para definir o desejo de autodeterminação dos palestinos como violento e ameaçador.

A promoção de Friedman do modelo de dois estados oferece um engano de três camadas. Primeiro, ele escreve que a solução de dois estados traria ‘paz’, sem reconhecer que a condição para essa paz é a permanência em guetização e subjugação dos palestinos. Em segundo lugar, ele culpa os palestinos por rejeitarem apenas esses ‘planos de paz’, embora eles nunca tenham sido oferecidos seriamente por Israel. E, finalmente, ele tem a ousadia de sugerir que foi o fracasso dos palestinos em negociar uma solução de dois Estados que ‘dizimou’ o ‘campo da paz’ ​​israelense.

Esses argumentos não se baseiam apenas na visão desumanizante de Friedman sobre os árabes. Eles também estão ligados às suas preocupações políticas domésticas. Ele teme que, se Joe Biden reconhecesse a realidade de que Israel sabotou a solução de dois Estados, o presidente poderia se desligar de uma vez por todas do “processo de paz”. Claro, a maioria dos palestinos acolheria bem esse fim da interferência dos EUA: os bilhões de dólares canalizados anualmente para os militares israelenses, a cobertura diplomática dos EUA para Israel e o aperto de braço de outros Estados para aceitar silenciosamente suas atrocidades. Mas, Friedman argumenta, essa retirada teria um preço alto em casa, desencadeando uma guerra civil dentro do próprio partido de Biden e dentro de organizações judaicas nos Estados Unidos. Deus me livre, isso pode ‘até levar à proibição da venda de armas’ a Israel.

 

Friedman nos lembra da advertência do empresário israelense Gidi Grinstein de que, na ausência de uma solução ‘potencial’ de dois Estados, o apoio dos EUA a Israel poderia se transformar de ‘uma questão bipartidária em uma questão de cunha’. O colunista escreve que preservar o ‘processo de paz’ ​​de dois estados, embora sem fim e sem esperança, é ‘sobre o nosso interesses de segurança nacional no Oriente Médio ”. Como Friedman define esses interesses? Eles são redutíveis, diz ele, “ao futuro político da facção centrista do Partido Democrata”. Um ‘processo de paz’ ​​antes projetado para salvar as consciências dos americanos enquanto possibilitava a expropriação dos palestinos foi agora redefinido como uma questão vital de segurança nacional dos Estados Unidos – porque, para Friedman, sua sobrevivência é necessária para preservar o domínio dos falcões da política externa no Máquina democrática. O argumento ecoa a admissão extraordinariamente franca de Biden feita em 1986 de que “se não houvesse um Israel, os Estados Unidos da América teriam de inventar um Israel para proteger seus interesses na região”.

Friedman, então, conclui seu artigo com um conjunto de propostas que involuntariamente expõe as verdadeiras consequências de um acordo de dois estados. Ele insiste em que Biden se baseie no muito ridicularizado “plano de paz” de seu antecessor, que deu bênçãos aos assentamentos ilegais de Israel em vastas áreas da Cisjordânia ocupada, prendendo palestinos em seus bantustões indefinidamente. O plano de Trump também buscava consolidar o controle de Israel sobre a Jerusalém Oriental ocupada, refazer Gaza como um campo de batalha permanente no qual as rivalidades entre o Fatah e o Hamas se intensificariam e transformar a riqueza dos estados teocráticos do Golfo em uma arma, integrando totalmente Israel à economia da região enquanto tornando os palestinos ainda mais dependentes da ajuda externa. Os opinantes educados do NYT agora querem que Biden venda essas medidas como um reengajamento com o ‘processo de paz’.

Os Estados Unidos, escreve Friedman, deveriam seguir Trump na retirada dos palestinos de uma capital em Jerusalém Oriental – o coração econômico, religioso e histórico da Palestina. Os estados árabes devem reforçar essa expropriação mudando suas embaixadas de Tel Aviv para Jerusalém Ocidental. Os países vizinhos são encorajados a pressionar a Autoridade Palestina, por meio de pagamentos de ajuda, a ceder ainda mais covardemente às demandas de Israel. (Claro, Friedman não acha que vale a pena mencionar que a Palestina depende de ajuda porque Israel roubou ou assumiu o controle de todos os seus principais recursos.)

Uma vez que essa posição subordinada seja garantida, as divisões dentro do movimento nacional palestino podem ser inflamadas tornando o Hamas – mais os dois milhões de palestinos em Gaza – dependente do patrocínio da AP. Friedman quer que a AP liderada pelo Fatah decida se enviará ajuda para a Faixa de Gaza ou se juntará a Israel no cerco do enclave para enfraquecer o Hamas. Por via das dúvidas, ele também exorta os Estados do Golfo a cortar o apoio às agências de ajuda das Nações Unidas, como a UNRWA, que mantém milhões de refugiados palestinos alimentados e cuidados desde 1948. O já débil compromisso da comunidade internacional com os direitos dos refugiados palestinos assim será quebrada, e a diáspora será absorvida à força por seus países anfitriões.

Essas propostas são o último suspiro de um sionismo liberal desacreditado. Friedman visivelmente tropeça ao tentar colocar as roupas do imperador de volta em uma solução de dois Estados que está diante de nós em toda a sua feiura. O modelo ocidental de ‘pacificação’ sempre tratou de preservar a supremacia judaica. Agora, pelo menos, as ilusões se foram.


Fonte: jonathan-cook.net

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)