Resposta a Jordan Peterson Sobre a Questão Judaica – De Seus Heróis Parte Quatro: Nietzsche

Nos ajude a espalhar a palavra:

Uma resposta de Jung

Como estas outras figuras, cujo pensamento é higienizado e reivindicado por Peterson, Nietzsche possuía visões de judeus bastante em desacordo com as próprias conclusões precipitadas de Peterson. O livro de Robert Holub (2015), “Nietzsche’s Jewish Problem: Between Anti-Semitism and Anti-Judaism” (Imprensa da Universidade de Princeton) convincentemente demonstra que, no melhor dos casos, Nietzsche poderia ser descrito como ambivalente para a Questão Judaica. Nietzsche estava inegavelmente em sintonia com Wagner quando veio a animosidade para com estes aspectos da modernidade mais de perto ligado com o aumento dos judeus na Alemanha: a hegemonia dos jornalistas, a imprensa, jornais, novas ‘tendências’ na arte e o mercado de ações. Ele foi um crítico de Berthold Auerbach e Felix Mendelssohn, quem ele argumentou produziam trabalhos tipificados pela estranheza, jargões, sentimentalismo e internacionalismo. Na Basileia, um dos colegas mais próximos de Nietzsche era o historiador Jacob Burckhardt, descrito em uma dedicatória como “meu honrado amigo.” Burckhardt foi inequivocamente oposto a emancipação judaica e acreditava que tudo de valor na cultura europeia foi devido a sua herança Grega e Romana ao invés da tradição judaica. Ele teria se calado com a ideia da entidade cultural Europeia como ‘judaico-cristã’ – uma peça favorita da nomenclatura de Jordan Peterson – e estava firmemente convencido de que os judeus foram responsáveis pelas piores manifestações de modernidade. No inicio de sua carreira, Burckhardt escreveu a um amigo que a presença dos judeus em um teatro seria suficiente para destruir completamente seu gozo pelo evento.

Como os outros revisados aqui, Peterson cita Friedrich Nietzsche em quase toda entrevista, conversa ou texto que ele dirige. Em 12 Rules for Life (p.59), Peterson descreve Nietzsche como “grande” e “brilhante”, e o chama (p.85) de “talvez o crítico mais astuto de sempre para confrontar o cristianismo.” Em muito, da mesma maneira que ele cita Solzhenitsyn, Dostoievsky e Jung como seus precursores ideológicos, Peterson guarda Nietzsche como um pensador adivinho e ponderado cujo trabalho foi caracterizado (p. 37) pelo seu “brilho”.

Entre 1868 e 1873, Nietzsche ganhou uma compreensão dos fundamentos da Questão Judaica, e durante esse período ele continuamente articula um desgosto natural e impulsivo pelos aspectos da cultura e comportamento judeu. Suas cartas a sua mãe mostram que ele associou os judeus a práticas de negócios desagradáveis, insipidez e baixos atributos culturais. Escrevendo a sua mãe sobre uma excursão pela Suíça em 1872, ele descreve seus companheiros de viagem antes comentando “infelizmente havia um judeu entre eles.” Apesar de seus títulos bastante inócuos, as palestras lidam com os aspectos chave do programa cultural Wagneriano: que a ópera moderna tinha se tornado muito distante de raízes culturais antigas, e que os judeus estavam tendo um impacto deletério na arte e cultura contemporâneas. Nietzsche, tomando sua sugestão de Wagner, argumentou que a tragédia genuína era misteriosa, instintiva e profunda. Foi também capaz de ser concebida e apreciada apenas por Europeus. Em contraste, o ‘Socratismo’, identificado com o racionalismo e a dialética, erradica o instinto e com ele, a arte. O ‘Socratismo’ também se tornou uma força histórica em seu próprio direito, na forma deste judaísmo mundano. Nietzsche concluiria sua segunda palestra afirmando:

“O Teutão não deve ter nada mais a colocar ao lado daquelas obras de arte desaparecidas do passado, exceto a ‘grande ópera’, algo semelhante ao macaco aparecendo próximo a Hércules? Essa é a questão mais séria de nossa arte: e qualquer um que, como um Teutão, não entende a seriedade dessa questão, caiu no Socratismo de nossos tempos, que, para ter certeza, não é capaz de produzir mártires, nem falar a língua do mais sábio helênico. Esse Socratismo é a imprensa Judaica: Não direi mais nada.”

Wagner tinha, é claro, tomado ainda mais etapas contra a influência judaica – mas o velho homem possuía significativamente mais estatura e legitimidade. Nietzsche enviou suas notas de palestra a Wagner em 4 de fevereiro, e o compositor respondeu cautelosamente. Wagner, que estava completamente ciente dos danos que poderiam ser forjados pelos judeus em alvos solitários como ele, respondeu: “Digo a você: é assim que é… Mas eu estou preocupado com você, e desejo de todo coração que você não se arruíne.” O ponto importante aqui é que o quadro para a discussão não é sobre como os judeus obtiveram status elite na sociedade, mas sobre o que os judeus tendem a fazer com seu status elite e influência. Para os Wagnerianos, como com Solzhenitsyn, Dostoyevsky e Jung, a Questão Judaica é primariamente sobre a hostilidade ou comportamento culturalmente antagonista da poderosa elite judaica. Isso contrasta agudamente com a afirmação de Jordan Peterson de que os judeus são “pessoas espertas trabalhando duro para o nosso progresso mútuo.”

Cosima, esposa de Wagner, escreveu a Nietzsche expressando preocupação. Começando por citar Goethe (“Tudo que é significativo é desconfortável”), ela disse que sua “ousadia” e “franqueza” a surpreenderam. Em uma carta anterior, faz suas preocupações mais explícitas, afirmando que ela queria que ele tomasse alguns conselhos “maternais”, de forma que devesse “evitar agitar um ninho de vespas”:

“Você realmente me entende? Não mencione os judeus, e especialmente não de passagem; mais tarde, quando você quiser tomar essa luta horrível, no nome de deus, mas não no início, de forma que em seu caminho você não terá toda essa confusão e agitação. Eu espero que não me entenda mal: você sabe que nas profundezas da minha alma eu concordo com seu enunciado. Mas não agora e não nesse caminho.”

De acordo com os diários de Cosima, Nietzsche foi convidado para um encontro com Wagner e ela em 12 de fevereiro para discutir a palestra. Podemos apenas especular no que precisamente foi dito, mas Nietzsche deixou cair a referência judaica da versão publicada de sua palestra, e nada similar a isso nunca mais apareceria em seus discursos ou escritos publicados. Ele continuaria a atacar os males da imprensa, jornais, assuntos financeiros, o mercado de ações, a modernidade, a vida urbana e o cosmopolitismo – mas ele nunca mais mencionaria os judeus pelo nome e certamente não atacá-los-ia na impressão. Ele posteriormente adotaria o mesmo “código cultural” que muitos intelectuais anti-judeus foram forçados a utilizar como meios de lutar contra a guerra da cultura sem serem rotulados de “antissemitas.”

Ultimamente, contudo, as maiores “respostas” de Nietzsche a Jordan Peterson podem mentir em seu exemplo pessoal. Como Jordan Peterson, Nietzsche veio para cercar-se com fãs judeus, e cortejou-os com afirmações filo-semíticas ocasionalmente exuberantes. Nietzsche também possuía um ego e arrogância que deixaram o antagonismo para Wagner e da Questão Judaica para o restante de sua vida, começando na metade dos anos 1870. Em rascunhos anteriores de “Meditações Inoportunas” (1876), provavelmente datando em torno de 1874, Nietzsche procurou por criticismos do compositor. Entre eles foi a acusação de que Wagner era um tirano que não poderia apreciar a validade de qualquer um, mas aqueles entre seus associados mais confiados, causando-lhe a ser cego para “a validade de Brahms, etc., ou os judeus.” Ele também acusou Wagner, ironicamente em vista do último aviso crucial, de um grave erro político em atacar os judeus “que agora possuem a maior parte do dinheiro e a imprensa na Alemanha.”

O ponto aqui é que se pode secretamente estar ciente do poder judaico, e até mesmo concordar que é frequentemente expressado de forma negativa, mas ainda segue um caminho filo-semítico para o progresso pessoal. O exemplo de Nietzsche aqui é adequado. Sua dedicação a Voltaire de “Humano, Demasiado Humano” (1878-1880) marcou o estágio final de sua quebra da missão cultural Wagneriana. O francês racionalista foi anátema ao romântico alemão. Os Wagnerianos leem o livro, apenas para achar sua “estranhamente perversa” e cheia de “vulgaridade pretensiosa.” A razão entre a mudança na qualidade dos escritos de Nietzsche foi, em suas opiniões, sua associação crescente com o estudante de filosofia judeu Paul Rée. A associação datava de volta a 1873, e Rée tinha acompanhado Nietzsche em visita aos Wagnerianos em um par de ocasiões durante aqueles anos. Contudo, em 1876 as suspeitas de Cosima foram levantadas por aspectos da personalidade de Rée. Em outubro de 1876, ela escreveu em seu diário: “À noite somos visitados pelo Dr. Rée, cujo caráter frio e preciso não nos atrai; numa inspeção mais próxima chegamos à conclusão de que ele deve ser um israelita.”

Wagner foi extremamente insistente que o judeu tinha ludibriado seu jovem amigo anterior. Cosima, em torno desta data, escreveu a seu marido que Nietzsche foi apenas um espelho que refletia as ideias ou pensamentos de quem o rodeava. Os escritos de Nietzsche, pegando emprestado fortemente de Schopenhauer e de fato o próprio Wagner, foram “apenas reflexões ou algo mais, elas não vêm de dentro.” Wagner respondeu magnificamente: “E agora elas são ‘Réeflexões’.” Cosima teria mais tarde escrito a um amigo que “Humano, Demasiado Humano” encara uma inegável impressão judaica:

“O autor submeteu um processo que eu vi vindo por um longo tempo, e que eu lutei contra com minhas forças escassas. Muitas coisas vieram juntas para produzir aquele livro deplorável! Finalmente, Israel interveio na forma de um Dr. Rée muito elegante e fresco, ao mesmo tempo sendo cativado por Nietzsche e dominado por ele, embora atualmente enganando-o: a relação da Judeia com a Germânia em miniatura. … Eu sei que aqui o mal foi vitorioso. […] O próprio Wagner afirma sobre Nietzsche que uma flor poderia ter vindo deste bolbo. Agora apenas resta o bolbo, realmente uma coisa abominável.”

Como Nietzsche, Jordan Peterson parece ter se associado fortemente com os judeus por algum tempo, um fato que deve ter causado Peterson a engajar em suas próprias “Réeflexões.” O prefacio para 12 Rules for Life foi escrito por um homem judeu chamado Norman Doidge, que encontrou Peterson em uma festa organizada pelos judeus Wodek Szemberg e Estera Bekier. Como uma peça de escrita, é altamente paternalista e coloca Peterson completamente dentro da categoria de “gói” útil. Ele também é apresentado como uma figura sem refinamento e quase rural, em contraste com o vulgarmente sofisticado e, assume-se, judeus urbanos que normalmente participaram de tais partidos. Para Doidge, Peterson “tinha o entusiasmo de uma criança”, e “havia algo juvenil no cowboy.” De fato, Doidge usa as frases “cowboy”, “rural”, “folclórico”, e até “psicólogo cowboy” mais que dez vezes em cinco parágrafos (p.9), que é realmente um conjunto extraordinário de descritores para alguém que, aos “olhos gentios” não merece qualquer uma destas descrições e não parece remotamente “nativo”. Que ele evoca tais sensações e impressões nos judeus, contudo, é extremamente interessante em mostrar que os judeus veem Peterson como o “outro” por excelência – como um gentio paradigmático.

Isso não quer dizer que o prefacio não é lisonjeiro de Peterson. É. Mas os caminhos em que é lisonjeiro são interessantes, para se dizer o mínimo. Pegue, por exemplo, o comentário de Doidge de que ele “nunca tinha antes encontrado uma pessoa, nascida cristã e da minha geração, que estivesse totalmente atormentada pelo que aconteceu aos judeus na Europa, e quem tivesse trabalhado tão duro para entender como isso poderia ter acontecido.” Como Peterson tem “trabalhado tão duro para entender como isso poderia ter acontecido”? Até agora, ele parece ter escrito menos que 2,000 palavras regurgitando Sartre, desprovido de notas de rodapé, ilustrando qualquer leitura séria nos assuntos da história judaica ou antissemitismo. “Trabalhando duro”, devemos assumir, é em referência menos para ganhar um entendimento das relações judaico-europeias históricas do que adiantar um entendimento da vitimização e isenção de culpa judaica – um entendimento que os judeus, é claro, encontram altamente benéfico.

Peterson é um favorito de Quillette, uma revista online fundada pelo acadêmico judeu Claire Lehmann que se dispõe como advogando pelo “livre pensamento,” ideias conservadoras putativamente ‘perigosas’ e ‘subversivas’. Em realidade, Quillette, que promoveu as análises ultrafinas de Kevin MacDonald por Nathan Cofnas (sem permitir a MacDonald responder), desenvolve neoconservadorismo padrão e postou um grande número de artigos condenando o antissemitismo (veja, por exemplo, aqui [1], aqui [2] e aqui [3]) e defendendo Israel (veja seu arquivo aqui [4]). A revista deve ser melhor vista como um exemplo estelar de um fenômeno crescente que eu discuti anteriormente – uma lenta mudança de judeus da esquerda tradicional (onde o extensivo e imprevisível sentimento anti-Israel está fazendo-a uma casa fria para judeus), a um novo centro submisso que defende e promove Israel, balbucia sobre liberdade de expressão, e atrai o pouco sofisticado com gestos simbólicos para a direita (oposição às mais extremas expressões da agenda LGBT, objeções à terminologia trans, e aliciando o muçulmano esquisito) sem nunca abordar assuntos de raça ou imigração de uma forma significativa, e certamente sem nunca reconhecer a Questão Judaica como uma realidade. De fato, em um turno revelador de eventos que nos traz círculo completo, Quillette posta partes da escritora judia-russa Cathy Young [5] (nascida Ekaterina Jung), que anteriormente escreveu um artigo [6] atacando “o antissemitismo de Alexander Solzhenitsyn.” Tais fatos iluminam a estranheza absoluta do papel de Peterson nesses assuntos – uma figura apenas nervosa o suficiente para atrair as massas sem arriscar o status quo; apenas compatível o suficiente para promoção por mérito; e apenas suficiente de um “cowboy folclórico” para complicar-se com um grupo que debulha seus próprios heróis porque eles não foram tão compatíveis.

Eu escrevi anteriormente que uma fraqueza chave de Nietzsche parece ter sido sua compreensão incompleta da natureza da influência judaica na cultura e sociedade alemãs, e sua vontade egoísta em aceitar os judeus como amigos e associados se ele os percebesse ser úteis em adiantar sua própria fama e fortuna pessoais. Talvez, a melhor avaliação de, e resposta a Jordan Peterson assim vem via Nietzsche, dos Wagnerianos:

Uma flor poderia ter vindo deste bolbo. Agora apenas permanece o bolbo, realmente uma coisa abominável.

Tradução e palavras entre chaves por ‘O Conde’

Notas

[1] Referência do autor: The Problem With Poland’s New Holocaust Law, por John A. Litwinski. Disponível em: https://quillette.com/2018/02/08/problem-polands-new-holocaust-law/

[2] Referência do autor: Labour in Meltdown – But What Is Anti-Semitism? por Eric Heinze. Disponível em: https://quillette.com/2016/04/28/labour-in-meltdown-but-what-is-anti-semitism/

[3] Referência do autor: What the Alt-Right Gets Wrong About Jews, por Jonathan Anomaly and Nathan Cofnas. Disponível em: https://quillette.com/2018/03/15/alt-right-gets-wrong-jews/

[4] Referência do autor: What Makes a ‘Self-Hating’ Muslim? por Tanveer Ahmed. Disponível em: https://quillette.com/tag/israel/

[5] Referência do autor: Cathy Young. Wikipedia. Disponivel em: https://en.wikipedia.org/wiki/Cathy_Young

[6] Referência do autor: Traditional Prejudices: The anti-Semitism of Alexander Solzhenitsyn, por Cathy Young. Disponivel em: https://reason.com/archives/2004/05/01/traditional-prejudices

Nos ajude a espalhar a palavra:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.