fbpx

As políticas monetárias internacionais do New Deal podem ser divididas em duas ações decisivas e determinantes, uma no início do New Deal e outra no seu final. A primeira foi sua decisão, no início de 1933, de optar pela inflação doméstica e pelo nacionalismo monetário, um curso que ajudou a conduzir o mundo inteiro por um caminho semelhante durante o resto da década. O segundo foi seu impulso durante a Segunda Guerra Mundial, para reconstituir uma ordem monetária internacional, desta vez construída sobre o dólar como a moeda “chave” e crucial do mundo. Se quiséssemos usar uma terminologia sinistra, poderíamos chamá-los de decisão pelo nacionalismo do dólar e pelo imperialismo do dólar, respectivamente.

I. O background da década de 1920

É impossível entender a primeira decisão do New Deal para o nacionalismo do dólar sem definir essa escolha no mundo monetário da década de 1920, de onde o New Deal emergiu. Da mesma forma, é impossível compreender o sistema monetário da década de 1920 sem referência à ordem monetária anterior à Guerra Mundial e seu colapso durante a guerra; pois o mundo da década de 1920 foi uma tentativa de reconstituir uma ordem monetária internacional, aparentemente bastante semelhante ao status quo ante, mas na verdade baseada em princípios e instituições muito diferentes.

A ordem monetária pré-guerra era genuinamente “internacional”; isto é, o dinheiro mundial não se apoiava em bilhetes de papel emitidos por um ou mais governos, mas em uma mercadoria econômica genuína – ouro – cujo suprimento se baseava nos princípios de oferta e demanda do mercado. Em suma, o padrão ouro internacional era o equivalente monetário e o corolário do livre comércio internacional de commodities. Era um método de separar o dinheiro do Estado, assim como a empresa e o comércio exterior havia sido separado. Em suma, o padrão ouro era uma contrapartida monetária do laissez-faire em outras áreas econômicas.

O padrão ouro na era pré-guerra nunca foi “puro”, não mais do que o laissez-faire em geral. Todos os grandes países, exceto os Estados Unidos, tinham bancos centrais que faziam o possível para inflar e manipular a moeda. Mas o sistema era tal que essa intervenção só poderia operar dentro de limites estreitos. Se um país inflasse sua moeda, a inflação naquele país faria com que os bancos perdessem ouro para outras nações e, consequentemente, os bancos, privados e centrais, logo estariam em baixa. E embora a Inglaterra fosse o centro financeiro mundial durante esse período, sua predominância era de mercado, e não política, e por isso também tinha que obedecer à disciplina monetária do padrão ouro. Como H. Parker Willis descreveu;

“Antes da Guerra Mundial, a distribuição do dinheiro metálico dos países com padrão ouro era dirigida e regulamentada pelos bancos centrais do mundo de acordo com os princípios geralmente conhecidos e reconhecidos de distribuição internacional de metais preciosos. A livre circulação desses metais e a liberdade do indivíduo para adquiri-los e mantê-los eram gerais. A regulamentação do câmbio… existia apenas esporadicamente… e era conduzida de forma a não interferir em nenhum grau importante com a alienação ou detenção de espécie por indivíduos ou bancos”. [1]

O advento da Guerra Mundial interrompeu e destruiu esse idílio econômico, que nunca mais voltaria. Em primeiro lugar, todos os principais países financiaram o enorme esforço de guerra por meio de uma inflação igualmente maciça, o que significa que todos os países, exceto os Estados Unidos, até mesmo a Grã-Bretanha, foram forçados a sair do padrão ouro, já que não podiam mais esperam resgatar suas obrigações monetárias em ouro. A ordem internacional não foi apenas dividida pela guerra, mas também dividida em numerosas moedas separadas, concorrentes e beligerantes, cuja inflação não estava mais sujeita à restrição do ouro. Além disso, os vários governos se engajaram em um controle cambial rigoroso, fixando as taxas de câmbio e proibindo a saída de ouro; a guerra monetária foi paralela ao conflito econômico e militar mais amplo.

No final da guerra, as grandes potências procuraram reconstituir alguma forma de ordem monetária internacional fora do caos e dos blocos econômicos beligerantes do período de guerra. O ator crucial neste drama foi a Grã-Bretanha, que enfrentou uma série de dilemas e dificuldades. Por um lado, a Grã-Bretanha não apenas visava restabelecer sua antiga eminência, mas pretendia usar sua posição vitoriosa e seu domínio da Liga das Nações para trabalhar sua vontade sobre as outras nações, muitas delas novas e pequenas, de Europa pós-Versalhes. Isso significava seu domínio monetário e também político e econômico geral. Além disso, ela não se sentia mais presa às velhas restrições do laissez-faire de exercer um controle francamente político, nem mais se sentia obrigada a observar as restrições clássicas do padrão-ouro contra a inflação.

Embora o apetite da Grã-Bretanha fosse grande, seu maior dilema era a fraqueza de recursos. A inflação devastadora e a retirada do padrão-ouro deixaram os Estados Unidos, e não a Grã-Bretanha, como o único país “junto” com o padrão-ouro. Se a Grã-Bretanha fosse dominar o quadro monetário do pós-guerra, de alguma forma teria de levar os Estados Unidos ao campo como seu parceiro júnior disposto. Do clássico par libra-dólar pré-guerra de $ 4,86 ​​para a libra, a libra caiu nos mercados monetários internacionais para $ 3,50, uma queda substancial de 30%, uma queda que refletiu o maior grau de inflação na Grã-Bretanha do que nos Estados Unidos. Os britânicos então decidiram constituir uma nova forma de sistema monetário internacional, o “padrão de câmbio ouro”, que finalmente completou em 1925. No clássico padrão ouro pré-guerra, cada país mantinha suas reservas em ouro e resgatava seu papel. e moedas bancárias em moedas de ouro sob demanda. O novo padrão de câmbio ouro foi um dispositivo inteligente para permitir que a Grã-Bretanha e os outros países europeus permanecessem inflacionados e continuassem inflando, enquanto alistava os Estados Unidos como o suporte final para todas as moedas. Especificamente, a Grã-Bretanha manteria suas reservas, não em ouro, mas em dólares, enquanto os países menores da Europa manteriam suas reservas, não em ouro, mas em libras esterlinas.

Desta forma, a Grã-Bretanha poderia transformar a moeda inflacionada e o crédito em pirâmide em cima de dólares, enquanto os estados clientes da Grã-Bretanha poderiam transformar suas moedas em pirâmide, por sua vez, em libras. Claramente, isso também significava que apenas os Estados Unidos permaneceriam no padrão da moeda de ouro, os outros países “resgatando” apenas em moeda estrangeira. A instabilidade desse sistema, com países com pseudo-padrão-ouro em pirâmide no topo de uma base dólar-ouro cada vez mais instável, se tornaria evidente na Grande Depressão.

Mas a tarefa britânica não era simplesmente induzir os Estados Unidos a ser o fiador voluntário de todas as moedas instáveis ​​e infladas da Europa dilacerada pela guerra. Pois a Grã-Bretanha poderia muito bem ter sido capaz de retornar à forma original do padrão-ouro com uma nova paridade depreciada realista de US $ 3,50 por libra. Mas não estava disposto a isso. Pois o sonho britânico era restaurar, ainda mais brilhantemente do que antes, a preeminência financeira britânica e, se depreciasse a libra em 30%, reconheceria que o dólar, e não a libra era o centro financeiro mundial. Isso era ferozmente relutante em fazer; para a restauração do domínio, para a economia de sua face financeira, voltaria aos bons e velhos $ 4,86 ​​ou falharia na tentativa. E quase quebrou. Pois insistir em retornar ao ouro a $ 4,86, mesmo na nova base de troca de ouro viciada, significaria que a libra seria absurdamente cara em relação ao dólar e outras moedas e, portanto, significaria que aos atuais níveis de preços inflacionados, as exportações britânicas – sua salvação econômica – seriam severamente prejudicadas, e uma depressão geral se seguiria. E, de fato, a Grã-Bretanha sofreu uma grave depressão em suas indústrias de exportação – principalmente carvão e têxteis – durante a década de 1920. Se ela insistisse em retornar com os $ 4,86 ​​supervalorizados, havia apenas uma esperança de manter suas exportações competitivas em preço: uma deflação doméstica maciça para níveis mais baixos de preços e salários. Embora uma deflação severa seja difícil, na melhor das hipóteses, a Grã-Bretanha agora a acha impossível, pois o novo sistema nacional de seguro-desemprego e a força recém-descoberta dos sindicatos tornaram o corte de salários politicamente impensável.

Mas se a Grã-Bretanha pudesse ou não tornar suas exportações competitivas retornando ao ouro a uma taxa depreciada ou deflacionando em casa, havia uma terceira alternativa que ela poderia seguir, e que de fato marcou a chave para a política econômica internacional britânica da década de 1920: poderia induzir ou forçar outros países a inflacionar, ou eles próprios a retornar ao ouro supervalorizado; em suma, se não pudesse limpar sua própria bagunça econômica, poderia tramar para impor bagunças a todos os outros. Se não o fizesse, veria a inflação inflacionária de a Grã-Bretanha perder ouro para os Estados Unidos, França e outros países de “moeda forte”, como de fato aconteceu durante a década de 1920; somente planejando para que outros países, especialmente os EUA, inflassem também, poderia conter a perda de ouro e, portanto, deter o colapso de toda a estrutura monetária internacional mal construída.

LEIA: Murray N. Rothbard: Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo

No curto prazo, o esquema britânico foi brilhantemente concebido e funcionou por algum tempo; mas o maior problema passou despercebido: se os Estados Unidos, a base da pirâmide e o único elo de todos esses países com o ouro e o dinheiro forte, inflassem indevidamente, o dólar também ficaria instável, perderia ouro em casa e no exterior, e o próprio dólar eventualmente entraria em colapso, arrastando com ele toda a estrutura. E isso é essencialmente o que aconteceu na Grande Depressão.

Na Europa, a Inglaterra foi capaz de usar seu domínio do poderoso Comitê Financeiro da Liga das Nações para persuadir ou espancar país após país para (a) estabelecer bancos centrais que colaborariam estreitamente com o Banco da Inglaterra, (b) retornar ao ouro não no padrão clássico de moedas de ouro, mas no novo padrão de troca de ouro, que permitiria a inflação contínua em todos os países; e (c) retornar a esse novo padrão em ouro supervalorizado, de modo que as exportações europeias fossem prejudicadas em relação às exportações da Grã-Bretanha. O Comitê Financeiro da Liga foi amplamente dominado e dirigido pela principal figura financeira da Grã-Bretanha, Montagu Norman, chefe do Banco da Inglaterra, trabalhando por meio de associados normandos próximos no Comitê como Sir Otto Niemeyer e Sir Henry Strakosch, líderes no conceito de estreita colaboração do banco central para “estabilizar” (na prática, aumentar) os níveis de preços em todo o mundo. O ilustre economista britânico Sir Ralph Hawtrey, Diretor de Estudos Financeiros do Tesouro Britânico, foi um dos primeiros a defender este sistema, bem como a apelar para a adoção geral europeia de um padrão ouro-câmbio. Na primavera de 1922, Norman induziu a Liga a convocar a Conferência de Gênova, que pedia medidas semelhantes. [2]

Mas os britânicos dificilmente limitaram sua pressão sobre os países europeus a resoluções e conferências. Usando a cenoura dos empréstimos da Inglaterra e dos Estados Unidos e o pau da pressão política, a Grã-Bretanha induziu país após país a ordenar seus assuntos monetários para atender aos britânicos – ou seja, a retornar apenas a um padrão de câmbio de ouro em preços pares sobrevalorizados que prejudicariam suas próprias exportações e estimular as importações da Grã-Bretanha. Além disso, os britânicos também usaram seu crédito inflado e barato para emprestar amplamente à Europa, a fim de estimular seu próprio mercado de exportação decadente. Uma crítica incisiva da política britânica foi registrada no diário de Émile Moreau, governador do Banco da França, um país que se apegou ao padrão ouro e a uma política de dinheiro forte, e foi, portanto, fundamental para derrubar a libra e as finanças britânicas dominação em 1931. Moreau escreveu:

“… Tendo a Inglaterra sido o primeiro país europeu a restabelecer um dinheiro estável e seguro [sic], usou essa vantagem para estabelecer uma base para colocar a Europa sob um verdadeiro domínio financeiro. O Comitê Financeiro [da Liga das Nações] em Genebra foi o instrumento dessa política. O método consiste em obrigar todos os países em dificuldade monetária a se submeterem ao Comitê de Genebra, controlado pelos britânicos. Os remédios prescritos sempre envolvem a instalação no banco central de um supervisor estrangeiro que seja britânico ou designado pelo Banco da Inglaterra, e o depósito de parte da reserva do banco central no Banco da Inglaterra, que serve ambos para apoiar a libra e para fortalecer a influência britânica. Para garantir contra possíveis falhas, eles têm o cuidado de garantir a cooperação do Federal Reserve Bank de Nova Iorque. Além disso, eles passam para a América a tarefa de fazer alguns dos empréstimos externos se parecerem muito pesados, sempre retendo a vantagem política dessas operações.

A Inglaterra está completa ou parcialmente entrincheirada na Áustria, Hungria, Bélgica, Noruega e Itália. Ela está em vias de se consolidar na Grécia e em Portugal. Ela tenta se firmar na Iugoslávia e luta contra nós astutamente na Romênia… As moedas serão divididas em duas classes. Os da primeira classe, o dólar e a libra esterlina, baseados no ouro e os da segunda classe, baseados na libra e no dólar – com parte de suas reservas de ouro sendo mantidas pelo Banco da Inglaterra e pelo Banco da Reserva Federal de Nova Iorque. As últimas moedas terão perdido sua independência”.[3]

Induzir os Estados Unidos a apoiar e reforçar a libra e o sistema de câmbio de ouro foi vital para o sucesso da Grã-Bretanha, e essa cooperação foi assegurada pelos laços estreitos que se desenvolveram entre Montagu Norman e Benjamin Strong, governador do Federal Reserve Bank de Nova Iorque, que havia assumido o controle efetivo e quase absoluto das operações do Federal Reserve desde sua nomeação no início do Fed em 1914 até sua morte em 1928. Esse controle sobre o Fed foi conseguido sobre a oposição do Federal Reserve Board em Washington, que geralmente se opunha ou resmungou contra as políticas anglófilas de Strong. Strong e Norman faziam viagens anuais para se visitarem todas mantidas em segredo não apenas do público, mas também do próprio Conselho do Federal Reserve.

A Strong e o Federal Reserve Bank de Nova Iorque apoiaram a Inglaterra e o padrão ouro-câmbio de várias maneiras. Uma foram as linhas de crédito diretas, que o New York Bank estendeu, em 1925 e depois, à Grã-Bretanha, Bélgica, Polônia e Itália, para subsidiar sua passagem para um padrão de câmbio ouro supervalorizado. Mais diretamente significativa foi uma inflação monetária maciça e expansão do crédito que Strong gerou nos Estados Unidos em 1924 e novamente em 1927, com o propósito de sustentar a libra. A ideia era que os fluxos de ouro da Grã-Bretanha para os Estados Unidos seriam controlados e revertidos pela expansão do crédito americano, o que sustentaria ou aumentaria os preços dos produtos americanos, estimulando assim as importações da Grã-Bretanha, e também reduziria as taxas de juros nos EUA em comparação para a Grã-Bretanha. A queda nas taxas de juros estimularia ainda mais o fluxo de ouro dos EUA para a Grã-Bretanha e, assim, impediria os resultados da inflação britânica e da sobrevalorização da libra. Em ambas às vezes, a injeção inflacionária funcionou e impediu a Grã-Bretanha de colher os resultados de suas próprias políticas inflacionárias, mas com o alto preço da inflação nos Estados Unidos, um perigoso boom do mercado de ações e imobiliário e uma eventual depressão. Na conferência secreta do banco central de julho de 1927 em Nova Iorque, convocada a pedido de Norman, Strong concordou com essa expansão inflacionária do crédito, apesar das objeções da Alemanha e da França, e Strong alegremente disse ao representante francês que iria conceder “um pequeno golpe de uísque para o mercado de ações.” Foi um golpe pelo qual a América e o mundo pagariam caro. [4]

A comunidade empresarial e financeira de Chicago, por não ter laços de Strong com a Inglaterra, protestou vigorosamente contra a expansão de 1927, e o Federal Reserve Bank de Chicago resistiu o máximo que pôde contra a expansão do dinheiro barato e a redução das taxas de juros. O Chicago Tribune foi tão longe a ponto de pedir a renúncia de Strong e acusou perceptivelmente que as taxas de desconto estavam sendo reduzidas no interesse da Grã-Bretanha. Strong, porém, vendeu a política para o Meio-Oeste com a justificativa de que seu objetivo era ajudar o agricultor americano por meio de crédito barato. Em contraste, a comunidade financeira inglesa elogiou o trabalho de Norman em garantir o apoio de Strong, e o The Banker of London elogiou Strong como “um dos melhores amigos que a Inglaterra já teve”. O banqueiro elogiou a “energia e habilidade que ele [Strong] deu ao serviço da Inglaterra” e exultou que “seu nome deveria ser associado ao do Senhor [Walter Hines] Page como um amigo da Inglaterra em sua maior necessidade”. [5]

Um exemplo flagrante da intervenção de Strong para ajudar Norman e sua política ocorreu na primavera de 1926, quando um dos colegas influentes de Norman propôs um padrão de moeda de ouro completo na Índia. Por pedido de Norman, Strong e uma equipe de economistas americanos correram para a Inglaterra para evitar o plano, testemunhando que uma fuga de ouro para a Índia iria conter a inflação em outros países e, em vez disso, apoiaram com sucesso a política normanda de um padrão de câmbio de ouro e doméstico “economizando” ouro para permitir a expansão doméstica do crédito. [6]

A íntima colaboração Norman-Strong para a inflação conjunta e o padrão de troca-ouro não foi, de forma alguma, um acidente de personalidade; estava firmemente baseado nos laços estreitos que ambos tinham com a casa de Morgan e os interesses de Morgan. O próprio Strong era um produto do nexo Morgan; ele havia sido o chefe da Bankers ‘Trust Company, orientada para Morgan, antes de se tornar governador do Fed de Nova Iorque, e seus laços mais próximos eram com os sócios do Morgan Henry P. Davison e Dwight Morrow, que o induziram a assumir seu posto no Federal Reserve. JP Morgan and Co., por sua vez, era um agente do Governo Britânico e do Banco da Inglaterra, e seus estreitos laços financeiros com a Inglaterra, seus empréstimos à Inglaterra e vínculos com o comércio de exportação americano, foram altamente influentes na induzindo os Estados Unidos a entrar na Guerra Mundial ao lado da Inglaterra. [7] Quanto a Montagu Norman, seu avô fora sócio do banco londrino de Brown, Shipley, & Co., e do banco afiliado de Nova Iorque Brown Brothers & Co., um poderoso banco de investimento há muito associado ao Casa de Morgan. O próprio Norman foi sócio da Brown, Shipley e trabalhou por vários anos nos escritórios da Brown Brothers nos Estados Unidos.

Além disso, JP Morgan and Co., desempenhou um papel colaborativo direto com o Fed de Nova Iorque, emprestando US $ 100 milhões próprios para a Grã-Bretanha em 1925 para facilitar seu retorno ao ouro, e também colaborando em empréstimos inúteis para sustentar o instável sistema bancário europeu durante a crise financeira de 1931. Não é de se admirar que em seu estudo do Sistema da Reserva Federal durante a era pré-New Deal, o Dr. Clark concluiu “que o New York Reserve Bank em colaboração com uma instituição bancária internacional privada [JP Morgan and Co.], determinou a política a ser seguida pelo Sistema da Reserva Federal. [8]

O principal fundamento teórico empregado por Strong e Norman foi a ideia de colaboração governamental para “estabilizar” o nível de preços. A política de laissez-faire do padrão-ouro clássico do pré-guerra significava que os preços poderiam encontrar seu próprio nível de acordo com a oferta e a demanda, e sem a interferência da manipulação do banco central. Na prática, isso significou uma queda segura do nível de preços, uma vez que a oferta de bens aumentou ao longo do tempo de acordo com o aumento de produtividade no longo prazo. E, na prática, a estabilização de preços realmente significava um aumento de preços: ou manter os preços altos quando eles estavam caindo, ou “reajustar” os preços aumentando-os por meio de ações inflacionárias dos bancos centrais. A estabilização dos preços, portanto, significa a substituição do padrão ouro clássico laissez-faire pelo “dinheiro administrado”, pela expansão inflacionária do crédito estimulada pelos bancos centrais.

Na Inglaterra, como vimos, não foi por acaso que a liderança na defesa da estabilização de preços foi tomada por Sir Ralph Hawtrey e vários associados da Montagu Norman, incluindo Sir Josiah Stamp, presidente da Midland Railways e diretor do Banco da Inglaterra, e dois outros diretores proeminentes – Sir Basil Blackett e Sir Charles Addis.

Há muito tempo é um mito da historiografia americana que os banqueiros e grandes empresários acreditam invariavelmente no “dinheiro forte” em oposição ao crédito barato ou à inflação. Essa certamente não foi a experiência do New Deal ou da era pré-New Deal. [9] Enquanto os líderes mais articulados dos estabilizadores de preços eram economistas acadêmicos liderados pelo professor Irving Fisher de Yale, Fisher conseguiu se alistar em sua Stable Money League (fundada em 1921) e em sua sucessora Stable Money Association, uma série de homens ricos, banqueiros e empresários, bem como líderes trabalhistas e agrícolas. Entre os que serviam como oficiais da Liga e da Associação estavam: Henry Agard Wallace, editor do Wallace’s Farmer e Secretary of Agriculture in the New Deal; o rico John G. Winant, mais tarde governador de New Hampshire; George Eastman da família Eastman-Kodak; Frederick H. Goff, chefe da Cleveland Trust Company; John E. Rovensky, vice-presidente executivo do Bank of America; Frederic Delano, tio de Franklin D. Roosevelt; Samuel Gompers, John P. Frey e William Green da Federação Americana do Trabalho; Paul M. Warburg, sócio da Kuhn, Loeb and Co .; Otto H. Kahn, proeminente banqueiro de investimentos; James H. Rand, Jr., chefe da Remington Rand Company; e Owen D. Young, da General Electric. Além disso, os chefes das seguintes organizações concordaram em servir como vice-presidentes honorários ex officio da Stable Money Association: The American Association for Labor Legislation; the American Bar Association; the American Farm Bureau Federation; the Brotherhood of Railroad Trainmen; the National Association of Credit Men; the National Association of Owners of Railroad and Public Utility Securities; the National Retail Dry Goods Association; the United States Building and Loan League; the American Cotton Growers Exchange; the Chicago Association of Commerce; the Merchants Association of New York; and the heads of the Bankers’ Association of forty-three states and District of Columbia. [10]

Irving Fisher exultou sem surpresa com a suposta conquista do governador Strong em estabilizar o nível de preços no atacado durante o final dos anos 1920, e liderou economistas americanos na proclamação da “New Era” de prosperidade permanente que a nova política de dinheiro administrado estava garantindo à América e o mundo. Fisher criticou particularmente a minoria de economistas céticos que alertaram sobre a superexpansão nos mercados de ações e imobiliários devido ao dinheiro barato, e mesmo após a quebra do mercado de ações, Fisher continuou a insistir que a prosperidade, especialmente no mercado de ações, estava por volta do canto. A parcialidade de Fisher em relação à inflação do mercado de ações talvez não fosse independente de seu próprio papel pessoal como um investidor milionário no mercado de ações, um papel no qual ele dependia financeiramente de uma política de dinheiro barato. [11] No entusiasmo geral por Strong e pela Nova Era da inflação monetária e do mercado de ações, a minoria dos céticos era liderada pelo Chase National Bank, afiliado aos interesses de Rockefeller, particularmente A. Barton Hepburn, historiador econômico e presidente do Conselho de Administração do banco, e seu economista-chefe, Dr. Benjamin M. Anderson, Jr. Outro crítico altamente influente e infatigável foi o Dr. H. Parker Willis, editor do Journal of Commerce, ex-assessor do senador Carter Glass (D., Va. ) e professor de banco na Universidade de Columbia, junto com vários alunos de Willis, que incluíam o Dr. Ralph W. Robey, que mais tarde se tornaria economista da National Association of Manufacturers. Outro crítico foi o Dr. Rufus S. Tucker, economista da General Motors. No Conselho do Federal Reserve, o principal crítico foi o Dr. Adolph C. Miller, um amigo próximo de Herbert Hoover, que se juntou às críticas à política Strong. Por outro lado, o secretário do Tesouro, Andrew W. Mellon, dos poderosos interesses de Mellon, apoiou com entusiasmo a política inflacionista. Essa cisão nos principais círculos bancários e empresariais do país prenunciava a cisão sobre as saídas monetárias de Franklin Roosevelt em 1933.

II. O primeiro New Deal: nacionalismo do dólar

A estrutura monetária internacional da década de 1920 entrou em colapso na tempestade da Grande Depressão; ou melhor, desabou de suas próprias contradições internas em uma depressão que ajudou a provocar. Pois uma das características mais calamitosas da depressão foi a onda internacional de falências bancárias; e os bancos faliram devido à inflação e à expansão excessiva, frutos do padrão internacional de câmbio-ouro administrado. Depois que a pirâmide construída em forma de pirâmide do crédito bancário entrou em colapso, derrubou o sistema bancário de nação após nação; como a inflação levou a um acúmulo de créditos em moeda no exterior, o recebimento dos créditos levou a uma suspeita bem fundada da solvência de outros bancos, e assim as falências se espalharam e se intensificaram. As falhas nos países com moeda fraca levaram ao acúmulo de tensões em outras nações com moeda fraca e, em última instância, nas bases da pirâmide instável: Grã-Bretanha e Estados Unidos.

A maior crise bancária começou com a quase falência em 1929 do Boden-Credit-Anstalt de Viena, o maior banco da Áustria, que nunca se recuperou de seu desmembramento em Versalhes. As tentativas desesperadas de JP Morgan, a Casa de Rothschild e, mais tarde, o Fed de Nova Iorque, de apoiar o banco só tiveram sucesso em um resgate temporário que comprometeu mais recursos financeiros a um banco inseguro e, assim, fez sua falência final em maio de 1931 mais catastrófico. Em vez de permitir a liquidação total de seus sistemas bancários, a Áustria, seguida pela Alemanha e outros países europeus, saiu do padrão-ouro em 1931. [12]

Mas a chave para a situação monetária internacional era a Grã-Bretanha, o cerne e a base para o padrão mundial de câmbio ouro. A inflação britânica e o dinheiro barato, e o padrão que fez da Grã-Bretanha a base do dinheiro mundial, colocaram enorme pressão sobre a libra esterlina, à medida que os detentores estrangeiros de saldos em libras esterlinas ficavam cada vez mais em pânico e exigiam que os britânicos resgatassem sua libra esterlina em ouro ou dólares. Os pesados ​​empréstimos de bancos britânicos à Alemanha durante a década de 1920 tornaram a pressão após o colapso monetário alemão ainda mais severo. Mas a Grã-Bretanha poderia ter salvado o dia usando o remédio clássico do padrão ouro em tais crises: aumentando drasticamente as taxas de juros dos bancos, atraindo, assim, fundos de outros países para a Grã-Bretanha. Além disso, em tais crises monetárias, esse aperto temporário de dinheiro e o cheque à inflação dão aos estrangeiros a confiança de que a libra será sustentada, e então eles continuarão a reter a libra esterlina sem pedir ao país o resgate. Em crises anteriores, por exemplo, a Grã-Bretanha havia aumentado sua taxa bancária para até 10% no início do processo e contratou temporariamente o suprimento de dinheiro para colocar um cheque rigoroso na inflação. Mas, em 1931, a deflação e o hard money tornaram-se impensáveis ​​no clima político britânico. E assim a Grã-Bretanha surpreendeu o mundo financeiro ao manter sua taxa bancária muito baixa, nunca a elevando acima de 4 1/2% e, de fato, continuando a inflar ainda mais a libra esterlina para compensar as perdas de ouro no exterior. À medida que a corrida à libra esterlina inevitavelmente se intensificou, a Grã-Bretanha cinicamente repudiou seu próprio padrão de câmbio ouro, o próprio padrão monetário que havia forçado e persuadido a Europa a adotar, ao sair do padrão ouro em setembro de 1931. Seu próprio sistema monetário internacional foi sacrificado no altar da inflação doméstica contínua. [13]

O sistema monetário europeu foi assim dividido em blocos monetários separados e até conflitantes, repletos de taxas de câmbio flutuantes, controle de câmbio e restrições comerciais. Os principais países seguiram a Grã-Bretanha fora do padrão ouro, com exceção da Bélgica, Holanda, França, Itália, Suíça e Estados Unidos. Os blocos monetários formaram-se com o Império Britânico formando um bloco da libra esterlina, com partidos mutuamente fixados em relação à libra. É particularmente irônico que um dos primeiros efeitos da saída do ouro da Grã-Bretanha foi que a libra supervalorizada, agora livre para flutuar, caiu para seu valor econômico genuíno, igual ou inferior a $ 3,40 por libra. E assim, a grande experiência da Grã-Bretanha em retornar a uma forma de ouro por uma paridade supervalorizada terminou em desastre, para ela e para o resto do mundo.

Nas últimas semanas da administração Hoover, uma tentativa desesperada foi feita pelos EUA para restaurar um sistema monetário internacional; desta vez, a oferta foi feita à Grã-Bretanha para retornar ao padrão-ouro na paridade atual, eminentemente mais sensata, em troca de uma redução substancial da dívida de guerra britânica. A Grã-Bretanha não mais seria forçada pela supervalorização a estar em um estado crônico de depressão de suas indústrias de exportação. Mas a Grã-Bretanha agora tinha a parte nacionalista em seus dentes; e insistia na “reflação” total dos preços até os níveis anteriores à depressão de 1929. Tornou-se cada vez mais claro que os poderosos “estabilizadores de preços” estavam interessados ​​não tanto na estabilização quanto nos preços altos, e agora eles só ficariam satisfeitos com um retorno inflacionário aos preços de expansão. A rejeição da Grã-Bretanha da oferta americana provou ser fatal para qualquer esperança de estabilidade monetária internacional. [14]

O destino monetário do mundo finalmente ficou com os Estados Unidos, o principal país do padrão-ouro ainda remanescente. O Federal Reserve tenta inflar a oferta de moeda e reduzir as taxas de juros durante a depressão, enfraquecendo ainda mais a confiança no dólar, e as saídas de ouro combinadas com corridas e falências dos bancos colocam uma pressão crescente sobre o sistema bancário americano. Finalmente, durante o interregno entre as administrações Hoover e Roosevelt, os bancos do país começaram a entrar em colapso para valer. O colapso geral dos bancos significou que o sistema bancário, sempre insalubre e incapaz de pagar mais do que uma fração de suas obrigações sob demanda, só poderia seguir em uma das duas direções opostas. Uma verdadeira política de laissez-faire teria permitido que os bancos falidos entrassem em colapso e, assim, se engajassem em uma operação cirúrgica rápida e afiada que teria transformado o sistema monetário da nação de um sistema monetário insalubre para uma moeda verdadeiramente “forte” e estável. O outro polo era o governo declarar “feriados bancários” massivos, ou seja, isentar os bancos da obrigação de pagar suas dívidas e, em seguida, passar ao repúdio do padrão-ouro e sua substituição por papel fiduciário inflacionado emitido pelo governo. É importante perceber que nem as administrações Hoover nem Roosevelt tinham qualquer intenção de seguir o primeiro caminho. Embora houvesse uma divisão considerável sobre permanecer ou não no padrão-ouro, ninguém endossou a rota rigorosa do laissez-faire. [15]

A nova administração Roosevelt agora enfrentava a escolha de manter ou abandonar o padrão ouro. Embora quase todos apoiassem os “feriados bancários” temporários, houve uma grave divisão na questão do padrão monetário de longo prazo.

Enquanto a maior parte dos economistas acadêmicos do país apoiava firmemente o padrão-ouro, o infatigável Irving Fisher redobrou sua agitação pela inflação, impulsionado por seu desejo pessoal de re-inflacionar os preços das ações. Uma vez que a Stable Money Association supostamente se dedicava à estabilização de preços, e o que Fisher e os inflacionistas queriam era um aumento drástico de preços, a Associação liquidou seu ativo no novo e francamente inflacionista “Comitê para a Nação para Reconstruir Preços e Poder de Compra.” O Comitê para a Nação, fundado em janeiro de 1933, defendeu francamente a “reflação” dos preços de volta aos níveis anteriores a 1929; a estabilização do nível de preços só ocorreria depois de alcançado esse ponto. O Comitê para a Nação, que se provaria crucialmente influente na decisão de Roosevelt, era composto em grande parte por empresários proeminentes. O Comitê foi originado por Vincent Bendix, presidente da Bendix Aviation, e pelo General Robert E. Wood, chefe da Sears, Roebuck and Co. Eles logo se juntaram no outono de 1932, a Frank A. Vanderlip há muito perto de Fisher e ex-presidente do National City Bank de Nova Iorque, por James H. Rand, Jr., da Remington Rand, e por Magnus W. Alexander, chefe do National Industrial Conference Board.

Outros membros do Comitê para a Nação incluem: Fred H. Sexauer, presidente da Dairymen’s League Cooperative Association; Frederic H. Frazier, presidente do conselho da General Baking Company; magnata do automóvel, E.L. Cordão; Lessing J. Rosenwald, presidente, Sears, Roebuck; Samuel S. Fels, de Fels and Co .; Philip K. Wrigley, presidente da William Wrigley Co .; John Henry Hammond, presidente do conselho de administração da Bangor & Aroostook R.R .; Edward A. O’Neal, chefe da American Farm Bureau Federation, e L.J. Taber, chefe da National Grange; F.R. Wurlitzer, vice-presidente da Rudolph Wurlitzer Mfg. Co.; William J. McAveeny, presidente da Hudson Motor Co.; Frank E. Gannett, dos jornais Gannett; e o banqueiro de Indiana, William A. Wirt. Curiosamente, esse mesmo grupo de industriais altamente conservadores viria a se tornar o Comitê para o Governo Constitucional, o maior grupo de propaganda anti-New Deal do final dos anos 1930 e 1940. No entanto, o Comitê foi o principal proponente da política inflacionista do início do New Deal, ao refazer e abandonar o padrão-ouro.

Também associado ao Comitê para a Nação estava outra influência importante na decisão de Franklin Roosevelt: o economista agrícola George F. Warren de Cornell, que, junto com seu colega Frank A. Pearson, foi a inspiração para o programa do reflacionista Roosevelt de aumentar continuamente o mercado de compras preço do ouro.

O Comitê para a Nação incluía inicialmente várias centenas de líderes industriais e agrícolas e, em um ano, seu número de membros chegou a mais de 2.000. Suas recomendações, começando com a retirada do ouro e embargando as exportações de ouro, e continuando com a desvalorização do dólar e o aumento do preço do ouro, foram seguidas de perto pela administração Roosevelt. [16]  Por sua vez, Irving Fisher, em resposta a um pedido de conselho do presidente eleito Roosevelt, havia instado fortemente no final de fevereiro uma política francamente inflacionista de reflação, desvalorização e abandono do padrão ouro sem demora. [17] Em 19 de abril, quando Roosevelt lançou a sorte por essa política, Fisher exultou: “Agora tenho certeza – pelo que podemos ter certeza de alguma coisa – que vamos sair dessa depressão rapidamente. Agora sou um dos homens mais felizes do mundo”… Na mesma carta para sua esposa, uma herdeira da fortuna substancial da família Hazard, Fisher acrescentou: “meu próximo grande trabalho é levantar dinheiro para nós mesmos. Provavelmente teremos que ir para a Irmã novamente [irmã de sua esposa, Caroline]… Eu não paguei nas últimas semanas porque não achei justo pedir dinheiro à Irmã quando havia uma chance real de que eu nunca poderia pagá-lo voltar. Quero dizer que se F.D.R. se tivéssemos seguido Glass, certamente estaríamos arruinados. O mesmo aconteceria com a Allied Chemical [na qual grande parte da fortuna da família de sua esposa foi investida], e o Governo dos EUA… Agora posso ir para a Irmã com a consciência limpa…”. [18]

Se o interesse de Irving Fisher era tanto pessoal quanto ideológico, os interesses econômicos também sustentavam a preocupação do Comitê pela Nação. Os grupos agrícolas queriam que os preços agrícolas aumentassem, incluindo os preços de exportação dos produtos agrícolas, que necessariamente aumentam em termos de outras moedas sempre que uma moeda é desvalorizada. Quanto ao resto do Comitê e outros inflacionistas, Herbert Feis observa:

“Na primavera de 1933, diversas organizações e grupos clamavam em voz alta por algum tipo de inflação ou desvalorização monetária, ou ambos. Mais eficaz, provavelmente, foi o Committee for the Nation. Entre seus membros estavam comerciantes proeminentes, como o chefe da Sears, Roebuck, alguns jornalistas, alguns operadores de Wall Street e alguns especuladores de câmbio. Seu objetivo era tirar os Estados Unidos do padrão ouro e provocar a desvalorização do dólar, com a qual lucrariam como especuladores em moeda estrangeira ou como empresários. Outro grupo, mais conservador, que sairia ganhando com a desvalorização eram os que já haviam exportado ouro ou adquirido depósitos líquidos em bancos estrangeiros. Eles conceberam que estavam apenas protegendo o valor de seu capital… Então havia os exportadores – especialmente de produtos agrícolas – que estavam em desvantagem desde que a Grã-Bretanha havia saído do padrão ouro e o valor da libra esterlina tinha caído muito abaixo de sua paridade anterior com o dólar”. [19]

Também defendendo e endossando a decisão de inflacionar e deixar o padrão ouro estavam banqueiros conservadores como James P. Warburg de Kuhn, Loeb & Co., um dos principais consultores monetários de Roosevelt; o ex-vice-presidente e banqueiro de Chicago Charles G. Dawes; Melvin A. Traylor, presidente do First National Bank of Chicago; Frank Altschul, da casa bancária internacional de Lazard Freres; e Russell C. Leffingwell, sócio da J. P. Morgan & Co. Leffingwell disse a Roosevelt que sua ação “foi vitalmente necessária e a mais importante de todas as coisas úteis que você fez”. [20] O próprio Morgan saudou a decisão de Roosevelt de deixar o padrão ouro:

“Congratulo-me com a ação relatada do Presidente e do Secretário do Tesouro ao colocar um embargo às exportações de ouro. Tornou-se evidente que o esforço para manter o valor de câmbio do dólar em um prêmio em relação às moedas estrangeiras depreciadas estava tendo um efeito deflacionário sobre os preços, salários e empregos americanos já severamente deflacionados. Parece-me claro que a saída da depressão é combater e superar as forças deflacionárias. Portanto, considero a ação agora tomada como sendo o melhor curso possível nas circunstâncias”. [21]

Outros defensores proeminentes do fim do ouro foram os editores J. David Stern e William Randolph Hearst, o financista James H. R. Cromwell e Dean Wallace Donham, da Harvard Business School. Senadores republicanos conservadores como David A. Reed (Pa.) E o “minority leader” Charles L. McNary (Ore.) Também aprovaram a decisão, e o senador Arthur Vandenberg (R., Mich.) Felizmente declarou que os americanos agora podem competir na exportação do comércio “pela primeira vez em muitos meses”. Vandenberg concluiu que “o abandono do dólar externamente pode provar ser uma resposta completa para o nosso problema, no que diz respeito ao fator monetário”. [22]

Em meio a esse coro de aprovação dos principais financistas e industriais, ainda havia oposição determinada à retirada do ouro. Além da maioria dos economistas do país, a liderança da oposição foi novamente assumida por dois economistas com laços estreitos com a comunidade bancária que haviam sido os principais oponentes das políticas de Strong-Morgan durante a década de 1920: Dr. Benjamin M. Anderson, do Rockefeller orientou o Chase National Bank e o Dr. H. Parker Willis, editor do Journal of Commerce e conselheiro-chefe do senador Carter Glass (D., Va.), que havia sido Secretário do Tesouro sob Wilson. A Câmara de Comércio dos Estados Unidos também atacou vigorosamente o abandono do ouro, bem como a estabilização do nível de preços, e a Câmara de Comércio do Estado de Nova Iorque também pediu um retorno imediato ao ouro. [23] Da comunidade financeira, os principais oponentes da decisão de Roosevelt foram Winthrop W. Aldrich, um parente de Rockefeller e chefe do Chase National Bank, e o Diretor de Orçamento de Roosevelt, Lewis W. Douglas, da família de mineradores do Arizona, que era parente dos J Henry Schroder banqueiros internacionais e viria a se tornar chefe da Mutual Life Insurance Co. e embaixador na Inglaterra. Douglas lutou bravamente, mas em vão, dentro do governo, contra o ouro e o restante do programa do New Deal [24].

No final de abril de 1933, os Estados Unidos estavam claramente fora do padrão-ouro e o dólar rapidamente começou a se depreciar em relação ao ouro e às moedas do padrão-ouro. A Grã-Bretanha, que poucas semanas antes rejeitara altivamente a ideia de estabilização internacional, agora ficou assustada: blocos de moeda e uma libra em desvalorização para ajudar as exportações britânicas eram uma coisa; a depreciação do dólar para estimular as exportações americanas e prejudicar as exportações britânicas era outra bem diferente. Os britânicos tiveram a presunção de repreender os Estados Unidos por terem abandonado o ouro; eles agora depositavam sua última esperança de um sistema monetário internacional restaurado na Conferência Econômica Mundial marcada para Londres em junho de 1933 [25].

Os preparativos para a Conferência estavam em andamento há um ano, sob a orientação da Liga das Nações, em uma tentativa desesperada de ajudar a crise econômica e financeira mundial, tentando “restaurar [as] moedas em uma base saudável”. [26] A administração Hoover estava planejando a restauração do padrão ouro internacional, mas o abandono do ouro pela administração Roosevelt em março e abril de 1933 mudou radicalmente a posição americana. À medida que a Conferência se aproximava, ficava claro que havia três posições fundamentais: o bloco ouro – os países ainda no padrão ouro, liderados pela França – que desejava o retorno imediato a um padrão ouro internacional pleno com taxas de câmbio fixas entre as principais moedas e ouro; os Estados Unidos, que agora colocavam maior pressão sobre a inflação doméstica do nível de preços; e os britânicos, apoiados por seus domínios, que desejavam alguma forma de combinação dos dois. O que ainda não estava claro era se um compromisso satisfatório entre essas visões divergentes poderia ser alcançado.

Por convite do presidente Roosevelt, o primeiro-ministro Ramsay MacDonald da Grã-Bretanha e importante estadista de outros países importantes viajou a Washington para conversas individuais com o presidente. Tudo o que emergiu dessas conversas foram vagos acordos de intenções; mas o aspecto mais interessante das negociações foi uma proposta americana, originada por William C. Bullitt e rejeitada pelos franceses, de estabelecer uma inflação e desvalorização das moedas em todo o mundo coordenada.

“… Houve sérias discussões sobre uma proposta, patrocinada pelos Estados Unidos e vigorosamente contestada pelos países do ouro, de que todo o mundo deveria embarcar em uma política de ‘dinheiro mais barato’, não apenas por meio de um programa vigoroso e combinado de expansão de crédito e o estímulo à empresa por meio de obras públicas, mas também por meio de uma desvalorização simultânea, em uma porcentagem fixa, de todas as moedas que ainda estavam em suas paridades anteriores à depressão”. [27]

A delegação americana em Londres era uma mistura, mas as forças conservadoras do padrão ouro podiam se animar com o fato de que o assessor econômico da equipe era James P. Warburg, que vinha trabalhando ansiosamente em um plano de estabilização da moeda internacional com base no ouro em novos e paridades realistas. Além disso, o professor conservador Oliver M.W. Sprague e George L. Harrison, governador do Fed de Nova Iorque, foram enviados para discutir propostas de estabilização temporária das principais moedas. Em contraste, o presidente não deu atenção à petição de oitenta e cinco congressistas, incluindo dez senadores, que nomeou como seu assessor econômico para a Conferência o padre inflacionista radical e antiouro, padre Charles E. Couglin. [28]

A Conferência Econômica Mundial, com a presença de delegados de 64 grandes nações, foi inaugurada em Londres em 12 de junho. A primeira crise ocorreu devido à sugestão francesa de uma “trégua monetária” temporária – uma estabilização de fato das taxas de câmbio entre o franco e o dólar e libra durante a Conferência. Certamente eminentemente razoável, o plano também foi um dispositivo inteligente para uma cunha de entrada em direção a uma estabilização esperançosamente permanente das taxas de câmbio em uma base totalmente ouro. Os britânicos foram receptivos, desde que a libra permanecesse razoavelmente barata em relação ao dólar, de modo que sua vantagem de exportação obtida desde 1931 não fosse perdida. Em 16 de junho, Sprague e Harrison concluíram um acordo com os britânicos e franceses para a estabilização temporária das três moedas, fixando a taxa de dólar esterlino em cerca de US $4 por libra e prometendo aos Estados Unidos não se envolver em inflação maciça da moeda pela a duração do acordo.

O representante americano exortou Roosevelt a aceitar o acordo, Sprague advertindo que “um fracasso agora seria muito desastroso” e Warburg declarando que sem estabilização “seria praticamente impossível assumir um papel de liderança na tentativa [de] trazer uma economia duradoura.” Mas Roosevelt rapidamente rejeitou o acordo em 17 de junho, apresentando dois motivos: que a libra deve ser estabilizada em não mais do que US $ 4,25, e que ele não poderia aceitar qualquer restrição à sua liberdade de ação para inflar a fim de aumentar os preços domésticos. Roosevelt concluiu de forma ameaçadora que “é minha opinião que muita importância está sendo atribuída às flutuações existentes e temporárias”. E para que a delegação americana não interprete seu raciocínio como um estímulo para renegociar o acordo, Roosevelt lembrou a Hull em 20 de junho: “Lembre-se de que os gabinetes influenciados pelos banqueiros atribuem demasiada influência à estabilidade cambial”. Ao receber o veto presidencial, os britânicos e franceses ficaram indignados e George Harrison pediu demissão e voltou para casa desgostoso; mas a delegação americana foi em frente e emitiu sua declaração oficial sobre a estabilização temporária da moeda em 22 de junho. Declarou a estabilização temporária inadmissível, “porque o governo americano sente que seus esforços para aumentar os preços são a contribuição mais importante que pode dar …” [29]

Com a estabilização temporária derrotada, a Conferência se acomodou a discussões de longo prazo, sendo o trabalho mais importante centrado na subcomissão sobre “medidas imediatas de reconstrução financeira” da Comissão Monetária e Financeira da Conferência. A delegação britânica começou apresentando um projeto de resolução, (1) enfatizando a importância do “crédito barato e abundante” para elevar o nível mundial dos preços das commodities, e (2) declarando que “os bancos centrais dos principais países devem comprometer-se cooperar com vistas a assegurar essas condições e deve anunciar sua intenção de perseguir vigorosamente uma política de dinheiro barato e abundante por meio de operações de mercado aberto”. [30] Os britânicos enfatizaram a inflação coordenada, mas nada disseram sobre o ponto crítico: estabilização da taxa de câmbio. Os holandeses, os tchecoslovacos, os japoneses e os suíços criticaram a defesa britânica da inflação, e o delegado italiano advertiu que “confiar em medidas imediatas para aumentar o volume de dinheiro e crédito pode levar a um boom especulativo seguido por uma queda ainda pior… uma inundação apressada e não regulamentada [de crédito] levaria a resultados destrutivos.” E o delegado francês destacou que nenhuma recuperação genuína poderia ocorrer sem uma sensação de segurança econômica e financeira:

“Quem estaria preparado para emprestar, com o medo de ser reembolsado em moeda desvalorizada em plena frente diante de seus olhos? Quem encontraria capital para financiar vastos programas de recuperação econômica e erradicação do desemprego, enquanto houver a possibilidade de que as lutas econômicas sejam transportadas para o campo monetário? […] Em uma palavra, sem moeda estável não pode haver confiança duradoura; enquanto a acumulação de capital continua, não pode haver solução”. [31]

A delegação americana então apresentou seu próprio rascunho de proposta, que era semelhante à britânica, ignorou a estabilidade da moeda e defendeu uma estreita cooperação entre todos os governos e bancos centrais para a “execução de uma política de disponibilizar crédito em abundância e prontamente para empresas sólidas”, Especialmente por operações de mercado aberto que expandiram a oferta de moeda. Além disso, os gastos e déficits do governo devem ser sincronizados entre as diferentes nações.

A diferença de pontos de vista entre as nações sobre inflação e preços, no entanto, impediu qualquer acordo nesta área na Conferência. Sobre a questão do ouro, a Grã-Bretanha apresentou uma declaração de política e os EUA um projeto de resolução que previa a eventual restauração do padrão-ouro – mas, novamente, nada foi explicitado sobre as taxas de câmbio, ou sobre a questão crucial de se a restauração da inflação de preços deve vir primeiro. Em ambas as propostas americana e britânica, no entanto, mesmo o eventual padrão-ouro seria consideravelmente mais inflacionário do que tinha sido na década de 1920: para toda a circulação doméstica de ouro, seja moeda ou ouro, seria abolida, e o ouro usado apenas como um meio para o acerto de balanços de pagamentos internacionais; e todas as proporções de reservas de ouro em relação à moeda seriam reduzidas [32].

Como poderia ter sido previsto antes da Conferência, havia três conjuntos de opiniões sobre o ouro e a estabilização da moeda. Os Estados Unidos, apoiados apenas pela Suécia, favoreciam o dinheiro barato para aumentar os preços internos, com a estabilização da moeda a ser adiada até que ocorresse um aumento de preço suficiente. Qualquer que fosse a cooperação internacional planejada, iria enfatizar a ação inflacionária conjunta para aumentar os níveis de preços de alguma maneira coordenada. Além disso, os Estados Unidos foram ainda mais longe do que a Suécia ao exigir o reajuste dos preços no atacado para os níveis de 1926. O bloco do ouro atacou a moeda e a inflação de preços, apontou para a experiência inicial do pós-guerra de forte inflação e depreciação da moeda e, portanto, insistiu na estabilização do câmbio e na prevenção da depreciação. No meio confuso estavam os britânicos e a libra esterlina, que queriam a reflação de preços e crédito barato, mas também queriam um eventual retorno ao padrão ouro e a estabilização temporária das principais moedas.

À medida que a Conferência de Londres naufragava com suas graves divergências, os países do bloco do ouro começaram a entrar em pânico. Por um lado, o dólar estava caindo nos mercados de câmbio, tornando assim os bens e a moeda americanos mais competitivos. Além disso, a melancolia geral da Conferência deu aos especuladores internacionais a ideia de que, em um futuro próximo, muitos desses países seriam forçados a abandonar o ouro. Em conseqüência, o dinheiro começou a sair desses países durante o mês de junho, e a Holanda e a Suíça perderam mais de dez por cento de suas reservas de ouro apenas naquele mês. Em consequência, os países do ouro lançaram uma tentativa final de redigir uma resolução de compromisso. A resolução proposta era surpreendentemente branda. Ele comprometeu os países signatários a restabelecer o padrão ouro e as taxas de câmbio estáveis, mas enfatizou deliberadamente que a paridade e a data para cada país retornar ao ouro dependiam estritamente de cada país individualmente. Os países existentes com o padrão ouro tinham o compromisso de permanecer com o ouro, o que não era difícil, uma vez que essa era sua esperança fervorosa. Os países não-ouro deveriam reafirmar seu objetivo final de retornar ao ouro, fazer o possível para limitar a especulação cambial nesse ínterim e cooperar com outros bancos centrais nesses dois empreendimentos. A inocuidade da declaração proposta vem do fato de que comprometeu os Estados Unidos a muito pouco mais do que sua própria resolução de mais de uma semana antes para retornar eventualmente ao padrão ouro, juntamente com um vago acordo para cooperar na limitação da especulação cambial no principais moedas.

A declaração conjunta foi acordada por Sprague, Warburg, James M. Cox, o chefe da Comissão Monetária na Conferência, e por Raymond Moley, que assumiu o comando da delegação como assessor liberal da Casa Branca. Moley era secretário de Estado assistente e havia sido um nacionalista monetário. Moley, no entanto, enviou a declaração a Roosevelt em 30 de junho, instando o presidente a aceitá-la, especialmente porque Roosevelt estava disposto, algumas semanas antes, a se estabilizar em $ 4,25 libras, enquanto a desvalorização do dólar em junho agora havia trazido a taxa de mercado para cima a $ 4,40. Do outro lado do Atlântico, o subsecretário do Tesouro Dean G. Acheson, o influente financista de Wall Street Bernard M. Baruch e Lewis W. Douglas também endossou fortemente a declaração de Londres.

Não tendo notícias imediatas do presidente, Moley freneticamente telegrafou a Roosevelt na manhã seguinte que “o sucesso, mesmo a continuação da conferência depende do acordo dos Estados Unidos”. [33] Roosevelt telegrafou sua rejeição em 1º de julho, declarando que “um intervalo suficiente deve ser permitido aos Estados Unidos para permitir… uma demonstração do valor dos esforços de elevação de preços que temos em mãos.” A rejeição de Roosevelt do acordo foi em si estúpida o suficiente; mas ele sentiu que deveria adicionar insulto à injúria, golpear na Conferência de Londres para que não houvesse perigo de estabilização da moeda ou de reconstrução de uma ordem monetária internacional. Portanto, ele enviou em 3 de julho uma mensagem pública arrogante e desdenhosa à Conferência de Londres, a famosa mensagem “bombshell”, assim chamada por seu impacto na Conferência.

Roosevelt começou criticando a ideia de estabilização temporária da moeda, que chamou de “falácia ilusória”, um “desvio artificial e temporário”. Em vez disso, Roosevelt declarou que a ênfase deve ser colocada no “sistema econômico interno sólido de uma nação”. Em particular, “antigos fetiches dos chamados banqueiros internacionais estão sendo substituídos por esforços para planejar moedas nacionais com o objetivo de dar a essas moedas um poder de compra contínuo que… daqui a uma geração terá o mesmo poder de compra e pagamento de dívidas que os valores em dólares que esperamos atingir em um futuro próximo. Esse objetivo significa mais para o bem de outras nações do que uma proporção fixa para um ou dois meses em termos de libra ou franco.” Em suma, o presidente estava agora totalmente comprometido com o programa nacionalista Fisher-Committee of the Nation para o papel-moeda, a inflação da moeda e a forte inflação de preços e, em seguida, a estabilização do nível interno de preços mais alto. A ideia de taxas de câmbio estáveis ​​e de uma ordem monetária internacional pode cair no limbo. [34] A Conferência Econômica Mundial mancou sem rumo por mais algumas semanas, mas a mensagem bombástica de Roosevelt efetivamente matou a Conferência, e a esperança de uma ordem monetária internacional restaurada morreu durante uma década fatídica. Daí em diante, na década de 1930, o nacionalismo monetário, os blocos monetários e a guerra comercial e financeira estaria na ordem do dia.

Os franceses ficaram amargos e os ingleses atacaram a mensagem de Roosevelt. O desgostoso James P. Warburg prontamente renunciou ao cargo de assessor financeiro da delegação, e esse foi o início da saída deste assessor econômico altamente colocado da administração Roosevelt. Um destino semelhante estava reservado para Oliver Sprague e Dean Acheson. Quanto a Raymond Moley, que havia sido repudiado pela ação do presidente, ele tentou se restabelecer nas graças de Roosevelt por meio de um telegrama bajulador e obviamente falso, apenas para ser destituído do cargo logo após seu retorno aos Estados Unidos. Desempenhando um papel ambivalente em todo o caso, Bernard Baruch, que era particularmente a favor do antigo padrão ouro, elogiou Roosevelt abertamente por sua mensagem: “Até que cada nação coloque sua casa em ordem pelos mesmos esforços hercúleos que você está realizando”, Baruch escreveu ao presidente: “não pode haver denominadores comuns pelos quais possamos nos esforçar para resolver os problemas… Parece haver um terreno comum que todas as nações podem adotar, e é aquele delineado por você” [35].

Expressões de apoio entusiástico à decisão do presidente vieram, como era de se esperar, de Irving Fisher e George F. Warren, que pediram a Roosevelt que evitasse qualquer acordo possível que pudesse limitar “nossa liberdade de trocar o dólar a qualquer dia”. James A. Farley registrou em suas memórias que Roosevelt foi instigado a enviar sua mensagem raivosa ao suspeitar de um complô para influenciar Moley a favor da estabilização por Thomas W. Lamont, sócio do JP Morgan and Co., trabalhando através do assessor de conferência de Moley e o conselheiro da Casa Branca, Herbert Bayard Swope, que era próximo dos Morgan e também confidente de Baruch por muito tempo. Isso pode muito bem explicar a amarga referência de Roosevelt aos “chamados banqueiros internacionais”. A situação é curiosa, no entanto, uma vez que Swope estava firmemente do lado antiestabilização, e a mensagem de Roosevelt em Londres foi saudada com entusiasmo por Russell Leffingwell de Morgan, que aparentemente deu pouca atenção ao seu ataque aos banqueiros internacionais. Leffingwell escreveu ao presidente: “Você estava muito certo em não entrar em quaisquer acordos temporários ou permanentes para indexar o dólar em relação à libra esterlina ou qualquer outra moeda” [36].

Desde a data do torpedeamento da Conferência Econômica de Londres, o nacionalismo monetário prevaleceu até o final da década de 1930. Os Estados Unidos finalmente fixaram o dólar em $ 35 a onça em janeiro de 1934, o que equivale a um aumento de dois terços no preço do ouro do dólar de suas amarrações originais menos de um ano antes, e a uma desvalorização de 40% do dólar. As nações do ouro continuaram com o ouro por mais dois anos, mas o dólar muito desvalorizado agora começou a atrair uma enxurrada de ouro dos países do ouro, e a França foi finalmente forçada a abandonar o ouro no outono de 1936, com os outros grandes países do ouro – a Suíça, Bélgica e Holanda – logo em seguida. Embora o dólar fosse tecnicamente fixado em termos de ouro, não havia mais moedas de ouro ou resgate de barras de ouro dentro dos EUA. O ouro era usado apenas como um método de compensação de saldos de pagamentos, com apenas resgate intermitente para países estrangeiros.

O único ato significativo de colaboração internacional após 1934 veio no outono de 1936, mais ou menos na época em que a França foi forçada a deixar o padrão ouro. Em parte para ajudar os franceses, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França firmaram um Acordo Tripartido, começando em 25 de setembro de 1936. Os franceses concordaram em jogar a esponja da taxa de câmbio e desvalorizaram o franco em entre 1/4 e 1/3. Nesta nova paridade, os três governos concordaram – não em estabilizar suas moedas – mas em acertar as flutuações do dia a dia nelas, para se envolver na estabilização mútua das moedas um do outro apenas dentro de cada período de 24 horas. Isso dificilmente foi uma estabilização, mas constituiu uma moderação das flutuações, bem como uma colaboração político-monetária, que começou com os três países ocidentais e logo se expandiu para incluir as outras ex-nações do ouro: Bélgica, Holanda e Suíça. Essa colaboração continuou até o início da Segunda Guerra Mundial [37].

Pelo menos um incidente prejudicou a harmonia do Acordo Tripartido. No outono de 1938, enquanto os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estavam concluindo um acordo comercial, os britânicos começaram a empurrar a libra para menos de US $ 4,80. Diante da ameaça de barateamento da libra, funcionários do Tesouro dos EUA alertaram o secretário do Tesouro Henry Morgenthau, Jr. que se “a libra esterlina cair substancialmente abaixo de US $ 4,80, nossos negócios estrangeiros e domésticos serão adversamente afetados”. Em consequência, Morgenthau insistiu com sucesso que o acordo comercial com a Grã-Bretanha deveria incluir uma cláusula de que o acordo terminaria se a Grã-Bretanha permitisse que a libra caísse abaixo de $ 4,80 [38].

Aqui, podemos apenas tocar em um problema histórico fascinante que foi discutido por historiadores revisionistas da década de 1930: Até que ponto o impulso americano para a guerra contra a Alemanha foi o resultado de raiva e conflito sobre o fato de que, no mundo econômico e nacionalismo monetário, os alemães, sob a orientação do Dr. Hjalmar Schacht, seguiram seu caminho com sucesso por conta própria, totalmente fora do controle anglo-americano ou dos confinamentos do que restava do querido American Open Door? [39] Um breve tratamento desta questão servirá como um prelúdio para examinar o objetivo do “segundo New Deal” originado na guerra de reconstruir uma nova ordem monetária internacional, uma ordem que em muitos aspectos se assemelha ao mundo perdido da década de 1920.

O nacionalismo econômico alemão na década de 1930 foi, em primeiro lugar, condicionado pela experiência horrível que a Alemanha teve com inflação galopante e depreciação da moeda durante o início da década de 1920, culminando no colapso monetário de 1923. Embora apanhada com uma paridade sobrevalorizada como cada país europeu saiu do padrão ouro, nenhum governo alemão poderia ter tido sucesso político em se engajar mais uma vez no temido ato de desvalorização. Não mais em ouro e incapaz de desvalorizar a marca, a Alemanha foi obrigada a se comprometer em um controle cambial estrito. Nesse clima econômico, o Dr. Schacht foi particularmente bem-sucedido em fazer acordos comerciais bilaterais com países individuais, acordos que resultaram em acordos de “troca” direta que irritaram os Estados Unidos e outros países ocidentais ao contornar totalmente o ouro e outros acordos bancários ou financeiros internacionais.

Na propaganda antialemã da década de 1930, os negócios de troca alemães eram acordos nos quais a Alemanha de alguma forma invariavelmente emergia como vitoriosa e exploradora coerciva do outro país envolvido, embora fossem mutuamente acordados e, portanto, trocas supostamente mutuamente benéficas. [40] Na verdade, não havia nada nem diabólico nem unilateralmente explorador nos negócios de troca. Parte da essência dos acordos de troca foi negligenciada pelos historiadores – a sobrevalorização deliberada das taxas de câmbio de ambas as moedas envolvidas nas negociações. O marco alemão, como vimos, foi deliberadamente supervalorizado como alternativa ao espectro da desvalorização da moeda; a situação das outras moedas era um pouco mais complexa. Assim, nos acordos de troca entre a Alemanha e os vários países dos Balcãs (especialmente Romênia, Hungria, Bulgária e Iugoslávia), nos quais os Balcãs trocavam produtos agrícolas por produtos manufaturados alemães, as moedas dos Balcãs também eram fixadas a uma taxa artificialmente sobrevalorizada em relação ouro e as moedas da Grã-Bretanha e de outros países ocidentais. Isso significava que a Alemanha concordou em pagar taxas mais altas do que as do mercado mundial pelos produtos agrícolas dos Balcãs, enquanto o último pagava taxas mais altas pelos produtos manufaturados alemães. Para os países balcânicos, o objetivo de tudo isso era forçar os consumidores balcânicos de produtos manufaturados a subsidiar seus próprios camponeses e agricultores. A consequência externa foi que a Alemanha conseguiu impedir que a Grã-Bretanha e outros países ocidentais comprassem alimentos e matérias-primas dos Balcãs; e como os britânicos não podiam competir no pagamento da produção dos Bálcãs, os países dos Bálcãs, no mundo bilateral da década de 1930, não tinham libras ou dólares suficientes para comprar produtos manufaturados do Ocidente. Assim, a Grã-Bretanha e o Ocidente foram privados de matérias-primas e mercados para suas manufaturas pelas astutas políticas de Hjalmar Schacht e os acordos de troca mutuamente aceitáveis ​​entre a Alemanha e os Bálcãs e outros países, incluindo a América Latina. [41] As raivas ocidentais com a competição alemã bem-sucedida por meio de acordos bilaterais e o desejo ocidental de liquidar essa competição não foram um fator importante no impulso ocidental para a guerra contra a Alemanha?

Lloyd Gardner demonstrou a hostilidade inicial dos Estados Unidos em relação aos controles econômicos alemães e acordos de troca, suas tentativas de pressionar a Alemanha a mudar para um sistema multilateral de “Portas Abertas” para produtos americanos e as repetidas rejeições americanas às propostas alemãs de trocas bilaterais entre os dois países. Já em 26 de junho de 1933, o influente cônsul-geral americano em Berlim, George Messersmith, estava alertando que tais políticas continuadas tornariam “a Alemanha um perigo para a paz mundial nos anos vindouros”. [42] Ao seguir essa política agressiva, o presidente Roosevelt passou por cima do chefe da AAA, George Peek, que era a favor da aceitação de acordos bilaterais com a Alemanha e, talvez não por coincidência, seria um ardente “isolacionista” no final da década de 1930. Em vez disso, Roosevelt seguiu a política do principal intervencionista e porta-voz de uma “Open Door” para os produtos norte-americanos, o secretário de Estado Cordell Hull, bem como seu secretário assistente Francis B. Sayre, genro de Woodrow Wilson. Em 1935, as autoridades americanas estavam chamando a Alemanha de “agressor” por causa de sua competição comercial bilateral bem-sucedida, e o Japão foi castigado da mesma forma pelos mesmos motivos. No final de 1938, J. Pierrepoint Moffat, chefe da Divisão da Europa Ocidental do Departamento de Estado, estava reclamando que o controle alemão da Europa Central e Oriental significaria “uma extensão ainda maior da área sob uma economia fechada”. E, mais especificamente, em maio de 1940, o secretário de Estado adjunto Breckenridge Long advertiu que uma Europa dominada pela Alemanha significaria que “todas as ordens comerciais serão encaminhadas para Berlim e atendidas em algum lugar da Europa, e não nos Estados Unidos”. [43] E pouco antes da entrada dos Estados Unidos na guerra, John J. McCloy, que mais tarde seria o Alto Comissário dos EUA da Alemanha ocupada, escreveria um rascunho para um discurso do Secretário da Guerra Henry Stimson: “Com o controle alemão dos compradores de Europa e sua prática de controle governamental de todo o comércio, estaria dentro de seu poder, bem como o padrão que ela exibiu até agora, encerrar nosso comércio com a Europa e a América do Sul e com o Extremo Oriente” [44].

Não apenas Hull e os Estados Unidos foram ardorosos em pressionar uma política antialemã contra seu sistema de comércio bilateral, mas às vezes o secretário Hull teve de colocar até a Grã-Bretanha na linha. Assim, no início de 1936, Cordell Hull advertiu o Embaixador Britânico que os “acordos de compensação alcançados pela Grã-Bretanha com Argentina, Alemanha, Itália e outros países estavam prejudicando os esforços deste governo para levar avante seu amplo programa com a política de nação favorecida que lhe está subjacente.” A tendência desses acordos britânicos era “direcionar direto para o comércio bilateral” e, portanto, foi marcos no caminho para a guerra [45].

Uma das maiores preocupações econômicas do governo dos Estados Unidos era a crescente competição da Alemanha e seu comércio bilateral na América Latina. [46] Já em 1935, Cordell Hull havia concluído que a Alemanha estava “forçando todos os tendões para minar as relações comerciais dos Estados Unidos com a América Latina”. Muita pressão política foi usada para combater a competição. Assim, em meados da década de 1930, a Câmara de Comércio Americana no Brasil pressionou repetidamente o Departamento de Estado para negar o acordo de permuta Alemanha-Brasil, que a Câmara chamou de “o maior obstáculo ao livre comércio na América do Sul”. O Brasil foi finalmente induzido a cancelar seu acordo com a Alemanha em troca de um empréstimo de 60 milhões de dólares dos exportadores americanos, agrupados no Conselho Nacional de Comércio Exterior, emitiu resoluções contra os métodos de comércio alemães e pressionou o governo por uma ação mais forte. E no final de 1938 o presidente Roosevelt pediu ao professor James Harvey Rogers, economista e discípulo de Irving Fisher, que fizesse um estudo monetário de toda a América do Sul a fim de minimizar “a influência alemã e italiana neste lado do Atlântico”.

Não é de admirar que diplomatas alemães no Brasil, Chile e Uruguai relataram em casa que os Estados Unidos estavam “exercendo uma pressão muito forte contra a Alemanha, comercialmente”, que incluía oposição econômica, comercial e política destinada a expulsar a Alemanha do Brasil e outros mercados sul-americanos [47].

Na primavera de 1935, o embaixador alemão em Washington, desesperadamente ansioso para pôr fim à guerra política e econômica americana, perguntou aos Estados Unidos o que a Alemanha poderia fazer para acabar com as hostilidades americanas. A resposta americana, que representou uma exigência de rendição econômica incondicional, foi que a Alemanha abandonou sua política econômica em favor da América. A resposta americana “realmente significava”, observou Pierrepont Moffat, “uma aceitação fundamental pela Alemanha de nossa filosofia comercial e uma parceria completa conosco ao longo do caminho da igualdade de tratamento e da redução das barreiras comerciais”. Os Estados Unidos indicaram ainda que estavam interessados ​​em que a Alemanha aceitasse não tanto o princípio da cláusula da nação mais favorecida em todo o comércio internacional, mas especificamente nas exportações americanas [48].

Quando a guerra estourou em setembro de 1939, a reação de Bernard Baruch foi dizer ao presidente Roosevelt que “se mantivermos nossos preços baixos, não há razão para não conseguirmos os clientes das nações beligerantes que eles tiveram que abandonar por causa da guerra. E nesse caso”, exultou Baruch, “o sistema de trocas da Alemanha será destruído”. [49] Particularmente significativo é o comentário retrospectivo feito pelo Secretário Hull, “… não houve guerra entre os Estados Unidos e nenhum país com o qual tivéssemos negociado um acordo comercial. Também é fato que, salvo raras exceções, os países com os quais firmamos acordos comerciais se uniram para resistir ao Eixo. A programação política segue a programação econômica. Considerando que o secretário Hull foi um dos principais formuladores da política externa americana ao longo dos anos 1930 e durante a Segunda Guerra Mundial, é certamente uma possibilidade que suas observações devam ser tomadas, não como um testemunho curioso da idée fixe de Hull sobre o comércio recíproco, mas como uma declaração causal positiva do impulso da política externa americana. Lido sob essa luz, o comentário de Hull torna-se uma admissão significativa, em vez de um vôo de fantasia especulativa. Reforçar essa interpretação seria uma leitura semelhante do depoimento perante a Câmara dos Representantes em 1945 do principal assessor do Tesouro Henry Dexter White, defendendo os acordos de Bretton Woods. White declarou: “Acho que [um sistema de Bretton Woods] certamente teria dado uma contribuição considerável para conter a guerra e possivelmente poderia tê-la evitado. Muitos dos dispositivos que a Alemanha e o Japão utilizaram teriam sido ilegais na esfera internacional, se esses países fossem membros participantes…”. [50] [51] White disse que os Aliados deliberadamente fizeram guerra ao Eixo por causa desses controles bilaterais de câmbio, e outros dispositivos competitivos que um sistema de Bretton Woods – ou, nesse caso, um sistema dos anos 1920 teria impedido?

Podemos tomar como nosso testemunho final das possíveis causas econômicas da Segunda Guerra Mundial, a afirmação do influente Times of London, bem após o início da guerra, de que “Uma das causas fundamentais desta guerra foram os esforços inabaláveis ​​de Alemanha desde 1918 para garantir mercados estrangeiros amplos o suficiente para endireitar suas finanças no exato momento em que todos os seus concorrentes foram forçados por suas próprias dívidas a adotar exatamente o mesmo curso. O atrito contínuo era inevitável” [52].

 III. O segundo New Deal: o triunfo do dólar

Na medida, o nacionalismo econômico alemão foi a causa do impulso americano em direção à guerra, um ponto é certo: que mesmo antes da entrada oficial dos americanos na guerra, um dos principais objetivos de guerra da América era reconstruir uma ordem monetária internacional. Um dos objetivos principais era substituir o nacionalismo econômico e o bilateralismo pelo tipo Hulliano de comércio multilateral e “Open Doors” para produtos americanos. Mas o impulso mais insistente, e particularmente bem-sucedido, foi reconstruir um sistema monetário internacional. O sistema em vista deveria se assemelhar bastante ao sistema de troca de ouro da década de 1920. Mais uma vez, todas as principais moedas do mundo deveriam abandonar as taxas de câmbio flutuantes e nacionalmente determinadas em nome de paridades fixas com outras moedas e de todas elas com ouro. Mais uma vez, não deveria haver um padrão ouro interno ou completo para qualquer uma dessas nações; ao passo que, em teoria, todas as moedas deveriam ser fixadas em termos de uma moeda-chave, que formaria um padrão de “troca de ouro” no qual outras nações poderiam “piramidar” seu próprio suprimento de dinheiro doméstico. Mas havia duas diferenças cruciais em relação à década de 1920. Uma era que, embora a moeda-chave fosse a única moeda resgatável em ouro, não haveria mais nenhuma possibilidade embaraçosa de resgate interno em ouro; o ouro deveria ser apenas um método de pagamento internacional entre os bancos centrais e nunca mais um dinheiro real mantido pelo público. Dessa forma, a moeda-chave – e o resto do mundo em resposta – poderia se expandir e inflar muito mais do que na década de 1920, livres como estavam do cheque da redenção doméstica. Mas a segunda diferença era politicamente mais abrangente: pois em vez de duas moedas-chave, a libra e o dólar, com o dólar como burro de carga subalterno júnior, a única moeda-chave agora seria o dólar, que viria a ser fixado em $ 35 por onça de ouro. A libra deu oque tinha que dar; e assim como os Estados Unidos iriam usar a Segunda Guerra Mundial para substituir o imperialismo britânico por seu próprio império extenso; portanto, na esfera monetária, os Estados Unidos agora entrariam e assumiria o controle, com a libra não menos subordinada do que todas as outras moedas importantes. Foi realmente um “imperialismo do dólar” triunfante em comparação com o impulso imperial americano na esfera política. Como o secretário do Tesouro Henry Morgenthau, Jr. mais tarde o expressaria, o objetivo crítico e eminentemente bem-sucedido era “transferir o centro financeiro do mundo” de Londres para o Tesouro dos Estados Unidos. [53] E tudo isso estava eminentemente de acordo com a visão profética de Cordell Hull, o homem que, nas palavras de Gabriel Kolko, tinha “a responsabilidade básica pelo planejamento político e econômico americano para a paz”. Pois Hull havia instado ao Congresso, já em 1932, que a América “cederia à lei do destino manifesto e avançaria como o norte supremo mundial economicamente e moralmente” [54].

A Segunda Guerra Mundial foi a ocasião para uma nova coalizão se formar por trás do New Deal, uma coalizão que reintegrou muitos interesses financeiros “internacionalistas” conservadores que haviam sido postos em oposição pelo estatismo doméstico ou nacionalismo econômico do New Deal anterior. Essa reintegração de toda a comunidade financeira conservadora foi particularmente verdadeira no campo da política econômica e monetária internacional. Aqui, o Dr. Leo Pasvolsky, um economista conservador que rompeu com o New Deal no afundamento da Conferência Econômica de Londres, voltou a um papel crucial como conselheiro especial do Secretário Hull no planejamento do pós-guerra. Dean Acheson, também insatisfeito com as medidas monetárias radicais de 1933-34, estava de volta como secretário de Estado adjunto para Assuntos Econômicos. E quando o enfermo Cordell Hull se aposentou no final de 1944, ele foi substituído por Edward Stettinius, filho de um sócio da Morgan e ele próprio ex-presidente da U.S. Steel. Stettinius escolheu como secretário assistente para Assuntos Econômicos o homem que rapidamente se tornou o principal oficial do planejamento econômico internacional do pós-guerra, William L. Clayton, ex-líder da Liga da Liberdade anti-New Deal e presidente e principal parceiro da Anderson, Clayton & Co., a maior empresa exportadora de algodão do mundo. O foco principal de Clayton no planejamento do pós-guerra era promover e encorajar as exportações americanas – com o algodão, naturalmente, nunca fora da linha de frente de suas preocupações [55].

Mesmo antes da entrada dos Estados Unidos na guerra, os objetivos da guerra econômica dos Estados Unidos eram bem definidos e brutalmente simples: eles dependiam de um ataque determinado ao sistema de nacionalismo econômico e monetário da década de 1930, de modo a promover as exportações, investimentos e negociações financeiras americanas no exterior, em suma, a “Open Door” para o comércio americano. No âmbito da política comercial, isso se traduziu em pressões pela redução de tarifas sobre os produtos americanos e pela eliminação das restrições quantitativas à importação desses produtos. Na esfera aliada da política monetária, significou a ruptura de poderosos blocos monetários nacionalistas e a restauração de uma ordem monetária internacional baseada no dólar, em que as moedas seriam conversíveis entre si em paridades fixas e previsíveis, e haveria um mínimo de controles cambiais nacionais sobre a compra e o uso de moedas estrangeiras.

E mesmo quando os Estados Unidos estavam preparados para entrar na guerra para salvar seu aliado, a Grã-Bretanha, estavam se preparando para espancar os britânicos em um momento de grande perigo para abandonar seu bloco esterlino, que eles haviam organizado de forma eficaz desde o Acordo de Ottawa de 1932 A Segunda Guerra Mundial presumivelmente lidaria de forma eficaz com o comércio bilateral alemão e a ameaça monetária; mas e quanto ao problema da Grã-Bretanha?

John Maynard, Lord Keynes, há muito tempo liderava os economistas britânicos que defendiam uma política de nacionalismo econômico e monetário total em nome da inflação e do pleno emprego. Ele tinha ido tão longe a ponto de saudar o torpedeamento de Roosevelt da Conferência Econômica de Londres porque o caminho estava então aberto para o nacionalismo econômico. A visita de Keynes a Washington em nome do governo britânico no verão de 1941 agora espalhou a tristeza sobre a determinação britânica de continuar suas políticas econômicas bilaterais após a guerra. O alto funcionário do Departamento de Estado, J. Pierrepont Moffat se desesperou com o fato de que “o futuro está se obscurecendo rapidamente e que, apesar da guerra, a política comercial hitleriana provavelmente será adotada pela Grã-Bretanha” [56].

Os Estados Unidos responderam pressionando a Grã-Bretanha na Conferência do Atlântico em agosto de 1941. O subsecretário de Estado Sumner Welles insistiu que os britânicos concordassem em remover a discriminação contra as exportações americanas e abolir suas políticas de autarquia, controle de câmbio e os Blocos de preferência. [57]  O primeiro-ministro Churchill recusou asperamente, mas os Estados Unidos mal estavam preparados para abandonar seu objetivo crucial de quebrar o bloco da libra esterlina. Como o presidente Roosevelt disse em particular a seu filho Elliott na Conferência Atlântica:

“É algo que não é geralmente conhecido, mas os banqueiros britânicos e alemães têm o comércio mundial muito bem costurado em seus bolsos há muito tempo… Bem, agora, isso não é tão bom para o comércio americano, não é?… Se, no passado, os interesses econômicos alemães e britânicos operaram para nos excluir do comércio mundial, mantiveram nossos navios mercantes fechados, nos fecharam deste ou daquele mercado e agora a Alemanha e a Grã-Bretanha estão em guerra, o que devemos fazer?” [58]

A assinatura de acordos de Lend-Lease era o momento ideal para arrancar concessões dos britânicos, mas a Grã-Bretanha consentiu em assinar o Artigo VII do acordo, que apenas envolvia um vago compromisso com a eliminação do tratamento discriminatório no comércio internacional, somente após intensa pressão por parte dos Estados Unidos. O Acordo foi assinado no final de fevereiro de 1942 e, em troca, o Departamento de Estado prometeu aos britânicos que os EUA seguiriam uma política de expansão econômica e pleno emprego após a guerra. Mesmo sob essas condições, entretanto, a Grã-Bretanha logo sustentou que o Acordo de Lend-Lease a comprometia com virtualmente nada. Para Cordell Hull, no entanto, o Acordo sobre o Artigo VII foi decisivo e constituiu “um longo passo em direção ao cumprimento, após a guerra, dos princípios econômicos pelos quais lutei por meio século”. Os Estados Unidos também insistiram que outras nações que receberam Lend-Lease assinassem um compromisso virtualmente idêntico com o multilateralismo após a guerra. Em seu primeiro grande discurso público em quase um ano, Hull, em julho de 1942, podia agora esperar com segurança que “a liderança em direção a um novo sistema de relações internacionais no comércio e outros assuntos econômicos recairá em grande parte sobre os Estados Unidos por causa de nossa grande força econômica. Devemos assumir essa liderança e a responsabilidade que a acompanha, principalmente por motivos de puro interesse nacional” [59].

No planejamento do pós-guerra para os assuntos econômicos, o Departamento de Estado era responsável pela política comercial e comercial, enquanto o Tesouro conduzia o planejamento nas áreas de dinheiro e finanças. O responsável pelo planejamento financeiro internacional do pós-guerra para o Tesouro foi o economista Harry Dexter White. No início de 1942, White apresentou seu primeiro Plano, que seria uma das duas principais bases do sistema monetário do pós-guerra. A proposta de White estava, é claro, dentro da estrutura dos objetivos econômicos americanos do pós-guerra. Os países do mundo deveriam aderir a um Fundo de Estabilização, de US $ 5 bilhões, que emprestaria recursos de curto prazo a países deficitários para sanar dificuldades temporárias de balanço de pagamentos. Mas em troca dessa provisão de maior liquidez e ajuda de curto prazo aos países deficitários, as taxas de câmbio das moedas deveriam ser fixadas, em relação ao dólar e, portanto, ao ouro, com o preço do ouro fixado em $ 35 a onça, e os controles de câmbio deveriam ser abandonados pelas várias nações.

Enquanto o White Plan/1 previa uma quantidade substancial de inflação para fornecer maior liquidez monetária, os britânicos responderam com um Plano Keynes que era muito mais inflacionário. A essa altura, Lord Keynes havia abandonado o nacionalismo econômico e monetário pela Grã-Bretanha sob forte pressão americana, e seu objetivo era salvar o máximo de inflação doméstica e de dinheiro barato para a Grã-Bretanha quanto pudesse induzir a América a aceitar. O Plano Keynes previa uma União de Compensação Internacional, que em troca de concordar com taxas de câmbio estáveis ​​entre as moedas e o abandono do controle cambial, fornecia um enorme fundo de empréstimos de US $ 26 bilhões aos seus membros. O Plano Keynes, aliás, previa uma nova unidade monetária internacional, o “bancor”, que poderia ser emitida pela ICU em quantias tão grandes a ponto de abrir espaço quase irrestrito para a inflação, mesmo em um país com grande déficit na balança de pagamentos. As nações se consultariam sobre a correção dos desequilíbrios do balanço de pagamentos, por meio da alteração de suas taxas de câmbio. O Plano Keynes, além disso, fornecia acesso automático ao fundo de liquidez, sem nenhuma das exigências embaraçosas, como incluía o Plano Branco, para que os países deficitários parassem de criar déficits inflando sua moeda. Enquanto o Plano Branco autorizava o Fundo de Estabilização a exigir que os países deficitários parassem de inflar em troca dos empréstimos do Fundo, o Plano Keynes previa que a inflação continuaria sem controle, com todo o ônus dos ajustes necessários a ser colocado no dinheiro duro, países credores, que deveriam inflar mais rápido, a fim de não ganhar dinheiro com as nações deficitárias.

O Plano Branco foi severamente atacado pelos nacionalistas conservadores e inflacionistas na Grã-Bretanha, particularmente G.R, Boothby, Lord Beaverbrook, o London Times e o Economist. O Plano Keynes foi atacado pelos conservadores nos Estados Unidos, assim como o foi até o Plano Branco por interferir nas forças de mercado e pela concessão automática de crédito a países deficitários. Os críticos do Plano Branco foram a Pesquisa de Garantia da Guaranty Trust Co. e a American Bankers Association; além disso, o New York Times e o New York Herald Tribune pediram o retorno ao padrão ouro clássico e atacaram a grande medida do planejamento financeiro governamental previsto pelas propostas de Keynes e White [60].

Depois de negociar durante 1943 e até a primavera de 1944, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha elaboraram um Compromisso dos Planos White e Keynes em abril de 1944. O Compromisso foi adotado por uma conferência econômica mundial em julho em Bretton Woods, New Hampshire; foi Britton Woods que forneceria a estrutura monetária para o mundo do pós-guerra [61].

O Compromisso estabeleceu um Fundo Monetário Internacional como mecanismo de estabilização; seus fundos totais foram fixados em US $ 8,8 bilhões, muito mais próximos do White do que das prescrições de Keynes. Seu equilíbrio entre o controle internacional do FMI e a autonomia doméstica ficava entre os planos de White e Keynes, deixando todo o problema muito confuso. Por um lado, o acesso nacional ao Fundo não deveria ser automático; mas, por outro lado, o fundo não poderia mais exigir políticas econômicas domésticas corretivas de seus membros. Na questão das taxas de câmbio, os americanos cederam à insistência britânica em permitir espaço para a inflação doméstica, mesmo à custa de taxas de câmbio estáveis. O Compromisso previa que cada país poderia ser livre para fazer uma mudança de 10% em sua taxa de câmbio, e que mudanças maiores poderiam ser feitas para corrigir “desequilíbrios fundamentais”; em suma, que um país com déficit crônico poderia desvalorizar sua moeda em vez de controlar sua própria inflação. Além disso, os EUA cederam novamente ao permitir que os países credores sofressem ao permitir que os países deficitários impusessem controles de câmbio sobre “moedas escassas”. Isso significou, com efeito, que os principais países europeus, cujas moedas seriam fixadas em taxas existentes altamente sobrevalorizadas em relação ao dólar, seriam autorizados a entrar no FMI com moedas cronicamente sobrevalorizadas e, em seguida, impor controles de câmbio sobre dólares “escassos” e subvalorizados. Mas, apesar dessas concessões extensas, não havia “bancor”; o dólar, fixado em $ 35 por onça de ouro, deveria agora ser firmemente estabelecido como a principal moeda base de uma nova ordem monetária mundial. Além disso, a desvalorização do dólar e da sobrevalorização de outras moedas estimula fortemente as exportações americanas, que era um dos objetivos básicos de toda a operação. O Embaixador dos Estados Unidos na Grã-Bretanha, John G. Winant registrou a hostilidade perceptível ao Acordo de Bretton Woods por parte da maioria dos diretores do Banco da Inglaterra; pois esses homens viram “que se o plano for adotado, o controle financeiro deixará Londres e a troca de libras esterlinas será substituída pela troca do dólar” [62].

O proposto Fundo Monetário Internacional esbarrou em uma tempestade de oposição conservadora nos Estados Unidos, e no polo oposto da hostilidade dos nacionalistas britânicos. O ataque americano ao FMI foi essencialmente lançado por dois grandes grupos: banqueiros conservadores do leste e isolacionistas do meio-oeste. Entre os banqueiros, a American Bankers ’Association atacou a política doentia e inflacionária de permitir que os países devedores controlassem o acesso aos fundos internacionais; e W. Randolph Burgess, presidente da ABA, denunciou a provisão para o racionamento de “moedas escassas” pelos devedores como uma “abominação”. O New York Times pediu a rejeição do FMI e propôs fazer empréstimos à Grã-Bretanha em troca da abolição dos controles cambiais e das restrições quantitativas às importações. Outro grupo de banqueiros apresentou uma proposta de “moeda-chave” como substituto de Bretton Woods. Este importante plano monetário foi proposto pelo economista John H. Williams, vice-presidente do Federal Reserve Bank de Nova Iorque, e endossado por Leon Fraser, presidente do First National Bank de NY, e por Winthrop P. Aldrich, chefe do Chase Banco Nacional. Ele previa uma estabilização bilateral libra-dólar, alimentada por um grande empréstimo americano de transição ou mesmo uma concessão à Grã-Bretanha. Assim, as pessoas-chave da moeda estavam prontas para abandonar temporariamente não apenas o padrão ouro clássico, mas até mesmo uma ordem monetária internacional, e permanecer temporariamente em uma versão modificada do mundo dos anos 1930.

Os críticos isolacionistas do meio-oeste do FMI foram liderados pelo senador Robert A. Taft (R., Ohio), que acusou que, embora a maior parte do valioso dinheiro forte colocado no Fundo fosse dólares americanos, os dólares seriam sujeitos ao controle internacional pelas autoridades do Fundo e, portanto, pelos países devedores. Os países devedores ainda poderiam continuar com os controles de câmbio e as práticas do bloco da libra esterlina. Aqui Taft falhou em perceber que as estruturas formais e informais no projeto de Bretton Woods assegurariam o controle efetivo dos Estados Unidos tanto do FMI quanto do Banco Internacional [63] [64].

O governo rebateu os críticos de Bretton Woods com uma campanha massiva de propaganda, que conseguiu levar o acordo ao Congresso em meados de julho de 1945. Enfatizou que o governo dos Estados Unidos teria controle efetivo, pelo menos de seus próprios representantes no Fundo. Ela enfatizou – no que se revelou um grande exagero – os aspectos favoráveis ​​de várias disposições ambíguas: insistir que o acesso do devedor ao Fundo não seria automático, que os controles cambiais seriam removidos e que as taxas de câmbio seriam estabilizadas. Empurrou fortemente a vaga ideia de que o Fundo era crucial para a cooperação internacional do pós-guerra para manter a paz. Particularmente interessante foi o argumento de Will Clayton e outros de que Bretton Woods facilitaria a política comercial geral de eliminação da discriminação comercial e das barreiras contra as exportações americanas. Esse argumento foi colocado de maneira particularmente abrupta pelo secretário do Tesouro, Morgenthau, em um discurso aos industriais de Detroit. Morgenthau prometeu que o acordo de Bretton Woods levaria a um comércio mundial livre de controles de câmbio e moedas depreciadas, e que isso aumentaria muito as exportações de automóveis americanos. Uma vez que o Fundo começaria suas operações no ano seguinte, aceitando as paridades cambiais grosseiramente sobrevalorizadas existentes nas quais a maioria das nações insistia, isso significava que Morgenthau poderia saber do que falava. Pois se outras moedas estão sobrevalorizadas e o dólar subvalorizado, as exportações americanas são de fato encorajadas e subsidiadas [65].

É talvez compreensível, então, que não apenas a grande organização liberal agrícola, trabalhista e do New Deal pressionou por Bretton Woods, mas também que a grande maioria dos interesses industriais e financeiros também aprovou os acordos e pediu sua aprovação no Congresso. A aprovação americana em meados de 1945 foi seguida, após um longo exame de consciência, pela aprovação da Grã-Bretanha no final do ano. Ao final de sua existência, portanto, o segundo New Deal havia estabelecido o dólar triunfante como a base de uma nova ordem monetária internacional. [66] O dólar havia substituído a libra, e dentro de uma estrutura política geral em que o Império Americano havia substituído o britânico. Olhando para o futuro com perspicácia no mundo do pós-guerra em janeiro de 1945, Lamar Fleming Jr., presidente da Anderson, Clayton & Co., escreveu a seu colega de longa data Will Clayton que o “Império britânico e a influência internacional britânica já são um mito”. Os Estados Unidos logo se tornariam o protetor britânico contra a massa de terra russa emergente, profetizou Fleming, e isso significará “a absorção [no] império americano das partes do Império Britânico que estaremos dispostos a aceitar”. [67] Quando o New Deal chegou ao fim, os triunfantes Estados Unidos estavam prontos para colher seus frutos em escala mundial.

 Epílogo

O acordo de Bretton Woods estabeleceu a estrutura do sistema monetário internacional até o início dos anos 1970. Um novo e mais restrito padrão de câmbio dólar-ouro internacional substituiu o colapso do padrão de câmbio dólar-libra-ouro da década de 1920. Durante os primeiros anos do pós-guerra, o sistema funcionou com bastante sucesso dentro de seus próprios termos, e a comunidade bancária americana abandonou completamente sua oposição. [68] Com as moedas europeias infladas e sobrevalorizadas e as economias europeias exauridas, o dólar desvalorizado era a mais forte e “mais resistente” das moedas mundiais, prevalecia uma “escassez de dólares” mundial e o dólar poderia se basear no vasto estoque de ouro em os Estados Unidos, muitos dos quais haviam fugido da guerra e da devastação no exterior. Mas, no início da década de 1950, o equilíbrio econômico mundial começou a mudar lenta, mas enfaticamente. Enquanto os Estados Unidos, influenciados pela economia keynesiana, agiram alegremente para inflar o dólar, aparentemente liberados dos limites impostos pelo padrão ouro clássico, vários países europeus começaram a se mover na direção oposta. Sob a influência revivida de economistas conservadores, de mercado livre e orientada para o dinheiro forte em países como Alemanha Ocidental, França, Itália e Suíça, esses países recém-recuperados começaram a alcançar prosperidade com moedas muito menos inflacionadas. Consequentemente, essas moedas tornaram-se cada vez mais fortes e “mais fortes”, enquanto o dólar ficava mais fraco e cada vez mais inflado [69].

A contínua inflação do dólar passou a ter duas consequências importantes: (1) que o dólar também estava sobrevalorizado em relação ao ouro; e (2) que o dólar também estava cada vez mais sobrevalorizado em relação ao marco da Alemanha Ocidental, aos francos francês e suíço, ao iene japonês e a outras moedas fortes. O resultado foi um déficit crônico e contínuo na balança de pagamentos americana, começando no início dos anos 1950 e persistindo desde então. A consequência do déficit crônico foi uma saída contínua de ouro para o exterior e um grande acúmulo de créditos em dólares nos bancos centrais dos países de dinheiro forte. Desde 1960, as reivindicações estrangeiras de curto prazo sobre o ouro americano tornaram-se, portanto, cada vez maiores do que a oferta de ouro dos EUA. Em suma, assim como a inflação na Inglaterra e nos Estados Unidos durante os anos 1920 levou finalmente ao colapso da ordem monetária internacional, a inflação no país-chave do pós-guerra, os Estados Unidos, levou a tensões e fissuras crescentes no dólar na triunfante ordem do mundo pós-Segunda Guerra Mundial. Tornou-se cada vez mais evidente que um dólar cada vez mais inflado e sobrevalorizado não pode continuar como a base permanentemente segura do sistema monetário mundial e, portanto, que esse sistema cada vez mais tenso e inseguro não pode continuar em nada como sua forma atual.

Na verdade, o sistema do pós-guerra já mudou consideravelmente, em uma tentativa fútil de preservar suas características básicas. Na primavera de 1968, uma severa corrida monetária ao dólar pelos europeus que resgataram as reivindicações em dólares levou a duas mudanças importantes. Um foi o abandono parcial do preço fixo do ouro de US $ 35 por onça. Em vez disso, foi estabelecido um sistema de preços de ouro de dois preços, ou “dois níveis”. O dólar e o ouro foram autorizados a encontrar seu próprio nível nos mercados de ouro livres do mundo, com os Estados Unidos não mais estando pronta para apoiar o dólar no mercado de ouro a US $ 35 a onça. Por outro lado, $ 35 ainda continuavam como o preço supostamente eternamente fixo para os bancos centrais mundiais, que se comprometeram a não vender ouro no mercado mundial. Os economistas keynesianos estavam convencidos de que, com o dólar e o ouro cortados no mercado mundial, o preço do ouro cairia no mercado de flutuação livre. O inverso, entretanto, ocorreu, uma vez que o mercado mundial continuou a acreditar mais na solidez e na relativa dureza do ouro do que no dólar cada vez mais inflado.

A segunda mudança foi a criação do Special Drawing Rights, uma nova forma de “ouro em papel”, de papel recém-criado que pode complementar o ouro como uma reserva monetária internacional por trás de cada moeda. Embora isso realmente coloque mais apoio para o dólar, a quantidade de SDRs tem sido muito limitada para fazer uma diferença apreciável para uma economia mundial que confia menos no dólar a cada ano que passa.

Esses dois pequenos reparos, no entanto, não conseguiram mudar a sobrevalorização fundamental do dólar cada vez mais inflado. Na primavera de 1971, uma nova crise monetária finalmente levou a uma reavaliação maciça das moedas fortes. Se os Estados Unidos se recusassem obstinadamente a perder prestígio aumentando o preço do ouro ou desvalorizando o dólar até seu valor genuíno no mercado mundial, então as moedas mais fortes, como as da Alemanha Ocidental, Suíça e Holanda, se encontraram com relutância forçados a aumentar o valor de suas moedas. A alternativa deles – um apelo massivo aos Estados Unidos para resgatar em ouro e, assim, quebrar a fachada do resgate do dólar em ouro – era um rompimento político com os EUA demais para essas nações contemplarem. Pois os Estados Unidos, para preservar a fachada do resgate do ouro em US $ 35, vinham usando intensa pressão política sobre seus credores para reter seus saldos em dólares e não para resgatá-los em ouro. No final da década de 1960, o General de Gaulle, sob a influência do defensor do padrão ouro clássico Jacques Rueff, estava aparentemente se preparando para fazer exatamente esse desafio – quebrar o padrão do dólar como um movimento para restaurar o padrão ouro clássico na França e grande parte do resto da Europa. Mas os problemas domésticos franceses na primavera de 1968 acabaram com esse sonho, pelo menos temporariamente, quando a França foi forçada a inflar o franco por algum tempo a fim de pagar o aumento salarial geral acordado sob a ameaça de uma greve geral.

Apesar dessas reparações apressadas, está se tornando cada vez mais evidente que são medidas provisórias e que uma série de crises mais agravadas abalará a ordem monetária internacional até que uma mudança fundamental seja feita. Uma política de dinheiro forte nos Estados Unidos que acabasse com a inflação e aumentasse a solidez do dólar poderia sustentar o sistema atual, mas isso é tão politicamente remoto que dificilmente seria um prognóstico provável.

Existem vários sistemas monetários possíveis que podem substituir a atual ordem em deterioração. O novo sistema desejado pelos economistas keynesianos e pelo governo americano seria uma extensão massiva do “ouro de papel” para desmonetizar o ouro completamente e substituí-lo por uma nova unidade monetária (como o “bancor” keynesiano) e um papel-moeda emitido por um novo Banco de Reserva mundial. Se isso fosse alcançado, o novo Banco de Reserva mundial dominado pelos americanos seria capaz de inflar quaisquer moedas indefinidamente e permitir que as moedas inflacionadas pagassem por todo e qualquer déficit ad infinitum. Embora tal esquema, consubstanciado no Plano Triffin, no Plano Bernstein e outros seja agora o sonho americano, ele encontrou oposição determinada por parte dos países de dinheiro forte, e permanece duvidoso que os Estados Unidos consigam forçar esses países para seguir o plano.

A alternativa lógica é o Plano Rueff, de retornar ao padrão ouro clássico após um aumento maciço no preço mundial do ouro. Mas isso também é improvável, especialmente diante da poderosa oposição americana. Excluindo a aceitação de uma nova moeda mundial, os americanos se contentariam em continuar inflando e simplesmente forçar os países de moeda forte a continuar valorizando suas taxas de câmbio, mas novamente é duvidoso que alemães, franceses, suíços e outros exportadores fiquem contentes em continuar prejudicando para subsidiar a inflação do dólar. Talvez o prognóstico mais provável seja a formação de um novo bloco monetário europeu de moeda forte, que pode eventualmente ser forte o suficiente para desafiar o dólar, tanto política quanto economicamente. Nesse caso, o padrão do dólar provavelmente se desintegrará, e podemos ver um retorno aos blocos monetários da década de 1930, com o bloco europeu desta vez em uma base mais dura e quase ouro. É pelo menos possível que o futuro veja o ouro e as fortes moedas europeias finalmente destronarem o dólar triunfante, mas cada vez mais inquieto.


Fonte: Institute for Historical Review

Tradução de Maurício Pompeu


Notas

[1] Henry Parker Willis. “The Theory and Practice of Central Banking” (Nova Iorque: Harper & Bros., 1936), p. 379.

[2] Veja Murray N. Rothbard. “America’s Great Depression” (3rd Ed. Mission, Kan .: Sheed and Ward, 1975), p. 159 e seguintes.

[3] Diário de Emile Moreau, entrada de 6 de fevereiro de 1928. Lester V. Chandler, Benjamin Strong: Central Banker (Washington, D.C .: The Brookings Institution, 1958) pgs. 379-80. Sobre o padrão de câmbio do ouro e os países europeus sendo induzidos a supervalorizar suas moedas, consulte H. Parker Willis, “The Breakdown of the Gold Exchange Standard and its Financial Imperialism”, The Annalist (16 de outubro de 1931), pgs. 628 e seguintes; e William Adams Brown, Jr., The International Gold Standard Reinterpreted, 1914-1934 (Nova Iorque: National Bureau of Economic Research, 1940), II, pgs. 732-749.

[4] Sobre o golpe do uísque, ver Charles Rist, “Notice Biographique”, Revue d’Economie Politique (novembro-dezembro de 1955), p. 1005. (Tradução minha.) Sobre a colaboração Strong-Norman, ver também Lawrence E. Clark, Central Banking Under the Federal Reserve System (Nova Iorque: Macmillan, 1935), p. 307-321; e Benjamin M. Anderson, Economics and the Public Welfare: Financial and Economic History of the United States, 1914-1946 (Nova Iorque: D. Van Nostrand, 1949).

[5] The Banker, 1 de junho de 1926 e novembro de 1928. In L. E. Clark, Central Banking Under the Federal Reserve System (1935), p. 315-16. Ver também B. M. Anderson, Economics and the Public Welfare (1949), op. cit., p. 182-83; Benjamin H. Beckhart, “Federal Reserve Policy and the Money Market, 1923-1931,” em Beckhart, et al., The New York Money Market (Nova Iorque: Columbia University Press, 1931), IV, pgs. 67 e seguintes. No outono de 1926, um importante banqueiro estadunidense admitiu que consequências ruins seguissem a política de dinheiro barato de Strong, mas acrescentou: “isso não pode ser evitado. É o preço que devemos pagar por ajudar a Europa”. H. Parker Willis, “The failure of the Federal Reserve”, North American Review (1929), p. 553.

[6] Veja Murray N. Rothbard, America’s Great Depression (1975), p. 138; e L. V. Chandler, Benjamin Strong: Central Banker (1958), pgs. 356 e seguintes.

[7] Charles Callan Tansill, America Goes to War (Boston: Little, Brown and Co., 1938), pgs. 70-134. Sobre a ajuda dada por Benjamin Strong à Casa de Morgan e os empréstimos à Inglaterra e à França, ver C. C. Tansill, ibid., pgs. 87-88, 96-101, 106-08, 118-32.

[8] L. E. Clark. Central Banking Under the Federal Reserve System, p. 343.

[9] Para exemplos de empresários e banqueiros a favor do dinheiro barato e da inflação na história dos Estados Unidos, e particularmente sobre o papel inflacionário de Paul M. Warburg de Kuhn, Loeb and Co., durante a década de 1920, consulte Murray N. Rothbard, “Money, the State  and Modern Mercantilism”, em H. Schoeck e JW Wiggins, eds., Central Planning e Neo-Mercantilism (Princeton, NJ: D. Van Nostrand, 1964), pgs. 146-54.

[10] Irving Fisher, Stabilised Money (Londres: George Allen & Unwin, 1935), pgs. 104-13, 375-89, 411-12.

[11] Fisher também foi sócio de James H. Rand, Jr., em uma empresa de manufatura de índice de cartões. I. Fisher, Stabilized Money (1935), pgs. 387-88; Irving Norton Fisher, My Father Irving Fisher (Nova Iorque: Comet Press, 1956), pgs. 220 e seguintes.

[12] Veja B. M. Anderson, Economics and the Public Welfare (1949), pgs. 232 e seguintes.

[13] Veja Lionel Robbins, The Great Depression (Nova Iorque: Macmillan 1934), pgs. 89-99. Ver também B. M. Anderson, Economics and the Public Welfare (1949), pgs. 244 e seguintes; e Frederic Benham, British Monetary Policy (Londres: P.S. King & Son, 1932), pgs. 1-45.

[14] L. Robbins, The Great Depression (1934), pgs. 100-121.

[15] Ver M. N. Rothbard, America’s Great Depression, pgs. 284-99; H. Parker Willis, “A Crisis in American Banking”, em H.P. Willis e J. M. Chapman, eds., The Banking Situation (Nova Iorque: Columbia University Press, 1934) pgs. 3-120.

[16] I. Fisher, Stabilized Money (1935), pgs. 108-09, 118-22, 413-14; Jordan Schwarz, ed., 1933: Roosevelt’s Decision: The United States Leaves the Gold Standard (Nova Iorque: Chelsea House, 1969), pgs. 44-60, 116-120.

[17] J. Schwarz, 1933: Roosevelt’s Decision (1969), p. 27-35.

[18] I. N. Fisher, My Father Irving Fisher (1956), pgs. 273-76.

[19] Herbert Feis, “1933: Characters in Crisis”, em J. Schwarz, 1933: Roosevelt’s Decision (1969), pgs. 150-51. Feis foi um dos principais economistas do Departamento de Estado.

[20] Arthur M. Schlesinger, Jr., The Coming of the New Deal (Boston: Houghton Mifflin, 1959), p. 202.

[21] The New York Times, 19 de abril de 1933. Citado em Joseph E. Reeve, Monetary Reform Movements (Washington, D.C .: American Council on Public Affairs, 1943), p. 275.

[22] J. Schwarz, 1933: Roosevelt’s Decision (1969), p. XX.

[23] I. Fisher, Stabilised Money (1935), pgs. 355-56.

[24] Sobre Douglas, ver J. Schwarz, 1933: Roosevelt’s Decision (1969), pgs. 135-36, 143-44, 154-58; e A. M. Schlesinger, Jr., The Coming of the New Deal (1959), pgs. 196-97 e seguintes. Douglas renunciou ao cargo de Diretor de Orçamento em 1934; sua avaliação crítica do New Deal pode ser encontrada em The Liberal Tradition (Nova Iorque: D. Van Nostrand, 1935).

[25] L. Robbins, The Great Depression (1934), p. 123; J. Schwarz, 1933: Roosevelt’s Decision (1969), p. 144.

[26] Leo Pasvolsky, Current Monetary Issues (Washington D.C.: The Brookings Institution, 1933), p. 14.

[27] L. Pasvolsky, Current Monetary Issues (1933), p. 59.

[28] Robert H. Ferrell, American Diplomacy in the Great Depression (Nova Iorque: W.W. Norton, 1957), pgs. 263-64.

[29] L. Pasvolsky, Current Monetary Issues (1933), p. 70. Ver também A. M. Schlesinger, Jr., The Coming of the New Deal (1959), pgs. 213-16; R. H. Ferrell, American Diplomacy in the Great Depression (1957), p. 266.

[30] L. Pasvolsky, Current Monetary Issues, pgs. 71-72.

[31] L. Pasvolsky, pgs. 72-74.

[32] L. Pasvolsky, pgs. 74-76, 158-60, 163-66.

[33] A. M. Schlesinger, Jr., The Coming of the New Deal, pgs. 213-16; L. Pasvolsky, pgs. 80-82.

[34] O texto completo da mensagem de Roosevelt pode ser encontrado em L. Pasvolsky, pgs. 83-84, ou R. H. Ferrell, American Diplomacy in the Great Depression (1957), pgs. 270-72.

[35] A. M. Schlesinger, Jr., p. 224. Para as opiniões privadas de Baruch, consulte Margaret Colt, Mr. Baruch (Boston: Houghton Mifflin, 1957), pgs. 432-34.

[36] A. M. Schlesinger, Jr., p. 224; R. H. Ferrell, pgs. 273 e seguintes.

[37] Sobre o Acordo Tripartite, ver Raymond F. Mikesell, United States Economic Policy and International Relations (Nova Iorque: McGraw-Hill, 1952), pgs. 55-59; W.H. Steiner e E. Shapiro, Money and Banking (Nova Iorque: Henry Holt, 1941), pgs. 85-87, 92-93; e B. H. Anderson (1949), pgs. 414-20.

[38] Lloyd C. Gardner, Economic Aspects of New Deal Diplomacy (Madison, Wisc.: University of Wisconsin Press, 1964), p. 107.

[39] Para a ênfase revisionista nesta base econômica para o impulso americano em direção à guerra com a Alemanha, ver Lloyd C. Gardner, Economic Aspects of New Deal Diplomacy, op.cit., pgs. 98-108; Lloyd C. Gardner, “The New Deal, New Frontiers, and the Cold War: A Re-Examination of American Expansion, 1933-1945”, em David Horowitz, ed., Corporations and the Cold War (Nova Iorque: Monthly Review Press, 1969), pgs. 105-41; William Apgsleman Williams, The Tragedy of American Diplomacy (Cleveland: World Pub. Co., 1959), pgs. 127-47; Robert Freeman Smith, “American Foreign Relations, 1920-1942”, em Barton J. Bernstein, ed., Towards a New Past (Nova Iorque: Pantheon Books, 1968), pgs. 245-62; Charles Callan Tansill, Back Door to War (Chicago: Henry Regnery, 1952), pgs. 441-42.

[40] Assim, ver Douglas Miller, You Can’t Do Business With Hitler (Boston, 1941), esp. pgs. 73-77; e Michael A. Heilperin, The Trade of Nations (Nova Iorque: Alfred Knopf, 1947), pgs. 114-17. Miller foi adido comercial da Embaixada dos Estados Unidos em Berlim durante a década de 1930.

[41] Para uma explicação do funcionamento dos acordos de permuta alemães, consulte Ludwig von Mises, Human Action (New Haven: Yale University Press, 1949), pgs. 796-99. Também sobre os acordos, consulte Hjalmar Schacht, Confessions of ‘The Old Wizard’ (Boston: Houghton Mifflin, 1956), pgs. 302-05.

[42] Lloyd C. Gardner, Economic Aspects of New Deal Diplomacy (1964), p. 98.

[43] R. F. Smith, “American Foreign Relations, 1920-1942,” em B. J. Bernstein, ed., Towards a New Past (1968), pgs. 247; L. C. Gardner, Economic Aspects of New Deal Diplomacy (1964), p. 99.

[44] L. C. Gardner, “The New Deal, New Frontiers, and the Cold War”, em D. Horowitz, ed., Corporations and the Cold War (1969), p. 118.

[45] C. C. Tansill, Back Door to War (1952), p. 441.

[46] R. F. Smith, “American Foreign Relations, 1920-1942”, em B. J. Bernstein, ed., Towards a New Past (1968), op. cit., p. 247.

[47] L. C. Gardner, Economic Aspects of New Deal Diplomacy, pgs. 59-60.

[48] L. C. Gardner, Economic Aspects of New Deal Diplomacy, ibid., pgs. 103. Deve-se notar que, na primavera de 1936, o secretário Hull recusou-se a fechar um acordo bilateral para vender à Alemanha um grande estoque de algodão americano; Hull denunciou a ideia como “chantagem”. O resultado previsível foi que nos próximos dois anos as fontes de algodão cru importado pela Alemanha mudaram drasticamente dos Estados Unidos para o Brasil e o Egito, que estavam dispostos a fazer vendas de algodão por troca. Ibid., P. 104; Arthur Schweitzer, Big Business no Terceiro Reich (Bloomington, Ind .: Indiana University Press, 1964), p. 316.

[49] Francis Neilson, The Tragedy of Europe (Apgsleton, Wisc .: C. C. Nelson Publishing Co., 1946), vol. 5, pág. 289. Para um estudo breve, mas esclarecedor, do comércio germano-americano e da hostilidade cambial na década de 1930 que levou à Segunda Guerra Mundial, consulte Thomas H. Etzold, Why America Fought Germany in World War II (St. Louis: Forums in History, Forum Press , 1973).

[50] Cordell Hull, Memoirs (Nova Iorque, 1948), vol. 1, p. 81.

[51] Richard N. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy (Oxford: Clarendon Press, 1956), p. 141.

[52] The Times (Londres), 11 de outubro de 1940. Citado em F. Neilson, The Tragedy of Europe (1946), vol. 5, pág. 286.

[53] R. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy (1956), p. 76.

[54] R. F. Smith, “American Foreign Relations, 1920-1942”, em B. J. Bernstein, ed., Towards a New Past (1968), p. 252; Gabriel Kolko, The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945, (Nova Iorque: Random House, 1968), pgs. 243-44.

[55] G. Kolko, The Politics of War (1968), pgs. 264 485 e seguintes; Lloyd C. Gardner, Architects of Illusion: Men and Ideas in American Foreign Policy, 1941-1949 (Chicago: Quadrangle Books, 1970), pgs. 113-38.

[56] L. Gardner, “New Deal, New Frontiers” (1969), p. 120.

[57] R. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy, pgs. 42 e seguintes; L. Gardner, Economic Aspects of New Deal Diplomacy (1964), pgs. 275-80.

[58] R. F. Smith, “American Foreign Relations, 1920-1942” (1968), p. 252; G. Kolko, The Politics of War (1968), pgs. 248-49.

[59] G. Kolko, The Politics of War (1968), pgs. 249-51.

[60] R. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy, pgs. 71 e seguintes, 95-99.

[61] Não tratamos aqui com a outra instituição estabelecida em Bretton Woods, o Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento, que, ao contrário do Fundo Monetário Internacional, está sujeita à política comercial e financeira, ao invés da política monetária.

[62] Winant to Hull, 12 de abril de 1944. In R. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy, p. 123. Veja também ibid., pgs. 110-121.

[63] Uma elaboração das críticas dirigidas aos banqueiros ao Fundo pode ser encontrada em B. H. Anderson (1949), pgs. 578-89.

[64] Henry W. Berger, “Senator Robert A. Taft Dissents from Military Escalation”, em Thomas G. Paterson, ed., Cold War Critics: Alternatives to American Foreign Policy in the Truman Years (Chicago: Quadrangle Books, 1971), pgs. 174-75, 198. Taft também se opôs fortemente à garantia do governo de investimentos estrangeiros privados, como os envolvidos no programa do Banco Internacional. Ibid. Veja também G. Kolko, The Politics of War (1968), pgs. 256-57; L. Gardner, Economic Aspects of New Deal Diplomacy (1964), p. 287; e R. F. Mikesell, United States Economic Policy and International Relations (1952), p. 199 e seguintes.

[65] R. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy, pgs. 136-37; R. F. Mikesell, United States Economic Policy and International Relations (1952), pgs. 134 e seguintes.

[66] Sobre o debate norte-americano sobre Bretton Woods, ver R. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy, pgs. 129-43; sobre Bretton Woods, ver também R. F. Mikesell (1952), op. cit., pgs. 129-35, 138, 142, 149-42, 155-58, 163-70.

[67] G. Kolko, The Politics of War (1968), p. 294.

[68] A remoção de economistas clássicos pró-padrão ouro, como Henry Hazlitt, de seu posto como redator editorial do New York Times, e do Dr. B. M. Anderson do Chase National Bank, coincidiu com a acomodação da comunidade financeira ao novo sistema.

[69] Podemos mencionar a influência de economistas como Ludwig Erhard, Alfred Muller-Armack e Wilhelm Röpke na Alemanha, o presidente Luigi Einaudi na Itália e Jacques Rueff na França, que desempenhou um papel semelhante no dinheiro duro na década de 1920 e no início da década de 1930.

By Murray Rothbard

Murray Newton Rothbard (1926-1995), foi um acadêmico judeu-estadunidense, com bacharel em matemática (Columbia University), Ph.D em Economia. Suas tendências transitavam pela direita liberal e libertária, bem como na Escola Austríaca de Economia, obtendo importante reputação no século XX ao questionar dogmas econômicos e acadêmicos, bem como sociais e geopolíticos. Entre suas obras estão: "Man, Economy, and State" (1962); "America's Great Depression" (1973) e "The Ethics of Liberty" (1982).

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)