Um proeminente historiador alemão aborda tabus da história do Terceiro Reich

Nos ajude a espalhar a palavra:

Quase meio século depois de sua morte dramática, o Terceiro Reich continua a fascinar milhões e provocar discussões acaloradas. Historiadores, sociólogos, jornalistas e leigos educados debatem questões como: Como foi possível o regime nacional-socialista alemão? Quão profundo foi o apoio popular a Hitler e seu governo? O regime nacional-socialista era “reacionário” ou “moderno” ou alguma combinação de cada um deles? O Terceiro Reich representou a aberração ou continuidade na história alemã? Qual é a origem e a natureza precisa da “solução final da questão judaica” em tempo de guerra?

Poucas pessoas são tão qualificadas para lidar com questões como o Dr. Ernst Nolte (1923 – 2016), professor emérito de história da renomada Universidade Livre de Berlim. Mais conhecido por seu aclamado estudo do fenômeno do fascismo – publicado em inglês como “Three Faces of Fascism” -, Nolte é autor de inúmeros livros e artigos acadêmicos. (Somente três livros publicados por ele desde 1990). Não é estranho à controvérsia, foi o Prof. Nolte que desencadeou o furioso debate intelectual no final dos anos 1980 sobre o legado de Hitler e do Nacional Socialismo Alemão conhecido como a “disputa dos historiadores” ou “Historikerstreit“.

Nolte continua a discussão neste, seu livro mais recente e mais controverso, um trabalho repleto de observações e insights, e escrito em um estilo de narrativa legível destinado tanto para o especialista e leitor leigo educado. Este livro produzido de forma atraente é emitido por um dos editores mais proeminentes e respeitados da Alemanha.

Revisionismo radical

O que é mais surpreendentemente novo neste livro é o tratamento informado e aberto de Nolte sobre o trabalho do que ele chama de “revisionistas radicais”. Com franqueza que é muito rara entre os estudiosos proeminentes, Nolte confessa (pp. 7-9) no prefácio:

[…] devo reconhecer que, sem examiná-los mais de perto, aceitei como verdade a factualidade dos eventos, incluindo a figura de seis milhões de vítimas [judias] e a importância primordial das câmaras de gás como instrumento de extermínio, como alegado pelos perpetradores e vítimas nos julgamentos em larga escala da década de 1960, e que não foram questionados pelos advogados dos réus.

Só muito mais tarde, no final da década de 1970, tomei conhecimento das dúvidas e contra reivindicações de uma nova escola, a dos “revisionistas”. Durante esse mesmo período, a pesquisa de historiadores da história contemporânea da estatura de Martin Broszat (que fundou a chamada escola “funcionalista”) pôs em questão a suposição de que os eventos de extermínio foram o resultado de uma intenção de Hitler, e assim de um ideólogo.

Ao mesmo tempo, as teses mais radicais, mais efetivamente expressas por franceses como Paul Rassinier e Robert Faurisson, de que nunca houve uma “solução final” no sentido de um extermínio em massa de base ideológica, e que as mortes de centenas de milhares de pessoas em acampamentos e guetos, ou como resultado de tiroteios pelas Einsatzgruppen [polícia de segurança], devem ser vistos no contexto das demandas e circunstâncias do tempo e certos desejos excessivos por parte da liderança militar. Esta tese não pode mais ser rejeitada como meramente absurda ou perversa.

(…) Logo cheguei à convicção de que esta escola [revisionista] estava sendo combatida de forma não convencional na literatura do establishment, isto é, por simples rejeição, imputando a perspectiva dos autores e, acima de tudo, tratando-a. com o silêncio.

Mas até um olhar rápido é suficiente para mostrar que a perspectiva do socialista e ex-membro da Assembléia Nacional francesa, Paul Rassinier, embora anti-sionista, também é humanitária. E ninguém pode acusar Robert Faurisson ou Carlo Mattogno de falta de conhecimento especializado.”

No capítulo intitulado “A ‘Solução Final da Questão Judaica’ na Visão dos “Radicalistas Revisionistas”, Nolte lida extensivamente com os escritos de proeminentes revisionistas do Holocausto, incluindo Rassinier, Faurisson, Carlo Mattogno e Arthur Butz. Nolte também relata – sem polêmica e com algum respeito – o trabalho do Institute for Historical Review e do Journal.

Defendendo a validade do trabalho desses estudiosos (p. 308), ele escreve:

“A opinião generalizada de que quaisquer dúvidas sobre a visão dominante sobre o ‘Holocausto’ e os Seis Milhões devem ser tratadas, desde o início, como a expressão de uma visão perversa e desumana e, se possível, proibida… é absolutamente inaceitável e, de fato, deve ser rejeitado como um ataque contra o princípio da liberdade acadêmica.

As questões [levantadas pelos revisionistas] sobre a fiabilidade das testemunhas, o valor dos documentos como prova, a viabilidade técnica de certas operações, a credibilidade das estimativas estatísticas e a importância das circunstâncias não são apenas permitidas, mas, por razões acadêmicas, são inevitáveis. Além disso, toda tentativa de suprimir argumentos e provas [revisionistas], ignorando-os ou proibindo-os, deve ser considerada ilegítima.”

Apesar de sua atitude séria e respeitosa em relação aos estudos revisionistas, e sua rejeição de uma série de alegações do Holocausto que já foram amplamente aceitas, seria um erro contar Nolte como um “revisionista do Holocausto”.

Ele aceita, por exemplo, que entre cinco e seis milhões de judeus pereceram como vítimas da política de guerra alemã e que centenas de milhares de judeus foram atacados com gás em Auschwitz-Birkenau, Treblinka e outros campos. (pp. 289-290)

Característica é a sua visão da conhecida “confissão” do comandante de Auschwitz, Rudolf Höss. Embora reconhecendo que esta peça-chave da evidência do Holocausto foi extraída por meio de tortura, e que partes-chave são “exageradas”, Nolte, no entanto, a aceita como “qualitativamente” válida. (pp. 293-294, 310)

Da mesma forma, Nolte duvida de pelo menos algumas partes do amplamente citado “testemunho” da testemunha de câmara de gás Filip Müller, e considera “o relato de testemunha ocular” de Elie Wiesel (em seu famoso livro ‘Night‘) “pouco credível”. ” Ainda assim, afirma Nolte, deve haver um núcleo de verdade na história da “gasificação” porque foi confirmada – em sua essência, se não em seus detalhes – por várias “testemunhas”.

Nolte resume com precisão as descobertas do engenheiro americano Fred Leuchter, que examinou as supostas “câmaras de gás” de Auschwitz em 1988 – e concluiu que elas nunca foram usadas para matar pessoas como alegado. Mais recentemente, Nolte comentou favoravelmente o relatório detalhado do químico alemão Germar Rudolf, que também realizou um exame forense das supostas “câmaras de gás” de Auschwitz. (Rudolf reafirmou as conclusões essenciais alcançadas por Leuchter. Ver Nov.-Dec. 1993 Journal, pp. 25-26.) Numa carta de janeiro de 1992, Nolte elogiou Rudolf Gutachten como “uma importante contribuição para uma questão muito importante”, e expressou a esperança de que isso irá provocar ampla discussão. “A palavra final nesta troca entre os especialistas técnicos”, escreve Nolte, “ainda não foi dita.” (p. 316)

Com relação à evidência documental, Nolte observa: “O fato de que tantos documentos de Nuremberg existem apenas como cópias, e que a grande maioria dos ‘originais’ nunca foram disponibilizados é um argumento adicional que não pode ser descartado levianamente”. (p. 314)

Hitler

Como ele deixa claro várias vezes neste livro, o professor de Berlim certamente não é nacional-socialista (vulgo ‘nazista‘) ou “apologista de Hitler”. (Nolte pode ser melhor caracterizado como um tradicionalista cético.) Ao mesmo tempo, no entanto, ele tenta, ao longo deste livro, compreender o significado de Hitler, apresentando uma visão complexa do líder alemão que contrasta acentuadamente com o popular imagem de mídia.

Ao contrário da visão generalizada de Hitler como uma pessoa sem educação real ou compreensão profunda, as transcrições dos comentários de “conversas de mesa” do líder alemão mostram que ele era um homem de extraordinária inteligência, percepção e amplo conhecimento. Hitler entendia inglês e francês e um pouco de italiano. Ele leu amplamente e teve um conhecimento surpreendente em muitos campos. Uma leitura das transcrições de suas conversas com o ministro Albert Speer, por exemplo, mostra que Hitler tinha um conhecimento especializado sobre armamentos. (p. 163)

Nolte toma nota do trabalho de Rainer Zitelmann, um jovem historiador alemão que reuniu evidências convincentes para mostrar que Hitler era um líder notavelmente mais perspicaz, sutil, inteligente e “moderno” do que os historiadores entenderam ou reconheceram. (pp. 131, 150) Como observa Nolte, o historiador inglês Alan Bullock argumenta que, no campo militar, as ideias e inovações de Hitler eram muito mais avançadas e progressivas do que as de qualquer outro estadista de sua época.

Muito mais precisamente do que Churchill, Stalin e Roosevelt, Hitler previu a forma do mundo que emergiria após a Segunda Guerra Mundial. Ele claramente previu a rivalidade da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética, e o lugar da Alemanha no mundo pós-guerra.

Conquistas

Uma compreensão real do Terceiro Reich, sustenta Nolte, requer um reconhecimento não apenas dos fracassos de Hitler, mas também de suas realizações inegáveis ​​como líder político e estadista.

Talvez a “maior conquista” de Hitler – na opinião de um historiador citado aqui – tenha sido seu sucesso em conquistar o apoio da grande maioria do povo alemão. Isso se deveu em grande parte a outra conquista: o sucesso de Hitler em tirar a Alemanha da Grande Depressão mundial e criar um “milagre econômico” com pleno emprego e prosperidade com preços estáveis.

Uma “conquista incrível” foi o sucesso de Hitler, em apenas cinco anos, de transformar uma nação desmilitarizada à força militar mais forte da Europa.

Depois de uma visita à Alemanha em 1936, David Lloyd George – que havia sido premiê na Grã-Bretanha durante a Primeira Guerra Mundial – elogiou Hitler como “a maior sorte que chegou a seu país desde Bismarck, e pessoalmente diria desde Frederick, o Grande.”

“Ditadura Fraca”

O Terceiro Reich de Hitler promoveu uma imagem de si mesmo como um “Führerstaat” (“estado de liderança”) totalitário, “monocrático” e autoritário. Lamentavelmente, segundo Nolte, muitos historiadores aceitaram sem críticas essa imagem enganosa.

Ecoando argumentos que foram feitos por outros, incluindo o historiador britânico David Irving, Nolte ressalta que a autoridade e o poder no Terceiro Reich foram, na verdade, muito mais amplamente difundidos do que muitos imaginam. Com a indulgência de Hitler, os líderes políticos e uma gama desconcertante de agências estatais e partidárias competiam entre si, frequentemente trabalhando com propósitos cruzados.

Comentando (talvez com algum exagero) sobre este estado de coisas, um frustrado Joseph Goebbels confidenciou ao seu diário em 1942: “Todo mundo faz e permite o que quer, porque não há autoridade forte em lugar algum … O Partido faz o que quer e não se deixa influenciar por ninguém.” Os ministérios do governo do Terceiro Reich inteiros permaneceram praticamente “livres dos nazistas“, observa Nolte, e embora muitos oficiais mais jovens fossem dedicados aos nacional-socialistas, as forças armadas alemãs permaneciam em grande parte livres da influência do partido NS.

Sir Neville Henderson, embaixador da Grã-Bretanha em Berlim em 1939, considerava Hitler um homem essencialmente razoável e moderado, enquanto o chefe da propaganda alemã, Dr. Goebbels, se queixou durante a guerra sobre a falta de determinação de Hitler. Como observa Nolte, o historiador Hans Mommsen caracterizou Hitler como um “ditador fraco”. (p. 179)

Na vida cultural e intelectual, as numerosas rivalidades oficiais contribuíram para promover um surpreendente grau de “pluralidade”. O ministro de Assuntos da Igreja, Kerrl, criticou duramente as visões “neopagãs” do ideólogo Rosenberg, que, por sua vez, denunciou os escritos do ministro da Educação Rust como ideologicamente errado. (p. 175)

Traçando paralelos entre o estilo de governo do Terceiro Reich de Hitler e o New Deal de Roosevelt, Nolte sugere que um certo “caos” de autoridades e agências governamentais pode ser uma característica integral de todo estado democrático liberal moderno. (p. 384)

Reacionária ou Moderno?

Frequentemente retratado como o regime “reacionário” por excelência, Nolte reúne evidências consideráveis ​​para mostrar que o Terceiro Reich era, em muitos aspectos, uma sociedade “moderna” que definia o ritmo. Nos últimos anos, Nolte e outros historiadores alemães (geralmente mais jovens) enfatizaram cada vez mais as tendências “modernistas” do Terceiro Reich, que pressagiavam os desenvolvimentos nos Estados Unidos e em outras sociedades liberal-democráticas. “Em sua essência”, concluiu uma historiadora feminina (p. 150), o nacional socialismo alemão era “uma força modernizadora anti-tradicional”.

Nolte toma nota aqui das inovadoras políticas ambientais e de planejamento urbano em larga escala do Terceiro Reich, sua promoção de moradias modernas para a população em geral, educação de crianças superdotadas de famílias pobres em escolas progressistas, mas de elite, um forte processo de democratização dentro das forças armadas alemãs, o caráter do Partido Nacional-Socialista como um “partido dos povos” amplo e não-sectário, e a eliminação do desemprego em massa e da criação de empregos através de programas que podem ser chamados de “keynesianos“.

Até mesmo o mais difamado mecanismo de propaganda do Dr. Goebbels poderia ser mais precisamente descrito como um “instrumento moderno de governo sobre um modelo americano, através do qual as democracias buscam continuar seu domínio na sociedade pós-burguesa e perpetuar seu sistema tecnocrático”. (p. 150 f.)

“Guerra Civil Europeia”

Uma premissa central deste livro é a visão do autor de que o núcleo da história europeia do século XX é a era de 1914 a 1991 – isto é, desde a eclosão da Primeira Guerra Mundial até o colapso da União Soviética.

Nolte caracteriza este período como uma grande guerra civil europeia, uma luta de vida e morte entre as forças do comunismo, por um lado, e o resto da Europa e do Ocidente, por outro. Ele escreve (p. 11):

“A grande guerra civil do século XX foi a luta de vida e morte entre o chilástico comunismo [milenar], que chegou ao poder em 1917, em um grande estado [Rússia], e todas as outras forças, que estava convencido de que estavam condenadas a viver no fracasso como “capitalista” ou ‘burguês’, mas que se concentravam em surpreendente força e determinação no nacional socialismo alemão…”

O ponto alto dessa luta foi o confronto titânico entre os exércitos da Rússia Soviética e a Alemanha nacional-socialista.

Estrela Vermelha ou Suástica?

Voltando-se para “futuras controvérsias”, Nolte trata longamente da natureza e do impacto do comunismo soviético (bolchevismo). Ainda mais do que tem sido o caso da Alemanha nacional-socialista, sugere ele, os historiadores aceitaram muito prontamente a imagem de propaganda do regime soviético. Muitos historiadores ocidentais não conseguiram apreciar a realidade sangrenta do comunismo soviético, ou a ameaça muito real que representava para a Europa.

Na época de sua morte em 1953, observa Nolte, Stalin foi lamentado por milhões de pessoas em todo o mundo, embora ele já tivesse matado em tempos de paz mais pessoas do que Hitler causaria mais tarde com civis durante a guerra, Stalin impôs a maior e mais sangrenta revolução social da história – a chamada “coletivização” da agricultura – que significou o extermínio de milhões de agricultores mais produtivos da Rússia Soviética. (p. 158)

Como aponta Nolte, mais e mais evidências vieram à tona nos últimos anos para mostrar que Stalin se preparava para atacar a Alemanha e a Europa em 1941, e que a Operação Barbarossa de 22 de junho de 1941 teve o caráter de um ataque preventivo. Esta tese, que se é verdade, exige uma revisão drástica da visão geralmente aceita de toda a Segunda Guerra Mundial, foi apresentada de maneira muito persuasiva pelo historiador russo V. Suvorov (Rezun) em seu livro “Icebreaker“. (pp. 269-271).

Para milhões de europeus nas décadas de 1920 e 1930, a Estrela Vermelha e a Suástica representavam as únicas alternativas realistas para o futuro da Alemanha e, de fato, de todo o Ocidente. Hitler não foi, de modo algum, o único líder europeu que levou a sério o perigo soviético à ordem, cultura e civilização europeias. Sem a realidade dessa ameaça, a resposta “fascista” da Alemanha (e de outras nações europeias) é dificilmente imaginável.

Hitler, na opinião de Nolte, era um determinado e energicamente espiritual anticomunista. Sozinho entre seus contemporâneos, ele lutou contra o comunismo com uma radical crueldade “não-burguesa”. (pp. 349-367). Nolte escreve (pp. 366 e seg.):

“A história do mundo do século XX só é compreensível quando se está disposto a reconhecer a conexão feita pelos inimigos do bolchevismo entre o medo da aniquilação e a intenção de aniquilação, e reconhecer a simples verdade de que as declarações dos anticomunistas sobre as más ações do bolchevismo foram, de fato, bem fundamentadas. Desde 1990, no mais tardar, esses são fatos que não são mais seriamente contestados, e que mesmo os exageros propagandísticos [dos anticomunistas] refletiam um núcleo racional […]Um dia, a questão da hierarquia dos motivos de Hitler e do nacional-socialismo se tornará uma questão controversa na literatura acadêmica, e a tese da primazia do anticomunismo provavelmente será um ponto principal.”

O tabu judaico

Totalmente consciente de que qualquer discussão franca do papel judaico na história do século XX está repleta de perigos, Nolte, no entanto, ousadamente, segura esse “ferro quente” protegido por tabu. Por exemplo, ele cita com aprovação as palavras do estudioso israelense do Holocausto Yehuda Bauer: “A visão nacional-socialista era acurada na medida em que considerava os judeus como um elemento estranho na sociedade europeia, com uma religião e ancestralidade diferentes”. (p. 376) Em outro ponto, Nolte escreve: “Para os sionistas, incluindo Herzl e Weizmann, o anti-semitismo era uma reação inteiramente natural das ‘nações anfitriãs’ à separação permanente e à atividade agressiva dos judeus, que era com base na superioridade intelectual “. (p. 419)

Tomando nota da antiga tradição judaica de oposição zelosa a qualquer regime que pareça ameaçar os interesses judaicos, Nolte ressalta que dentro de semanas após a chegada de Hitler ao poder, influentes líderes judeus já estavam pedindo guerra econômica contra a Alemanha.

“Com a eclosão da guerra na Europa em 1939, o líder sionista Chaim Weizmann emitiu uma espécie de declaração de guerra contra a Alemanha e, em agosto de 1941, os principais judeus soviéticos lançaram um apelo apaixonado aos judeus do mundo para que se unissem à luta de vida e morte contra a Alemanha nacional-socialista.” (p. 396)

Embora rejeite falar de “bolchevismo judaico” como enganosamente simplista, Nolte aponta o “fato inegável” de que os judeus desempenharam um papel altamente desproporcional na revolução bolchevique.

“Nada era mais compreensível do que os judeus e membros de outros povos minoritários desempenhariam um papel importante nas revoluções de fevereiro e outubro [de 1917] [na Rússia]: dos dez homens que se encontraram com Lênin em 23 de outubro de 1917 e concordaram em lançar a revolução [bolchevique], não menos que seis eram judeus”.

Referindo-se ao papel judaico nos primeiros anos críticos do Estado soviético, Nolte comenta: “É realmente duvidoso se o regime bolchevique poderia ter sobrevivido à guerra civil [russa] [de 1917-1920] sem homens como Trotsky, Zinoviev, Sverdlov, Kamenev, Sokolnikov e Uritsky.” (p. 418)

“Pensamento Real”

Consistente com o forte apelo do autor por uma visão mais ponderada e objetiva do fenômeno de Hitler e do nacional-socialismo, Nolte apresenta suas visões muitas vezes pouco ortodoxas sem polêmicas, na verdade com certa reserva e hesitação. Ao contrário daqueles que insistem incessantemente em que “nós” devemos “nunca esquecer” as “lições do Holocausto”, Nolte pede que uma avaliação da era de Hitler seja o mais livre possível de polêmicas estridentes e cheias de emoção e de objetivos egoístas. Qualquer entendimento verdadeiramente útil do Terceiro Reich, Nolte argumenta de forma persuasiva, requer uma consciência informada do contexto histórico.

Embora Nolte não considerasse este livro como qualquer tipo de palavra final sobre os “pontos de discórdia” tratados aqui, ele conclui (p. 431) com palavras de otimismo:

“Espero com confiança que, no futuro, o pensamento real sobre a era nacional-socialista desempenhará um papel maior na literatura acadêmica, e que as controvérsias para as quais a parte final deste livro é dedicada tornar-se-ão, portanto, temas específicos para discussão.”

Embora a imagem distorcida dos meios de comunicação de massa da história do século XX, que atualmente predomina, certamente continue a influenciar muitos nos próximos anos, livros como esse dão motivo para a esperança de que a verdade e o bom senso possam e venham a prevalecer.

Revisão de Mark Weber

Fonte: The Journal of Historical Review, Jan-fev 1994 (Vol. 14, No. 1), páginas 37 e seguintes.

Fonte online: Institute for Historical Review

Livro: Streitpunkte: Heutige und künftige Kontroversen um den Nationalsozialismus (“Pontos de disputa: Controvérsias Atuais e Futuras sobre o Nacional-Socialismo”), de Ernst Nolte. Berlim e Frankfurt: Propylaen, 1993. Capa dura. 492 páginas. Notas. Index. ISBN: 3-549-05234-0.

Mark Weber

Autor, Pesquisador e Escritor em IHR - Institure for Historical Review
Mark weber (1951) é um historiador estadunidense, escritor, palestrante e analista de questões atuais. Estudou História na Universidade de Illinois (Chicago), Universidade de Munique (Alemanha), e na Portland State University. Possui também mestrado em História Europeia da Universidade de Indiana.

Desde 1995 ele tem sido diretor do "Institute for Historical Review" (Instituto de Revisão Histórica), centro independente de publicações, educação e pesquisas de interesse público, no sul da Califórnia, que trabalha para promover a paz, compreensão e justiça através de uma maior consciência pública para com o passado.
Mark Weber
Nos ajude a espalhar a palavra:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.