Mark Weber: Hiroshima era necessário? Por que os bombardeios atômicos poderiam ter sido evitados

Nos ajude a espalhar a palavra:

Em 6 de agosto de 1945, o mundo entrou dramaticamente na era atômica: sem aviso ou precedente, um avião americano lançou uma única bomba nuclear na cidade japonesa de Hiroshima. A explosão destruiu completamente mais de seis quilômetros quadrados do centro da cidade. Cerca de 90.000 pessoas foram mortas imediatamente; outros 40.000 ficaram feridos, muitos dos quais morreram em agonia prolongada por doença da radiação. Três dias depois, um segundo ataque atômico na cidade de Nagasaki matou cerca de 37.000 pessoas e feriu outras 43.000. Juntas, as duas bombas acabaram matando cerca de 200.000 civis japoneses.

Entre os dois atentados, a Rússia soviética se juntou aos Estados Unidos em guerra contra o Japão. Sob forte estímulo dos EUA, Stalin quebrou o tratado de não agressão de 1941 com Tóquio. No mesmo dia em que Nagasaki foi destruído, as tropas soviéticas começaram a invadir a Manchúria, esmagando as forças japonesas ali. Embora a participação soviética tenha feito pouco ou nada para mudar o resultado militar da guerra, Moscou se beneficiou enormemente de se juntar ao conflito.

Em uma transmissão de Tóquio no dia seguinte, 10 de agosto, o governo japonês anunciou sua disposição de aceitar a declaração conjunta de “entrega incondicional americana-britânica de Potsdam, entendendo que a referida declaração não compromete nenhuma exigência que prejudique as prerrogativas. de Sua Majestade como Governante Soberano”.

Um dia depois, chegou a resposta americana, que incluía estas palavras: “A partir do momento da entrega, a autoridade do Imperador e do governo japonês de governar o Estado estará sujeita ao Comandante Supremo das Potências Aliadas”. Finalmente, em 14 de agosto, os japoneses aceitaram formalmente as disposições da declaração de Potsdam e um “cessar-fogo” foi anunciado. Em 2 de setembro, enviados japoneses assinaram o instrumento de rendição a bordo do navio de guerra americano Missouri na Baía de Tóquio.

Um país batido

À parte as questões morais envolvidas, os bombardeios atômicos eram militarmente necessários? Por qualquer critério racional, eles não eram. O Japão já havia sido derrotado militarmente em junho de 1945. Quase nada restava da outrora poderosa Marinha Imperial, e a força aérea do Japão havia sido praticamente destruída. Contra apenas uma oposição simbólica, os aviões de guerra americanos variaram à vontade sobre o país, e os bombardeiros americanos fizeram chover devastação em suas cidades, reduzindo-os constantemente a escombros.

O que restou das fábricas e oficinas do Japão lutou arduamente para produzir armas e outros bens a partir de matérias-primas inadequadas. (O suprimento de petróleo não estava disponível desde abril.) Em julho, cerca de um quarto de todas as casas no Japão havia sido destruído e seu sistema de transporte estava quase em colapso. A comida tornou-se tão escassa que a maioria dos japoneses estava subsistindo de uma dieta de fome.

O Ministro das Relações Exteriores do Japão Matsuoka assina o Pacto de Neutralidade entre a URSS e o Japão. Presente: J.V. Stalin, Comissário do Povo para os Negócios Estrangeiros da URSS V. Molotov, Vice-Comissário do Povo para os Negócios Estrangeiros da URSS S.A. Lozovsky e A.Ya. Vyshinsky em 13 de abril de 1941. Foto: Wikimedia Commons

Na noite de 9 a 10 de março de 1945, uma onda de 300 bombardeiros americanos atingiu Tóquio, matando 100.000 pessoas. Soltando quase 1.700 toneladas de bombas, os aviões de guerra devastaram grande parte da capital, queimando completamente 26 quilômetros quadrados e destruindo um quarto de milhão de estruturas. Um milhão de moradores ficaram desabrigados.

SAIBA MAIS

Em 23 de maio, onze semanas depois, ocorreu o maior ataque aéreo da Guerra do Pacífico, quando 520 bombardeiros B-29 “Superfortress” gigantes lançaram 4.500 toneladas de bombas incendiárias no coração da capital japonesa já agredida. Gerando ventos com força de vendaval, os incendiários explodiram e obliteraram o centro comercial e os pátios ferroviários de Tóquio e consumiram o distrito de entretenimento de Ginza. Dois dias depois, em 25 de maio, um segundo ataque de 502 aviões “Superfortress” rugiu baixo sobre Tóquio, chovendo cerca de 4.000 toneladas de explosivos. Juntos, esses dois ataques B-29 destruíram 56 milhas quadradas da capital japonesa.

Ruínas da cidade de Hiroshima, no Japão, após os Estados Unidos lançarem uma bomba atômica no local, durante a Segunda Guerra Mundial – Agosto de 1945 Universal History Archive/Getty Images
Leia mais em: https://veja.abril.com.br/mundo/obama-deveria-pedir-desculpas-pela-bomba-de-hiroshima/

Mesmo antes do ataque de Hiroshima, o general Curtis LeMay da força aérea americana se gabava de que os bombardeiros americanos estavam “levando-os [japoneses] de volta à idade da pedra”. Henry H. (“Hap”) Arnold, comandante do general das forças aéreas do Exército, declarou em suas memórias de 1949: “Sempre nos parecia, com bomba atômica ou nenhuma bomba atômica, os japoneses já estavam à beira do colapso”. Isso foi confirmado pelo ex-primeiro-ministro japonês Fumimaro Konoye, que disse: “Fundamentalmente, o que provocou a determinação de fazer a paz foi o prolongado bombardeio dos B-29”.

O Japão busca a paz

Meses antes do final da guerra, os líderes do Japão reconheceram que a derrota era inevitável. Em abril de 1945, um novo governo liderado por Kantaro Suzuki assumiu o cargo com a missão de terminar a guerra. Quando a Alemanha capitulou no início de maio, os japoneses entenderam que os britânicos e americanos agora direcionariam toda a fúria de seu impressionante poder militar exclusivamente contra eles.

Tripulação do Enola Gay, bombardeiro B-29 em homenagem a Enola Gay Tibbets, a mãe do piloto da aeronave, o coronel Paul Tibbets, que selecionou o avião enquanto ele ainda estava na linha de montagem. Em 6 de agosto de 1945, durante os estágios finais da Segunda Guerra Mundial, o Enola Gay tornou-se o primeiro avião a lançar uma bomba atômica. A bomba, cujo codinome era Little Boy, teve como alvo a cidade de Hiroshima, no Japão, e causou uma destruição sem precedentes. Créditos: Wikimedia Commons

As autoridades americanas, há muito que quebraram os códigos secretos do Japão, sabiam, por mensagens interceptadas, que os líderes do país estavam tentando terminar a guerra em termos o mais favoráveis ​​possível. Detalhes desses esforços eram conhecidos de comunicações secretas decodificadas entre o Ministério das Relações Exteriores em Tóquio e diplomatas japoneses no exterior.

Em seu estudo de 1965, Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam (p. 107, 108), o historiador Gar Alperovitz escreve:

“Embora os pacifistas japoneses tenham sido enviados desde setembro de 1944 (e Chiang Kai-shek [da China] havia sido abordado em relação às possibilidades de rendição em dezembro de 1944), o verdadeiro esforço para terminar a guerra começou na primavera de 1945. Esse esforço enfatizou o papel da União Soviética …

Em meados de abril de 1945, o Comitê Conjunto de Inteligência dos EUA informou que os líderes japoneses estavam procurando uma maneira de modificar os termos de rendição para encerrar a guerra. O Departamento de Estado estava convencido de que o Imperador estava buscando ativamente uma maneira de parar os combates.”

Um memorando secreto

Foi somente após a guerra que o público americano soube dos esforços do Japão para pôr fim ao conflito. O repórter do Chicago Tribune, Walter Trohan, por exemplo, foi obrigado pela censura em tempo de guerra a reter por sete meses uma das histórias mais importantes da guerra.

Em um artigo que finalmente apareceu em 19 de agosto de 1945, nas primeiras páginas do Chicago Tribune e do Washington Times-Herald, Trohan revelou que, em 20 de janeiro de 1945, dois dias antes de sua partida para a reunião de Yalta com Stalin e Churchill, O Presidente Roosevelt recebeu um memorando de 40 páginas do General Douglas MacArthur, descrevendo cinco aberturas de rendição separadas de autoridades japonesas de alto nível. (O texto completo do artigo de Trohan está no Winter 1985-86 Journal, p. 508-512.)

Este memorando mostrou que os japoneses estavam oferecendo termos de rendição praticamente idênticos aos que foram aceitos pelos americanos na cerimônia de rendição formal em 2 de setembro – ou seja, rendição completa de tudo, exceto a pessoa do imperador. Especificamente, os termos dessas propostas de paz incluíram:

  • Rendição completa de todas as forças e armas japonesas, em casa, nas posses das ilhas e nos países ocupados.
  • Ocupação do Japão e seus pertences pelas tropas aliadas sob direção americana.
  • A renúncia japonesa de todo o território confiscado durante a guerra, bem como a Manchúria, Coréia e Taiwan.
  • Regulamento da indústria japonesa para interromper a produção de quaisquer armas e outras ferramentas de guerra.
  • Libertação de todos os prisioneiros de guerra e internos.
  • Entrega de criminosos de guerra designados.

Este memorando é autêntico? Foi supostamente vazado para Trohan pelo almirante William D. Leahy, chefe de gabinete presidencial. (Ver: M. Rothbard em A. Goddard, ed., Harry Elmer Barnes: Learned Crusader [1968], p. 327f.) O historiador Harry Elmer Barnes relatou (em “Hiroshima: Assault on a Beaten Foe”, National Review, 10 de maio de 1958):

“A autenticidade do artigo de Trohan nunca foi contestada pela Casa Branca ou pelo Departamento de Estado, e por boas razões. Depois que o general MacArthur retornou da Coréia em 1951, seu vizinho nas torres Waldorf, ex-presidente Herbert Hoover, levou o artigo de Trohan ao general MacArthur e este confirmou sua precisão em todos os detalhes e sem qualificação.”

Abertura de paz

Em abril e maio de 1945, o Japão fez três tentativas através da Suécia e Portugal neutros para levar a guerra a um fim pacífico. Em 7 de abril, o ministro das Relações Exteriores em exercício, Mamoru Shigemitsu, encontrou-se com o embaixador sueco Widon Bagge em Tóquio, pedindo-lhe “que avaliasse os termos de paz que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tinham em mente”. Mas ele enfatizou que a rendição incondicional era inaceitável e que “o imperador não deve ser tocado”. Bagge transmitiu a mensagem aos Estados Unidos, mas o secretário de Estado Stettinius disse ao embaixador dos EUA na Suécia que “não mostrasse interesse ou tomasse alguma iniciativa na busca do assunto”. Sinais de paz japoneses semelhantes por Portugal, em 7 de maio, e novamente pela Suécia, no dia 10, mostraram-se igualmente infrutíferos.

Em meados de junho, seis membros do Conselho Supremo de Guerra do Japão haviam secretamente encarregado o ministro das Relações Exteriores Shigenori Togo da tarefa de abordar os líderes soviéticos da Rússia “com o objetivo de encerrar a guerra, se possível, até setembro”. Em 22 de junho, o Imperador convocou uma reunião do Conselho Supremo de Guerra, que incluía o Primeiro Ministro, o Ministro das Relações Exteriores e as principais figuras militares. “Já ouvimos o suficiente dessa sua determinação em lutar até os últimos soldados”, disse o imperador Hirohito. “Desejamos que vocês, líderes do Japão, se esforcem agora para estudar os caminhos e os meios para concluir a guerra. Ao fazer isso, tentem não ficar vinculados pelas decisões que fizeram no passado.”

O ministro das Relações Exteriores do Japão , Mamoru Shigemitsu, assina o Instrumento de Rendição em nome do governo japonês, a bordo do USS Missouri (BB-63), em 2 de setembro de 1945. O tenente-general Richard K. Sutherland, exército dos EUA, observa do lado oposto do tabela. O representante do Ministério das Relações Exteriores Toshikazu Kase está ajudando Shigemitsu. Foto: Stephen E. Korpanty/Wikimedia Commons.

No início de julho, os EUA haviam interceptado mensagens do Togo para o embaixador japonês em Moscou, Naotake Sato, mostrando que o próprio imperador estava tomando uma mão pessoal no esforço de paz, e ordenou que a União Soviética fosse solicitada a ajudar a terminar a guerra. As autoridades americanas também sabiam que o principal obstáculo ao fim da guerra era a insistência americana na “rendição incondicional”, uma exigência que impedia qualquer negociação. Os japoneses estavam dispostos a aceitar quase tudo, exceto entregar o imperador semi-divino. Herdeiro de uma dinastia de 2.600 anos, Hirohito era considerado por seu povo como um “deus vivo” que personificava a nação. (Até a transmissão de 15 de agosto de seu anúncio de rendição, o povo japonês nunca ouvira sua voz.) Os japoneses temiam particularmente que os americanos humilhassem o imperador, e até executá-lo como um criminoso de guerra.

Em 12 de julho, Hirohito convocou Fumimaro Konoye, que havia servido como primeiro ministro em 1940-41. Explicando que “será necessário encerrar a guerra sem demora”, o imperador disse que desejava que Konoye garantisse a paz com os americanos e britânicos através dos soviéticos. Como o príncipe Konoye lembrou mais tarde, o imperador o instruiu “a garantir a paz a qualquer preço, apesar de sua gravidade”.

No dia seguinte, 13 de julho, o ministro das Relações Exteriores Shigenori Togo contratou o embaixador Naotake Sato em Moscou: “Veja Molotov [ministro das Relações Exteriores da União Soviética] antes de sua partida para Potsdam … Transmitir o forte desejo de Sua Majestade de garantir o fim da guerra … Incondicional a rendição é o único obstáculo à paz …”

Em 17 de julho, outra mensagem japonesa interceptada revelou que, embora os líderes japoneses sentissem que a fórmula de rendição incondicional envolvia uma desonra inaceitável, eles estavam convencidos de que “as exigências da época” tornavam a mediação soviética necessária para encerrar a guerra absolutamente essencial. Outras mensagens diplomáticas indicaram que a única condição pedida pelos japoneses era a preservação de “nossa forma de governo”. O único “ponto difícil”, uma mensagem divulgada em 25 de julho, “é a … formalidade da rendição incondicional”.

Resumindo as mensagens entre Togo e Sato, a inteligência naval dos EUA disse que os líderes do Japão, “apesar de se recusarem ao termo rendição incondicional”, reconheceram que a guerra estava perdida e chegaram ao ponto em que “não têm objeção à restauração da paz” com base na [1941] Carta do Atlântico”. Essas mensagens, disse o secretário assistente da Marinha Lewis Strauss, “de fato estipulavam apenas que a integridade da família real japonesa seria preservada”.

O secretário da Marinha, James Forrestal, chamou as mensagens interceptadas de “evidência real do desejo japonês de sair da guerra”. “Com a interceptação dessas mensagens”, observa o historiador Alperovitz (p. 177), não havia mais nenhuma dúvida real quanto às intenções japonesas; as manobras eram claras e explícitas e, acima de tudo, atos oficiais. Koichi Kido, O Lord Privy Seal do Japão e um conselheiro próximo do Imperador afirmaram mais tarde: “Nossa decisão de procurar uma saída dessa guerra foi tomada no início de junho antes que qualquer bomba atômica fosse lançada e a Rússia não tivesse entrado na guerra. Já foi nossa decisão”.

Apesar disso, em 26 de julho os líderes dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha emitiram a declaração de Potsdam, que incluía este ultimato sombrio: “Apelamos ao governo do Japão para proclamar agora a rendição incondicional de todas as forças armadas japonesas e fornecer as e garantia adequada de boa fé em tal ação. A alternativa para o Japão é a destruição imediata e total”.

Esquerda para direita: Winston Churchill, F.D. Roosevelt e J. Stalin dando as mãos para foto. A Conferência de Potsdam – ocorreu em Potsdam, Alemanha (perto de Berlim), entre 17 de julho e 2 de agosto de 1945. Os participantes foram os vitoriosos aliados da Segunda Guerra Mundial, que se juntaram para decidir como administrar a Alemanha, que tinha se rendido incondicionalmente nove semanas antes, no dia 8 de maio, Dia da Vitória na Europa. Os objetivos da conferência incluíram igualmente o estabelecimento da ordem pós-guerra, assuntos relacionados com tratados de paz e contornar os efeitos da guerra.

Comentando essa proclamação draconiana, o historiador britânico JFC Fuller escreveu: “Nenhuma palavra foi dita sobre o Imperador, porque seria inaceitável para as massas americanas alimentadas pela propaganda”. (A Military History of the Western World  [1987], p. 675.)

Os líderes americanos entenderam a posição desesperada do Japão: os japoneses estavam dispostos a terminar a guerra de qualquer maneira, desde que o imperador não fosse molestado. Se a liderança dos EUA não tivesse insistido na rendição incondicional – isto é, se tivesse deixado clara a disposição de permitir que o Imperador permanecesse no lugar – os japoneses provavelmente teriam se rendido imediatamente, poupando assim milhares de vidas.

A triste ironia é que, como realmente aconteceu, os líderes americanos decidiram manter o Imperador como um símbolo de autoridade e continuidade. Eles perceberam, corretamente, que Hirohito era útil como suporte de figura de proa para sua própria autoridade de ocupação no Japão pós-guerra.

Justificativas

O presidente Truman defendeu firmemente o uso da bomba atômica, alegando que ela “salvou milhões de vidas”, levando a guerra a um fim rápido. Justificando sua decisão, ele chegou ao ponto de declarar: “O mundo notará que a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima, uma base militar. Isso foi porque desejamos neste primeiro ataque evitar, na medida do possível, a morte de civis”.

Esta foi uma afirmação absurda. De fato, quase todas as vítimas eram civis, e a Pesquisa Estratégica de Bombardeio dos Estados Unidos (emitida em 1946) declarou em seu relatório oficial: “Hiroshima e Nagasaki foram escolhidos como alvos devido à sua concentração de atividades e população”.

Se a bomba atômica fosse lançada para impressionar os líderes japoneses com o imenso poder destrutivo de uma nova arma, isso poderia ter sido conseguido implantando-a em uma base militar isolada. Não era necessário destruir uma cidade grande. E, seja qual for a justificativa para a explosão de Hiroshima, é muito mais difícil defender o segundo bombardeio de Nagasaki.

Receba nossas postagens por e-mail

Mesmo assim, a maioria dos americanos aceitou e continua aceitando as justificativas oficiais para os atentados. Acostumados a retratos grosseiros e propagandísticos dos “japoneses” como bestas virtualmente subumanas, a maioria dos americanos em 1945 recebeu calorosamente qualquer nova arma que acabasse com mais asiáticos detestados e ajudasse a vingar o ataque japonês a Pearl Harbor. Para os jovens americanos que estavam lutando contra os japoneses em um combate amargo, a atitude era “Graças a Deus pela bomba atômica”. Eles ficaram gratos por uma arma cuja implantação parecia terminar a guerra e, assim, permitir que eles voltassem para casa.

Após a destruição de Hamburgo em julho de 1943, o holocausto de Dresden em meados de fevereiro de 1945 e os bombardeios de Tóquio e outras cidades japonesas, os líderes americanos – como comentou mais tarde o general do exército americano Leslie Groves – “geralmente eram matança em massa de civis”. Para o presidente Harry Truman, o assassinato de dezenas de milhares de civis japoneses simplesmente não levou em consideração sua decisão de usar a bomba atômica.

Vozes críticas

Em meio ao clamor geral de entusiasmo, havia alguns que tinham sérias dúvidas. “Nós somos os herdeiros do manto de Genghis Khan”, escreveu o escritor editorial do New York Times, Hanson Baldwin, “e de todos aqueles na história que justificaram o uso de total crueldade na guerra”. Norman Thomas chamou Nagasaki “a maior atrocidade isolada de uma guerra muito cruel”. Joseph P. Kennedy, pai do Presidente, ficou igualmente chocado.

Uma voz de liderança do protestantismo americano, Christian Century, condenou fortemente os atentados. Um editorial intitulado “Atrocidade atômica da América”, na edição de 29 de agosto de 1945, dizia aos leitores:

“A bomba atômica foi usada no momento em que a marinha do Japão estava afundada, sua força aérea praticamente destruída, sua terra natal cercada, seus suprimentos cortados e nossas forças preparadas para o golpe final … Nossos líderes parecem não ter ponderado as considerações morais envolvidos. Assim que a bomba ficou pronta, foi lançada às pressas e lançada sobre duas cidades indefesas … Pode-se dizer que a bomba atômica atingiu o próprio cristianismo … As igrejas da América devem se dissociar e sua fé desse desumano e ato imprudente do governo americano.”

Uma voz católica americana líder, Commonweal, adotou uma visão semelhante. Hiroshima e Nagasaki, a revista editorializada, “são nomes de culpa e vergonha americanas”.

O papa Pio XII também condenou os atentados, expressando uma visão em consonância com a posição católica romana tradicional de que “todo ato de guerra direcionado à destruição indiscriminada de cidades inteiras ou vastas áreas com seus habitantes é um crime contra Deus e o homem”. O jornal do Vaticano Osservatore Romano comentou em sua edição de 7 de agosto de 1945: “Esta guerra fornece uma conclusão catastrófica. Incrivelmente, essa arma destrutiva permanece como uma tentação para a posteridade, que, sabemos por experiência amarga, aprende muito pouco da história”.

Vozes Autorizadas de Dissidência

Os líderes americanos que estavam em posição de conhecer os fatos não acreditavam, na época ou mais tarde, que os bombardeios atômicos eram necessários para terminar a guerra.

Quando ele foi informado em meados de julho de 1945 pelo secretário da Guerra Henry L. Stimson da decisão de usar a bomba atômica, o general Dwight Eisenhower ficou profundamente perturbado. Ele divulgou suas fortes reservas sobre o uso da nova arma em suas memórias de 1963, The White House Years: Mandate for Change, 1953-1956 (p. 312-313):

“Durante a recitação de [Stimson] dos fatos relevantes, eu estava consciente de um sentimento de depressão e, portanto, expressei-lhe minhas graves dúvidas, primeiro com base na minha crença de que o Japão já havia sido derrotado e que jogar a bomba era completamente desnecessário e, em segundo lugar, porque achava que nosso país deveria evitar a opinião mundial chocante pelo uso de uma arma cujo emprego, pensei, não era mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas. Eu acreditava que o Japão estava, naquele exato momento, buscando uma maneira de se render com uma perda mínima de ‘rosto’.”

“Os japoneses estavam prontos para se render e não era necessário atingi-los com aquela coisa horrível … eu odiava ver nosso país ser o primeiro a usar essa arma”, disse Eisenhower em 1963.

Logo após o “Dia VJ”, o fim da guerra do Pacífico, o general brigadeiro Bonnie Fellers resumiu em um memorando para o general MacArthur: “Nem o bombardeio atômico nem a entrada da União Soviética na guerra forçaram a rendição incondicional do Japão. Ela foi derrotada antes que esses eventos ocorressem”.

Da mesma forma, o almirante Leahy, chefe de gabinete dos presidentes Roosevelt e Truman, comentou mais tarde:

“É minha opinião que o uso da arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de grande ajuda em nossa guerra contra o Japão … Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render por causa do bloqueio marítimo eficaz e do bombardeio bem-sucedido com armas convencionais … Meu próprio sentimento era que, sendo o primeiro a usá-lo, adotamos um padrão ético comum aos bárbaros da Idade das Trevas. Não fui ensinado a fazer guerra dessa maneira, e as guerras não podem ser vencidas destruindo mulheres e crianças.”

Se os Estados Unidos estivessem dispostos a esperar, disse o almirante Ernest King, chefe de operações navais dos EUA, “o bloqueio naval eficaz teria, com o passar do tempo, causado fome aos japoneses por falta de petróleo, arroz, remédios e outros materiais essenciais “.

Leo Szilard, um cientista húngaro que desempenhou um papel importante no desenvolvimento da bomba atômica, argumentou contra seu uso. “O Japão foi essencialmente derrotado”, disse ele, “seria errado atacar suas cidades com bombas atômicas como se as bombas atômicas fossem simplesmente outra arma militar”. Em um artigo da revista de 1960, Szilard escreveu: “Se os alemães lançassem bombas atômicas nas cidades em vez de nós, teríamos definido o lançamento de bombas atômicas nas cidades como um crime de guerra, e teríamos condenado os alemães culpados deste crime até a morte em Nuremberg e enforcado-os.”

Veredicto da Pesquisa sobre Bombardeio Estratégico dos EUA

Depois de estudar esse assunto em detalhes, a Pesquisa Estratégica de Bombardeio dos Estados Unidos rejeitou a noção de que o Japão desistiu por causa dos atentados atômicos. Em seu relatório oficial de 1946, a Pesquisa concluiu:

“As bombas de Hiroshima e Nagasaki não derrotaram o Japão, nem pelo testemunho dos líderes inimigos que terminaram a guerra convenceram o Japão a aceitar a rendição incondicional. O Imperador, o Lord Privy Seal, o Primeiro Ministro, o Ministro das Relações Exteriores e o Ministro da Marinha haviam decidido, em maio de 1945, que a guerra deveria terminar mesmo que isso significasse aceitação da derrota em termos aliados …

A missão do governo Suzuki, nomeada em 7 de abril de 1945, era fazer as pazes. Manteve-se uma aparência de negociação por termos menos onerosos que a rendição incondicional, a fim de conter os elementos militares e burocráticos ainda determinados em uma defesa final de Bushido, e talvez ainda mais importante para obter liberdade de criar paz com um mínimo de perigo pessoal e obstrução interna . Parece claro, no entanto, que extremis os pacificadores teriam paz, e paz sob quaisquer termos. Esta foi a essência do conselho dado a Hirohito pelo Jushin em fevereiro, a conclusão declarada de Kido em abril, a razão subjacente à queda de Koiso em abril, a liminar específica do imperador a Suzuki em se tornar premier, que era conhecida por todos os membros de o gabinete dele …

As negociações para a Rússia interceder começaram em maio de 1945, em Tóquio e Moscou. Konoye, o emissário pretendido pelos soviéticos, declarou à Pesquisa que, embora ostensivamente ele estivesse negociando, ele recebeu instruções diretas e secretas do Imperador para garantir a paz a qualquer preço, não obstante sua severidade …

Parece claro … que a supremacia aérea e sua posterior exploração sobre o Japão foram o principal fator que determinou o momento da rendição do Japão e evitou qualquer necessidade de invasão.

Com base em uma investigação detalhada de todos os fatos e apoiada no testemunho dos líderes japoneses sobreviventes envolvidos, é de opinião da Pesquisa que certamente antes de 31 de dezembro de 1945 e com toda probabilidade antes de 1 de novembro de 1945 [a data da invasão americana planejada], O Japão teria se rendido mesmo que as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, mesmo que a Rússia não tivesse entrado na guerra e mesmo que nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplada.”

Pontos de vista dos historiadores

Em um estudo de 1986, o historiador e jornalista Edwin P. Hoyt pregou o “grande mito, perpetuado por pessoas bem-intencionadas em todo o mundo”, de que “a bomba atômica causou a rendição do Japão”. Na  In Japan’s War: The Great Pacific Conflict (p. 420), ele explicou:

“O fato é que, no que dizia respeito aos militaristas japoneses, a bomba atômica era apenas outra arma. As duas bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki estavam congelando no bolo e não causaram tanto dano quanto as bombas de incêndio das cidades japonesas. A campanha de bombardeio B-29 havia destruído 3.100.000 casas, deixando 15 milhões de pessoas desabrigadas e matando cerca de um milhão delas. Foi o bombardeio implacável, e a percepção de Hirohito de que, se necessário, os Aliados destruiriam completamente o Japão e matariam todos os japoneses para alcançar a “rendição incondicional” que o convenceu à decisão de terminar a guerra. A bomba atômica é de fato uma arma assustadora, mas não foi a causa da rendição do Japão, mesmo que o mito persista até hoje.”

Em um novo livro, The Decision to Drop the Atomic Bomb (Praeger, 1996), o historiador Dennis D. Wainstock conclui que os atentados não eram apenas desnecessários, mas foram baseados em uma política vingativa que realmente prejudicou os interesses americanos. Ele escreve (p. 124, 132):

“… Em abril de 1945, os líderes do Japão perceberam que a guerra estava perdida. O principal obstáculo para se render foi a insistência dos Estados Unidos na rendição incondicional. Eles precisavam especificamente saber se os Estados Unidos permitiriam que Hirohito permanecesse no trono. Eles temiam que os Estados Unidos o deponham, o julguem como criminoso de guerra ou até o executem …”

A rendição incondicional era uma política de vingança, e feria o interesse nacional nacional dos EUA. Prolongou a guerra na Europa e no Leste da Ásia e ajudou a expandir o poder soviético nessas áreas.

O general Douglas MacArthur, comandante das forças do Exército dos EUA no Pacífico, declarou em inúmeras ocasiões antes de sua morte que a bomba atômica era completamente desnecessária do ponto de vista militar: “Minha equipe foi unânime em acreditar que o Japão estava prestes a entrar em colapso e entrega.”

O general Curtis LeMay, que foi pioneiro no bombardeio de precisão da Alemanha e do Japão (e que mais tarde chefiou o Comando Aéreo Estratégico e serviu como chefe de gabinete da Força Aérea), disse de maneira mais sucinta: “A bomba atômica não teve nada a ver com o fim do guerra.”


Fonte: Do The Journal of Historical Review , maio-junho de 1997 (Vol. 16, No. 3), páginas 4-11. Disponível na web em: http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html


CONFIRA NA LIVRARIA SENTINELA

Mark Weber
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

20 − 9 =

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.