fbpx
Mark Weber: Lembrando a Guerra dos Bôeres

A Guerra Anglo-Bôer de 1899-1902 foi mais do que o primeiro grande confronto militar do século XX. Apesar de opor o poder do Império Britânico, apoiado por finanças internacionais, contra uma pequena nação pioneira de fazendeiros, rancheiros e mercadores independentes no sul da África que viviam de acordo com a Bíblia e de rifle na mão, seu legado continua a ressoar hoje. A ida dos bôeres à guerra irregular e a resposta da Grã-Bretanha ao arrebanhar cem mil mulheres e crianças para campos de concentração prenunciaram os horrores da guerra de guerrilhas e da detenção em massa de inocentes que se tornaram emblemáticos do século XX.

Os ancestrais holandeses, huguenotes e alemães dos bôeres colonizaram a área do Cabo na África do Sul em 1652. Depois de várias tentativas, a Grã-Bretanha assumiu o controle dela em 1814. Recusando-se a se submeter ao domínio colonial estrangeiro, 10.000 bôeres deixaram a área do Cabo no Grande Jornada de 1835-1842. Os trekkers seguiram para o norte, primeiro para Natal e depois para as terras altas do interior, onde estabeleceram duas repúblicas independentes, a Orange Free State e a South African Transvaal Republic. Os Bôeres (do holandês: ‘agricultores’) trabalharam muito para construir uma nova vida para si próprios. Mas eles também tiveram que lutar para manter suas repúblicas incipientes livres da invasão britânica e protegidas de ataques nativos da África.

Descrição de um ataque Zulu a um acampamento Bôer em 1838. O Massacre de Weenen também é chamado  de “o massacre de Voortrekkers”, ordenado pelo rei Zulu Dingane em 17 de fevereiro de 1838. Pintura de Thomas Baines, século XIX. Créditos: Wikimedia Commons

Seu grande líder foi Paul Kruger, um homem imponente, apaixonado e profundamente religioso. A figura patriarcal barbada era amada por seu povo, que carinhosamente se referia a ele como “Oom Paul” (Tio Paul). Nascido em uma família de agricultores da colônia relativamente próspera do Cabo em 1825, ele participou quando menino da Grande Jornada. Casou-se aos 17 anos, ficou viúvo aos 21, casou-se novamente duas vezes e teve 16 filhos. Com apenas alguns meses de escolaridade, sua leitura se limitou quase inteiramente à Bíblia. Ele era um caçador ávido, um cavaleiro experiente e um nadador e mergulhador hábil.

Ao longo de sua vida, Kruger provou repetidamente sua coragem e desenvoltura em vários confrontos militares campais. Quando ele tinha 14 anos, ele lutou em sua primeira batalha, um ataque de comandos contra os regimentos Matabele, e também atirou em seu primeiro leão. Na casa dos vinte anos, ele participou de duas grandes batalhas contra as forças negras nativas.

Stephanus Johannes Paul Kruger (1825-1904), em 1900. Kruger foi presidente da República Sul-Africana e líder da resistência bôer contra o domínio britânico na África do Sul. Créditos: Wikimedia Commons

Quatro vezes foi eleito presidente da república do Transvaal. Sua coragem, honestidade e devoção ajudaram muito a manter o moral de seu povo durante os anos difíceis de conflito. Um observador contemporâneo descreveu Kruger como um “orador natural; rude na fala, carente de frase comedida e em equilíbrio lógico; mas apaixonado e convincente no apelo sincero de sua seriedade”. [1]

Ouro e Diamantes

A descoberta de ouro em Witwatersrand no Transvaal em 1886 acabou com a reclusão dos Bôer e trouxe uma ameaça mortal ao sonho da jovem nação de se libertar do governo estrangeiro. Como um ímã, os ricos depósitos de ouro da terra atraíram ondas de aventureiros e especuladores estrangeiros, a quem os bôeres chamavam de “uitlanders” (forasteiros). Em 1896, a população de Joanesburgo cresceu para mais de cem mil. Dos 50.000 residentes brancos, apenas 6.205 eram cidadãos. [2]

Como sempre acontece na história, aspectos importantes do conflito anglo-bôer vieram à tona apenas anos após o fim do conflito. Em um estudo magistral de 1979, The Boer War” [A Guerra dos Bôer], o historiador britânico Thomas Pakenham revelou detalhes até então desconhecidos sobre a conspiração de oficiais coloniais britânicos e financistas judeus para mergulhar a África do Sul na guerra. Os homens que migraram para a África do Sul em busca de riqueza incluíam Cecil Rhodes, o renomado capitalista inglês e visionário imperial, e uma coleção de judeus ambiciosos que, junto com ele, deveriam desempenhar um papel decisivo no fomento da guerra dos Bôeres.

Barney Barnato, um sujeito elegante e vulgar do East End de Londres (nascido Barnett Isaacs), foi um dos primeiros de muitos judeus que desempenharam um papel importante nos assuntos sul-africanos. Por meio de bravura e manobras astutas, em 1887 ele presidiu um enorme império financeiro sul-africano de diamantes e ouro. Em 1888, ele se juntou a seu principal rival, Cecil Rhodes, que era apoiado pela família Rothschild de financistas europeus, na gestão do império da De Beers, que controlava toda a produção de diamantes da África do Sul e, portanto, 90% da produção mundial de diamantes. como uma grande parte da produção mundial de ouro. [3] (No século XX, o cartel de diamantes da De Beers ficou sob o controle de uma dinastia judaica alemã, os Oppenheimer, que também controlava sua irmã gêmea mineradora de ouro, a Anglo-American Corporation. Com seu monopólio mundial virtual na produção de diamantes e distribuição e controle de grande parte da produção mundial de ouro, a família bilionária governou um império financeiro de importância global incomparável. Também controlava jornais influentes na África do Sul. Tão grande era o poder e a influência dos Oppenheimer na África do Sul que rivalizava com o do governo formal). [4]

Na década de 1890, a instituição financeira sul-africana mais poderosa era a Wernher, Beit & Co., controlada e dirigida por um especulador judeu da Alemanha chamado Alfred Beit. Rhodes dependia muito do apoio de Beit, cujos laços estreitos com os Rothschild e o Dresdner Bank possibilitaram ao ambicioso inglês adquirir e consolidar seu grande império financeiro-empresarial. [5]

Cecil John Rhodes (1853 – 1902) por volta de 1900. Empresário britânico, magnata da mineração e político no sul da África sendo primeiro-ministro da Colônia do Cabo (atual África do Sul) entre 1890/96, Rhodes fundou o “Establishment”, uma sociedade secreta em meados de 1880, e desenvolvimentos posteriores o apontam em várias controvérsias, como a respeito da influência judaica. Créditos: Wikimedia Commons

Como observou o historiador Pakenham, os “aliados secretos” de Alfred Milner, o alto comissário britânico para a África do Sul, eram “os ‘vigaristas’ de Londres – especialmente os financiadores da maior de todas as mineradoras de Rand, Wernher-Beit”. Pakenham continuou: “Alfred Beit era o gigante – um gigante que dominava o mercado mundial de ouro como um gnomo. Ele era baixo, gordo e careca, com olhos grandes, claros e luminosos e um jeito nervoso de puxar o bigode cinza”. [6]

Beit e Lionel Phillips, um milionário judeu da Inglaterra, controlavam juntos a H. Eckstein & Co., o maior sindicato de mineração da África do Sul. Das seis maiores mineradoras, quatro eram controladas por judeus. [7]

Em 1894, Beit e Phillips conspiravam pelas costas tanto dos britânicos quanto dos bôeres para “melhorar” o Transvaal Volksraad (parlamento) com dezenas de milhares de libras em dinheiro de suborno. Em um caso, Beit e Phillips gastaram 25.000 libras para acertar uma questão importante antes da Assembleia. [8]

A Ofensiva de Jameson

Em 29 de dezembro de 1895, um bando de 500 aventureiros britânicos tentou à força tomar o controle das repúblicas bôeres em uma tomada armada “não oficial”. Rhodes, que na época também era primeiro-ministro da Colônia do Cabo, controlada pelos britânicos, organizou o empreendimento, que Alfred Beit financiou no valor de 200.000 libras. Phillips também se juntou à conspiração. De acordo com seu plano, os invasores liderados por Sir Leander Starr Jameson, um amigo pessoal próximo de Rhodes, iriam correr do território britânico vizinho para Joanesburgo para “defender” os “estrangeiros” britânicos que, por acordo prévio secreto, assumiriam simultaneamente o controle de a cidade em nome dos estrangeiros “oprimidos”, e se autoproclamam o novo governo do Transvaal. Em uma carta sobre o plano escrita quatro meses antes do ataque, Rhodes confidenciou a Beit: “Joanesburgo está pronta … [esta é] a grande ideia que torna a Inglaterra dominante na África, na verdade dá à Inglaterra o continente africano”. [9]

Mapa das primeiras repúblicas bôeres, das quais o Transvaal e Orange Vrystaat foram as mais influentes

Rhodes, Beit e Jameson contaram com o apoio secreto em Londres do novo secretário colonial, Joseph Chamberlain (pai do futuro primeiro-ministro Neville Chamberlain). Ao assumir o cargo na administração do primeiro-ministro Salisbury, Chamberlain orgulhosamente proclamou seus sentimentos arquiimperialistas: “Eu acredito no Império Britânico e acredito na raça britânica. Acredito que a raça britânica é a maior das raças governantes que o mundo já viu”. Clandestinamente, Chamberlain forneceu rifles aos conspiradores e lhes disponibilizou um pedaço de terra como área de preparação para o ataque. [10]

Depois que 21 homens perderam a vida na tentativa de aquisição, Jameson e seus companheiros foram capturados e levados a julgamento. Em Joanesburgo, as autoridades do Transvaal prenderam Phillips por sua participação na organização da operação. Eles encontraram correspondência secreta incriminadora entre ele e os co-conspiradores Beit e Rhodes, o que encorajou Phillips a confessar sua culpa. Um tribunal do Transvaal condenou Jameson com indulgência a 15 meses de prisão. Phillips foi condenado à morte, mas esta foi rapidamente comutada para uma multa de 25.000 libras. (Mais tarde, após retornar à Grã-Bretanha, o financista foi nomeado cavaleiro por seus serviços ao Império e, durante a Primeira Guerra Mundial, recebeu um alto cargo no Ministério das Munições).

Embora tenha se mostrado um fiasco, o ataque de Jameson convenceu os bôeres de que os britânicos estavam determinados, mesmo à custa de vidas humanas, roubar-lhes a liberdade conquistada a duras penas. O sangue daqueles que morreram na incursão abortada também batizou figurativamente a aliança das finanças judaicas com o imperialismo britânico. [11]

Jan Christiann Smuts, o brilhante jovem líder Bôer que um dia seria o Primeiro-Ministro da União da África do Sul, refletiu mais tarde: “A Ofensiva de Jameson foi a verdadeira declaração de guerra no Grande conflito Anglo-Bôer … E assim é apesar dos quatro anos de trégua que se seguiram … [os] agressores consolidaram sua aliança … os defensores, por outro lado, silenciosa e severamente prepararam-se para o inevitável”. [12]

Preparando-se para a guerra

Destemido pelo desastre da ofensiva de Jameson, o alto comissário britânico Milner, com o apoio crucial do “gold bug” [termo usado no mundo das finanças e economistas referente a pessoas que estão extremamente otimistas com o ouro como um investimento], começou secretamente a fomentar uma guerra em grande escala para arrastar as terras bôeres para o Império. Enquanto se preparava publicamente para “negociar” com o presidente Kruger sobre o status dos “uitlanders”, Milner confidenciava secretamente sua intenção de “ferrar” os bôeres. Em sua reunião de maio-junho de 1899, ele exigiu de Kruger uma “voz imediata” para a enxurrada de estrangeiros que invadiu a república do Transvaal nos últimos anos. Como as negociações inevitavelmente foram interrompidas, Kruger declarou furiosamente: “É o nosso país que você quer!”

Mesmo enquanto as “negociações” estavam em andamento, a Wernher, Beit & Co. estava financiando secretamente um exército “estrangeiro” de 1.500 homens, que acabou crescendo para 10.000 homens. Como Thomas Pakenham observou: “Os gold bugs, ao contrário da visão aceita de historiadores posteriores, foram, portanto, parceiros ativos de Milner na construção da guerra”. [13]

Horatio Herbert Kitchener, o ilustre senhor da guerra que comandou as forças britânicas na África do Sul, 1900-1902, mais tarde reconheceu em particular que um fator importante no conflito era que os bôeres tinham “medo de cair nas mãos de certos judeus que, sem dúvida, exercem grande influência no país”. [14]

Para os líderes britânicos, colocar as repúblicas bôer sob o domínio imperial parecia inteiramente lógico e virtualmente pré-ordenado. Sobre a mentalidade predominante em Londres, o historiador Pakenham escreveu: [[15]

“A independência de uma república bôer, repleta de ouro e repleta de rifles importados, ameaçava o status da Grã-Bretanha como uma potência “suprema”. A supremacia britânica (aliás supremacia) não era um conceito do direito internacional. Mas a maioria dos britânicos achava que fazia sentido prático … A independência dos bôeres parecia pior do que absurda; era perigoso para a paz mundial … A solução parecia ser envolver toda a África do Sul na Union Jack, fazer de todo o país um domínio britânico…”

A maioria dos principais jornais britânicos pressionou pela guerra. Isso era especialmente verdadeiro para a imprensa de propriedade ou controlada por judeus, que incluía o influente órgão conservador, The Daily Telegraph, de Lord Burnham (nascido Edward Levy), Oppenheim’s Daily News, Marks ‘Evening News e Steinkopf’s St. James Gazeta. [16]

Refletindo o consenso oficial em Londres, em 26 de agosto de 1899, Chamberlain fez um discurso intransigente dirigido contra os bôeres e, dois dias depois, enviou um despacho ameaçador para Kruger. O secretário colonial britânico estava, com efeito, pedindo aos bôeres que rendessem sua soberania. Em preparação para a guerra contra as repúblicas, o governo de Salisbury resolveu em 8 de setembro enviar 10.000 soldados adicionais para a África do Sul. Quando os líderes bôeres souberam, pouco tempo depois, que Londres estava preparando uma força de 47.000 homens para invadir suas terras, as duas repúblicas começaram a preparar seriamente suas próprias tropas e armas para a batalha.

Joseph Chamberlain, primeiro-ministro da Inglaterra em 1914. Autor desconhecido. Créditos: Wikimedia Commons

Com a guerra agora iminente e a paciência dos bôeres exaurida, Kruger e seu governo emitiram um ultimato em 9 de outubro de 1899. Equivale a uma declaração de guerra, exigia a retirada das forças britânicas e a arbitragem de todos os pontos de desacordo. Dois dias depois, depois que a Grã-Bretanha deixou o ultimato expirar, a guerra começou.

Uma guerra do povo

Os homens bôeres eram cidadãos-soldados. Por lei, todos os homens nas duas repúblicas com idades entre 16 e 60 anos eram elegíveis para o serviço de guerra. No Transvaal, todo burguês do sexo masculino era obrigado a ter um rifle e munição. Em um desfile militar realizado em Pretória, capital do Transvaal, em 10 de outubro de 1899, em homenagem ao 74º aniversário de Kruger, fazendeiros da savana, escrivães e procuradores das cidades e outros cidadãos prontos para a batalha cavalgaram ou marcharam passando por seu líder. Juntando-se a eles estavam lutadores voluntários estrangeiros que se uniram à causa bôer, incluindo mil holandeses e alemães, e um contingente de cem irlandeses (incluindo um jovem John MacBride, que foi executado 17 anos depois por seu papel na Revolta da Páscoa em Dublin). [17]

Mesmo enquanto se preparavam para enfrentar o poder da maior potência imperial do mundo, os bôeres estavam confiantes e determinados. Embora em menor número, seu moral estava bom. Eles estavam lutando por sua terra, sua liberdade e seu modo de vida – e em território familiar. Como escreveu o historiador britânico Phillip Knightley: [18]

“O Bôer, nem totalmente civil nem totalmente soldado, alternava entre cuidar de sua fazenda e lutar contra os britânicos, levemente armado com um rifle de repetição preciso, móvel, capaz de viver por longos períodos com tiras de carne seca e um pouco de água, valendo-se do apoio oculto de seus compatriotas, sem medo de fugir quando a batalha não estava a seu favor, escolhendo seu terreno e sua hora para o ataque, era mais do que uma rival para qualquer exército regular, não importando sua força”.

Os lutadores bôeres também eram cavalheirescos em combate. Poucos anos depois do fim da guerra, quando as paixões esfriaram um pouco, a história da guerra do London Times reconheceu: [19]

“No momento de seu triunfo, os bôeres se comportaram com a mesma bondade… que demonstraram após a maioria de suas vitórias. Embora exultantes, não eram insultuosos. Eles buscaram água e cobertores para os prisioneiros feridos e trataram os prisioneiros com toda consideração”.

Embora os bôeres tenham obtido algumas vitórias iniciais impressionantes no campo de batalha, as forças britânicas numericamente superiores logo ganharam a vantagem. Mas mesmo a captura de suas principais cidades e linhas ferroviárias não fez os bôeres capitularem. Os comandos bôeres, em número maior do que quatro para um, mas apoiados pelo povo, lançaram uma campanha de guerrilha contra os invasores. Atacando sem aviso, eles impediram o inimigo de subjugar totalmente a terra e seu povo.

Guerrilheiros bôeres durante a Batalha de Spion Kop (janeiro de 1900). Créditos: Wikiwand

Montado a cavalo, o lutador de “comando” bôer não se parecia em nada com um soldado típico. Normalmente com uma longa barba, ele usava roupas rústicas de agricultor e um chapéu de aba larga, e cintos de balas pendurados sobre os ombros.

“Métodos de barbárie”

Lord Kitchener, o novo comandante britânico, adotou táticas para “limpar” uma guerra que muitos na Grã-Bretanha consideravam já vencida. Em uma guerra implacável contra todo um povo, ele ordenou que suas tropas destruíssem o gado e as plantações, incendiassem fazendas e conduzissem mulheres e crianças para “campos de refúgio”. Relatórios sobre esses centros de internação sombrios, que logo foram chamados de campos de concentração, chocaram o mundo ocidental.

Mulheres e crianças bôeres num campo de concentração. Créditos: Wikiwand

O novo estilo de guerra da Grã-Bretanha foi resumido em um relatório feito em janeiro de 1902 por Jan Smuts, o general Bôer de 31 anos (e futuro primeiro-ministro sul-africano):

“Lord Kitchener começou a aplicar uma política em ambas as repúblicas [Bôer] de barbárie e horripilância inacreditável que viola os princípios mais elementares das regras internacionais de guerra.

Quase todas as fazendas e vilas em ambas as repúblicas foram incendiadas e destruídas. Todas as colheitas foram destruídas. Todo o gado que caiu nas mãos do inimigo foi morto ou abatido.

O princípio básico por trás das táticas de Lord Kitchener tem sido vencer, não tanto por meio de operações diretas contra comandos de combate, mas indiretamente, trazendo a pressão da guerra contra mulheres e crianças indefesas.

… Esta violação de todas as leis internacionais é realmente muito característica da nação que sempre desempenha o papel de juiz eleito sobre os costumes e comportamento de todas as outras nações”.

Atirando em prisioneiros

John Dillon, um nacionalista irlandês membro do parlamento, falou contra a política britânica de atirar em prisioneiros de guerra bôeres. Em 26 de fevereiro de 1901, ele tornou pública uma carta de um oficial britânico no campo:

“As ordens de Lord Kitchener neste distrito são para queimar e destruir todas as provisões, forragem, etc., e apreender gado, cavalos e gado de todos os tipos, onde quer que sejam encontrados, e não deixar comida nas casas dos habitantes. E a palavra foi passada em particular que não será feito nenhum prisioneiro. Ou seja, todos os homens encontrados lutando devem ser fuzilados. Esta ordem foi dada a mim pessoalmente por um general, um dos mais altos postos da África do Sul. Portanto, não há engano sobre isso. As instruções dadas às colunas que fecham em torno de De Wet, ao norte do rio Orange, são de que todos os homens devem ser fuzilados para que nenhuma história seja contada. Além disso, as tropas são instruídas a saquear livremente em todas as casas, estejam os homens pertencentes a elas lutando ou não”.

Dillon leu outra carta de um soldado que havia sido publicada no Liverpool Courier: “Lord Kitchener deu ordens para que nenhum homem trouxesse prisioneiros bôeres. Se o fizer, terá que dar a ele metade de suas rações para o sustento do prisioneiro”. Dillon citou uma terceira carta de um soldado servindo no Royal Welsh Regiment e publicada no Wolverhampton Express and Star: “Não fazemos prisioneiros agora … Aconteceu que sobraram alguns bôeres feridos. Nós os colocamos no moinho. Todos foram mortos”.

Uma casa de um fazendeiro bôer destruída pelos britânicos. Créditos: Wikiwand

Em 20 de janeiro de 1902, John Dillon mais uma vez expressou sua indignação na Câmara dos Comuns contra a “violação indiscriminada de um dos mais reconhecidos usos da guerra moderna, que proíbe você de desolar ou devastar o país do inimigo e destruir a comida suprimento em uma escala que reduza os não-combatentes à fome”. “O que teria sido dito pela humanidade civilizada”, perguntou Dillon, “se a Alemanha em sua marcha sobre Paris [em 1870] tivesse transformado o país inteiro em um deserto uivante e concentrado as mulheres e crianças francesas em campos onde morreram aos milhares? Toda a Europa civilizada teria corrido para o resgate”. [20]

Armando os Nativos

Desafiando as sensibilidades raciais prevalecentes do período, o general Kitchener forneceu rifles aos africanos negros nativos para lutar contra os bôeres brancos. Por fim, os britânicos armaram pelo menos 10.000 negros, embora a política fosse mantida em segredo por medo de ofender a opinião pública branca, especialmente em casa. Acontece que os negros eram pobres soldados e, em muitos casos, assassinaram indefesas mulheres e crianças bôeres em todo o campo. O destino das mulheres e crianças bôeres que escaparam do inferno dos campos de internamento foi, portanto, muitas vezes mais terrível do que o das que não escaparam.

Em seu relatório de janeiro de 1902, o general Smuts descreveu como os britânicos recrutaram os negros africanos:

“Na Colônia do Cabo, os negros incivilizados foram informados de que, se os bôeres vencerem, a escravidão será trazida de volta à Colônia do Cabo. Para eles foram prometidos a propriedades bôer e fazendas se eles se juntassem aos ingleses; que os bôeres terão que trabalhar para os negros e que poderão se casar com mulheres bôeres”.

Guerrilheiros bôeres durante a batalha de Mafikeng (outubro de 1899 – maio de 1900). Créditos: Wikiwand

Armar os negros, disse Smuts, “representa o maior crime que já foi perpetrado contra a raça branca na África do Sul”. O líder do comando Bôer, Jan Kemp, reclamou da mesma forma que a guerra estava sendo travada “ao contrário da guerra civilizada, por estar sendo travada em grande parte com os kaffirs“. [21] O armamento de negros nativos foi um dos principais motivos citados pelos líderes bôeres para finalmente desistir da luta: [22]

“… As tribos Kaffir, dentro e fora das fronteiras dos territórios das duas repúblicas, estão em sua maioria armadas e participam da guerra contra nós, e através do cometimento de assassinatos e todos os tipos de crueldades têm causado uma condição insuportável de assuntos em muitos distritos de ambas as repúblicas”.

Campos de concentração

Os centros de internamento da Grã-Bretanha na África do Sul logo ficaram conhecidos como campos de concentração, um termo adaptado dos campos que as autoridades espanholas em Cuba criaram para conter os insurgentes. [23]

Uma solteirona inglesa de 41 anos de idade, Emily Hobhouse, visitou os acampamentos da África do Sul e, armada com esse conhecimento de primeira mão, alertou o mundo sobre seus horrores. Ela contou sobre internados “… privados de roupas … a semiinanição nos campos … as crianças atingidas pela febre deitadas … na terra nua … a mortalidade terrível”. Ela também relatou ter visto caminhões abertos cheios de mulheres e crianças, expostos à chuva gelada das planícies, às vezes deixados no desvio da ferrovia por dias seguidos, sem comida ou abrigo. “Em alguns campos”, disse Hobhouse a audiências de palestras e leitores de jornais na Inglaterra, “duas e às vezes três famílias diferentes vivem em uma tenda. Dez e até doze pessoas são forçadas a ficar em uma única tenda”. A maioria teve que dormir no chão. “Essas pessoas nunca vão esquecer o que aconteceu”, ela também declarou. “As crianças foram as mais atingidas. Elas murcham no calor terrível e como resultado de uma alimentação insuficiente e inadequada … Manter este tipo de acampamento significa nada menos do que assassinar crianças”. [24]

Em um relatório aos membros do Parlamento, Hobhouse descreveu as condições em um campo que ela havia visitado: [25]

“… Um bebê de seis meses [está] ofegando no colo da mãe. Próxima [barraca]: uma criança se recuperando de sarampo, enviada de volta do hospital antes que pudesse andar, esticada no chão branca e pálida. Em seguida, uma menina de 21 anos estava morrendo em uma maca. O pai … ajoelhado ao lado dela, enquanto sua esposa observava uma criança de seis anos também morrer e uma de cerca de cinco cair. Este casal já havia perdido três filhos”.

Hobhouse descobriu que nenhuma de suas dificuldades abalaria a determinação das mulheres bôeres, nem mesmo ver seus próprios filhos famintos morrerem diante de seus olhos. Eles “nunca expressam”, escreveu ela, “um desejo de que seus homens cedam. Deve ser combatido agora, elas pensam, até o amargo fim”.

Epidemias mortais – febre tifoide, disenteria e (para crianças) sarampo – eclodiram nos campos e se espalharam rapidamente. Durante um período de três semanas, uma epidemia no campo de Brandfort matou quase um décimo de toda a população carcerária. No campo de Mafeking, a certa altura havia 400 mortes por mês, a maioria delas causada por febre tifoide, que resultou em uma taxa de mortalidade anual de 173%.

Um Campo de Concentração britânico para bôeres em Bloemfontein (cerca de 26 mil pessoas nesses campos, a maioria mulheres e crianças). Créditos: Arquivos Nacionais do Reino Unido

Ao todo, os britânicos mantinham 116.572 bôeres em seus campos de internamento na África do Sul – ou seja, cerca de um quarto de toda a população bôer – quase todos mulheres e crianças. Depois da guerra, um relatório oficial do governo concluiu que 27.927 bôeres morreram nos campos – vítimas de doenças, subnutrição e exposição. Destes, 26.251 eram mulheres e crianças, dos quais 22.074 eram crianças menores de 16 anos. Entre os quase 115.000 negros africanos que também foram internados nos campos britânicos, quase todos eram trabalhadores inquilinos e servos dos bôeres em melhor situação, estima-se que mais de 12.000 morreram. [26]

Depois de se reunir com Hobhouse, Sir Henry Campbell-Bannerman, líder da oposição do Partido Liberal (e futuro primeiro-ministro), declarou publicamente: “Quando uma guerra não é uma guerra? Quando é travada por métodos bárbaros na África do Sul”. Esta frase memorável – “métodos bárbaros” – rapidamente se tornou amplamente citada, provocando elogios calorosos e condenação furiosa. [27]

A maioria dos ingleses, que apoiava a política de guerra de seu governo, não queria ouvir tal conversa. Ecoando o sentimento generalizado em favor da guerra, o London Times editorializou que as observações de Campbell-Bannerman eram irresponsáveis, se não subversivas. O raciocínio do influente jornal refletiu a atitude prevalecente de “meu país, certo ou errado”. “Quando uma nação está comprometida com uma luta séria em que está em jogo a sua posição no mundo”, disse o Times aos seus leitores, “é dever de cada cidadão, independentemente da sua opinião sobre a disputa política, abster-se de o mínimo de dificultar e impedir a política de seu país, se ele não pode dar o seu apoio ativo”. [28]

David Lloyd George, um parlamentar que mais tarde serviria como primeiro-ministro de seu país durante a Primeira Guerra Mundial, acusou as autoridades britânicas de perseguir “uma política de extermínio” contra mulheres e crianças. Certo, não era uma política direta, disse ele, mas estava tendo esse efeito. “… A guerra é um ultraje perpetrado em nome da liberdade humana”, protestou Lloyd George. Ele também expressou preocupação com o impacto dessas políticas cruéis sobre os interesses de longo prazo da Grã-Bretanha: [29]

“Quando as crianças estão sendo tratadas dessa maneira e morrendo, estamos simplesmente comparando as paixões mais profundas do coração humano contra o domínio britânico na África … Sempre será lembrado que foi assim que o domínio britânico começou lá [nas repúblicas bôeres], e este é o método pelo qual foi realizado”.

Durante um discurso no Parlamento em 18 de fevereiro de 1901, David Lloyd George citou uma carta de um oficial britânico: “Nós nos mudamos de vale em vale, levantando gado e ovelhas, queimando e saqueando, e expulsando mulheres e crianças para chorar em desespero ao lado da ruína de suas outrora belas propriedades”. Lloyd George comentou: “É uma guerra não contra os homens, mas contra mulheres e crianças”. [30]

“A consciência da Grã-Bretanha”, observou mais tarde o historiador Thomas Pakenham, “foi agitada pelo holocausto nos campos, assim como a consciência dos Estados Unidos foi agitada pelo holocausto no Vietnã”. Foi em grande parte como resultado da indignação pública na Grã-Bretanha sobre as condições nos campos – pelos quais Emily Hobhouse merece grande parte do crédito – que foram tomadas medidas que reduziram drasticamente a taxa de mortalidade. [31]

Propaganda

Nesta guerra, como em tantas outras, os propagandistas espalharam uma torrente de mentiras maliciosas para gerar apoio popular para a agressão e a matança. Jornais britânicos, religiosos e correspondentes de guerra inventaram centenas de histórias falsas de atrocidade que retrataram os bôeres como brutos traiçoeiros e arrogantes. Estas incluíram numerosas afirmações chocantes alegando que os soldados bôeres massacraram civis pró-britânicos, que civis bôeres assassinaram soldados britânicos e que os bôeres executaram companheiros bôeres que queriam se render. “Praticamente não havia limite para tal invenção”, observou o historiador Phillip Knightley.

Um noticiário amplamente exibido pretendia mostrar os bôeres atacando uma tenda da Cruz Vermelha enquanto médicos e enfermeiras britânicos tratavam dos feridos. Na verdade, essa farsa foi filmada com atores em Hampstead Heath, um subúrbio de Londres. [32]

Expondo os criadores da guerra

Nos Estados Unidos, como na maior parte da Europa, o interesse público no conflito era grande. Embora o sentimento público nesses países fosse amplamente pró-Bôer e antibritânico, os líderes do governo – temerosos das consequências adversas de desafiar a Grã-Bretanha – eram publicamente pró-britânicos, ou pelo menos estudiosamente neutros.

William Jennings Bryan, Andrew Carnegie e muitos outros estadunidenses ficaram constrangidos com o paralelo impressionante entre a política norte-americana e britânica da época: assim como a Grã-Bretanha estava subjugando à força os bôeres no sul da África, as tropas dos Estados Unidos estavam reprimindo brutalmente os lutadores nativos pela independência no país quando adquiriu as Filipinas. Ecoando um sentimento estadunidense generalizado da época, Mark Twain declarou: “Acho que a Inglaterra pecou quando se meteu em uma guerra na África do Sul que poderia ter evitado, assim como pecamos ao entrar em uma guerra semelhante nas Filipinas”. Apesar de tal sentimento, o governo do presidente McKinley e os jornais chauvinistas de William Randolph Hearst ficaram do lado da Grã-Bretanha. [33]

Mas mesmo na própria Grã-Bretanha houve considerável oposição à guerra. Na Câmara dos Comuns, o MP liberal Philip Stanhope (mais tarde Barão Weardale) apresentou uma resolução expressando desaprovação da campanha militar britânica contra as repúblicas bôeres. Ao traçar as origens da guerra, ele disse: [34]

“Consequentemente, a Liga Sul-Africana [pró-britânica] foi formada, e o Sr. Rhodes e seus associados – geralmente de origem judia alemã – encontraram dinheiro aos milhares para sua propaganda. Com esta liga na África do Sul [britânica] e aqui [na Grã-Bretanha] eles envenenaram os poços do conhecimento público. Dinheiro foi esbanjado no mundo londrino e na imprensa, e o resultado foi que pouco a pouco a opinião pública foi forjada e inflamada, e agora, em vez de encontrar os ingleses lidando com este assunto com um espírito verdadeiramente inglês, estamos lidando com isso com um espírito que as gerações vindouras irão condenar …”

A oposição à guerra na Grã-Bretanha veio especialmente da esquerda política. A Federação Socialdemocrata (SDF), liderada por Henry M. Hyndman, foi especialmente aberta. Justice, o semanário da SDF, já havia alertado seus leitores em 1896 que “Beit, Barnato e seus companheiros judeus” estavam visando “um Império Anglo-Hebraico na África que se estendia do Egito à Colônia do Cabo, projetado para aumentar suas” fortunas crescidas. “Desde 1890, a SDF advertiu repetidamente contra a influência perniciosa dos” judeus capitalistas na imprensa de Londres “. Quando a guerra estourou em 1899, o Justice declarou que os “senhores semitas da imprensa” haviam propagandeado com sucesso a Grã-Bretanha em uma “guerra criminosa de agressão”. [35]

A oposição à guerra foi igualmente forte no movimento trabalhista britânico. Em setembro de 1900, o Trades Union Congress aprovou uma resolução condenando a guerra Anglo-Bôer como uma forma de “proteger os campos de ouro da África do Sul para judeus cosmopolitas, a maioria dos quais não tinha patriotismo nem país”. [36]

Nenhum membro da Câmara dos Comuns falou mais vigorosamente contra a guerra do que John Burns, MP Trabalhista de Battersea. O ex-membro da SDF ganhou destaque nacional como um defensor ferrenho do trabalhador britânico durante sua liderança na greve dos estivadores de 1889. “Onde quer que examinemos, está o judeu financeiro”, declarou Burns na Câmara em 6 de fevereiro de 1900, “operando, dirigindo, inspirando as agências que levaram a esta guerra”.

“O rastro da serpente financeira é esta guerra do começo ao fim”. O exército britânico, disse Burns, era tradicionalmente o “Sir Galahad da História”. Mas na África tornou-se o “janízaro dos judeus”. [37]

Lizzie van Zyl, uma menina bôer encarcerada pelos britânicos em um campo de concentração de Bloemfontein. Ela faleceu de febre tifoide em maio de 1901, aos 7 anos de idade. Créditos: Wikimedia Commons

Burns foi um lendário lutador pelos direitos do trabalhador britânico, um defensor incansável da reforma ambiental, dos direitos das mulheres e da melhoria dos serviços municipais. Até Cecil Rhodes havia se referido a ele como “o líder mais eloquente da democracia britânica”. Não foi apenas o papel judaico no capitalismo que alarmou Burns. Em seu diário, ele uma vez confidenciou que “a destruição da Inglaterra está dentro dos limites de nossa jornada vespertina entre os judeus” de East London. [38]

Os deputados nacionalistas irlandeses tinham motivos especiais para simpatizar com os bôeres, que consideravam – tal como o povo da Irlanda – como vítimas da duplicidade e opressão britânicas. Um parlamentar irlandês, Michael Davitt, até renunciou ao seu assento na Câmara dos Comuns em “protesto pessoal e político contra uma guerra que acredito ser a maior infâmia do século XIX”. [39]

Um dos mais influentes ativistas contra o “desígnio judeu-imperialista” na África do Sul foi John A. Hobson (1858-1940), um proeminente jornalista e economista. [40] Em 1899, o Manchester Guardian enviou-o à África do Sul para relatar em primeira mão aos leitores a situação ali. Durante sua investigação de três meses, Hobson se convenceu de que um pequeno grupo de “Randlords” judeus era essencialmente responsável pela contenda e conflito. [41]

Em um artigo do Guardian enviado de Joanesburgo apenas algumas semanas antes do início da guerra, ele disse aos leitores do influente jornal liberal: [42]

“Em Joanesburgo, a população bôer é um mero punhado de funcionários e suas famílias, cerca de cinco mil da população; o resto é dividido igualmente entre colonos brancos, principalmente da Grã-Bretanha, e os kaffirs[negros nativos], que são por toda parte na África do Homem Branco os lenhadores e pegadores de água.

A cidade é em alguns aspectos predominantemente e até agressivamente britânica, mas britânica com uma diferença que leva algum tempo para entender. Essa diferença se deve ao fator judeu. Se tomarmos os números recentes do censo, parece haver menos de sete mil judeus em Joanesburgo, mas a experiência nas ruas expõe rapidamente essa falácia de números. As fachadas das lojas e casas comerciais, a praça do mercado, os saloons, as ‘alpendres’ das elegantes casas suburbanas e suficientes para convencer da grande presença do povo eleito. Se alguma dúvida permanecer, uma caminhada fora da Bolsa, onde nas ruas, ‘entre as cadeias’, se movimenta o lado financeiro do negócio do ouro, vai dissipá-la.

No que diz respeito a riqueza, poder e até mesmo números, Joanesburgo é essencialmente uma cidade judia. Muitos desses judeus figuram como súditos britânicos, embora muitos sejam, na verdade, judeus alemães e russos que vieram para a África após uma breve estada na Inglaterra. As famílias financeiras e comerciais ricas, rigorosas e enérgicas são principalmente judeus ingleses, não poucos dos quais aqui, como em outros lugares, anglicizaram seus nomes segundo um verdadeiro modelo parasitário. Insisto nesse fato porque, embora todos saibam que os judeus são fortes, sua verdadeira força aqui é muito subestimada. Embora os números sejam tão enganosos, vale a pena mencionar que o diretório de Joanesburgo mostram 68 Cohens contra 21 Joneses e 53 Browns.

Os judeus têm pouca participação ativa na agitação dos estrangeiros; eles permitem que outros façam esse tipo de trabalho. Mas como metade da terra e nove décimos da riqueza do Transvaal reivindicada para o estrangeiro são principalmente deles, eles serão os principais ganhadores por um acordo vantajoso para o estrangeiro”.

Em um livro influente publicado em 1900, “The War in South Africa”, Hobson advertiu e admoestou seus conterrâneos: [43]

“Estamos lutando para colocar no poder uma pequena oligarquia internacional de proprietários de minas e especuladores em Pretória. Os ingleses certamente farão bem em reconhecer que os destinos econômicos e políticos da África do Sul estão, e parecem provavelmente permanecer, nas mãos de homens, muitos dos quais são estrangeiros por origem, cujo comércio é financeiro e cujos interesses comerciais não são especialmente britânicos…”

Círculos anti-imperialistas e da classe trabalhadora aclamavam a obra amplamente lida de Hobson. Comentando sobre isso, o semanário Labour Leader, órgão semioficial do Partido Trabalhista Independente, observou: “O imperialismo moderno é realmente administrado por meia dúzia de casas financeiras, muitas delas judias, para as quais a política é um contra-ataque no jogo da compra e venda de títulos”. [44] Em um ensaio de janeiro de 1900, o editor do Labour Leader (e MP) J. Keir Hardie disse aos leitores: [45]

“A guerra é uma guerra capitalista, gerada pelo dinheiro dos capitalistas, criada por uma imprensa capitalista mercenária perjúrio, e gerada por políticos inescrupulosos, eles próprios as mais simples ferramentas dos capitalistas … Como socialistas, nossas simpatias são obrigadas a estar com os bôeres. Sua forma republicana de governo indica liberdade e, portanto, é odiosa para os tiranos …”

A Derrota

À medida que o ano de 1900 chegava ao fim, as forças britânicas controlavam as principais cidades bôeres, incluindo as capitais das duas repúblicas, bem como as principais linhas ferroviárias dos bôeres. Paul Kruger, o homem que personificava a resistência de seu povo ao governo estrangeiro, fora forçado ao exílio. No final de 1901, as forças militares dos bôeres haviam sido reduzidas a cerca de 25.000 homens no campo, implantados em unidades de comandos dispersas e em grande parte descoordenadas. Os duramente pressionados defensores tinham apenas uma sombra de um governo central.

Na primavera de 1902, com suas terras quase inteiramente ocupadas pelo inimigo, e seus combatentes restantes ameaçados de aniquilação e militarmente superados em seis para um, os bôeres pediram paz. Em 31 de maio de 1902, seus líderes concluíram 33 meses de luta heroica contra forças muito superiores assinando um tratado que reconhecia o rei Eduardo VII como seu soberano. O presidente Kruger soube da rendição enquanto vivia no exílio europeu, longe de sua amada pátria. Depois de devotar sua vida ao sonho de uma república de pessoas brancas autossuficiente, ele morreu em 1904 na Suíça, um homem cego e alquebrado.

Conclusão

Quando a luta começou em outubro de 1899, os britânicos esperavam com confiança que suas tropas concluíssem vitoriosamente o conflito até o Natal. Mas isto na verdade provou ser a guerra mais longa, custosa, sangrenta e humilhante travada pela Grã-Bretanha entre 1815 e 1914. Embora as forças militares mobilizadas na África do Sul pela maior potência imperial do mundo superassem os lutadores bôeres em quase cinco para um, eles levaram quase três anos para subjugar completamente o povo pioneiro de menos de meio milhão.

Combatentes britânicos mortos durante a batalha de Spion Kop, em 24 de janeiro de 1900. Créditos: Wimedia Commons.

A Grã-Bretanha implantou cerca de 336.000 tropas imperiais e 83.000 coloniais – ou 448.000 no total. Desta força, 22.000 encontraram uma sepultura na África do Sul, 14.000 deles sucumbindo à doença. Por sua vez, as duas repúblicas bôeres conseguiram mobilizar 87.360 combatentes, uma força que incluía 2.120 voluntários estrangeiros e 13.300 africâneres aparentados com os bôeres das províncias do Cabo e Natal dominadas pelos britânicos. Além dos mais de 7.000 guerreiros bôeres que perderam suas vidas, cerca de 28.000 bôeres morreram nos campos de concentração britânicos – quase todos mulheres e crianças. [46]

Os custos não humanos da guerra foram igualmente terríveis. Como parte da campanha de “terra arrasada” de Kitchener, as tropas britânicas causaram uma terrível destruição nas áreas rurais dos bôeres, especialmente no Estado Livre de Orange. Fora das maiores cidades, quase nenhum edifício foi deixado intacto. Talvez um décimo dos cavalos, vacas e outros animais do pré-guerra permanecessem. Em muitas das terras bôeres, nenhuma safra havia sido semeada por dois anos. [47]

Mesmo para os padrões da época (e certamente pelos de hoje), os líderes políticos e militares britânicos cometeram terríveis crimes de guerra e crimes contra a humanidade contra os bôeres da África do Sul – crimes pelos quais ninguém jamais foi levado a prestar contas. O general Kitchener, por exemplo, nunca foi punido por introduzir medidas que mesmo um futuro primeiro-ministro chamou de “métodos bárbaros”. Ao contrário, após concluir seu serviço sul-africano, foi nomeado visconde e marechal de campo e, então, com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, foi nomeado Secretário da Guerra. Após sua morte em 1916, ele foi lembrado não como um criminoso, mas idolatrado como uma personificação da virtude e retidão britânicas. [48]

Em certo sentido, o conflito anglo-bôer foi menos uma guerra entre combatentes do que uma campanha militar contra civis. O número de mulheres e crianças bôeres que morreram nos campos de concentração era quatro vezes maior que o número de guerreiros bôeres que morreram (por todas as causas) durante a guerra. Na verdade, mais crianças menores de 16 anos morreram nos campos britânicos do que homens foram mortos em combate em ambos os lados.

A ganância sem limites dos judeus “gold bugs” coincidia com os objetivos imperialistas do secretário colonial britânico Joseph Chamberlain, os sonhos do barão do ouro e diamantes Cecil Rhodes e as ambições políticas de Alfred Milner. No altar de sua avareza e ambição, eles sacrificaram as vidas de cerca de 30.000 pessoas que queriam apenas viver em liberdade, bem como 22.000 jovens da Grã-Bretanha e seus domínios.

Em sua essência, os líderes da Grã-Bretanha estavam dispostos a sacrificar a vida de muitos de seus próprios filhos e matar homens, mulheres e crianças em um continente distante, para aumentar a riqueza e o poder de um império mundial já imensamente rico e poderoso. Poucas guerras durante os últimos cem anos foram tão evitáveis ​​ou tão crassas em motivação quanto a Guerra da África do Sul de 1899-1902.


Notas

[1] M. Davitt, The Boer Fight For Freedom, p. 425. Ver também: A. Thomas, Rhodes , p. 143-144; F. Welsh, South Africa: A Narrative History, p. 303; “Kruger, Stephanus Johannes Paulus”. Encyclopaedia Britannica (Chicago), 1957 edition, vol. 13, p. 506-507.

[2] F. Welsh, South Africa: A Narrative History, p. 302.

[3] A. Thomas, Rhodes , pp. 172-181; Reader’s Digest Association, Illustrated History of South Africa , p. 174; Veja também S. Kanfer, The Last Empire, esp. p. 96, 101-111.

[4] Veja S. Kanfer, The Last Empire.

[5] J. Flint, Cecil Rhodes, p. 86-93. Ver também: P. Emden, Randlords (1935).

[6] T. Pakenham, The Boer War, p. 86-87.

[7] G. Saron e L. Hotz, eds., The Jews in South Africa, p. 193-194.

[8] Report of the Select Committee of the Cape of Good Hope House of Assembly on the Jameson Raid (1897), p. 165, 167.

[9] T. Pakenham, The Boer War, p. Xxv, 87, 121; A. Thomas, Rhodes , p. 284.

[10] A. Thomas, Rhodes , pp. 284-304; S. Kanfer, The Last Empire , pp. 129-131; O discurso de Chamberlain de 11 de novembro de 1895 também é citado em: Robin W. Winks, ed., British Imperialism (Nova Iorque: Holt, Rinehart e Winston, 1967), p. 80

[11] G. Saron & L. Hotz, eds., Os Judeus na África do Sul (1955), pp. 193-194; Segundo Relatório do Select Committee on British South Africa (1897), p. vii.

[12] T. Pakenham, The Boer War , p. 1. Também citado em: A. Thomas, Rhodes , p. 337.

[13] T. Pakenham, The Boer War , p. 88

[14] T. Pakenham, The Boer War , p. 518.

[15] T. Pakenham, Scramble , p. 558.

[16] Claire Hirshfield, “The Boer War and the Issue of Jewish Responsibility” (1978), p. 4

[17] T. Pakenham, The Boer War , p. 90-92, 103, 104, 107.

[18] P. Knightley, The First Casualty (1976), p. 77-78.

[19] Citado em: Phillip Knightley, The First Casualty , p. 75

[20] W. Ziegler, ed., Ein Dokumentenwerk Über die Englische Humanität (1940), p. 199

[21] Reader’s Digest Association, Illustrated History of South Africa, p. 246.

[22] Reader’s Digest Association, Illustrated History of South Africa, p. 246.

[23] Durante a Guerra Civil Americana, as forças da União prenderam um grande número de civis considerados hostis à autoridade federal e os internaram em “postos”. A avó do presidente Truman, com seis de seus filhos, foi mantida em um desses “postos”, que Truman disse ser na verdade um “campo de concentração”. Fonte: Merle Miller, Plain Speaking: An Oral Biography of Harry S. Truman (Nova Iorque: 1974), pp. 78-79. Ver também: M. Weber “The Civil War Concentration Camps”, The Journal of Historical Review , verão de 1981, p. 143. Em setembro de 1918, o incipiente governo soviético emitiu um decreto que ordenava: “É essencial proteger a República Soviética dos inimigos de classe isolando-os em campos de concentração”. Fontes: D. Volkogonov, Lenin:(Nova Iorque: 1994), p. 234; M. Heller & A. Nekrich, Utopia in Power (Nova Iorque: 1986), p. 66

[24] T. Pakenham, The Boer War , pp. 533-539; T. Pakenham, Scramble, pp. 578; Um relatório bastante detalhado de Hobhouse sobre os campos está em: S. Koss, The Pro-Boers, p. 198-207.

[25] P. Knightley, The First Casualty , p. 75-76. Fonte citada: UK Public Record Office, WO 32/8061.

[26] T. Pakenham, The Boer War , pp. 607; T. Pakenham, Scramble, p. 578-579; Reader’s Digest Association, Illustrated History of South Africa, p. 256.

[27] T. Pakenham, The Boer War, p. 534, 540-541; S. Koss, The Pro-Boers, p. 216, 238.

[28] S. Koss, The Pro-Boers , pp. 238-239 (nota)

[29] P. Knightley, The First Casualty , p. 72; T. Pakenham, The Boer War , p. 539-540.

[30] Em um discurso em 27 de novembro de 1899, Lloyd George disse que os uitlandeses em nome de quem a Grã-Bretanha presumivelmente foi à guerra eram judeus alemães. Certos ou errados, os bôeres eram melhores do que as pessoas que a Grã-Bretanha defendia na África do Sul. E em um discurso em 25 de julho de 1900, Lloyd George disse: “… Uma guerra de anexação, no entanto, contra um povo orgulhoso deve ser uma guerra de extermínio, e isso é infelizmente o que parece que estamos nos comprometendo – queimando propriedades e expulsando mulheres e crianças de suas casas. ” Fonte: Bentley Brinkerhoff Gilbert, David Lloyd George: A Political Life (Ohio State Univ. Press, 1987), p. 183, 191.

[31] T. Pakenham, The Boer War, p. 547-548.

[32] P. Knightley, The First Casualty, p. 72, 73, 75.

[33] Byron Farwell, “Taking Sides in the Boer War”, American Heritage, abril de 1976, p. 22, 24, 25.

[34] Discurso de 18 de outubro de 1899. S. Koss, The Pro-Boers , p. 43

[35] C. Hirshfield, “The Boer War and the Issue of Jewish Responsibility” (1978), pp. 5, 15; Robert S. Wistrich, Antisemitism (1992), p. 105-106, pág. 281 (n. 10, 11). Fonte citada: C. Hirshfield, “The British Left and the ‘Jewish Conspiracy’,” Jewish Social Studies , Spring 1981, pp. 105-107.

[36] C. Hirshfield, “The Boer War and the Issue of Jewish Responsibility”, pp. 11, 20; Também citado em: Robert S. Wistrich, Antisemitism (1992), p. 281 (nº 11). Fonte citada: C. Hirshfield, “The British Left and the ‘Jewish Conspiracy’,” Jewish Social Studies , Spring 1981, pp. 106-107.

[37] C. Hirshfield, “The Boer War and the Issue of Jewish Responsibility”, pp. 10, 20. O discurso de Burns de 6 de fevereiro de 1990, também é citado em parte em S. Koss, The Pro-Boers , pp. 94 -95. Também é citado (embora não inteiramente com precisão) em: RS Wistrich, Antisemitism (1992), p. 281 (nº 11). Fonte citada: C. Hirshfield, “The British Left and the ‘Jewish Conspiracy’,” Jewish Social Studies , Spring 1981, p. 105

[38] C. Hirshfield, “The Boer War and the Issue of Jewish Responsibility”, p. 10, 20.

[39] Um trecho do discurso de Davitt de 17 de outubro de 1899 é dado em: S. Koss, The Pro-Boers , pp. 33-34. Davitt também escreveu um livro, The Boer Fight For Freedom , publicado em 1902.

[40] Hobson é talvez mais conhecido como o autor de Imperialism: A Study , um tratado clássico sobre o assunto publicado pela primeira vez em 1902.

[41] C. Hirshfield, “The Boer War and the Issue of Jewish Responsibility”, pp. 13, 23; JA Hobson, The War in South Africa: Its Causes and Effects (1900 e 1969), p. 189

[42] JA Hobson, “Johannesburg Today”, Manchester Guardian , 28 de setembro de 1899. Reimpresso em: S. Koss, The Pro-Boers , pp. 26-27.

[43] JA Hobson, The War in South Africa , p. 197.

[44] C. Hirshfield, “The Boer War and the Issue of Jewish Responsibility”, p. 13, 23.

[45] S. Koss, The Pro-Boers , p. 54

[46] T. Pakenham, The Boer War , pp. 607-608; T. Pakenham, Scramble , p. 581.

[47] F. Welsh, África do Sul: A Narrative History (1999), p. 343.

[48] Em sua homenagem, a cidade de Berlim, na província de Ontário, Canadá, foi rebatizada de Kitchener em 1916, um movimento que refletia a histeria antialemã da época.


Bibliografia

Barbary, James. The Boer War. Nova Iorque: 1969.

Davitt, Michael. The Boer Fight For Freedom. Nova Iorque: 1902 e 1972.

Emden, Paul. Randlords, London: 1935.

Farwell, Byron. The Great Anglo-Boer War. Nova Iorque & Londres: 1976.

Farwell, Byron. “Taking Sides in the Boer War”.  American Heritage, abril de 1976, p. 20-25, 92-97.

Flint, John. Cecil Rhodes. Boston: 1974.

Hirshfield, Claire. “A guerra dos bôeres e a questão da responsabilidade judaica”. Pennsylvania State University, Ogontz Campus, 1978. Manuscrito não publicado, fornecido pelo autor. Uma versão revisada foi agendada para publicação em 1980 no The Journal of Contemporary History. Uma versão deste artigo foi publicada na edição da Primavera de 1981 dos Estudos Sociais Judaicos sob o título “A Esquerda Britânica e a ‘Conspiração Judaica’: Um Estudo de Caso de Antissemitismo Moderno”.

Hobson, John A. The War in South Africa: Its Causes and Effects. Nova Iorque: 1900 and 1969.

Kanfer, Stefan. The Last Empire: De Beers, Diamonds and the World. Nova Iorque: Farrar Straus Giroux, 1993.

Knightley, Phillip. The First Casualty. Nova Iorque: Harcourt Brace Jovanovich, 1976.

Koss, Stephen. The Pro-Boers: The Anatomy of an Antiwar Movement. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Reader’s Digest Association [Dougie Oakes, ed.]. Illustrated History of South Africa: The Real Story. Pleasantville, Nova Iorque: Reader’s Digest, 1988.

Ogden, J. J. The War Against the Dutch Republics in South Africa: Its Origin, Progress and Results. Manchester: 1901.

Pakenham, Thomas. The Boer War. Nova Iorque: Random House, 1979.

Pakenham, Thomas. The Scramble for Africa. Nova Iorque: Random House, 1991.

Report of the Select Committee of the Cape of Good Hope House of Assembly on the Jameson Raid. London: 1897.

Rhoodie, Denys O. Conspirators in Conflict. Capetown: 1967.

Saron, Gustav and Louis Hotz, eds. The Jews in South Africa. Oxford: 1955.

Second Report from the Select Committee on British South Africa. Londres: 1897.

Spies, S. B. Methods of Barbarism?: Roberts and Kitchener and Civilians in the Boer Republics. Cape Town: 1977.

Thomas, Anthony. Rhodes: The Race for Africa. Nova Iorque: St. Martin’s Press, 1997.

Welsh, Frank. South Africa: A Narrative History. Nova Iorque: Kondansha, 1999.

Wistrich, Robert S. Antisemitism: The Longest Hatred. Nova Iorque: Pantheon, 1992.

Ziegler, Wilhelm, ed., Ein Dokumentenwerk Über die Englische Humanität. Berlim, 1940.


Do The Journal of Historical Review , maio-junho de 1999 (Vol. 18, No. 3), páginas 14-27. Este ensaio é uma revisão e expansão de um ensaio que foi publicado pela primeira vez na edição do outono de 1980 do The Journal of Historical Review . Disponível na web em http://www.ihr.org/jhr/v18/v18n3p14_Weber.html

Tradução de Maurício Pompeu

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)