fbpx

Por Moeller van der Bruck

O liberalismo minou a civilização, destruiu religiões, arruinou nações. Os povos primitivos não conhecem o liberalismo. O mundo para eles é um lugar simples onde um homem compartilha com outro. Instintivamente, eles concebem a existência como uma luta em que todos aqueles que pertencem de alguma forma a um grupo devem se defender contra aqueles que os ameaçam.

Grandes Estados sempre mantiveram o liberalismo de forma controlada. Quando um grande indivíduo surgiu entre eles, que deu ao curso da história uma nova direção, eles foram capazes de incorporá-lo à sua tradição, para que suas conquistas contribuíssem para sua continuidade.

Nações que deixaram de se sentir um povo, que perderam o instinto de Estado, deram ao liberalismo sua oportunidade. As massas permitiram que uma crosta superior se formasse na superfície da nação. Não a velha aristocracia natural cujo exemplo criou o estado; mas um estrato secundário, um perigoso estrato irresponsável, implacável, intermediário que se lançou entre os dois. O resultado foi o governo de uma camarilha unida apenas pelo interesse próprio, que gostava de se intitular a escolha da população, para esconder o fato de que consistia em imigrantes e novos ricos, em libertos e arrogantes. Eles não se importavam se sua arrogância e privilégios recém-conquistados eram enfeitados com as concepções de ideologia feudal ou radical, embora preferissem uma sugestão delicada de aristocracia. Mas eles acharam mais eficazes e bem-sucedidos se autodenominarem democratas.

O liberalismo foi a ruína da Grécia. A decadência da liberdade helênica foi precedida pela ascensão do liberal. Ele foi gerado pelo “iluminismo” grego. A partir da teoria do átomo dos filósofos, o sofista tirou a inferência do indivíduo. Protágoras, o sofista, foi o fundador do individualismo e também o apóstolo da relatividade. Ele proclamou que: “As proposições opostas são igualmente verdadeiras.” Não se pretendia nada de imoral. Ele quis dizer que não existem verdades gerais, mas apenas verdades particulares: de acordo com o ponto de vista de quem percebe. Mas o que acontece quando o mesmo homem tem dois pontos de vista? Quando ele está pronto para mudar seu ponto de vista conforme sua vantagem pode ditar? Este mesmo Protágoras proclamou que a retórica poderia tornar a causa mais fraca vitoriosa. Ainda assim, nada de imoral foi pretendido. Ele quis dizer que a melhor causa era às vezes a mais fraca e então deveria ser ajudada para a vitória. Mas logo surgiu a prática de usar a retórica para tornar vitoriosa a pior causa. Não é por acaso que os sofistas foram os primeiros filósofos gregos a aceitar pagamento e foram os mais bem pagos. Uma perspectiva materialista leva sempre a um modo de pensamento materialista. Isso é muito humano: mas verdadeiro.

Tudo isso foi saudado como um progresso: mas significava decadência. O mesmo processo continua: os discípulos da razão, os apóstolos da iluminação, os arautos do progresso são geralmente nas primeiras gerações grandes idealistas, homens de princípios elevados, convencidos da importância de suas descobertas e do benefício que elas conferem ao homem. Mas, não mais tarde que a segunda geração, a conexão peculiar e profana se traiu que existe entre a filosofia materialista e a interpretação niilista. Como ao toque da varinha de um mágico, a teoria científica do átomo reduz a sociedade a átomos.

O sofista não era originalmente um político. No que diz respeito aos assuntos de Estado, suas simpatias eram mais aristocráticas do que democráticas. Ele era antes de tudo um cosmopolita cujo lar favorito era Atenas, a cidade da cultura, do deleite mental e físico: a cidade também das grandes ilusões, da obtusidade política, da traição nacional final. Uma linha reta vai dos sofistas aos epicuristas até que finalmente os filósofos desaparecem na dispersão helênica em que o heleno era tão desprezado por seu presente quanto honrado por seu passado.

O estoicismo finalmente restabeleceu a dignidade humana. Os estoicos restauraram ao homem sua responsabilidade de pensar e agir.

A cidade da filosofia estoica era Roma. O senso de responsabilidade acompanhou cada oficial romano; inspirou até os últimos imperadores romanos. Roma era um Estado.

O liberalismo moderno teve suas raízes onde o indivíduo se livrou das convenções da Idade Média. O liberal depois afirmou ter se libertado deles. Essa liberdade dele era uma ilusão.

As convenções da Idade Média foram conquistas, as conquistas da Igreja e do Estado, as conquistas góticas construtivas que por dez séculos impediram a desintegração do mundo antigo. Essas foram às conquistas poderosas que denotaram o que – em uma escala imensamente menor e aplicada a coisas muito mais triviais – agora é denominado “progresso”. Os homens a quem essas conquistas eram devidas, estavam enraizados nessas convenções, que também eram de sua criação. As convenções da Idade Média foram os alicerces poderosos de atividades poderosas. Ninguém tagarelava sobre a liberdade, porque todos a possuíam criativamente: como vontade em ação.

Uma geração em desintegração sucedeu a esta grande herança. O humanismo trouxe aos homens a consciência da dignidade humana. O renascimento impôs ao individualismo moderação, forma, uma atitude clássica. Os homens do Renascimento extraíram da literatura da antiguidade clássica as forças que consideravam requerer como modelos. Na certeza de que a vida deve ter uma base sólida para não se separar, os homens da Renascença fizeram um último esforço para se ligar ao passado.

Os homens retêm seu poder criativo, entretanto, apenas enquanto as nações forem criativas. As nações estavam agora desenvolvendo uma sociedade que estava divorciada do povo. A arte monumental estava cedendo seu lugar à mera decoração. Séculos recentes alcançaram resultados na química, matemática, astronomia e, mais recentemente, na sociologia. Mas eles não produziram homens com a percepção de que tudo isso são apenas vislumbres parciais da natureza. Eles fizeram da pesquisa científica um fim em si mesmo, que é acender um holofote imaginário sobre uma verdade imaginada. Isso eles chamam de iluminação. O homem estava comprometido com sua razão, e a razão era autossuficiente. A revelação foi substituída por experimento. Os homens já não percebiam e sentiam; eles apenas observaram. Eles não tiravam mais conclusões dogmáticas como a fé havia feito. Eles não tiravam mais conclusões visionárias como o místico. Eles não tiraram conclusões idealistas como os humanistas; eles tiraram conclusões críticas: “não há ideias inatas” – “não há Deus” – “o homem não é livre”. Negativos todos! “Que descobertas!” eles choraram. Eles não perceberam que estavam se inclinando apenas contra a nomenclatura, enquanto os fenômenos permaneceram. Eles não sonhavam que todas as suas especulações tratavam apenas do primeiro plano das coisas, enquanto o pano de fundo permanecia cada vez mais incompreensível. No orgulho de sua razão, o homem esclarecido reivindicou o direito de se lançar à deriva de todas as convenções. Ele o fez, sem se importar com as consequências. Ele entregou a vida a uma razão abandonada aos próprios dispositivos dela. Ele sabia o que estava fazendo. Ou não foi? Ele fez a coisa razoável. Ou não? Devemos perguntar aos liberais que, como partido do iluminismo, assumiram a justificativa da idade da razão.

Entre as descobertas que a razão fez, a mais fatal foi esta: que o homem não é livre. Pode muito bem ter parecido à coisa mais obviamente razoável cercear esse homem não livre com convenções estaduais. Em vez disso, os liberais exigiram que esse homem – que era biologicamente não livre – tivesse perfeita liberdade individual e política.

Essa curiosa lógica mostrou uma intenção deliberada de enganar. De fato, trazia todos os sinais característicos do liberalismo, que está preparado para endossar qualquer contradição e olhar para qualquer destruição com a qual a palavra mágica liberdade possa por qualquer meio ser associada.

O liberalismo começou com uma falsa ideia de liberdade, que entendeu mal até mesmo ao formulá-la; e terminou com uma falsa ideia de liberdade que empregou não mais para defender a liberdade, mas para buscar vantagens.

Todo erro humano está aqui, e muitos crimes.

[…]

O liberalismo é a morte das nações. O que? Não foram as nações liberais que ganharam a guerra? Não são estas as nações que em 1918-20 (ou pelo menos em 1988, se conseguirem receber a última parcela do pagamento da nossa dívida) parecem ter alcançado tudo o que ansiavam secretamente ou abertamente em relação à Alemanha, se eles foram imprudentes o suficiente para expressar seus desejos – antes de 1914.

Por enquanto, só podemos responder que há esperança de que a destruição que eles prepararam para nós recue sobre suas próprias cabeças; uma esperança de que a Paz de Versalhes resulte em tal exposição do liberalismo aos olhos de todo o mundo que o liberalismo seja incapaz de sobreviver a isso.

Nossos inimigos têm seu sucesso atual. O momento está ao seu favor, mas todo o resto está contra eles. O segredo, entretanto, não deve ser revelado antes do tempo. O que podemos, entretanto, já detectar é um reagrupamento de homens e nações. Todas as forças antiliberais estão se combinando contra tudo que é liberal. Estamos vivendo no momento dessa transição. A mudança está ocorrendo mais logicamente de baixo e atacando o inimigo onde seu poder começou. Há uma revolta contra a idade da razão.

O valor de uma filosofia de vida deve ser medido por seus efeitos: eleva ou rebaixa os homens? A razão transformou o homem pensante em homem calculista. Ele corrompeu a Europa. A Guerra Mundial foi o naufrágio da era da razão. Ele expôs a astúcia daquele cálculo prático que é a filosofia nacional da Inglaterra, que dá uma justificativa moral para uma conduta imoral de vida e estado e para a tutela sobre outras nações; que inventou a palavra utilitarismo para abranger o egoísmo. Expôs a falência dos direitos do homem com a qual a Revolução Francesa em nome da democracia enganou as nações de sua nacionalidade, enquanto reservava para uma casta política no topo a exploração do povo. A luta contra a idade da razão em que estamos entrando é uma luta contra o liberalismo em toda a linha.

No decorrer dessa luta, perceberemos quão breve foi a Idade da Razão; quão circunscrita, sem importância e débil sua criação; quão efêmero seu legado. Na Inglaterra, produziram algumas coisas práticas, na França algumas coisas espirituosas. Mas todas as grandes conquistas do nosso lado da fronteira foram produzidas nos dentes da era da razão. Todos os homens eminentes conosco, quer pensemos em Goethe ou em Bismarck, eram homens não liberais. Cada evento decisivo, a ascensão do poder de Napoleão, a fundação do Império Alemão, foram eventos não liberais. A única conquista do liberal foi a habilidade com que ele explorou cada reviravolta dos acontecimentos e procurou reivindicar o crédito por isso.

Os cálculos do liberal foram falsos. Chega sempre o momento em que o indivíduo se dá conta de sua própria impotência, em que o homem que gostava de se considerar independente da sociedade, se dá conta de que, se é para ser útil na terra, se deve ser útil para o seu país, ele só pode mentir em aliança com seus compatriotas.

É chegado o momento em que os homens e as nações procuram mais uma vez a coesão, aquela coesão que a idade da razão pensava poder dispensar, sacrificando o entendimento à razão. O momento chegou somente depois de um severo período de teste que tentou o traidor não menos do que o traído.

Mas veio.


BRUCK, Moeller van der. Germany’s Third Empire, Londres, 1934. p. 91-114.

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)