“Grande Israel”: o plano sionista para o Oriente Médio

Nos ajude a espalhar a palavra:

“A Palestina se foi! Foi! راحت فلسطين. A situação palestina é terrivelmente dolorosa e a dor é agravada pela desconcertantemente destituição e apagamento pelas potências ocidentais dessa dor, Rima Najjar”, Global Research, 7 de junho de 2020.

Introdução

O infame “plano Oded Yinon”. Introdução por Michel Chossudovsky

O documento a seguir, referente à formação da “Grande Israel”, constitui a pedra angular de poderosas facções sionistas no atual governo Netanyahu, no partido Likud, bem como no estabelecimento militar e de inteligência de Israel.

Desde o início, em janeiro de 2017, o presidente Donald Trump confirmou, em termos inequívocos, seu apoio aos assentamentos ilegais de Israel (incluindo sua oposição à Resolução 2334 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, referente à ilegalidade dos assentamentos israelenses na Cisjordânia ocupada). O governo Trump expressou seu reconhecimento da soberania israelense sobre as colinas de Golã. E agora toda a Cisjordânia está sendo anexada a Israel.

O acordo do século com Trump é a “Grande Israel”

Nega aos palestinos todos os seus direitos territoriais. Israel planeja anexar todo o vale do rio Jordão, bem como os assentamentos ilegais na Cisjordânia.

O “Acordo do Século” de Trump apoiou o projeto “Grande Israel”, que também consiste na derrogação do “direito de retorno” dos palestinos ao “naturalizá-los como cidadãos do Líbano, Jordânia, Síria, Iraque e outros locais da região onde eles residem ”.

Tenha em mente: o projeto da Grande Israel não é estritamente um Projeto Sionista para o Oriente Médio, é parte integrante da política externa dos EUA, seu objetivo estratégico é estender a hegemonia dos EUA, além de fraturar e balcanizar o Oriente Médio.

A decisão de Trump de reconhecer Jerusalém como capital de Israel pretende desencadear instabilidade política em toda a região.

Segundo o pai fundador do sionismo Theodore Herzl, “a área do Estado judeu se estende:” Do ribeiro do Egito ao Eufrates”. Segundo o rabino Fischmann, “a Terra Prometida se estende do rio do Egito até o Eufrates, incluindo partes da Síria e do Líbano”.

Mapa ilustrativo do Plano Ynon, a Grande Israel. Imagem: Reprodução

Quando visto no contexto atual, incluindo o cerco a Gaza, o Plano Sionista para o Oriente Médio mantém uma relação íntima com a invasão do Iraque em 2003, a guerra de 2006 no Líbano, a guerra de 2011 na Líbia, as guerras em curso na Síria, Iraque e Iêmen, sem mencionar a crise política na Arábia Saudita.

O projeto “Grande Israel” consiste em enfraquecer e, eventualmente, fraturar os países árabes vizinhos como parte de um projeto expansionista EUA-Israel, com o apoio da OTAN e da Arábia Saudita. Nesse sentido, a aproximação entre Israel e Arábia Saudita é, do ponto de vista de Netanyahu, um meio de expandir as esferas de influência de Israel no Oriente Médio, bem como enfrentar o Irã. Desnecessário hoje, o projeto “Grande Israel” é consistente com o design imperial da América.

A “Grande Israel” consiste em uma área que se estende do Vale do Nilo ao Eufrates. De acordo com Stephen Lendman: “Há quase um século, o plano da Organização Sionista Mundial para um estado judeu incluía:

• Palestina histórica;
• Sul do Líbano até Sidon e o rio Litani;
• Colinas de Golã da Síria, Hauran Plain e Deraa;
• Controle da estrada de ferro Hijaz de Deraa a Amã, na Jordânia, bem como no Golfo de Aqaba.

Alguns sionistas queriam mais – terras do Nilo, no oeste, até o Eufrates, no leste, incluindo Palestina, Líbano, Síria Ocidental e Sul da Turquia.”

O projeto sionista apoiou o movimento de assentamentos judaicos. Mais amplamente, envolve uma política de exclusão de palestinos da Palestina, levando à anexação da Cisjordânia e Gaza ao Estado de Israel.

A Grande Israel criaria vários Estados procuradores. Isso incluiria partes do Líbano, Jordânia, Síria, Sinai e partes do Iraque e da Arábia Saudita.

Segundo Mahdi Darius Nazemroaya em um artigo do Global Research de 2011, o Plano Yinon era uma continuação do design colonial da Grã-Bretanha no Oriente Médio:

[O plano Yinon] é um plano estratégico israelense para garantir a superioridade regional israelense. Ele insiste e estipula que Israel deve reconfigurar seu ambiente geopolítico através da balcanização dos estados árabes vizinhos em estados menores e mais fracos.

Os estrategistas israelenses viram o Iraque como seu maior desafio estratégico de um estado árabe. É por isso que o Iraque foi descrito como a peça central da balcanização do Oriente Médio e do mundo árabe. No Iraque, com base nos conceitos do Plano Yinon, estrategistas israelenses pediram a divisão do Iraque em um estado curdo e dois estados árabes, um para muçulmanos xiitas e outro para muçulmanos sunitas. O primeiro passo para estabelecer isso foi uma guerra entre o Iraque e o Irã, que o Plano Yinon discute.

O The Atlantic, em 2008, e o Exército das Forças Armadas dos EUA, em 2006, publicaram mapas amplamente divulgados que seguiram de perto o esboço do Plano Yinon. Além de um Iraque dividido, que o Plano Biden também exige, o Plano Yinon exige um Líbano, Egito e Síria divididos. A divisão do Irã, Turquia, Somália e Paquistão também se alinha a essas visões. O Plano Yinon também pede a dissolução no norte da África e prevê que ele comece no Egito e depois se espalhe para o Sudão, a Líbia e o resto da região.

O “Grande Israel” exige a divisão dos estados árabes existentes em pequenos estados.

“O plano opera em duas premissas essenciais. Para sobreviver, Israel deve 1) tornar-se uma potência regional imperial e 2) deve efetuar a divisão de toda a área em pequenos estados pela dissolução de todos os estados árabes existentes. Pequenas aqui dependerão da composição étnica ou sectária de cada estado.

Consequentemente, a esperança sionista é que os estados sectários se tornem satélites de Israel e, ironicamente, sua fonte de legitimação moral… Essa não é uma ideia nova, nem aparece pela primeira vez no pensamento estratégico sionista. De fato, fragmentar todos os estados árabes em unidades menores tem sido um tema recorrente”

Visto neste contexto, a guerra na Síria e no Iraque faz parte do processo de expansão territorial de Israel.
Nesse sentido, a derrota de terroristas patrocinados pelos EUA (Estado Islâmico, Al-Nusra) pelas forças sírias, com o apoio da Rússia, Irã e Hezbollah, constitui um revés significativo para Israel.

Michel Chossudovsky, Global Research, 06 de setembro de 2015, atualizado em 13 de setembro de 2019, 28 de dezembro de 2019, revisado em 7 de junho de 2020

LEIA MAIS


O Plano Sionista para o Oriente Médio

Traduzido e editado por Israel Shahak

A Israel de Theodore Herzl (1904) e do Rabino Fischmann (1947)

Em seu Diário Completo, vol. II p. 711, Theodore Herzl, fundador do sionismo, diz que a área do Estado judeu se estende: “Do ribeiro do Egito ao Eufrates”.

O rabino Fischmann, membro da Agência Judaica para a Palestina, declarou em seu testemunho ao Comitê Especial de Inquérito da ONU em 9 de julho de 1947: “A Terra Prometida se estende do rio do Egito até o Eufrates, incluindo partes da Síria e do Líbano.”

De Oded Yinon

“Uma estratégia para Israel nos anos oitenta e oitenta”

Publicado pela Associação de Graduados da Universidade Árabe-Americana, Inc. Belmont, Massachusetts, 1982. Documento especial no. 1 (ISBN 0-937694-56-8)

Nota 1 do editor

A Associação de Graduados da Universidade Árabe-Americana considera atraente inaugurar sua nova série de publicações, Documentos Especiais, com o artigo de Oded Yinon, publicado em Kivunim (Directions), a revista do Departamento de Informação da Organização Sionista Mundial. Oded Yinon é um jornalista israelense e foi anteriormente vinculado ao Ministério de Relações Exteriores de Israel. Até onde sabemos, este documento é a declaração mais explícita, detalhada e inequívoca até o momento da estratégia sionista no Oriente Médio. Além disso, representa uma representação precisa da “visão” para todo o Oriente Médio do atual regime sionista de Begin, Sharon e Eitan. Sua importância, portanto, reside não no seu valor histórico, mas no pesadelo que ele apresenta.

Nota 2

O plano opera em duas premissas essenciais. Para sobreviver, Israel deve 1) tornar-se uma potência regional imperial e 2) deve efetuar a divisão de toda a área em pequenos estados pela dissolução de todos os estados árabes existentes. Pequenas aqui dependerão da composição étnica ou sectária de cada estado. Consequentemente, a esperança sionista é que os estados sectários se tornem satélites de Israel e, ironicamente, sua fonte de legitimação moral.

Nota 3

Esta não é uma ideia nova, nem aparece pela primeira vez no pensamento estratégico sionista. De fato, fragmentar todos os estados árabes em unidades menores tem sido um tema recorrente. Este tema foi documentado em uma escala muito modesta na publicação AAUG, Israel’s Sacred Terrorism (1980), de Livia Rokach. Com base nas memórias de Moshe Sharett, ex-primeiro-ministro de Israel, o estudo de Rokach documenta, em detalhes convincentes, o plano sionista como se aplica ao Líbano e como foi preparado em meados dos anos cinquenta.

Nota 4

A primeira invasão maciça de Israel no Líbano, em 1978, levou esse plano aos mínimos detalhes. A segunda invasão israelense do Líbano, mais bárbara e abrangente, em 6 de junho de 1982, visa efetuar certas partes deste plano que esperam ver não apenas o Líbano, mas também a Síria e a Jordânia, em fragmentos. Isso deve zombar das reivindicações públicas de Israel em relação ao desejo de um governo central libanês forte e independente. Mais precisamente, eles querem um governo central libanês que sancione seus projetos imperialistas regionais assinando um tratado de paz com eles. Eles também buscam aquiescência em seus projetos pelos governos sírio, iraquiano, jordaniano e outros árabes, bem como pelo povo palestino. O que eles querem e o que planejam não é um mundo árabe, mas um mundo de fragmentos árabes que está pronto para sucumbir à hegemonia israelense. Portanto, Oded Yinon em seu ensaio, “Uma estratégia para Israel nos anos 80”, fala sobre “oportunidades de longo alcance pela primeira vez desde 1967”, criadas pela “situação muito tempestuosa [que] cerca Israel”.

Nota 5

A política sionista de deslocar os palestinos da Palestina é uma política muito ativa, mas é adotada com mais força em tempos de conflito, como na guerra de 1947-1948 e na guerra de 1967. Um apêndice intitulado “Palestras de Israel sobre um novo êxodo” está incluído nesta publicação para demonstrar as dispersões sionistas passadas dos palestinos de sua terra natal e para mostrar, além do principal documento sionista que apresentamos, outros planos sionistas para a “despalestinização” da Palestina.

Nota 6

Fica claro no documento Kivunim, publicado em fevereiro de 1982, que as “oportunidades de longo alcance” nas quais os estrategistas sionistas pensam são as mesmas “oportunidades” nas quais eles estão tentando convencer o mundo e que afirmam ter sido gerados por sua invasão em junho de 1982. Também está claro que os palestinos nunca foram o único alvo dos planos sionistas, mas o alvo prioritário, porque sua presença viável e independente como povo nega a essência do estado sionista. Todo estado árabe, no entanto, especialmente aqueles com orientações nacionalistas claras e coesas, é um alvo real mais cedo ou mais tarde.

Nota 7

Contrastando com a estratégia sionista detalhada e inequívoca elucidada neste documento, a estratégia árabe e palestina, infelizmente, sofre de ambiguidade e incoerência. Não há indicação de que estrategistas árabes tenham internalizado o plano sionista em todas as suas ramificações. Em vez disso, eles reagem com incredulidade e choque sempre que um novo estágio se desenrola. Isso é aparente na reação árabe, embora silenciosa, ao cerco israelense de Beirute. O fato triste é que, enquanto a estratégia sionista para o Oriente Médio não for levada a sério, a reação árabe a qualquer cerco futuro de outras capitais árabes será a mesma.

Khalil Nakhleh, 23 de julho de 1982


Adiante por Israel Shahak
1

O ensaio a seguir representa, em minha opinião, o plano preciso e detalhado do atual regime sionista (de Sharon e Eitan) para o Oriente Médio, baseado na divisão de toda a área em pequenos estados e na dissolução de todos os Estados árabes. Vou comentar o aspecto militar deste plano em uma nota final. Aqui quero chamar a atenção dos leitores para vários pontos importantes:

2

A ideia de que todos os estados árabes devem ser divididos, por Israel, em pequenas unidades, ocorre repetidamente no pensamento estratégico israelense. Por exemplo, Ze’ev Schiff, o correspondente militar do Ha’aretz (e provavelmente o mais experiente em Israel, sobre esse assunto) escreve sobre o “melhor” que pode acontecer para os interesses israelenses no Iraque: “A dissolução do Iraque em um Estado xiita, Estado sunita e separação da parte curda ”( Ha’aretz 6/2/1982). Na verdade, esse aspecto do plano é muito antigo.

3

A forte conexão com o pensamento neoconservador nos EUA é muito proeminente, especialmente nas notas do autor. Mas, enquanto a crítica é prestada à idéia de “defesa do Ocidente” do poder soviético, o objetivo real do autor e do atual establishment israelense é claro: transformar um Israel imperial em uma potência mundial. Em outras palavras, o objetivo de Sharon é enganar os americanos depois que ele enganou todo o resto.

4

É óbvio que muitos dos dados relevantes, tanto nas notas quanto no texto, são ilegíveis ou omitidos, como a ajuda financeira dos EUA a Israel. Muito disso é pura fantasia. Mas, o plano não deve ser considerado influente ou incapaz de se realizar por um curto período de tempo. O plano segue fielmente as ideias geopolíticas atuais na Alemanha de 1890-1933, que foram engolidas inteiras por Hitler e pelo movimento Nacional Socialista, e determinaram seus objetivos para a Europa Oriental. Esses objetivos, especialmente a divisão dos estados existentes, foram realizados em 1939-1941, e apenas uma aliança judaica em escala global impediu sua consolidação por um período de tempo.

5

As notas do autor seguem o texto. Para evitar confusão, não acrescentei nenhuma anotação, mas coloquei a substância delas nisso adiante e na conclusão no final. No entanto, enfatizei algumas partes do texto.

Israel Shahak, 13 de junho de 1982


Uma estratégia para Israel nos anos oitenta

Por Oded Yinon

Este ensaio apareceu originalmente em hebraico em KIVUNIM (Directions), A Journal for Judaism and Sionism; Edição n° 14 – Winter, 5742, fevereiro de 1982, Editor: Yoram Beck. Comitê Editorial: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor, Elieser Schweid. Publicado pelo Departamento de Publicidade / Organização Mundial Sionista, Jerusalém.

1 – No início dos anos oitenta, o Estado de Israel precisa de uma nova perspectiva quanto ao seu lugar, seus objetivos e metas nacionais, no país e no exterior. Essa necessidade se tornou ainda mais vital devido a vários processos centrais pelos quais o país, a região e o mundo estão passando. Vivemos hoje nos estágios iniciais de uma nova época na história da humanidade que não é nada semelhante ao seu antecessor, e suas características são totalmente diferentes daquilo que até então conhecemos. É por isso que precisamos entender os processos centrais que tipificam essa época histórica, por um lado, e por outro lado, precisamos de uma visão mundial e de uma estratégia operacional de acordo com as novas condições. A existência, a prosperidade e a firmeza do estado judeu dependerão de sua capacidade de adotar uma nova estrutura para seus assuntos domésticos e estrangeiros.

2 – Esta época é caracterizada por várias características que já podemos diagnosticar e que simbolizam uma verdadeira revolução em nosso estilo de vida atual. O processo dominante é o colapso da visão racionalista e humanista como a principal pedra angular que sustenta a vida e as realizações da civilização ocidental desde o Renascimento. As visões políticas, sociais e econômicas que emanaram dessa base foram baseadas em várias “verdades” que estão desaparecendo atualmente – por exemplo, a visão de que o homem como indivíduo é o centro do universo e tudo existe para cumprir sua missão. necessidades materiais básicas. Esta posição está sendo invalidada no presente quando se tornou claro que a quantidade de recursos no cosmos não atende aos requisitos do Homem, suas necessidades econômicas ou suas limitações demográficas. [1] isto é, o desejo e aspiração pelo consumo ilimitado. A visão de que a ética não contribui para determinar a direção que o Homem toma, mas suas necessidades materiais – essa visão está se tornando predominante hoje, quando vemos um mundo em que quase todos os valores estão desaparecendo. Estamos perdendo a capacidade de avaliar as coisas mais simples, especialmente quando elas dizem respeito à simples questão do que é bom e do que é mau.

3 – A visão das aspirações e habilidades ilimitadas do homem diminui diante dos tristes fatos da vida, quando testemunhamos o rompimento da ordem mundial ao nosso redor. A visão que promete liberdade e independência para a humanidade parece absurda à luz do triste fato de que três quartos da raça humana vivem sob regimes totalitários. Os pontos de vista sobre igualdade e justiça social foram transformados pelo socialismo e, especialmente, pelo comunismo, em um motivo de chacota. Não há argumento quanto à verdade dessas duas ideias, mas é claro que elas não foram postas em prática adequadamente e a maioria da humanidade perdeu a liberdade, a independência e a oportunidade de igualdade e justiça. Neste mundo nuclear em que vivemos (ainda) em relativa paz por trinta anos, o conceito de paz e coexistência entre nações não tem sentido quando uma superpotência como a URSS mantém uma doutrina militar e política do tipo que possui: que não somente uma guerra nuclear é possível e necessária para alcançar os fins do marxismo, mas que é possível sobreviver depois dela, sem falar no fato de que alguém pode ser vitorioso nela. [2]

4 – Os conceitos essenciais da sociedade humana, especialmente os do Ocidente, estão passando por uma mudança devido a transformações políticas, militares e econômicas. Assim, o poder nuclear e convencional da URSS transformou a época que acabou de terminar no último intervalo antes da grande saga que demolirá grande parte do mundo em uma guerra global multidimensional, em comparação com a qual o mundo passado as guerras terão sido uma mera brincadeira de criança. O poder das armas nucleares, bem como das armas convencionais, sua quantidade, precisão e qualidade transformarão a maior parte do nosso mundo de cabeça para baixo dentro de alguns anos, e devemos nos alinhar para enfrentar isso em Israel. Essa é, então, a principal ameaça à nossa existência e à do mundo ocidental. [3] A guerra por recursos no mundo, o monopólio árabe do petróleo e a necessidade do Ocidente de importar a maior parte de suas matérias-primas do Terceiro Mundo estão transformando o mundo que conhecemos, uma vez que um dos principais objetivos da URSS é derrotar o Ocidente, ganhando controle sobre os recursos gigantescos no Golfo Pérsico e na parte sul da África, onde está localizada a maioria dos minerais do mundo. Podemos imaginar as dimensões do confronto global que nos enfrentarão no futuro.

5 – A doutrina de Gorshkov apela ao controle soviético dos oceanos e das áreas ricas em minerais do Terceiro Mundo. Que, juntamente com a atual doutrina nuclear soviética, que sustenta que é possível gerenciar, vencer e sobreviver a uma guerra nuclear, no decurso do qual as forças armadas ocidentais poderiam muito bem ser destruídas e seus habitantes escravizados a serviço do marxismo-leninismo, é o principal perigo para a paz mundial e para a nossa própria existência. Desde 1967, os soviéticos transformaram o ditado de Clausewitz em “A guerra é a continuação da política em meios nucleares” e o tornaram o lema que guia todas as suas políticas. Hoje eles já estão ocupados cumprindo seus objetivos em nossa região e em todo o mundo, e a necessidade de enfrentá-los torna-se o principal elemento da política de segurança de nosso país e, é claro, do resto do Mundo Livre. [4]

6 – O mundo árabe muçulmano, portanto, não é o principal problema estratégico que enfrentaremos nos anos oitenta, apesar de carregar a principal ameaça contra Israel, devido ao seu crescente poder militar. Este mundo, com suas minorias étnicas, suas facções e crises internas, que é surpreendentemente autodestrutivo, como podemos ver no Líbano, no Irã não árabe e agora também na Síria, é incapaz de lidar com sucesso com seus problemas fundamentais e portanto, não constituem uma ameaça real contra o Estado de Israel a longo prazo, mas apenas a curto prazo, onde seu poder militar imediato tem grande importância. A longo prazo, este mundo será incapaz de existir dentro de sua estrutura atual nas áreas ao nosso redor sem ter que passar por genuínas mudanças revolucionárias. O mundo árabe muçulmano é construído como um baralho de cartas temporário montado por estrangeiros (França e Grã-Bretanha nos anos dezenove anos vinte), sem que os desejos e vontades dos habitantes tenham sido levados em consideração. Foi arbitrariamente dividido em 19 estados, todos feitos de combinações de minorias e grupos étnicos hostis um ao outro, de modo que todo estado muçulmano árabe hoje em dia enfrenta a destruição social étnica por dentro e, em alguns casos, uma guerra civil já está em andamento. [5] A maioria dos árabes, 118 milhões dos 170 milhões, vive na África, principalmente no Egito (45 milhões hoje).

7 – Além do Egito, todos os estados do Magrebe são compostos de uma mistura de árabes e berberes não árabes. Na Argélia, já existe uma guerra civil nas montanhas Kabile entre as duas nações do país. Marrocos e Argélia estão em guerra entre si pelo Saara espanhol, além da luta interna em cada um deles. O Islã militante põe em perigo a integridade da Tunísia e Kadafi organiza guerras destrutivas do ponto de vista árabe, de um país escassamente povoado e que não pode se tornar uma nação poderosa. É por isso que ele tentou a unificação no passado com estados mais genuínos, como o Egito e a Síria. O Sudão, o estado mais dilacerado do mundo muçulmano árabe hoje, é formado por quatro grupos hostis entre si, uma minoria sunita árabe muçulmana que domina a maioria dos africanos não árabes, Pagãos e cristãos. No Egito, existe uma maioria muçulmana sunita que enfrenta uma grande minoria de cristãos que é dominante no alto Egito: cerca de 7 milhões deles, de modo que até Sadat, em seu discurso em 8 de maio, expressou o medo de desejar um estado de paz. próprio, algo como um “segundo” cristão Líbano no Egito.

8 – Todos os Estados árabes a leste de Israel são divididos, quebrados e crivados de conflitos internos ainda mais do que os do Magrebe. A Síria não é fundamentalmente diferente do Líbano, exceto no forte regime militar que o governa. Mas a verdadeira guerra civil que ocorre hoje em dia entre a maioria sunita e a minoria xiita do Alawi (apenas 12% da população) testemunha a gravidade do problema doméstico.

9 – O Iraque, mais uma vez, não difere em essência de seus vizinhos, embora sua maioria seja xiita e a minoria dominante sunita. Sessenta e cinco por cento da população não tem voz na política, na qual uma elite de 20 por cento detém o poder. Além disso, existe uma grande minoria curda no Norte e, se não fosse a força do regime dominante, o exército e as receitas do petróleo, o futuro estado do Iraque não seria diferente do Líbano no passado ou da Síria hoje. As sementes do conflito interno e da guerra civil já são aparentes hoje, especialmente após a ascensão de Khomeini ao poder no Irã, um líder que os xiitas no Iraque consideram seu líder natural.

10 – Todos os principados do Golfo e a Arábia Saudita são construídos sobre uma delicada casa de areia na qual há apenas petróleo. No Kuwait, os kuwaitianos constituem apenas um quarto da população. No Barein, os xiitas são a maioria, mas são privados de poder. Nos Emirados Árabes Unidos, os xiitas são novamente a maioria, mas os sunitas estão no poder. O mesmo vale para Omã e Iêmen do Norte. Mesmo no sul do Iêmen marxista, há uma minoria xiita considerável. Na Arábia Saudita, metade da população é estrangeira, egípcia e iemenita, mas uma minoria saudita detém o poder.

11 – Na realidade, a Jordânia é palestina, governada por uma minoria beduína da Trans-Jordânia, mas a maior parte do exército e certamente a burocracia agora é palestina. Na verdade, Amã é tão palestino quanto Nablus. Todos esses países têm exércitos poderosos, relativamente falando. Mas há um problema lá também. Hoje, o exército sírio é majoritariamente sunita com um corpo de oficiais do Alawi, o exército iraquiano xiita com comandantes sunitas. Isso tem grande significado a longo prazo, e é por isso que não será possível reter a lealdade do exército por um longo tempo, exceto no que diz respeito ao único denominador comum: a hostilidade em relação a Israel e hoje até isso é insuficiente…

12 – Ao lado dos árabes, por mais divididos que sejam, os outros estados muçulmanos compartilham uma situação semelhante. Metade da população do Irã é composta por um grupo de língua persa e a outra metade por um grupo etnicamente turco. A população da Turquia compreende uma maioria muçulmana sunita turca, cerca de 50%, e duas grandes minorias, 12 milhões de xiitas alauitas e 6 milhões de curdos sunitas. No Afeganistão existem 5 milhões de Xiitas que constituem um terço da população. No Paquistão sunita, há 15 milhões de xiitas que colocam em risco a existência desse estado.

13 – Esse quadro de minoria étnica nacional que se estende de Marrocos à Índia e da Somália à Turquia aponta para a ausência de estabilidade e uma rápida degeneração em toda a região. Quando essa imagem é adicionada à econômica, vemos como toda a região é construída como um castelo de cartas, incapaz de suportar seus graves problemas.

14 – Neste mundo gigante e fragmentado, existem alguns grupos ricos e uma enorme massa de pessoas pobres. A maioria dos árabes tem uma renda média anual de 300 dólares. Essa é a situação no Egito, na maioria dos países do Magrebe, exceto na Líbia e no Iraque. O Líbano está dividido e sua economia está caindo aos pedaços. É um estado em que não há poder centralizado, mas apenas cinco autoridades soberanas de fato (cristãs no norte, apoiadas pelos sírios e sob o domínio do clã Franjieh, no leste uma área de conquista direta da Síria, no centralizar um enclave cristão controlado pelos falangistas, no sul e até o rio Litani, uma região principalmente palestina controlada pela OLP e pelo estado de cristãos do major Haddad e meio milhão de xiitas). A Síria está em uma situação ainda mais grave e mesmo a assistência que obterá no futuro após a unificação com a Líbia não será suficiente para lidar com os problemas básicos da existência e com a manutenção de um grande exército. O Egito está na pior situação: milhões estão à beira da fome, metade da força de trabalho está desempregada e a habitação é escassa nesta área mais densamente povoada do mundo. Exceto pelo exército, não existe um único departamento operando com eficiência e o estado está em permanente estado de falência e depende inteiramente da assistência externa americana concedida desde a paz. [6]

15 – Nos estados do Golfo, Arábia Saudita, Líbia e Egito, há a maior acumulação de dinheiro e petróleo do mundo, mas quem gosta disso são pequenas elites que carecem de uma ampla base de apoio e autoconfiança, algo que nenhum exército pode garantir. [7] O exército saudita com todo o seu equipamento não pode defender o regime de perigos reais em casa ou no exterior, e o que ocorreu em Meca em 1980 é apenas um exemplo. Uma situação triste e muito tempestuosa envolve Israel e cria desafios para ela, problemas, riscos, mas também oportunidades de longo alcance pela primeira vez desde 1967. As chances são de que as oportunidades perdidas na época se tornem realizáveis nos anos 80, em uma extensão e dimensões que nem sequer podemos imaginar hoje.

16 – A política de “paz” e o retorno de territórios, através de uma dependência dos EUA, impedem a realização da nova opção criada para nós. Desde 1967, todos os governos de Israel vinculam nossos objetivos nacionais a necessidades políticas estreitas, por um lado, e por outro a opiniões destrutivas em casa que neutralizam nossas capacidades em casa e no exterior. Deixar de dar passos em direção à população árabe nos novos territórios, adquirida no decorrer de uma guerra imposta a nós, é o principal erro estratégico cometido por Israel na manhã seguinte à Guerra dos Seis Dias. Poderíamos ter nos salvado de todo o conflito amargo e perigoso desde então, se tivéssemos dado a Jordânia aos palestinos que vivem a oeste do rio Jordão. Ao fazer isso, teríamos neutralizado o problema palestino que hoje enfrentamos, [8] hoje, de repente enfrentar imensas oportunidades para transformar a situação cuidadosamente e isso devemos fazer na próxima década, caso contrário, não devem sobreviver como um Estado.

17 – No decurso dos anos oitenta, o Estado de Israel terá que passar por mudanças profundas em seu regime político e econômico internamente, juntamente com mudanças radicais em sua política externa, a fim de enfrentar os desafios globais e regionais de nesta nova época. A perda dos campos de petróleo do Canal de Suez, do imenso potencial de petróleo, gás e outros recursos naturais na península do Sinai, que é geomorfologicamente idêntica aos países ricos em produção de petróleo da região, resultará em um dreno de energia no próximo futuro e destruirá nossa economia doméstica: um quarto de nosso atual PIB e um terço do orçamento são usados para a compra de petróleo. [9] A busca de matérias-primas no Negev e no litoral não servirá, no futuro próximo, para alterar esse estado de coisas.

18 – (Recuperando) a península do Sinai, com seus recursos atuais e potenciais, é, portanto, uma prioridade política obstruída pelo Camp David e pelos acordos de paz. A culpa disso está, obviamente, no atual governo de Israel e nos governos que abriram o caminho para a política de compromisso territorial, os governos de alinhamento desde 1967. Os egípcios não precisarão manter o tratado de paz após o retorno do Sinai, e eles farão todo o possível para retornar ao rebanho do mundo árabe e à URSS para obter apoio e assistência militar. A ajuda americana é garantida apenas por um curto período de tempo, pois os termos da paz e do enfraquecimento dos EUA, em casa e no exterior, trarão uma redução na ajuda. Sem o petróleo e a receita dele, com as enormes despesas atuais, não poderemos passar de 1982 sob as condições atuais e teremos que agir para devolver a situação ao status quo que existia no Sinai antes da visita de Sadat e ao acordo de paz equivocado assinado com ele em março de 1979. [10]

19 – Israel tem duas rotas principais pelas quais realizara esse propósito, uma direta e outra indireta. A opção direta é a menos realista por causa da natureza do regime e do governo em Israel, bem como da sabedoria de Sadat que obteve de nossa retirada do Sinai, que foi, próximo à guerra de 1973, sua maior conquista desde que assumiu o poder… Israel não quebrará unilateralmente o tratado, nem hoje nem em 1982, a menos que seja muito pressionado econômica e que politicamente o Egito forneça a Israel a desculpa de levar o Sinai de volta às mãos pela quarta vez em nossa curta história. O que resta, portanto, é a opção indireta. A situação econômica no Egito, a natureza do regime e seus panoramas a política árabe trará uma situação a partir de abril de 1982, na qual Israel será forçado a agir direta ou indiretamente, a fim de recuperar o controle sobre o Sinai como reserva estratégica, econômica e energética a longo prazo. O Egito não constitui um problema estratégico militar devido a seus conflitos internos e pode ser levado de volta à situação pós-guerra de 1967 em não mais de um dia. [11]

20 – O mito do Egito como o forte líder do mundo árabe foi demolido em 1956 e definitivamente não sobreviveu a 1967, mas nossa política, como no retorno do Sinai, serviu para transformar o mito em “fato”. Na realidade, no entanto, o poder do Egito na proporção de Israel e do resto do mundo árabe caiu cerca de 50% desde 1967. O Egito não é mais o principal poder político do mundo árabe e está economicamente à beira de uma crise. Sem assistência externa, a crise virá amanhã. [12] No curto prazo, devido ao retorno do Sinai, o Egito ganhará várias vantagens às nossas custas, mas apenas no curto prazo até 1982, e isso não mudará o equilíbrio de poder em seu benefício e possivelmente trará sua queda. O Egito, em sua atual figura política doméstica, já é um cadáver, ainda mais se levarmos em conta a crescente fenda muçulmano-cristã. Quebrar o Egito territorialmente em regiões geográficas distintas é o objetivo político de Israel nos anos oitenta em sua frente ocidental.

21 – O Egito é dividido e dilacerado em muitos focos de autoridade. Se o Egito desmoronar, países como Líbia, Sudão ou mesmo os estados mais distantes não continuarão a existir em sua forma atual e se unirão à queda e dissolução do Egito. A visão de um Estado copta cristão no Alto Egito, ao lado de vários estados fracos, com poder muito localizado e sem um governo centralizado até o momento, é a chave para um desenvolvimento histórico que só foi atrasado pelo acordo de paz, mas que parece inevitável. a longo prazo.[13]

22 – A frente ocidental, que na superfície parece mais problemática, é de fato menos complicada do que a frente oriental, na qual a maioria dos eventos que fazem as manchetes ocorreram recentemente. A dissolução total do Líbano em cinco províncias serve como um precedente para todo o mundo árabe incluindo Egito, Síria, Iraque e Península Arábica e já está seguindo essa trilha. A dissolução da Síria e do Iraque posteriormente em áreas étnicas ou religiosas, como no Líbano, é o principal alvo de Israel na frente oriental a longo prazo, enquanto a dissolução do poder militar desses estados serve como o principal alvo de curto prazo. A Síria desmoronará, de acordo com sua estrutura étnica e religiosa, em vários estados, como atualmente o Líbano, de modo que haverá um estado xiita de Alawi ao longo de sua costa, um estado sunita na área de Aleppo, outro estado sunita. em Damasco hostil ao seu vizinho do norte, e aos drusos que estabelecerão um estado, talvez até em nosso Golã, e certamente no Hauran e no norte da Jordânia. Esse estado de coisas será a garantia de paz e segurança na área a longo prazo, e esse objetivo já está ao nosso alcance hoje. [14]

23 – O Iraque, rico em petróleo, por um lado, e rasgado internamente, por outro, é garantido como candidato aos alvos de Israel. Sua dissolução é ainda mais importante para nós do que a da Síria. O Iraque é mais forte que a Síria. No curto prazo, é o poder iraquiano que constitui a maior ameaça a Israel. Uma guerra iraquiana-iraniana despedaçará o Iraque e causará sua queda em casa antes mesmo de poder organizar uma luta em uma ampla frente contra nós. Todo tipo de confronto entre árabes nos ajudará a curto prazo e reduzirá o caminho para o objetivo mais importante de dividir o Iraque em denominações como na Síria e no Líbano… No Iraque, é possível uma divisão em províncias de acordo com linhas étnicas / religiosas, como na Síria durante os tempos otomanos. Portanto, três (ou mais) estados existirão nas três principais cidades: Basra, Bagdá e Mosul, e as áreas xiitas no sul se separarão do norte sunita e curdo. É possível que o atual confronto iraniano-iraquiano afunde essa polarização. [15]

24 – Toda a península arábica é um candidato natural à dissolução devido a pressões internas e externas, e o assunto é inevitável, especialmente na Arábia Saudita. Independentemente de sua força econômica baseada no petróleo permanecer intacta ou diminuída a longo prazo, as brechas e falhas internas são um desenvolvimento claro e natural à luz da atual estrutura política. [16]

25 – A Jordânia constitui um objetivo estratégico imediato a curto prazo, mas não a longo prazo, pois não constitui uma ameaça real a longo prazo após sua dissolução, o fim do longo domínio do rei Hussein e a transferência de poder para os palestinos. a curto prazo.

26 – Não há chance de a Jordânia continuar existindo em sua estrutura atual por um longo tempo, e a política de Israel, tanto em guerra quanto em paz, deve ser direcionada à liquidação da Jordânia sob o regime atual e à transferência de poder para o país. Maioria palestina. Mudar o regime a leste do rio também causará o fim do problema dos territórios densamente povoados por árabes a oeste do Jordão. Seja em guerra ou em condições de paz, a emigração dos territórios e o congelamento demográfico econômico neles são as garantias para as próximas mudanças nas duas margens do rio, e devemos ser ativos para acelerar esse processo no futuro próximo… O plano de autonomia deve também ser rejeitado, bem como qualquer compromisso ou divisão dos territórios para, dado os planos da OLP e os dos próprios árabes israelenses, o plano Shefa’amr de setembro de 1980, não é possível ir vivendo neste país na situação atual sem separar as duas nações, os árabes para a Jordânia e os judeus para as áreas a oeste do rio . A coexistência e a paz genuínas reinarão sobre a terra somente quando os árabes entenderem que sem o domínio judaico entre o Jordão e o mar eles não terão existência nem segurança. Uma nação própria e de segurança será deles apenas na Jordânia. [17]

27 – Dentro de Israel, a distinção entre as áreas de 67 e os territórios além delas, as de 48, sempre foi sem sentido para os árabes e hoje em dia não tem mais significado para nós. O problema deve ser visto na sua totalidade sem divisões a partir de 67. Deveria ficar claro, sob qualquer situação política futura ou constelação militar, que a solução do problema dos árabes indígenas só ocorrerá quando reconhecerem a existência de Israel em fronteiras seguras até o rio Jordão e além dele, como nossa necessidade existencial nesta época difícil, a época nuclear em que entraremos em breve. Não é mais possível viver com três quartos da população judaica na costa densa, o que é tão perigoso em uma época nuclear.

28 – A dispersão da população é, portanto, um objetivo estratégico doméstico da mais alta ordem; caso contrário, deixaremos de existir dentro de quaisquer fronteiras. A Judeia, a Samaria e a Galileia são nossa única garantia para a existência nacional, e se não nos tornarmos maioria nas áreas montanhosas, não governaremos no país e seremos como os cruzados, que perderam o país que não era deles. de qualquer forma, e em que eles eram estrangeiros para começar. Reequilibrar o país demograficamente, estrategicamente e economicamente é o objetivo mais alto e mais central hoje. Tomar conta da bacia hidrográfica da montanha de Berseba à Alta Galileia é o objetivo nacional gerado pela principal consideração estratégica que está estabelecendo a parte montanhosa do país que hoje está vazia de judeus. [18]

29 – A realização de nossos objetivos na frente oriental depende primeiro da realização desse objetivo estratégico interno. A transformação da estrutura política e econômica, de modo a possibilitar a realização desses objetivos estratégicos, é a chave para alcançar toda a mudança. Precisamos mudar de uma economia centralizada na qual o governo esteja amplamente envolvido, para um mercado aberto e livre, além de deixar de depender do contribuinte dos EUA para desenvolver, com nossas próprias mãos, uma infraestrutura econômica produtiva genuína. Se não formos capazes de fazer essa mudança livre e voluntariamente, seremos forçados a isso pelos desenvolvimentos mundiais, especialmente nas áreas de economia, energia e política, e por nosso próprio isolamento crescente. [19]

30 – Do ponto de vista militar e estratégico, o Ocidente liderado pelos EUA é incapaz de suportar as pressões globais da URSS em todo o mundo, e Israel deve, portanto, permanecer sozinho nos anos oitenta, sem qualquer ajuda externa, militar ou econômica, e isso está dentro de nossas capacidades hoje, sem compromissos. [20] Mudanças rápidas no mundo também trarão uma mudança na condição dos judeus do mundo, para a qual Israel se tornará não apenas um último recurso, mas a única opção existencial. Não podemos assumir que os judeus dos EUA e as comunidades da Europa e da América Latina continuarão a existir na forma atual no futuro. [21]

31 – Nossa existência neste país em si é certa, e não há força que possa nos remover daqui com força ou por traição (método de Sadat). Apesar das dificuldades da política equivocada de “paz” e do problema dos árabes israelenses e dos territórios, podemos efetivamente lidar com esses problemas no futuro próximo.

Conclusão

1 – Três pontos importantes precisam ser esclarecidos para que se possa entender as possibilidades significativas de realização desse plano sionista para o Oriente Médio e também por que ele teve que ser publicado.

2 – Os antecedentes militares do plano

As condições militares deste plano não foram mencionadas acima, mas nas muitas ocasiões em que algo muito parecido está sendo “explicado” em reuniões fechadas aos membros do Estabelecimento Israelense, esse ponto é esclarecido. Supõe-se que as forças militares israelenses, em todos os seus ramos, sejam insuficientes para o trabalho real de ocupação de territórios tão amplos, como discutido acima. De fato, mesmo em tempos de intensa “inquietação” palestina na Cisjordânia, as forças do exército israelense estão muito sobrecarregadas. A resposta para isso é o método de governar por meio das “forças de Haddad” ou das “associações das aldeias” (também conhecidas como “ligas das aldeias”): forças locais sob os “líderes” completamente dissociadas da população, sem qualquer feudal ou feudal. estrutura partidária (como os falangistas, por exemplo). Os “estados” propostos por Yinon são “Haddadland” e “Associações de Aldeias”, e suas forças armadas serão, sem dúvida, bastante parecidas. Além disso, a superioridade militar israelense em tal situação será muito maior do que é agora, de modo que qualquer movimento de revolta será “punido” por humilhação em massa como na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, ou por bombardeio e obliteração de cidades, como agora no Líbano (junho de 1982), ou por ambas. Para garantir isso, o plano, conforme explicado oralmente, exige o estabelecimento de guarnições israelenses em pontos focais entre os mini-estados, equipados com as forças destrutivas móveis necessárias. De fato, vimos algo assim em Haddadland e quase certamente veremos em breve o primeiro exemplo desse sistema funcionando no sul do Líbano ou em todo o Líbano.

3 – É óbvio que as suposições militares acima, e todo o plano também, dependem também dos árabes continuarem ainda mais divididos do que estão agora e da falta de qualquer movimento de massa verdadeiramente progressivo entre eles. Pode ser que essas duas condições sejam removidas apenas quando o plano estiver bem avançado, com consequências que não podem ser previstas.

4 – Por que é necessário publicar isso em Israel?

O motivo da publicação é a natureza dual da sociedade judaico-israelense: uma grande medida de liberdade e democracia, especialmente para judeus, combinada com expansionismo e discriminação racista. Em tal situação, a elite judaico-israelense (para as massas segue a TV e os discursos de Begin) deve ser persuadida. Os primeiros passos no processo de persuasão são orais, como indicado acima, mas chega um momento em que isso se torna inconveniente. O material escrito deve ser produzido para o benefício dos mais estúpidos “persuasores” e “explicadores” (por exemplo, oficiais de nível médio, que são, geralmente, notavelmente estúpidos). Eles então “aprendem”, mais ou menos, e pregam para os outros. Deve-se observar que Israel, e até o Yishuv dos anos 20, sempre funcionou dessa maneira. Eu me lembro bem como (antes de eu estar “em oposição”) a necessidade de guerra foi explicada a mim e a outras pessoas um ano antes da guerra de 1956, e a necessidade de conquistar “o resto da Palestina Ocidental quando tivermos a oportunidade” foi explicado nos anos 1965-67.

5 – Por que se supõe que não exista risco especial do exterior na publicação de tais planos?

Tais riscos podem vir de duas fontes, desde que a oposição de princípios dentro de Israel seja muito fraca (uma situação que pode mudar como conseqüência da guerra no Líbano): O mundo árabe, incluindo os palestinos e os Estados Unidos. O mundo árabe se mostrou até agora bastante incapaz de uma análise detalhada e racional da sociedade judaico-israelense, e os palestinos não foram, em média, melhores do que o resto. Em tal situação, mesmo aqueles que estão gritando sobre os perigos do expansionismo israelense (que são reais o suficiente) estão fazendo isso não por causa do conhecimento factual e detalhado, mas por causa da crença no mito. Um bom exemplo é a crença muito persistente nos escritos inexistentes na parede do Knesset do versículo bíblico sobre o Nilo e o Eufrates. Outro exemplo é o persistente, e declarações completamente falsas, feitas por alguns dos líderes árabes mais importantes, de que as duas faixas azuis da bandeira de Israel simbolizam o Nilo e o Eufrates, enquanto na verdade são tiradas das faixas do xale de oração judaico (Talit). Os especialistas israelenses assumem que, no geral, os árabes não prestarão atenção em suas sérias discussões sobre o futuro, e a guerra do Líbano provou que eles estavam certos. Então, por que eles não deveriam continuar com seus antigos métodos de persuadir outros israelenses? os árabes não prestarão atenção em suas sérias discussões sobre o futuro, e a guerra do Líbano provou que eles estavam certos.

Nos Estados Unidos, existe uma situação muito semelhante, pelo menos até agora. Os comentaristas mais ou menos sérios tiram suas informações sobre Israel, e muitas de suas opiniões, a partir de duas fontes. O primeiro é de artigos da imprensa americana “liberal”, escritos quase totalmente por admiradores judeus de Israel que, mesmo criticando alguns aspectos do Estado israelense, praticam lealmente o que Stalin costumava chamar de “crítica construtiva”. (De fato, aqueles entre aqueles que afirmam também ser “anti-stalinistas” são na realidade mais stalinistas que Stalin, com Israel sendo o deus deles que ainda não falhou).

Na estrutura de tal culto crítico, deve-se supor que Israel sempre tenha “boas intenções” e apenas “cometa erros” E, portanto, esse plano não seria motivo de discussão – exatamente como os genocídios bíblicos cometidos pelos judeus não são mencionados. A outra fonte de informação, O Jerusalem Post, tem políticas semelhantes. Enquanto houver, portanto, a situação em que Israel é realmente uma “sociedade fechada” para o resto do mundo, porque o mundo quer fechar os olhos, a publicação e até o início da realização de um plano desse tipo são realistas. e viável.


Fonte: Global Research

Publicado originalmente por Israel Shahak em Jerusalém, 17 de junho de 1982

Tradução de Leonardo Campos

Receba nossas postagens por e-mail

Notas

[1] Pessoal de campo das universidades americanas. Relatório No.33, 1979. Segundo esta pesquisa, a população mundial será de 6 bilhões em 2000. A população mundial de hoje pode ser dividida da seguinte forma: China, 958 milhões; Índia, 635 milhões; URSS, 261 milhões; EUA, 218 milhões na Indonésia, 140 milhões; Brasil e Japão, 110 milhões cada. De acordo com os números do Fundo de População da ONU para 1980, haverá em 2000 50 cidades com uma população de mais de 5 milhões cada. A população do Terceiro Mundo será então 80% da população mundial. De acordo com Justin Blackwelder, chefe do Escritório do Censo dos EUA, a população mundial não chegará a 6 bilhões por causa da fome.

[2] A política nuclear soviética foi bem resumida por dois soviéticos americanos: Joseph D. Douglas e Amoretta M. Hoeber, Estratégia Soviética para a Guerra Nuclear (Stanford, Ca., Hoover Inst. Press, 1979). Na União Soviética, dezenas e centenas de artigos e livros são publicados a cada ano, detalhando a doutrina soviética para a guerra nuclear e há uma grande quantidade de documentação traduzida para o inglês e publicada pela Força Aérea dos EUA, incluindo a USAF: Marxism-Leninism on War e o exército: The Soviet View , Moscou, 1972; USAF: As Forças Armadas do Estado Soviético . Moscou, 1975, pelo marechal A. Grechko. A abordagem soviética básica sobre o assunto é apresentada no livro do marechal Sokolovski publicado em 1962 em Moscou: marechal VD Sokolovski,Estratégia Militar, Doutrina e Conceitos Soviéticos (Nova Iorque, Praeger, 1963).

[3] Uma imagem das intenções soviéticas em várias áreas do mundo pode ser extraída do livro de Douglas e Hoeber, ibid. Para material adicional, consulte: Michael Morgan, “Os minerais da URSS como arma estratégica no futuro”, Defesa e Relações Exteriores , Washington, DC, dezembro de 1979.

[4] Almirante da frota Sergei Gorshkov, Sea Power and the State , Londres, 1979. Morgan, loc. cit. General George S. Brown (USAF) C-JCS, Declaração ao Congresso sobre a Postura de Defesa dos Estados Unidos para o ano fiscal de 1979 , p. 103; Conselho de Segurança Nacional, Revisão da Política Mineral Não Combustível (Washington, DC 1979); Drew Middleton, The New York Times , (15/9/79); Time , 21/9/80.

[5] Elie Kedourie, “O Fim do Império Otomano”, Journal of Contemporary History , vol. 3, n. 4, 1968.

[6] Al-Thawra , Síria 20/12/79, Al-Ahram , 30/12/79 , Al Ba’ath , Síria, 6/5/79. 55% dos árabes têm 20 anos ou menos, 70% dos árabes vivem na África, 55% dos árabes com menos de 15 anos estão desempregados, 33% vivem em áreas urbanas, Oded Yinon, “Problema da População do Egito”, The Jerusalem Quarterly 15, primavera de 1980.

[7] E. Kanovsky, “Árabe acena e não tem”, The Jerusalem Quarterly , nº 1, outono de 1976, Al Ba’ath , Síria, 5/6/79.

[8] Em seu livro, o ex-primeiro-ministro Yitzhak Rabin disse que o governo de Israel é de fato responsável pelo desenho da política americana no Oriente Médio, após junho de 67, por causa de sua própria indecisão quanto ao futuro dos territórios e dos territórios. inconsistência em suas posições desde que estabeleceu o pano de fundo para a Resolução 242 e certamente doze anos depois para os acordos de Camp David e o tratado de paz com o Egito. Segundo Rabin, em 19 de junho de 1967, o Presidente Johnson enviou uma carta ao Primeiro Ministro Eshkol, na qual ele não mencionou nada sobre a retirada dos novos territórios, mas exatamente no mesmo dia em que o governo decidiu devolver territórios em troca da paz. Após as resoluções árabes em Cartum (1/9/67), o governo alterou sua posição, mas, contrariamente à decisão de 19 de junho, não notificou os EUA. da alteração e os EUA continuaram a apoiar 242 no Conselho de Segurança com base em seu entendimento anterior de que Israel está preparado para retornar territórios. Nesse ponto, já era tarde demais para mudar a posição dos EUA e a política de Israel. A partir daqui, foi aberto o caminho para acordos de paz com base em 242, como foi acordado mais tarde em Camp David. Veja Yitzhak Rabin.Pinkas Sherut , ( Ma’ariv 1979) pp. 226-227.

[9] O Presidente do Comitê de Relações Exteriores e Defesa, Prof. Moshe Arens, argumentou em uma entrevista ( Ma ‘ariv , 10/3/80 ) que o governo de Israel não elaborou um plano econômico antes dos acordos de Camp David e ficou surpreso com o custo do acordos, embora já durante as negociações fosse possível calcular o alto preço e o grave erro envolvido em não ter preparado os fundamentos econômicos da paz.

O ex-ministro do Tesouro, Sr. Yigal Holwitz, afirmou que se não fosse pela retirada dos campos de petróleo, Israel teria um balanço de pagamentos positivo (17/9/80). A mesma pessoa disse dois anos antes que o governo de Israel (do qual ele se retirou) havia colocado um laço no pescoço. Ele estava se referindo aos acordos de Camp David ( Ha’aretz , 3/11/78). No decorrer de todas as negociações de paz, nem um especialista nem um consultor de economia foram consultados, e o próprio primeiro-ministro, que não possui conhecimento e experiência em economia, em uma iniciativa equivocada, pediu aos EUA que nos concedessem um empréstimo, e não uma concessão, devido ao seu desejo de manter nosso respeito e o respeito dos EUA em relação a nós. Veja Ha’aretz 1/5/79. Jerusalem Post, 7/9/79. O professor Asaf Razin, ex-consultor sênior do Tesouro, criticou fortemente a condução das negociações; Ha’aretz , 5/5/79. Ma’ariv , 7/9/79. Sobre questões relacionadas aos campos de petróleo e à crise energética de Israel, veja a entrevista com o Sr. Eitan Eisenberg, consultor do governo sobre esses assuntos, Ma’arive Weekly, 12/12/78. O Ministro da Energia, que assinou pessoalmente os acordos de Camp David e a evacuação de Sdeh Alma, enfatizou desde então a seriedade de nossa condição do ponto de vista do suprimento de petróleo mais de uma vez … veja Yediot Ahronot , 20/7/79. O ministro da Energia Modai chegou a admitir que o governo não o consultou sobre o assunto durante as negociações de Camp David e Blair House.Ha’aretz, 22/8/79.

[10] Muitas fontes informam sobre o crescimento do orçamento de armamento no Egito e sobre a intenção de dar ao exército preferência em um orçamento de época de paz sobre as necessidades domésticas pelas quais uma paz foi supostamente obtida. Veja o ex-primeiro-ministro Mamduh Salam em uma entrevista em 18/12/77, o ministro do Tesouro Abd El Sayeh em uma entrevista em 25/7/78, e o artigo Al Akhbar , em 2/12/78, que enfatizou claramente que o orçamento militar receberá primeiro prioridade, apesar da paz. Foi o que o ex-primeiro-ministro Mustafa Khalil declarou no documento programático de seu gabinete, que foi apresentado ao Parlamento em 25/11/78. Ver tradução em inglês, ICA, FBIS, 27 de novembro de 1978, pp. D 1-10.

Segundo essas fontes, o orçamento militar do Egito aumentou 10% entre o ano fiscal de 1977 e 1978, e o processo ainda continua. Uma fonte saudita divulgou que os egípcios planejam aumentar seu orçamento militar em 100% nos próximos dois anos; Ha’aretz , 2/12/79 e Jerusalem Post , 14/1/79.

[11]. A maioria das estimativas econômicas pôs em dúvida a capacidade do Egito de reconstruir sua economia até 1982. Ver Unidade de Inteligência Econômica , suplemento de 1978, “República Árabe do Egito”; E. Kanovsky, “Desenvolvimentos Econômicos Recentes no Oriente Médio” , Documentos Ocasionais , The Shiloah Institution, junho de 1977; Kanovsky, “A economia egípcia desde meados dos anos sessenta, os micro setores” , Documentos Ocasionais , junho de 1978; Robert McNamara, Presidente do Banco Mundial, como relatado em Times , Londres, 24/1/78.

[12] Veja a comparação feita pelo pesquisador do Instituto de Estudos Estratégicos de Londres e as pesquisas realizadas no Centro de Estudos Estratégicos da Universidade de Tel Aviv, bem como a pesquisa do cientista britânico Denis Champlin, Military Review , Novembro de 1979, ISS: The Military Balance 1979-1980, CSS; Acordos de segurança no Sinai … por Brig. Gen. (Res.) A Shalev, No. 3.0 CSS; O equilíbrio militar e as opções militares após o Tratado de Paz com o Egito, por Brig. Gen. (Res.) Y. Raviv, nº 4, dezembro de 1978, bem como muitos relatos da imprensa, incluindo El Hawadeth, Londres, 7/3/80; El Watan El Arabi, Paris, 14/12/79.

[13] Quanto ao fermento religioso no Egito e às relações entre coptas e muçulmanos, veja a série de artigos publicados no jornal do Kuwait El Qabas , 15/9/80. A autora inglesa Irene Beeson relata a brecha entre muçulmanos e coptas, veja: Irene Beeson, Guardian, Londres, 24/06/80, e Desmond Stewart, Oriente Médio Internacional, Londres 6/6/80. Para outros relatórios, veja Pamela Ann Smith, Guardian, Londres, 24/12/79; O Christian Science Monitor 27/12/79, bem como Al Dustour, Londres, 15/10/79; El Kefah El Arabi, 15/10/79.

[14] Arab Press Service, Beirute, 8 / 6-13 / 80. The New Republic, 16/8/80, Der Spiegel, citado por Ha’aretz, 21/3/80 e 4 / 30-5 / 5/80; The Economist, 22/3/80; Robert Fisk, Times, Londres, 26/3/80; Ellsworth Jones, Sunday Times, 30/3/80.

[15] JP Peroncell Hugoz, Le Monde, Paris 28/4/80; Dr. Abbas Kelidar, Revisão do Oriente Médio, verão de 1979; Estudos de Conflitos, ISS, julho de 1975; Andreas Kolschitter, Der Zeit, (Ha’aretz, 21/9/79) Economist Foreign Report, 10/10/79, Afro-Asian Affairs, Londres, julho de 1979.

[16] Arnold Hottinger, “Os países ricos árabes em apuros”, The New York Review of Books , 15/5/80; Serviço de Imprensa Árabe , Beirute, 6 / 25-7 / 2/80; US News and World Report , 5/5/79, bem como El Ahram , 9/11/79; El Nahar El Arabi Wal Duwali , Paris 7/9/79; El Hawadeth , 9/9/79; David Hakham, Revisão mensal , IDF, janeiro-fevereiro. 79

[17] Quanto às políticas e problemas da Jordânia, ver El Nahar El Arabi Wal Duwali , 30/4/79, 2/7/79; Elie Kedouri, Ma’ariv 8/6/79; Tanter, Davar em 12/12/79; A. Safdi, Jerusalem Post , 31/5/79; El Watan El Arabi 28/11/79; El Qabas , 19/11/79. Quanto às posições da OLP, consulte: As resoluções do Quarto Congresso da Fatah, Damasco, agosto de 1980. O programa Shefa’amr dos árabes israelenses foi publicado em Ha’aretz , 24/09/80, e pela Arab Press Report 6/18 / 80 Para fatos e números sobre a imigração de árabes para a Jordânia, veja Amos Ben Vered, Ha’aretz , 16/2/77; Yossef Zuriel, Ma’ariv1/12/80. Quanto à posição da OLP em relação a Israel, consulte Shlomo Gazit, Monthly Review ; July 1980; Hani El Hasan em uma entrevista, Al Rai Al’Am , Kuwait 15/4/80; Avi Plaskov, “O Problema da Palestina” , Survival , ISS, Londres, janeiro, 78 de fevereiro; David Gutrnann, “O Mito Palestino” , Comentário , 75 de outubro; Bernard Lewis, “Os Palestinos e a OLP”, Comentário 75 de janeiro; Segunda de manhã , Beirute, 8 / 18-21 / 80; Journal of Palestine Studies , inverno de 1980.

[18] Prof. Yuval Neeman, “Samaria – a base para a segurança de Israel”, Ma’arakhot 272-273, maio / junho de 1980; Ya’akov Hasdai, “Paz, Caminho e Direito de Saber”, Dvar Hashavua , 23/2/80. Aharon Yariv, “Profundidade Estratégica – Uma Perspectiva Israelense”, Ma’arakhot 270-271, outubro de 1979; Yitzhak Rabin, “Problemas de defesa de Israel nos anos oitenta”, Ma’arakhot, outubro de 1979.

[19] Ezra Zohar, No Alicate do Regime (Shikmona, 1974); Motti Heinrich, Temos uma Chance Israel, Verdade versus Lenda (Reshafim, 1981).

[20] Henry Kissinger, “As Lições do Passado”, The Washington Review Vol 1, janeiro de 1978; Arthur Ross, “O desafio da OPEP para o Ocidente”, The Washington Quarterly , Winter, 1980; Walter Levy, “O petróleo e o declínio do Ocidente”, Relações Exteriores , verão de 1980; Relatório Especial – “Nossos Armados Estão Prontos ou Não?” US News and World Report 10/10/77; Stanley Hoffman, “Reflexões sobre o perigo presente”, The New York Review of Books 3/6/80; Tempo 3/3/80; Leopold Lavedez “As ilusões da SAL” Comentário 79 de setembro; Norman Podhoretz, “The Present Danger”, comentário em março de 1980; Robert Tucker, “Petróleo e poder americano seis anos depois”Comentário, setembro de 1979; Norman Podhoretz, “O Abandono de Israel”, Comentário julho de 1976; Elie Kedourie, “Leitura errada do Oriente Médio”, comentário em julho de 1979.

[21] Segundo dados publicados por Ya’akov Karoz, Yediot Ahronot , 17/10/80, a soma total de incidentes antissemitas registrados no mundo em 1979 foi o dobro do registrado em 1978. Na Alemanha, França e Na Grã-Bretanha, o número de incidentes antissemitas foi muitas vezes maior naquele ano. Também nos EUA houve um aumento acentuado de incidentes antissemitas, relatados nesse artigo. Para o novo antissemitismo, ver L. Talmon, “O Novo Antissemitismo”, The New Republic, 18/9/1976; Barbara Tuchman, “Eles envenenaram os Wells”, Newsweek 2/3/75.


CONFIRA NA LIVRARIA SENTINELA

Israel Shahak
Últimos posts por Israel Shahak (exibir todos)
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

10 + catorze =

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.