fbpx
Hilaire Belloc: A Instabilidade do Capitalismo

“Há sob o capitalismo uma exploração consciente, direta e planejada pela maioria (os cidadãos livres que não possuem) pela minoria que é proprietária”.

 

DA DIGRESSÃO HISTÓRICA que apresentei para ilustrar meu assunto nas duas últimas seções, retorno agora à discussão geral de minha tese e ao processo lógico pelo qual ela pode ser estabelecida.

O Estado capitalista é instável, e, mais propriamente, uma fase transitória que se encontra entre dois estados permanentes e estáveis da sociedade.

Para entender o motivo de isso acontecer, devemos relembrar a definição de um Estado Capitalista: – “Uma sociedade onde a propriedade dos meus de produção está reduzida a um corpo de cidadãos livres não grande o bastante para constituir adequadamente um caráter geral dessa sociedade, enquanto o resto está despojado dos meios de produção, e, portanto, proletários, nós chamamos de capitalismo”.

 

Observe os vários pontos de tal estado de coisas. Você tem propriedade privada; mas não é propriedade privada distribuída em muitas mãos, e, portanto, familiar como instituição à sociedade como um todo. Novamente, você tem a grande massa despossuída, mas ao mesmo tempo cidadãos, isso é, homens livres politicamente para agir, apesar de, economicamente impotentes; novamente, embora seja apenas uma inferência de nossa definição, é uma inferência necessária de que haverá sob o capitalismo uma exploração consciente, direta e planejada pela maioria (os cidadãos livres que não possuem) pela minoria que é proprietária. Pois a riqueza deve ser produzida: toda aquela comunidade precisa viver: e os proprietários podem fazer acordos com os não proprietários de forma a assegurar que uma parte do que os não proprietários produzam irá para os proprietários.

Uma sociedade assim constituída não pode perdurar. Não pode perdurar, pois está sujeita a duas tensões muito graves: tensões que aumentam a severidade na proporção que a sociedade se torna mais capitalista. A primeira dessas tensões que surge na divergência entre as teorias morais sobre as quais o Estado repousa e os fatos sociais que surge da insegurança a que o capitalismo condena a grande massa da sociedade e do caráter geral de ansiedade e perigo que impõe a todos os cidadãos, mas em particular à maioria, que consiste, sob o capitalismo, de homens despossuídos.

Dessas duas linhagens, é impossível dizer que é a mais grave. Qualquer uma delas seria o suficiente para destruir um arranjo social em que estava presente faz muito tempo. Os dois fatores cominados tornam essa destruição certa; e não resta mais dúvida de que a sociedade capitalista precisa se transformar em algum outro arranjo mais estável. O objetivo dessas páginas é descobrir o que provavelmente será esse arranjo estável. Dizemos que existe uma tensão moral já intoleravelmente severa e cada vez mais severa a cada perfeição do capitalismo.

Essa tensão moral vem de uma contradição entre as realidades da sociedade capitalista e a base moral de nossas leis e tradições. A base moral sobre a qual nossas leis ainda são administradas e nossas convenções levantadas pressupõe um Estado composto de cidadãos livres. Nossa lei defende a propriedade como uma instituição normal, com a qual todos os cidadãos estão familiarizados e que todos os cidadãos respeitam. Ela pune o roubo como um incidente anormal que ocorre apenas quando, por motivos malignos, um cidadão livre adquire a propriedade do outro sem o seu conhecimento e contra a sua vontade. Ele pune a fraude como outro incidente anormal, no qual, por motivos malignos, um cidadão livre, induz outro a se desfazer de sua propriedade sob falsas representações. Faz cumprir o contrato, cuja única base moral é a liberdade das duas partes contratantes e o poder de qualquer uma, se assim o desejar, de não celebrar um contrato que, uma vez celebrado, deve ser executado. Confere ao proprietário o poder de deixar sua propriedade por testamento, sob a concepção de que tal posse e tal passagem de propriedade (para os herdeiros naturais em regra, mas excepcionalmente para qualquer outro que o testador possa apontar) é o funcionamento normal de uma sociedade geralmente familiarizada com essas coisas e que as considera parte da vida doméstica vivida pela massa de seus cidadãos. Ela pune um cidadão em danos se por qualquer ação deliberada, essa ação causar prejuízo a outro – pois pressupõe que ele seja capaz de pagar.

 

A sanção sobre a qual repousa a vida social é, em nossa teoria moral, a pena legal aplicável em nossos Tribunais, e a base pressuposta para a segurança e a felicidade material de nossos cidadãos é a posse de bens que nos garantam da ansiedade e nos permitem uma independência de ação no meio de nossos semelhantes.

Agora, compare tudo isso, a teoria moral sobre a qual a sociedade ainda é perigosamente conduzida, a teoria moral à qual o próprio capitalismo se volta para socorrer quando é atacado, contraste, digo, sua fórmula; e seus pressupostos com a realidade social de um Estado capitalista como é a Inglaterra hoje.

A propriedade permanece como um instinto, talvez com a maioria dos cidadãos; como experiência e realidade, é desconhecido para 19 em cada 20. 100 formas de fraude, o corolário necessário da competição desenfreada como o motivo que controla a produção não é ou não podem ser punidas: formas mesquinhas de violência no roubo e de astúcia na fraude as leis podem lidar, mas eles podem lidar com isso por eles mesmos. Nosso mecanismo legal se tornou pouco mais do que um motor para proteger os poucos proprietários contra as necessidades, as demandas ou o ódio da massa de seus concidadãos despossuídos. A grande maioria dos chamados contratos “gratuitos” são hoje contratos leoninos: arranjos que um homem era livre para pegar ou largar, mas que outro homem não era livre para pegar ou largar, pois o segundo tinha a fome falando mais alto.

O mais importante de tudo, o fato social fundamental de nosso movimento, muito mais importante do que qualquer segurança proporcionada por lei, ou que qualquer mecanismo que o Estado possa colocar em ação, é o fato de que viver à vontade de seus possuidores. Pode ser concebido pelos possuidores aos não possuidores ou poder ser retido. A verdadeira sanção em nossa sociedade para os arranjos pelos quais ela é conduzida pelo sustento dos despossuídos pelos possuidores. A maioria dos homens agora teme a perda do emprego mais do que a punição legal, e a disciplina sob a qual os homens são coagidos em suas formas modernas de atividade na Inglaterra é o medo da demissão. O verdadeiro senhor do inglês hoje não é o soberano nem os oficiais do Estado, nem, salvo indiretamente, as leis; seu verdadeiro mestre é o capitalista.

Todas essas verdades principais estão cientes; e qualquer um que se proponha a negá-los o faz hoje, arriscando sua reputação, seja por honestidade, seja por inteligência.

 

Se for perguntado o motivo dessas coisas chegarem a um ponto crítico tão tarde (o capitalismo está em crescimento há tanto tempo), a resposta é que a Inglaterra, mesmo agora o Estado mais completamente capitalista do mundo, não se tornou um Estado completamente capitalista até a geração atual. Segundo a memória dos homens que agora viviam, metade da Inglaterra era agrícola, com relações domésticas em vez de competitivas entre os vários fatores humanos de produção.

Essa tensão moral, portanto, decorrente da divergência entre o que nossas leis e frases morais pretendem, e o que nossa sociedade realmente é, torna essa sociedade uma coisa totalmente instável.

Essa tese espiritual é de muito maior gravidade do que o estreito materialismo de uma geração que agora passa pode imaginar. O conflito espiritual de qualquer outro tipo, e há conflito espiritual agudo, conflito na consciência de cada homem e mal-estar em toda a comunidade quando as realidades da sociedade estão divorciadas da base moral de suas instituições.

A segunda tensão que observamos no capitalismo, seu segundo elemento de instabilidade, consiste no fato de que o capitalismo destrói a segurança.

A experiência é suficiente para nos poupar qualquer demora nesse ponto principal de nosso assunto. Mas mesmo sem experiência, poderíamos raciocinar com absoluta certeza, a partir da própria natureza do capitalismo, que seu principal efeito seria a destruição da segurança na vida humana.

 

Combine esses dois elementos: a propriedade dos meios de produção por muito poucos; a liberdade política de proprietários e não proprietários. Segue-se imediatamente dessa combinação um mercado competitivo em que o trabalho do não proprietário obtém exatamente o que vale não como potência produtiva plena, mas como potência produtiva que deixará um excedente para o capitalista. Não atrai nada quando o trabalhador não pode trabalhar mais em proporção ao ritmo a que é dirigido; menos na meia-idade do que na juventude; menos na velhice do que na meia-idade, nada na doença; nada em desespero.

Um homem em posição de acumular (o resultado normal do trabalho humano), um homem fundado na propriedade em quantidade suficiente e em forma estabelecida não é mais produtivo em seus momentos improdutivos do que um proletário; mas sua vida é equilibrada e regulada por sua recepção de aluguel e juros, bem como de salários. Os valores excedentes chegam a ele e são o pêndulo que equilibra os extremos de sua vida e o transporta durante seus tempos difíceis. Com um proletário não pode ser assim. O aspecto de onde o capital olha para um ser humano cujo trabalho se propõe a adquirir atravessa o aspecto normal da vida humana, do qual todos nós consideramos nossos próprios afetos, deveres e caráter. Um homem pensa em si mesmo, em suas chances e em sua segurança ao longo da linha de sua existência individual, do nascimento até a morte; O capital, que compra seu trabalho (e não o próprio homem), compra apenas uma corte transversal de sua vida, seus momentos de atividade. Quanto ao resto, ele deve se defender sozinho; mas cuidar de si mesmo quando você não tem nada é morrer de fome.

Na verdade, onde uns poucos possuem os meios de produção, condições políticas perfeitamente livres são impossíveis. Um Estado Capitalista perfeito não pode existir, embora estejamos mais perto dele na Inglaterra moderna do que nas nações mais afortunadas pensaram ser possível. No Estado Capitalista perfeito, não haveria comida disponível para o não proprietário economizar quando ele estivesse realmente envolvido com a produção, e esse absurdo, ao acabar rapidamente com todas as vidas humanas, exceto as dos proprietários, colocaria um termo ao acordo. Se você deixasse os homens completamente livres num sistema capitalista, haveria alta mortalidade por fome, pois as fontes de trabalho se secariam em pouquíssimo tempo.

Imaginem os despossuídos como covardes idealmente perfeitos, os possuidores não considerando absolutamente nada, exceto a compra de sua mão de obra no mercado mais barato – e o sistema se quebraria com a morte de crianças e de desempregados e de mulheres. Você não teria um Estado em mero declínio como o nosso. Você teria um Estado manifestamente e claramente perecendo.

De fato, é claro, o capitalismo não pode ir ao seu extremo lógico. Enquanto a liberdade política de seus cidadãos for concedida [a liberdade dos poucos possuidores de alimentos de concedê-los ou negá-los, de muitos não possuidores de fazerem qualquer negociação, para que não faltem] de exercer essa liberdade é matar de fome os muito jovens, os velhos, os impotentes e os desesperados. O capitalismo deve manter vivos, por métodos não capitalistas, grandes massas da população que, de outra forma, morreria de fome; e isso é o que o capitalismo teve o cuidado de fazer cada vez mais à medida que adquiria um controle cada vez mais forte sobre o povo inglês. A Poor Law de Elizabeth no início do negócio. A Poor Law de 1834, veio num momento em que quase metade da Inglaterra tinha caído nas garras do capitalismo, é instâncias originais e primitivas: hoje há uma centena de outras.

 

Embora essa causa de insegurança – o fato de que os possuidores não têm incentivos diretos para manter os homens vivos – seja logicamente a mais óbvia e sempre a mais duradoura sob um sistema capitalista, há outra causa mais pungente em seus efeitos sobre a vida humana. Essa outra causa é a anarquia competitiva na produção, que restringia a propriedade juntamente com a liberdade envolvida. Considere o que está envolvido no próprio processo de produção em que os implementos e o solo estão nas mãos de uns poucos cujo motivo para fazer o proletário produzir não é o uso da riqueza criada, mas o prazer por aqueles possuidores de mais-valia ou “lucro”.

Se total liberdade política forma permitida a quaisquer dois possuidores de implementos de lojas, cada um observará ativamente seu mercado, tentará vender menos do que o outro, tenderá a superproduzir no final de alguma temporada de demanda extra por seu produto, saturando apenas o mercado sofrer um período de depressão depois – e assim por diante. Mais uma vez, o capitalista, diretor de produção individual e livre, fará um cálculo errado; às vezes ele falhará e suas obras serão fechadas. Novamente, uma massa de unidades concorrentes isoladas e mal instruídas não pode deixar de direcionar seus esforços conflitantes para um enorme desperdício, e esse desperdício irá flutuar. Muitas comissões, muitos anúncios, muitos desfiles, são exemplos de desperdício. Se esse desperdício de esforço pudesse se tornar constante, o emprego parasitário que ele proporcionava seria uma constante também. Mas, por sua natureza, é uma coisa das mais inconstantes, e o emprego que proporcionar é, portanto, necessariamente precário. A tradução concreta disso é a insegurança do viajante comercial, do agente de publicidade, o agente de seguros e de todas as formas de propaganda e embuste que o capitalismo competitivo traz consigo.

Agora, aqui novamente, como no caso da insegurança produzida pela idade e pela doença, o capitalismo não pode ser perseguido até sua conclusão lógica, e é o elemento da liberdade que sofre. A competição é, de fato, cada vez mais restrita por um entendimento entre os competidores, acompanhada, especialmente neste país, pela ruína do competidor menor através de conspirações secretas firmadas pelos homens maiores, e apoiadas pelas forças políticas secretas do Estado. Em suma, o capitalismo, revelando-se quase tão instável para os proprietários quanto para os não proprietários, tende à estabilidade ao perder seu caráter essencial de liberdade política. Nenhuma prova melhor da instabilidade do capitalismo como sistema poderia ser desejado.

Considere qualquer uma das numerosas verdades que agora controlam a indústria inglesa e fizeram da Inglaterra moderna o tipo, citado em todo o continente, de monopólios artificiais. Se a fórmula completa do capitalismo fosse aceita por nossos tribunais e por nossos estadistas executivos, qualquer um poderia iniciar um negócio rival, vender abaixo desses fundos e destruir a segurança comparativa que eles oferecem à indústria em seu campo. A razão de ninguém fazer isso é que a liberdade política não é, de fato, protegida aqui pelos Tribunais em questões comerciais. Um homem que tentasse competir com um de nossos grandes consórcios ingleses se veria imediatamente abaixo do preço. Ele poderia, por todo o espírito da lei europeia durante séculos, acusar aqueles que o arruinariam, acusando-os por uma conspiração para restringir o comércio; dessa conspiração, ele encontraria o juiz e os políticos de todo o apoio.

Mas deve ser sempre lembrado que essas conspirações para restringir o comércio, que são a marca da Inglaterra moderna, são em si mesmas uma marca da transição da verdadeira fase capitalista para outra.

 

Nas condições essenciais do capitalismo – sob uma liberdade política perfeita – tais conspirações seriam punidas pelos tribunais pelo que são: a saber, uma violação da doutrina fundamental da liberdade política. Pois esta doutrina, embora dê a qualquer homem o direito de fazer qualquer contrato que ele escolher com qualquer trabalhador e oferecer os produtos aos preços que ele achar adequados, também envolve a proteção dessa liberdade pela punição de qualquer conspiração que possa ter monopólio por seu objeto. Se essa liberdade perfeita não é mais tentada, se os monopólios são permitidos e promovidos, é porque a tensão não natural a que a liberdade, juntamente com a propriedade restrita, dá origem, a insegurança de sua mera competição, a anarquia de seus métodos produtivos finalmente provou ser intolerável.

Já demorei mais do que o necessário nesta seção sobre as causas que tornam um Estado capitalista essencialmente instável.

Eu poderia ter tratado o assunto empiricamente, assumindo como certa a observação que todos os meus leitores devem ter feito, de que o capitalismo está como um fato condenado e que o Estado capitalista já passou para sua primeira fase de transição.

Claramente, não possuímos mais aquela liberdade política absoluta que o verdadeiro capitalismo essencialmente exige. A insegurança envolvida, juntamente com o divórcio entre nossa moral tradicional e os fatos da sociedade, já introduziu características novas como a permissão de conspiração entre possuidores e não possuidores, a provisão obrigatória de segurança por meio da ação do Estado e todas essas reformas, implícita ou explícita, a tendência que estou prestes a examinar.


FONTE: Belloc, H. O Estado Servil. Le Roy Phillips, 2ª ed. Boston, p. 81-93.
Digitalização e tradução: Alerta Nacionalista (blog)

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)