Guillaume Durocher: Você pode confiar em historiadores?

Nos ajude a espalhar a palavra:

Hitler deveria ter gravado tudo

Tenho uma aversão distinta à classe jornalística como um todo. Eles não relatam notícias, mas coletivamente as divulgam, de acordo com uma mentalidade peculiar, que combina mocinhos e bandidos designados de comum acordo, mas também às vezes de formas brutais e erráticas mudam a opinião coletiva, não de acordo com os caprichos de um chefe oficial, mas uma “mentalidade de colmeia” estranha e perturbadora.

Por esse motivo, entre outros, tenho a tendência de preferir que os historiadores, que têm o luxo da especialização e o lazer, se dediquem a tentar determinar o que realmente aconteceu antes de colocar a caneta no papel. Mas os historiadores dificilmente são perfeitos.

O trabalho de qualquer historiador é tão bom quanto seus critérios para aceitar documentos e outros dados como válidos, seus critérios para destacar ou aceitar esse ou aquele fato da enorme massa de dados históricos e suas inferências.

Se você quer rir, tente ler qualquer suposta “biografia de Jesus“, especialmente as partes dos critérios muito sofisticados dos historiadores para decidir se esse ou aquele dizer ou acontecer nos Evangelhos é histórico ou não. Reza Aslan tem um livro agradável, plausível e tipicamente especulativo neste gênero. O historiador independente Richard Carrier desfrutou de uma carreira de sucesso na Internet e no circuito de fala ateu, circulando em torno das suposições tradicionais mais ou menos injustificáveis ​​dos historiadores do establishment.

É por isso que prefiro ler os documentos diretamente do que apenas as sínteses seletivas dos historiadores. É certo que os documentos são editados e traduzidos, para que você não fique quase sem falsidades, a menos que possa ir aos arquivos. No entanto, isso ao menos dá uma boa ideia do que exatamente os historiadores estão realmente trabalhando.

A esse respeito, a série Oxford World Classics é excelente, fornecendo aos leitores da língua inglesa uma tradução dos principais documentos históricos, além de amplas introduções e notas de fim com as últimas novidades sobre as interpretações de especialistas acadêmicos e explicações sobre obscuridade.

Da mesma forma, estou enormemente impressionado com a série “Nazism” [nazismo] de Jeremy Noakes, que faz o mesmo com traduções cuidadosamente selecionadas de documentos alemães que realmente lhe dão uma sensação de debates e tomada de decisão no Terceiro Reich.

É uma grande alegria, depois de me familiarizar com a matéria-prima, ler um historiador que produziu uma harmonia plausível a partir dos dados muitas vezes vastos, irregulares, díspares e aparentemente contraditórios que possuímos sobre um determinado assunto.

Neste gênero, gosto bastante da exposição convincente de William Merit Sale do mítico government of Troy [governo de Troia], como descrito na Ilíada. O historiador francês do século XIX, Fustel de Coulanges, reconstrói as origens e a evolução da “civilização ariana” – pense Conan, o Bárbaro – com base em uma análise comparativa aprofundada dos textos antigos gregos, romanos e indianos sobreviventes.

A Hitler’s Vienna” [Viena de Hitler], de Brigitte Hamman, que se concentra na juventude ofensiva do futuro ditador alemão, consegue reunir maravilhosamente a cultura vienense de fin-de-siècle, jornais contemporâneos, a subcultura nacionalista-austríaca-alemã, os poucos documentos da juventude de Hitler, “Mein Kampf” [‘Minha Luta’, livro autobiográfico de Adolf Hitler] e até a “Table Talk” [Conversa de Mesa] durante a guerra. Sentimos que Hitler é o irresponsável boêmio, um escravo indomável de sua musa, sua imaginação avassaladora e uma vontade inflexível já emergente.

É impressionante que toda uma geração de historiadores de Hitler do pós-guerra adquirisse o hábito de usar documentos fraudulentos ou não confiáveis.

O júri ainda está de fora da “Conversa de Mesa” de Hitler na época da guerra, conversas privadas supostamente gravadas por seus assessores. O consenso atual é que, embora esses documentos não sejam falsos, não há como saber se os estenógrafos cometeram erros ou se editores posteriores manipularam o documento, a saber, o secretário de Hitler, Martin Bormann e o homem que mais tarde trouxe à luz o empresário, o empresário suíço e simpatizante nazista François Genoud. Existe toda a possibilidade, então, de que haja interpolações ou amolecimento das palavras de Hitler para se adequar a qualquer agenda política desses partidos.

François Genoud (1915 – 1996) é dito com um notável financiador suíço e um dos “principais benfeitores” da diáspora nacional-socialista através da rede ODESSA e apoiador de grupos nacionalistas militantes do Oriente Médio durante o século XX da Segunda Guerra Mundial. Em 1992, Genoud disse a um jornal londrino que “Meus pontos de vista não mudaram desde que eu era jovem. Hitler era um grande líder, e se ele tivesse vencido a guerra, o mundo seria um lugar melhor hoje”. Foto: Arquivo/ Der Spiegel, 1992.

Ainda assim, é impressionante o quão francamente brutal é a “Table Talk”: Moscou e Leningrado devem ser arrasados, os habitantes da Crimeia devem ser expulsos para dar lugar aos colonos alemães, e os eslavos – na melhor das hipóteses – devem ser mantidos à força numa permanente estado de atraso e negligência no campo. Dado que nenhuma das partes envolvidas parece ter tido um incentivo para endurecer a mensagem de Hitler, isso sugere autenticidade. Mas isso apenas sugere.

Surpreendentemente, a versão em inglês da “Table Talk” foi aparentemente parcialmente traduzida do francês de Genoud com a bênção do historiador britânico que editou o livro para o mundo de língua inglesa: Hugh-Trevor Roper.

Alguns dizem que Hitler não poderia expor infinitamente todos os assuntos da conversa na mesa. Certamente seus interlocutores teriam se intrometido. Eu digo: você já ouviu Adolf Hitler? Este é um homem que viveu e prosperou com sua capacidade de fala após fala, alcançando milhões de alemães ao longo de sua carreira, mesmo antes de se tornar chanceler. “Mein Kampf” não foi escrito, mas foi ditado a seus discípulos na prisão ou, quando ele estava livre, durante o tempo em que teve uma ordem de restrição contra dar discursos.

Na única gravação privada de Hitler que temos, ouvindo absolutamente fascinante, ele reduz o velho cavalheiro finlandês Carl Gustaf Emil Mannerheim a silenciar por 10 minutos, enquanto expõe, numa corrente febril, durante as batalhas de sua guerra contra os soviéticos na URSS. Hitler entra em grandes e sinuosos detalhes no pano de fundo de sua tomada de decisão. Ele adiou seu ataque aos soviéticos para evitar uma guerra de duas frentes, para evitar o mau tempo e por causa das fraquezas italianas no norte da África e na Grécia. Ele teve que atacar os soviéticos por causa de ameaças à Finlândia e, principalmente, à Romênia, das quais a Alemanha precisava muito como aliada de seu petróleo.

Tudo isso é clássico de Hitler, bem parecido com o que encontramos em Mein Kampf ou no Table Talk: sinuoso, enfático e repetitivo, enquanto Hitler implacavelmente leva seus pontos para casa. Também observamos a imaginação notável e o estilo evocativo de Hitler:

“[A União Soviética tinha] Trinta e alguns milhões de tanques! … Se um dos meus generais dissesse que um país tinha 35.000 tanques, eu teria dito: “Você, meu bom senhor, vê tudo duas ou dez vezes. Você é louco. Você vê fantasmas…”

Hoje [encontramos] uma fábrica de tanques onde, durante o primeiro turno, havia pouco mais de 30.000 trabalhadores e ininterruptamente sessenta mil trabalhadores teriam trabalhado. Uma planta de tanque único, uma fábrica gigantesca! [Com] massas trabalhadoras que certamente viveram como animais…”

Os discursos de Hitler são bem diferentes, sendo geralmente mais estruturados e disciplinados enquanto ainda são notavelmente criativos e emocionais, como uma grande coreografia política.

Outro importante documento escrito que temos é o chamado “último testamento” de Hitler. [1] Essas são notas semelhantes às do Table Talk, que supostamente datam de 1945. Esse documento agora é geralmente considerado falso por Genoud como um piedoso fascista europeu do pós-guerra nos anos 50 ou 60. [2] No testamento, um pseudo-Hitler culpa os judeus por incitar o mundo contra ele, deseja coexistir com os EUA numa aliança com a Grã-Bretanha e lamenta que ele não tenha criado estados árabes independentes para derrotar os aliados… Por sua parte, David Irving e a Wikipedia parecem concordar que o documento é falso, o que não é algo leve.

No entanto, muitos dos principais historiadores de Hitler e outros usaram o documento em seus trabalhos, incluindo Allan Bullock, Joachim Fest e Jon Toland. John Lewis Gaddis, decano dos historiadores da Guerra Fria, cita este documento e Tocqueville na abertura de sua maior história: tanto o ditador alemão quanto o observador francês da democracia prevendo o grande conflito russo-americano.

Obviamente, a “previsão” do pseudo-Hitler seria menos impressionante se isso tivesse sido escrito nos anos 50. Embora, na verdade, previsões de conflito entre os Aliados Ocidentais e a União Soviética fossem um argumento comum feito nas publicações do Terceiro Reich, principalmente nas edições finais da Signal.

A biografia de Toland é um bom exemplo. Este é um trabalho equilibrado e respeitado, proveniente de um historiador que, notavelmente, não falava alemão. Seu relato é baseado em várias fontes traduzidas, incluindo os artigos de Spengler, o Table Talk e o Testamento Político e, o mais importante, conhecimento direto e entrevistas com muitos oficiais alemães. Portanto, enquanto ele usa os mesmos documentos questionáveis ​​que o resto de nós, ele tem a vantagem distinta de conhecer intimamente muitas das pessoas por trás desses documentos.

Não devemos subestimar o valor de uma conexão pessoal para informar o ponto de vista de alguém. O discurso de Toland em 1990 para o Institute for Historical Review é um clássico, incluindo a maravilhosa história de como ele conheceu o lendário comandante de operações especiais da Waffen-SS, Otto Skorzeny.

O “último testamento” é significativo como falso, porque é um dos poucos documentos em que Hitler fala explicitamente do extermínio dos judeus.

De fato, os historiadores do establishment e revisionistas nem sempre estão em grande desacordo. David Irving afirmou em 1977 que “não há evidências de que Hitler conhecesse a Solução Final do Problema Judaico, muito menos ordenou a liquidação de milhões de judeus”. Obviamente, isso levou Irving a uma quantidade desumana de problemas.

Jeremy Noakes diz por sua parte:

“É, de fato, notoriamente difícil mapear os canais através dos quais informações e poder fluíram para o Führer. Hitler era avesso à papelada; a maior parte de seu envolvimento no governo era na forma de encontros cara a cara entre ele e seus subordinados, dos quais pouco ou nenhum registro sobrevive, salvo breves comentários sobre seus desejos ou simplesmente ‘o Führer foi informado’… Como Hugh Trevor-Roper apontou há muito tempo, de muitas maneiras o governo de Hitler tinha mais em comum com um tribunal do que com um gabinete do século XX ou mesmo um governo presidencial.” [3]

Johann Chapoutot, [4] um historiador francês com algumas obras interessantes sobre os intelectuais e a ideologia do Terceiro Reich, dirá de maneira direta que a decisão de Hitler de exterminar os judeus foi “presumivelmente” neste ou naquele mês. Mark Mazower, autor de um bom livro sobre as políticas imperiais de Hitler, não tem certeza se milhões de prisioneiros de guerra soviéticos morreram de fome sob custódia alemã por causa de intenção homicida ou por negligência e falha logística (os alemães dificilmente planejavam abrigar e alimentar tantos prisioneiros de guerra)

A Jewish Telegraph Agency informou há alguns anos:

“Cinco milhões de não-judeus morreram no Holocausto.” É uma declaração que aparece regularmente em declarações sobre a era nazista… É, no entanto, um número sem qualquer base acadêmica.

De fato, dizem aqueles próximos ao falecido “caçador de nazistas” Simon Wiesenthal, seu progenitor, é um número que pretendia aumentar a simpatia pelo sofrimento judaico, mas que agora é usado com mais frequência para ocultá-lo.

Devo dizer que, como alguém que foi ensinado na éducation nationale da França para comemorar os 5 milhões junto com os 6 milhões, acho tudo isso um pouco confuso. Como cidadão legítimo e leal da República Francesa, estou mais do que disposto a acreditar no que Dieudonné chama de “história oficial” com todo o meu coração e alma, até a última vírgula, mas estou encontrando todas essas oscilações e flutuações um pouco difícil de acompanhar.

De qualquer forma, é uma pena que Hitler não tenha gravado todas as suas conversas particulares – como se tornou a prática de alguns presidentes americanos posteriores – que teriam tornado a escuta fascinante e sem dúvida teriam esclarecido muitas controvérsias históricas… e talvez tenha gerado muito mais.

Fonte: The Unz Review: An Alternative Media Selection

Publicado originalmente em 29 de abril de 2020.

Notas

[1] Não deve ser confundido com testemunhos políticos e pessoais oficiais, ditado no dia anterior à sua morte e considerado autêntico.

[2] O historiador Mikael Nilsson apresenta as evidências mais recentes sobre o “último testamento”: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13507486.2018.1532983

[3] J. Noakes e G. Pridham, “Nazism 1919-1945: State, Economy and Society 1933-1939″ , vol. 2 (University of Exeter Press, 2000, p. 2)

[4] Chapoutot também usa ocasionalmente Conversas de Hermann Rauschning com Hitler, geralmente considerado falso de uma fonte abertamente anti-Hitler, em contraste com Genoud.

Guillaume Durocher
siga em
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.