Foco na família: como a Hungria faz o conservadorismo funcionar

Sven R. Larson

No período que antecedeu a Cúpula do Conselho Europeu em Bruxelas, em 15 e 17 de dezembro, o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán prometeu defender políticas favoráveis ​​à família. Ele se referiu especificamente ao aumento dos custos de energia, mas também prometeu combater as propostas da UE [União Europeia] para novos impostos sobre residências e carros. 

O primeiro-ministro Orbán prometeu “proteger os interesses das famílias”, uma frase que nos últimos anos se tornou incomum no discurso público. No entanto, a liderança de Orbán na defesa de políticas favoráveis ​​à família não surpreende. Na última década, seu governo se tornou um líder internacional em levar o conservadorismo da teoria à prática. 

O governo liderado pelo [partido] Fidesz foi bem-sucedido de várias maneiras, mas suas realizações econômicas são particularmente impressionantes. Ao longo da década de 2010, a Hungria foi frequentemente classificada como uma das três economias de crescimento mais rápido na Europa. Em 2015-2019, de acordo com os dados das contas nacionais do Eurostat, os cinco anos imediatamente anteriores à pandemia, as famílias húngaras tiveram o segundo aumento mais rápido nos gastos dos consumidores na UE, com apenas a Romênia à frente.

As empresas também estão apaixonadas pela Hungria. Dados do Eurostat mostram que nos três últimos anos antes da pandemia, eles aumentaram seus investimentos na economia do país em uma média de 16,1% ao ano. Apenas a Irlanda se saiu melhor.

A crescente formação de capital e um padrão de vida crescente são provas irrefutáveis ​​de como o governo húngaro está colocando seus valores conservadores em prática. Outra área em que podem apresentar resultados concretos é na política familiar. Com um estado de bem-estar social claramente conservador, Orbán tirou seu país de uma queda demográfica. As taxas de casamento e natalidade aumentaram visivelmente de acordo com o Eurostat, que é exatamente o que o governo húngaro pretendia.

Suas conquistas atraem elogios, mas também críticas. Em 2018, o Heinrich Böll Stiftung, um think tank alemão de esquerda, opinou que as políticas familiares na Hungria não eram sociais o suficiente. Em vez da estratégia conservadora de ajudar as famílias independentemente de sua renda, a Böll Stiftung queria que o governo húngaro promovesse a redistribuição econômica, independentemente de como isso afetaria as famílias.

Ironicamente, ao pedir mais redistribuição econômica, a Böll Stiftung realmente, e provavelmente sem intenção, colocou em plena exibição o valor ideológico das políticas familiares do governo liderado pelo Fidesz. Esse valor ideológico foi bem explicado pela Ministra da Família Katalin Novák em uma entrevista recente ao jornal americano Newsmax, onde ela resumiu os pontos mais importantes

  • Um sistema tributário que apóia fortemente as famílias numerosas; 
  • Subsídios para famílias jovens para moradia e compra de veículos maiores; e 
  • Até três anos de licença familiar remunerada.

O sucesso destas medidas políticas é visível nos dados demográficos do Eurostat. Depois que a Hungria sofreu um declínio vertiginoso no número de nascidos vivos, de quase 100.000 em 2006 para pouco mais de 88.000 cinco anos depois, a nova maioria parlamentar conservadora conseguiu não apenas acabar com o declínio, mas reverter a tendência. Em 2019, havia 5,7% mais bebês nascidos na Hungria do que na base da taxa de natalidade em 2011. 

O Eurostat também relata um declínio de 26% nos abortos desde que Viktor Orbán assumiu o cargo.

Embora o conservadorismo tenha sido bem-sucedido na Hungria, governos mais esquerdistas em outros países europeus viram os nascimentos de crianças caírem vertiginosamente. Na Holanda, de 2011 a 2019, os nascidos vivos caíram quase 6%. No mesmo período, os nascidos vivos caíram 8,6% na França, quase 11% em Portugal, 20% na Irlanda, mais de 21% na Grécia, 23% na Itália e 24% na Finlândia e Espanha.

Alguns países viram um aumento, como Alemanha, Luxemburgo, Áustria, Hungria e Malta no topo. No entanto, ao contrário da Hungria, a Alemanha depende cada vez mais dos imigrantes para o aumento do número de bebês nascidos: de acordo com o Pew Research Center, os muçulmanos na Alemanha têm uma taxa de fertilidade 36% maior do que o resto da população. 

O governo húngaro explicitamente e com sucesso procurou encorajar a população nativa a ter mais filhos. No entanto, nem todos apreciaram seu sucesso. Em 2019, o governo sueco achou por bem atacar sua contraparte húngara com uma linguagem bastante inflamatória. A Sra. Annika Strandhäll, Ministra do Seguro Social, afirmou que as políticas do governo húngaro “cheiram a década de 1930”, fazendo assim uma referência direta à Alemanha nazista.

As observações da Sra. Strandhäll vieram logo após os ataques do governo sueco às políticas de imigração da Hungria. Em outras palavras, o governo sueco ficou chateado porque outro país promoveu o crescimento de sua própria população sobre a imigração. 

A Sra. Strandhäll acredita que há algo moralmente repugnante em húngaros étnicos, ou suecos étnicos, terem mais filhos? 

Independentemente dos comentários incrédulos de Estocolmo, o fato é que as políticas familiares húngaras funcionaram como pretendido. Eles funcionaram porque o governo de Budapeste definiu claramente o propósito de suas políticas de bem-estar social: fortalecer a família. A redistribuição econômica, que novamente é o que a Böll Stiftung defende, não é uma prioridade para o governo conservador. 

A política familiar conservadora visa dar às pessoas a chance de sustentar suas famílias por meio de economia, trabalho duro e empreendedorismo. Cabe às próprias famílias decidir como fazer isso. Com um imposto de renda fixo e deduções fiscais que não são definidas pelo tamanho da renda do contribuinte, o governo húngaro evitou penalizar seus cidadãos por trabalhar duro e investir em seu próprio futuro. As pessoas são livres para buscar rendas mais altas, para trabalhar para uma vida melhor em seus próprios termos.

Quando os benefícios do estado de bem-estar social dependem da renda, as famílias perdem esses benefícios à medida que ganham mais dinheiro. Impostos de renda altamente progressivos têm o mesmo efeito. Em combinação, eles constituem um estado de bem-estar social que prioriza o igualitarismo econômico sobre as famílias fortes. 

O governo húngaro foi sábio em sua escolha de como perfilar ideologicamente seu estado de bem-estar social. No entanto, eles também expuseram suas realizações a uma certa quantidade de risco. Hipoteticamente, um futuro governo de esquerda poderia mudar o perfil ideológico do estado de bem-estar ao devolver a Hungria a um imposto de renda multi-faixa. Também poderia tornar os benefícios voltados para crianças aplicáveis ​​apenas a famílias de baixa renda.

Uma maneira de proteger as conquistas conservadoras é reforçar constitucionalmente a atual estrutura do estado de bem-estar social. Isso pode ser feito, por exemplo, proibindo o uso de recursos governamentais para redistribuição econômica: poderia ser a proibição de discriminação entre cidadãos individuais impondo diferentes alíquotas de imposto de renda. Da mesma forma, os benefícios pagos devem ser de montante fixo e não variar com o tamanho da renda de uma pessoa.

Na prática, é um pouco difícil implementar uma disposição constitucional desse tipo, porque poderia proibir o governo de fornecer alívio à pobreza. No entanto, a literatura acadêmica sobre a teoria do estado de bem-estar fornece algumas orientações sobre como vários tipos de estados de bem-estar podem ser configurados de acordo com valores conservadores, especialmente no que diz respeito aos programas de alívio da pobreza. 

Seria lamentável ver as realizações do governo Fidesz serem perdidas para algo semelhante ao estado de bem-estar sueco. No entanto, o risco de tal futuro parece ser remoto. O movimento conservador na Hungria está em terreno firme e goza de ampla popularidade. É perfeitamente possível que seu próprio impulso e suas realizações sejam suficientes para garantir que a Hungria permaneça um bastião conservador no futuro próximo. 

Em entrevista ao conservador húngaro, András Lánczi, filósofo húngaro e reitor da Universidade Corvinus, explica o profundo papel do conservadorismo em seu país. Sem medir palavras, Lánczi contrasta seu país com a corrente principal da civilização ocidental, que ele vê como “um ponto de inflexão”. Trata-se, diz ele, de uma escolha monumental:

[Podemos] ou admitir o pensamento, institucionalizado há duzentos ou trezentos anos, que prioriza direitos humanos e instituições seculares, materialistas e positivas, ou então sustentamos que a vida humana não pode ser reduzida a uma única doutrina.

A missão do movimento conservador húngaro na última década, continua Lánczi, tem sido usar as ferramentas do poder do governo “para reduzir as forças do relativismo moral”. Isso se manifesta na ambição do governo Orbán de colocar o foco na família e construir um estado de bem-estar conservador. Ao solidificar a família tradicional como base da sociedade, os conservadores traçam uma linha de demarcação contra a tendência relativista dos países ocidentais, onde o ‘casamento’ é expandido para configurações cada vez mais criativas. 

Outro exemplo de clareza moral sob o mandato do primeiro-ministro Orbán é a nova lei anti-pedofilia. Ele foi projetado para impedir a disseminação de material sexualmente explícito a menores e protegê-los ainda mais contra predadores sexuais. A lei ganhou elogios internacionais, mas também atraiu uma quantidade surpreendente de críticas. Entre as críticas mais apontadas está a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen. Em uma entrevista coletiva em junho, von der Leyen afirmou que a lei anti-pedofilia “vai contra todos os valores fundamentais da União Europeia”. Vários estados membros da UE assinaram uma declaração criticando a lei.

Seria fácil sugerir que a Sra. von der Leyen e outros críticos proeminentes realmente acreditam que expor crianças a material sexualmente explícito é normal. No entanto, sua crítica é mais provavelmente fundada em um mal-entendido dos direitos individuais. Voltando ao ponto de András Lánczi sobre direitos humanos positivos, é uma crença generalizada no mundo ocidental hoje que o direito negativo de uma pessoa também é um direito positivo. 

A diferença entre os dois tipos de direitos é fundamental para qualquer compreensão de como os direitos humanos funcionam. Um direito negativo é estabelecido simplesmente em virtude da ausência de uma lei: se não houver lei que torne ilegais os atos sexuais entre pessoas do mesmo sexo, os indivíduos têm um direito negativo de participar de tais atos. Da mesma forma, a ausência de uma lei que proíba a liberdade de expressão é um direito negativo: todos os cidadãos têm o direito de se expressar como bem entenderem.

Os críticos da lei húngara anti-pedofilia confundem direitos negativos com direitos positivos. Eles assumem, simplesmente, que quaisquer leis que restrinjam a promoção de relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo são idênticas a uma violação do direito negativo a um estilo de vida homossexual. No caso húngaro, a proibição da propaganda homossexual para menores é erroneamente retratada como uma proibição universal de ações homossexuais, ou, mais ainda, a estigmatização daqueles que se identificam como homossexuais.

O conservadorismo depende fortemente de direitos negativos. A liberdade individual é garantida em virtude de restrições ao governo. A liberdade de expressão e a liberdade de religião, para dar dois exemplos, são garantidas mantendo o governo fora das escolhas pessoais que as pessoas fazem; um casal homossexual pode viver ao lado de uma família tradicional onde os vizinhos vivem suas vidas sem jamais infringir as escolhas um do outro. 

A proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo não é uma violação de seu direito negativo mais do que é uma violação de seus direitos se eles forem proibidos de propagar a homossexualidade a menores.

Em contraste, sob o socialismo não há mais um direito negativo à privacidade e à liberdade. Os direitos são positivos, o que significa que quem é considerado como tendo um direito positivo tem o direito de exercer esse direito, mesmo que isso signifique invadir a privacidade dos outros. No caso da lei húngara anti-pedofilia, isso significa que os críticos da lei veem o direito a um estilo de vida homossexual como um direito positivo. Este direito, por sua vez, estipula que aqueles que participam de relações homossexuais têm o direito de exibir ativamente seu estilo de vida, por exemplo, apresentando-o a menores. Qualquer limitação é uma limitação universal de seus direitos enquanto direitos positivos.

Ao defender sua lei anti-pedofilia, os conservadores na Hungria trouxeram à tona o aspecto filosófico da batalha pelo futuro da civilização ocidental. Ao fazer isso, eles prestaram um serviço considerável ao movimento conservador do Ocidente: por muito tempo, conservadores em toda a Europa e América se esquivaram de travar sua batalha em todo o continuum de valores abstratos a políticas públicas reais. 

Ao colocar os valores conservadores em prática, Viktor Orbán e seu governo criaram uma alternativa tangível e viável ao mainstream do Ocidente. Talvez isso, melhor do que qualquer outra coisa, explique a ferocidade de seus críticos: eles temem, simplesmente, que conservadores em outros lugares sejam inspirados por suas realizações.


Fonte: The European Conservative


Sven R. Larson é economista político e autor. Ele recebeu um Ph.D. em Economia pela Universidade de Roskilde, Dinamarca. É natural da Suécia, vive nos Estados Unidos, onde nos últimos 16 anos trabalhou em ciência política e políticas públicas. Ele escreveu vários livros, incluindo “Democracy or Socialism: The Fateful Question for America in 2024“.

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.