Harry Elmer Barnes: Revisionismo e a promoção da paz – Parte 1

Nos ajude a espalhar a palavra:

O PRESENTE ARTIGO possui uma continuação em Harry Elmer Barnes: Revisionismo e a promoção da paz – Parte 2. Após leitura, para maior aprofundamento, sugerimos ler sua segunda e última parte.


Durante os últimos quarenta anos ou mais, o revisionismo tem se tornado um termo de luta. Para os então chamados revisionistas, ele implica uma busca honesta pela verdade histórica e o descrédito de mitos enganosos que são uma barreira para a paz e a boa vontade entre as nações. Na mente dos antirrevisionistas, o termo tem sabor de malícia, postura vingativa e um desejo profano de manchar os salvadores da humanidade.

Na verdade, revisionismo significa nada mais ou nada menos que o esforço de corrigir registros históricos na luz de uma mais completa coleção de fatos históricos, uma mais calma atmosfera política, e uma atitude mais objetiva. Ele tem ocorrido desde que Lorenzo Valla (1407-1457) expôs a forjada “Doação de Constantino,” a qual era a pedra fundamental das alegações papais de poder secular, e ele mais tarde chamou a atenção para os métodos não confiáveis de Lívio ao lidar com a história romana inicial. De fato, o impulso revisionista antedatou Valla há tempos, e tem sido desenvolvido desde aquele tempo então. Ele tem sido empregado na história americana muito tempo antes do termo vir a um uso mais geral seguindo a Primeira Guerra Mundial.

 

Revisionismo tem sido mais frequente e efetivamente aplicado para corrigir o registro histórico relativo a guerras, porque a verdade é sempre a primeira baixa da guerra, aos distúrbios e distorções emocionais nos escritos históricos são os maiores em tempo de guerra, e tanto a necessidade e material para corrigir mitos históricos são mais evidentes em conexão com as guerras.

O revisionismo foi aplicado para a Revolução Americana muitos anos atrás. Começando com os escritos de homens como George Louis Beer, foi mostrado que a política comercial britânica frente às Colônias não era tão áspera e sem leis como tinha sido retratada por George Bancroft e outros entre os primeiros historiadores ultrapatriotas. Outros demonstraram que as medidas britânicas impostas sobre as colônias depois do encerramento das guerras francesas e das índias estavam em acordo geral com o sistema constitucional britânico. Finalmente, Clarence W. Alvord fez claro que a Grã-Bretanha estava mais conectada com o destino do Valle do Mississipi do que estava com tais distúrbios como aqueles conectados com o Stamp Act, o Massacre de Boston e o Boston Tea Party.

A Guerra de1812 foi similarmente sujeitada a correção revisionista. Henry Adams revelou que Timothy Pickering e os federalistas extremistas antiguerra desempenharam um decisivo papel em encorajar os britânicos a continuarem suas políticas comerciais opressivas que auxiliaram os “falcões de guerra” americanos em levar seu país para a Guerra. Eles deturparam as políticas comerciais e navais de Jefferson a uma extensão de quase traição. Mais recentemente, Irving Brant, sem sua notável biografia de Madison, tem mostrado que Madison não foi realmente empurrado para a guerra contra suas convicções pessoais por Clay, Calhoum, e os “falcões de guerra,” mas fez a decisão pela guerra sobre a base de suas próprias crenças.

 A Guerra com o México tem sido especificamente tratada pelos revisionistas. Por um longo tempo, os historiadores que buscam corrigir as paixões dos tempos de guerra de 1846 criticaram Polk e o grupo de guerra com mais falta de consciência de instigadores de guerra, impelidos por ambição política, que decalcaram sem justificativa sobre um indefeso país pequeno. Então em 1919, chegou junto Justin H. Smith, que, em sua The War With Mexico, mostrou que havia tido abundância de arrogância, desafio e provocação por parte de Santa Ana e mexicanos.

‘A Guerra Errada’

Enquanto o termo revisionista tinha sido pouco usado em conexão com o processo, as causas da Guerra Civil (Guerra entre os Estados) tinha sido um campo para pesquisa revisionista mais extensiva e reafirmação do que as causas da Guerra Mundial. Isto foi feito claro no sumário marcante de estudos revisionistas da chegada da Guerra Civil pelo professor Howard K. Beale em 1946. O surgimento desses esforços de pesquisa erudita demonstrou que a Guerra Civil, como a descrição do General Bradley sobre a Guerra da Coréia, era “a guerra errada, no lugar errado no tempo errado.”  Os cabeças-quentes de ambos os lados trouxeram a guerra, enquanto a contenção judiciosa poderia facilmente ter dissipado e impedido a catástrofe. O professor William A. Dunning e seu seminário de estudantes na Universidade de Columbia rigorosamente aplicaram o revisionismo no pós-evento da Guerra Civil e as medidas de reconstrução vingativas conduzidas pelo Congresso por Charles Sumner e Thaddeus Stevens. Seu veredito foi popularizado no livro de Claude Bowers sobre A Era Trágica.

Historiadores revisionistas logo se esforçaram agarrando a propaganda concernindo a Guerra Hispano-Americana a qual tinha sido fomentada por Hearst e Pulitzer e explorada pelo campo de guerra entre os republicanos de 1898. James Ford Rhodes mostrou como McKinley, com plenas concessões espanholas para suas demandas em seu bolso, escondeu a capitulação espanhola do congresso e demandou a guerra. Pesquisas posteriores têm revelado que há nenhuma evidência conclusiva se os espanhóis afundaram o navio de guerra Maine e tem mostrado que Theodore Roosevelt, muito ilegalmente começou a guerra por uma ordem não autorizada ao almirante Dewey para atacar a frota espanhola em Manila enquanto o secretário Long estava fora de seu escritório. Julius H. Pratt e outros têm exposto a irresponsável instigação de guerra dos “falcões de guerra” de 1898, tais como Theodore Roosevelt, Henry Cabot Lodge e Albert J. Beveridge, e indicaram a responsabilidade primária do almirante Mahan pela filosofia expansionista sobre a qual esta subida do imperialismo americano era baseada.

Consequentemente, muito antes de que o arquiduque austríaco foi assassinado por conspiradores sérvios em 28 de junho de 1914, o revisionismo tinha uma longa e impressionante história e tinha sido trazido ao uso sobre todas importantes guerras nas quais os Estados Unidos tinha estado engajado. Aplicado no exterior sobre a Guerra Franco-Prussiana, ele claramente provou que a iniciativa recaia com a França mais do que em Bismarck e os prussianos. Mas foi a Primeira Guerra Mundial a qual trouxe o termo “revisionismo” para o uso geral. Isto foi porque muitos desejaram usar os estudos históricos das causas da Guerra como base para uma revisão do Tratado de Versalhes, o qual tinha sido baseado numa aceitação completa da teria da responsabilidade germano-austríaca pela eclosão da guerra europeia no início de agosto de 1914.

LEIA MAIS

Naquele tempo, os novos métodos de comunicação, jornalismo de massa e maior maestria as técnicas de propaganda capacitaram os combatentes a chicotear a opinião popular e ódio de massas como nunca antes na história da guerra. O Five Weeks de Jonathan French Scott revelou como a imprensa incitou violentos ódios em julho de 1914. A intensidade de sentimento nos Estados Unidos tinha recentemente sido lembrada em uma maneira impressionante em Opponens of War, 1917-1918 de H. C. Peterson. Como C. Hartley Grattan, o presente escritor, e outros, tinham apontado, os historiadores adentraram em conformação no movimento da propaganda com grande prontidão, energicamente alegres e veemente dispostos. Era quase universalmente acreditado que a Alemanha era inteiramente responsável não somente pela eclosão da guerra em 1914, mas também pela entrada americana em abril de 1917. Qualquer um que publicamente duvidasse deste dogma popular estava em perigo de cair no balde de piche, e Eugene Debs foi preso pelo homem que tinha proclamado a Guerra a qual para fazer o mundo seguro para a democracia. O crime de Deb foi uma declaração que a guerra tinha uma ase econômica, precisamente o que o próprio Wilson declarou num discurso em 5 de setembro de 1919.

Não há espaço aqui para entrar no escopo e natureza dos estudos revisionistas sobre as causas da Primeira Guerra Mundial. Nós podemos somente ilustrar a situação citando uns poucos dos mitos mais destacáveis e indicando a maneira na qual eles foram dispostos pelos revisionistas.

Mito do Conselho da Coroa

A alegação mais danosa trazida contra a Alemanha foi a que o Kaiser convocou um Conselho da Coroa dos principais oficiais do governo alemão, embaixadores e financistas em 5 de julho de 1914, revelou-lhes que estava prestes a lançar a Europa na guerra e disse-lhes para ficarem prontos para o conflito. Os financiadores demandaram um atraso de duas semanas tanto para exigir empréstimos e vender valores imobiliários. O Kaiser acedeu a essa demanda e partiu no dia seguinte em um cruzeiro de férias bem divulgado. Isso foi projetado para embalar a Inglaterra, a França e a Rússia com um falso sentido de segurança, enquanto a Alemanha e a Áustria-Hungria secretamente se preparavam para saltar sobre uma Europa sem estar suspeitando e despreparada. A primeira declaração completa dessa acusação apareceu em Ambassador Morgenthau’s Story, que era um escrito fantasma de um importante jornalista americano, Burton J. Hendrick.

O professor Sidney B. Fay, o líder revisionista americano lidando com a eclosão da guerra em 1914, provou a partir de documentos que esta lenda do Concelho da Coroa era um mito completo. Algumas das pessoas alegadas de terem estado na reunião do conselho não estavam em Berlim nesse tempo. A real atitude do Kaiser em 5 de julho era completamente em desconformidade com o que retratado na lenda, e houve nenhuma de tais ações financeiras conforme implicado. Mas foi um longo tempo antes que foi revelado como o sr. Morgenthau conseguiu esta história. Era sabido que ele era um homem honrável, e nem mesmo os mais severos críticos do mito acusaram que ele tinha deliberadamente preparado com vários ingredientes e disseminado uma mentira.

Muitos anos mais tarde, Paul Schwarz, que foi o secretário pessoal do embaixador alemão em Constantinopla, o Barão Hans von Wangenheim, revelou os fatos. Von Wangenheim tinha uma mulher extraconjungal em Berlim e, nos primeiros dias da crise de 1914, ela exigiu que ele retornasse abruptamente para Berlim para resolver alguns assuntos críticos com ela. Ele obedeceu e, para esconder de sua esposa a real razão de sua mobilização para a viajem, ele disse a ela que o Kaiser tinha subitamente o convocado para Berlim. Em seu retorno, ele disse a sua esposa sobe o fantasioso Conselho da Coroa, que ele tinha sonhado. Pouco depois disto, com sua esposa ao seu lado, von Wangenheim encontrou Morgenthau, então o embaixador americano em Constantinopla, numa recepção diplomática. Morgenthau tinha ouvido falar sobre a viajem de von Wangenheim para Berlim e pressionou ele quanto ao que tinha acontecido. Sob as circunstâncias, von Wangenheim poderia somente repetir o mito que ele tinha dito a sua esposa. Até que extensão o licor pode ter diminuído sua contenção e quanto Morgenthau e Hendrick elaboraram sobre o que von Wangenheim realmente disse a Morgenthau não é conhecido e provavelmente nunca será.

LEIA MAIS

Este fantástico conto, criado de todo o tecido, indica tanto a necessidade do revisionismo como demonstra como eventos momentâneos e trágicos podem estar pendurados sobre as falsificações mais palpáveis. Desde que o livro de Morgenthau não apareceu até 1918, sua história sobre o fictício Conselho da Coroa teve uma grande influência sobre a propaganda Aliada contra a Alemanha no final da guerra. Ele foi usado na campanha de Lloyd George de 1918 advogando o enforcamento do Kaiser e pelos mais vingativos fabricantes do Tratado de Versalhes. É bem possível que, de outra forma, este último não teria sido capaz de escrever a cláusula da culpa de guerra no Tratado. Desde que os historiadores estão de acordo que foi o Tratado de Versalhes o qual preparou o caminho para a Segunda Guerra, o álibi de juízo afobado e doente von Wangenheim de julho de 1914, pode ter tido alguma relação direta para com o sacrifício de milhões de vidas e despesas astronômicas de dinheiro em guerras de 1939, com a possibilidade que as consequências derradeiras possam ser o extermínio de muito da raça humana através de guerra nuclear.

 Outro item o qual foi usado para inflamar a opinião contra os alemães foi sua invasão da Bélgica. A propaganda Aliada apresentou isto como a principal razão para a entrada da Inglaterra na Guerra e a prova final de acusação que os alemães tinham nenhuma consideração pelo direito internacional ou o direito das pequenas nações. Os estudiosos revisionistas provaram que os britânicos e franceses tinham por algum tempo estado considerando a invasão da Bélgica no evento de uma guerra europeia, e que oficiais ingleses tinham viajado sobre a Bélgica cuidadosamente examinando o terreno contra essa contingência. Além disso, os alemães ofereceram respeitar a neutralidade da Bélgica em retorno pela neutralidade britânica na guerra. Finalmente, John Burns, um dos dois membros do Gabinete Britânico que resignou quando o britânico fez a decisão para a guerra em 1914, disse-me pessoalmente no verão de 1927 que a decisão do Gabinete para a guerra tinha sido feita antes que uma palavra tivesse sido dita sobre a questão belga. No ano seguinte, o Memorando de Resignação do famoso John Morley, o outro membro do Gabinete que resignou em 1914 como um protesto contra a política de guerra, confirmou plenamente o relato de Burns sobre o assunto.

Contos de atrocidades

Uma terceira alegação a qual produziu sentimentos violentos contra os alemães na Primeira Guerra Mundial foi a acusação de que eles tinham cometido atrocidades únicas e brutais contra os civis, especialmente na Bélgica – mutilando crianças, mulheres e indefesos, em geral. Foi dito deles terem utilizado os corpos dos soldados alemães e Aliados para fazer fertilizantes e sabão, e, por outro lado, terem se comportado como bestas degradas. O distinto publicista britânico, Lord James Bryce, foi induzido a emprestar seu nome para a autenticação desses relatos de atrocidades. Após a guerra, um grande número de livros decifrou esses contos de atrocidades, notavelmente Falsehood in Wartime de Sir Arthur Ponsonby, e Atrocity Propaganda de J. M. Read. A Primeira Guerra Mundial não foi nenhum piquenique, mas nenhum estudioso informado hoje acredita que qual considerável parte das alegadas atrocidades realmente ocorreram, ou que os alemães era em algo mais culpados de conduta atroz que outros participantes na Guerra.

Estudiosos e publicistas que tinham sido condenados ao silêncio durante a Guerra logo buscaram limpar suas consciências e estabelecer o registro direto após o encerramento das hostilidades. Na verdade Francis Neilson antecipou muitas das conclusões básicas revisionistas em seu How Diplomats Makes War, o qual foi publicado em 1915 e pode ser considerado como o primeiro livro revisionista importante sobre as causas da Primeira Guerra Mundial. How the War Came, de Lord Loreburn, uma acusação escrita contundente aos diplomatas ingleses, saiu ao mesmo tempo em que o Tratado de Versalhes foi redigido.

 

O primeiro estudioso americano a desafiar completamente a propaganda do tempo de guerra foi o professor Sidney B. Fay do Smith College, que trouxe uma séria de três contundentes artigos na American Historical Review, começando em julho de 1920. Este primeiro levantou meu interesse nos fatos. Durante a guerra eu tinha aceitado a propaganda; na verdade, tinham inadvertidamente escrito algo disso. Enquanto eu escrevi algumas resenhas e curtos artigos lidando com as reais causas da Primeira Guerra Mundial entre 1921 e 1924, eu primeiro me peguei completamente envolvido na luta revisionista quando Herbert Croly do New Republic induziu-me em marco de 1924, a revisar longamente o livro do professor Charles Downer Hazen, Europe Since 1815. Isto levantou tanta controvérsia que George W. Ochsoaker, editor do New York Times Current History Magazine, instou-me a tocar a diante um resumo das conclusões revisionistas na época na edição de maio de 1924. Isto realmente lançou a batalha revisionista nos Estados Unidos.

Mesmo as maiores casas editoriais e melhores periódicos avidamente buscaram material revisionista para publicação. Origins of the World War do professor Fay, Roots and Causes of the Wars de J. S. Ewart, e minha Genesis of the World War eram os livros revisionistas líderes em 1914 de autores americanos publicados nos Estados Unidos. Os revisionistas americanos encontraram aliados na Europa: Georges Demartial, Alfred Fabre-Luce, e outros, na França; Friedrich Stieve, Maximilian Montgelas, Alfred von Wereger, Hermann Lutz, e outros, na Alemanha; e G. P. Gooch, Raymond Beazley, e G. Lowes Dickinson, na Inglaterra. Mudando das causas da guerra na Europa em 1914, outros estudiosos, notáveis, Charles C. Tansill, Walter Millis, e C. Hatley Grattan, disseram a verdade sobre a entrada dos Estados Unidos na Guerra. Mauritz Hallgren produziu a acusação escrita definitiva da diplomacia intervencionista americana de Wilson à Roosevelt em seu A Tragic Fallacy.

 

Na saída inicial, a escrita revisionista era bastante precária. O professor Fay não estava em perigo, pessoalmente, pois ele escreveu em um jornal acadêmico o qual o público não possuía ou ignorava. Mas quando eu comecei a lidar com o assunto na mídia lida ao menos pelo nível intelectual superior dos “homens da rua,” isso era uma questão diferente. Eu lembro de dar uma aula em Trenton, Nova Jersey, nos primeiros dias do revisionismo e sendo ameaçado corporalmente por fanáticos que estavam presentes. Eles foram detidamente intimidados e desencorajados pelo presidente da noite, que ocorreu de ser um muito respeitado ex-governador de Nova Jersey. Mesmo no outono de 1924, uma audiência mais acadêmica em Amherst, Massachusetts, se tornou um pouco agitadas e foi somente acalmada quando Ray Stannard Baker expressou concordância geral com minhas observações comentadas.

Gradualmente, o temperamento do país mudou, mas primeiro foi causado mais por ressentimento contra nossos ex-aliados do que pelo impacto dos escritos revisionistas. Foi a conversa do “Tio Shylock” de 1924-1927 o qual virou-se como um truque. Esta indicação da implicada ingratidão Aliada pelo auxílio americano na guerra fez o público voluntário a ler e aceitar a verdade relativa às causas, condita, méritos, e resultados da Primeira Guerra Mundial. Mais ainda, com a passagem do tempo, as intensas emoções do tempo de guerra tinham uma oportunidade de esfriar. Pelo meio dos anos da década de 1930, quando Road to War de Walter Millis apareceu, foi bem-vindo pela grande massa de leitores americanos e foi um dos mais bem-sucedidos livros da década. O revisionismo tinha finalmente vencido sua saída.

Interessantemente o bastante, como uma fase de violento antirrevisionismo depois de 1945, se tem estabelecido em um esforço determinado por parte de alguns historiadores e jornalistas para desacreditar os estudos revisionistas de 1920-1939 e voltar aos mitos de 1914-1920. Esta tendência é devastadoramente desafiada e refutada pelo eminente especialista sobre o revisionismo da Primeira Guerra Mundial, Hermann Lutz, em seu livro sobre a unidade franco-alemã {denominado German-French Unity} (1957), o qual toma em conta os mais recentes materiais no campo.

Gênese do Termo

Conforme nós já temos explicado brevemente, o estudo histórico que buscou produzir a verdade relativa às causas da Primeira Guerra Mundial veio a ser conhecido como revisionismo. Isto foi por causa de que o Tratado de Versalhes tinha sido diretamente baseado na tese da única e só responsabilidade germano-austríaca pela vinda da guerra em 1914. Em meados da década de 1920, estudiosos tinham estabelecido o fato que Rússia, França e Sérvia eram mais responsáveis que a Alemanha e Áustria. Portanto, do ponto de vista de ambas lógicas material e fatual, o Tratado deveria ter sido revisado em acordo como a recém-revelada verdade. Nada disso ocorreu, e em 1933 Hitler apareceu na cena para realizar a revisão de Versalhes pela força, com o resultado que outra e mais devastadora guerra mundial eclodiu em 1939.

Desde que o revisionismo, quaisquer que sejam seus serviços para a causa da verdade histórica, falhou em dissipar o surgimento da Segunda Guerra Mundial, muitos têm considerado o esforço de buscar a verdade sobre a responsabilidade pela guerra como fútil em qualquer sentido prático. Mas qualquer tal veredito não é conclusivo. Não tivesse a situação econômica e política geral na Europa, de 1920 em diante, sido tão esmagadoramente para encorajar emoções restringir a razão, há muita probabilidade que o veredito revisionista sobre 1914 teria levado a mudanças no Diktat de Versalhes que teriam preservado a paz. Nos Estados Unidos, menos perturbado por correntes emocionais cruzadas, o revisionismo exerceu influência impressionante, toda a qual trabalhou pela paz. Ele foi parcialmente responsável pela crescente restrição imposta sobre a França na época da invasão do Ruhr para a mitigação do asperamente severo sistema de reparações, para a investigação do Nye da indústria de armamento e suas nefastas ramificações, e para nossa legislação de neutralidade.

LEIA MAIS

O fato que, apesar de muitos meses da mais vigorosa e irresponsável propaganda para nossa intervenção na Segunda Guerra Mundial, mais de oitenta por cento do povo americano estava a favor de abster-se da intervenção na própria véspera de Pearl Harbor prova que o impacto do revisionismo na mente do público americano tinha sido profundo, de tolerância duradoura e salutar. Se o presidente Roosevelt não tivesse sido capaz de incitar os japoneses a atacar Pearl Harbor, a campanha revisionista do final da década de 1920 poderia ter salvado os Estados Unidos das tragédias do início dos anos da década de 1940 e que podem ser as maiores calamidades as quais surgiram de nossa intervenção na Segunda Guerra Mundial e ainda estão repousadas à frente de nós.

O papel da mídia de massa

Muito antes da Segunda Guerra Mundial eclodir no início de setembro de 1939, era evidente quem quando ela veio, iria apresentar um problema revisionista ainda mais dramático e formidável em seu encerramento do que fez a Primeira Guerra Mundial. O palco estava todo montado para um muito maior volume e variedade de ódios distorcidos do que nos anos antes de 1914, e a capacidade para chicotear acima a paixão e disseminar mitos tinham notável crescimento no intervalo. Muitos avanços técnicos no jornalismo, equipes maiores de jornais, especialmente de “especialistas” estrangeiros, e maior ênfase sobre questões estrangeiras, tudo fez isso certo que a imprensa desempenharia um papel mais efeito em colocar em remelexo as massas do que em 1914-1918. De fato, mesmo em 1914, conforme Jonathan F. Scott e Oron J. Hale têm feito claro, a imprensa foi talvez uma causa tão potente de guerra quanto a insensatez dos chefes de Estado e seus diplomatas. Estava fadada a exercer uma influência ainda mais poderosa e malevolente em 1939 e depois.

As técnicas de propaganda tinham sido enormemente aprimoradas e já quase completamente removidas de qualquer restrição moral. Os propagandistas em 1939 e depois disso tinham à sua disposição não somente o que tinha sido aprendido relativo a mentir para o público durante a Primeira Guerra Mundial, mas também os impressionantes avanços feitos nas técnicas de engano público para ambos propósitos civis e militares após 1918. Um oficial líder da inteligência inglesa, Sidney Rogerson, até escreveu um livro, publicado em 1938, no qual ele dizia aos seus companheiros ingleses como manejar os americanos em caso de uma Segunda Guerra Mundial, avisando-os que eles poderiam não mais apenas usar novamente os métodos os quais Sir Gilbert Parker e outros tinham sido tão plenos de sucesso em 1914-1918 enganosamente encantar o público americano. Ele sugeriu os novos mitos e estratégias os quais seriam necessários. Eles começaram ser aplicados no ano seguinte.

Havia um acúmulo de longe muito maior de material de ódios amargos para os propagandistas jogarem em 1939. Por mais que o Kaiser fosse publicamente satirizado e envilecido durante a guerra, ele tinha sido mais altamente considerado antes de julho de 1914. Em 1913, na época do 25º aniversário de sua ascensão ao trono, líderes tais como Theodore Roosevelt, Nicholas Murray Butler e o ex-presidente Taft elogiaram o Kaiser elaborada e suntuosamente. Butler afirmou que se ele tivesse nascido nos Estados Unidos ele teria sido colocado na Casa Branca sem a formalidade de uma eleição, e Taft declarou que o Kaiser tinha sido a maior força individual pela paz no mundo todo durante seu reinado inteiro. Não havia tais sentimentos de afeição ou admiração mantidos em reserva para Hitler e Mussolini em 1939. Butler tinha, de fato, chamado Mussolini de o maior estadista do século XX, mas isto foi nos anos da década de 1920. A propaganda britânica contra Il Duce durante a incursão etíope tinha colocado um fim na maioria da admiração americana nele. O ódio construído contra Hitler nas democracias em 1939 já excedia o reunido num acumulado contra qualquer outra figura na história moderna. Conservadores americanos e britânicos odiavam Stalin e os comunistas, e eles mais tarde foram ligados à Alemanha e Hitler depois do Pacto russo-germânico de agosto de 1939. Esse ódio dos russos foi bafejado numa chama mais branca quando eles invadiram a Polônia oriental no outono de 1939 e a Finlândia durante o inverno seguinte. As diferenças raciais e o espantalho fantasma das cores tornou fácil odiar os japoneses e, depois do ataque sobre Pearl Harbor, em que os fatos reais não foram ser conhecidos até o pós-guerra, o ódio aos japoneses foi tão longe que mesmo líderes dos oficiais navais americanos como o almirante Halsey podiam se referir aos japoneses como literalmente antropoides subumanos.

Contra este cenário de fundo era óbvio que os ódios podiam prosperar “sem restrição ou limite,” para usar a frase do Sr. Wilson, e que as mentiras podiam surgir e se entregar a luxúria com abandono e sem qualquer esforço para checar sobre os fatos, se é que havia algum. Todo país proeminente montou sua agência oficial para levar o engano ao público durante todo o tempo e apoiaram-na rica e elaboradamente com fundos quase ilimitados. Era mais que evidente que seria uma tarefa sobre-humana para o revisionismo atracar uma vez que as hostilidades tinham terminado.

Após a Primeira Guerra Mundial, os russos tomaram os primeiros passos importantes no lançamento do revisionismo. Os comunistas desejaram desacreditar o regime czarista e selá-lo com a responsabilidade pela Primeira Guerra Mundial, de modo que eles publicaram volumosos documentos contendo os acordos secretos franco-russos de 1892 a 1914. Estes, juntos com material francês suplementar, provaram que a França, Rússia e Sérvia foram as principais responsáveis pela eclosão da guerra em 1914. Os documentos russos foram seguidos pela publicação dos arquivos em outros países, e eu tenho já indicado que muitos livros revisionistas importantes apareceram em países europeus.

Seguindo a Segunda Guerra Mundial, a esmagadora maioria dos escritos revisionistas têm sido produzido nos Estados Unidos. Lá há nenhum Czar para os russos acusar em 1945. Stalin desejou preservar intacta a lenda que ele tinha sido surpreendido e traído por Hitler no ataque nazista de junho de 22 de junho de 1941. A Inglaterra estava observando seu império desintegrar, e os líderes britânicos estavam conscientes da responsabilidade primária da Grã-Bretanha pela eclosão da guerra em 1939; portanto, todo esforço foi feito para desencorajar a escrita revisionista na Inglaterra. França foi dilacerada com ódios de longe piores que aqueles da Revolução Francesa, e mais de 100.000 franceses foram abatidos cruelmente ou diretamente ou quase legalmente durante a “liberação.” Somente o famoso jornalista, Sisley Huddleston, um inglês expatriado residente na França, o distinto publicista, Alfred Fabre-Luce, e o implacável Jacques Benoist-Mechin, produziram alguma coisa que tivesse sabor de revisionismo na França. A Alemanha e a Itália, sob os calcanhares dos conquistares por anos, estavam em nenhuma posição para lançar estudos revisionistas. Mesmo quando estes países foram libertados, o ódio a Hitler e Mussolini os quais tinham sobrevivido à guerra desencorajaram o trabalho revisionista. Somente Hans Grimm e Ernst von Salomon produziram alguma coisa assemelhando-se ao revisionismo na Alemanha, e seus trabalhos não foram devotados à história diplomática. O único livro o qual tinha aparecido na Alemanha que pode literalmente ser considerado como volume revisionista é o recente trabalho de Fritz Hesse, Hitler and the English. Isso amplifica o já conhecido fato que Hitler perdeu a guerra primariamente por causa de sua anglomania e sua falta de vontade de usas seu pleno poder militar contra a Inglaterra quando a vitória era possível. Na Itália, o eminente estudioso e historiador diplomata, Luigi Villari, escreveu um livro competente sobre a política estrangeira de Mussolini, o qual é um dos produtos substanciais do revisionismo pós Segunda Guerra Mundial, mas ele tinha de conseguir o livro publicado nos Estados Unidos. O mesmo era verdade de seu livro sobre a “libertação” da Itália depois de 1943.

Apagão histórico

Nos Estados Unidos, o revisionismo emergiu cedo da etapa inicial e floresceu relativamente, até onde era concernido quanto a produção de livros substanciais. Esta relativa profusão da literatura revisionista foi, contudo, de longe superada pelos obstáculos quase insuperáveis que foram encontrados ao tentar conseguir com que tal literatura fosse conhecida ao público e lida por ele. Em outras palavras, um volume sem precedentes de livros revisionistas foi acompanhado por um mais ainda formidável “apagão histórico” que tem até agora escondido tal material do público leitor.

As razões para a produtividade relativamente maior do revisionismo nos Estados Unidos após 1945 não são difíceis de descobrir. Tinha havido por mais de quatro anos de debate sobre a situação europeia e do mundo entre o discurso da Chicago Bridge do Presidente Roosevelt de outubro de 1937, e o ataque japonês sobre Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941. A maioria dos homens que produziram livros revisionistas após 1945 tinham tomado parte neste grande debate, tinham reunido material sobre as questões, e estavam bem conscientes das realidades das mentiras ditas pelos intervencionistas. Eles estavam ávidos para vir adiante com livros para sustentar sua velha posição tão logo conforme o fim das hostilidades fizesse isto possível. Pearl Harbor tinha somente silenciado eles nesta duração. Além disso, os Estados Unidos tinham sido intocados pelas extensas devastações da guerra, ele estava em boa situação econômica no Dia da Vitória sobre o Japão, e ela não tinha tido perdido quaisquer posses coloniais. Quatro anos de vigorosos debates antes de Pearl Harbor e aproximadamente quatro anos de apaixonada mentira e ódio depois daquela data tinha ao menos exaurido levemente a capacidade americana por ódio nesse então, conforme comparado com a situação existente na Europa e Ásia. Havia no mínimo um leve e breve período de respiração até que os ódios foram revividos quando Truman lançou a Guerra Fria em março de 1947.

Alguns livros revisionistas

Nós temos espaço para mencionar somente os produtos revisionistas proeminentes nos Estados Unidos. As We Go Marching de John T. Flynn foi publicado em 1944, suas brochuras pioneiras sobre Pearl Harbor em 1944 e 1945 e seu The Roosevelt Myth em 1948. O Pearl Harbor de George Morgenstern apareceu em 1947; Os dois volumes de Charles Austin Beard sobre a política externa de Roosevelt foram publicados em 1946 e 1948; e Mirror for Americans: Japan, de Helen Mears, foi lançado em 1948. America’s Second Crusade, de William Henry Chamberlin, foi publicado em 1950; Design for War, de Frederic R. Sanborn, saiu das prensas em 1951; Back Door to War, de Charles C. Tansill, apareceu em 1952; o Simpósio, Perpetual War for Perpetual Peace, que editei, apresenta a melhor antologia de conclusões revisionistas sobre a Segunda Guerra Mundial, lançada no verão de 1953; e o Secretary Stimson de Richard N. Current foi publicado em 1954. O The Final Secret of Pearl Harbor, do almirante R. A. Theobald, foi publicado em 1954; O The Myth of the Good and Bad Nations, de Rene A. Wormser, foi lançado no mesmo ano; Admiral Kimmel’s Story, do almirante H. E. Kimmel, foi publicado em 1955; Inside the State Department, de Bryton Barron, foi trazido à tona em 1956; e The Enemy at His Back, de Elizabeth C. Brown, foi publicado em 1957.

 

Em adição a esses livros de revisionistas americanos, havia uma lista impressionante de volumes de europeus que tiveram de escapar do apagão histórico ainda mais estritamente rigoroso em casa e garantir uma publicação respeitável nos Estados Unidos. Tais foram os livros de Sisley Huddleston sobre Popular Diplomacy and War, and France: the Tragic Years; as críticas estilosas e incisivas aos julgamentos de crimes de guerra por Lord Hankey e Montgomery Belgion; o notável livro de F. J .P. Veale, Advance to Barbarism, o qual critica tanto o bárbaro bombardeio de saturação sobre os civis quanto os julgamentos de crimes de guerra; A exposição devastadora de Russell Grenfell da germanofobia em seu Unconditional Hatred; Estudo biográfico brilhante de Emrys Hughes de Winston Churchill; e os volumes do Dr. Villari sobre a política externa de Mussolini e a libertação aliada da Itália. Havia uma série de outros livros na periferia do revisionismo literal, dos quais High Cost of Vengeance de Freda Utley, lidando com a loucura e barbárie dos Aliados na Alemanha após o Dia da Vitória, é representativo e um dos mais notáveis. Junto com ele podem ser mencionados livros como Conqueror’s Peace de Andy Rooney e Bud Hutton, And Call It Peace de Marshall Knappen, They Thought They Were Free de Milton Mayer, e American Military Government in Germany de Harold Zink.


Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander via World Traditional Front

Fonte: The Journal of Historical Review, primavera de 1982 (Vol. 3, nº 1), páginas 53-83. Reimpresso a partir do Liberation, verão de 1958. Disponível em http://www.ihr.org/jhr/v03/v03p-53_Barnes.html


VISITE A LIVRARIA SENTINELA

Harry Elmer Barnes
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.