Revisionismo e a promoção da paz

Nos ajude a espalhar a palavra:

Durante os últimos quarenta anos, o revisionismo tornou-se um termo de luta. Para os chamados revisionistas, isso implica uma busca honesta da verdade histórica e o descrédito de mitos enganosos que são uma barreira para a paz e a boa vontade entre as nações. Na mente dos anti-revisionistas, o termo tem sabor de maldade, vingança e um desejo profano de difamar os salvadores da humanidade.

Na atualidade, o revisionismo significa nada mais do que o esforço para corrigir o registro histórico à luz de uma coleção mais completa de fatos históricos, uma atmosfera política mais calma e uma atitude mais objetiva. Isso tem acontecido desde que Lorenzo Valla (1407-1457) expôs a forjada “Doação de Constantino”, que era a pedra angular da reivindicação papal ao poder secular, e mais tarde chamou a atenção para os métodos pouco confiáveis de Lívio em lidar com o início da vida da história romana. De fato, o impulso revisionista já antecipou Valla, e vem se desenvolvendo desde então. Ele foi empregado na história americana muito antes de o termo entrar em uso geral após a primeira Guerra Mundial.

O revisionismo tem sido mais frequentemente e efetivamente aplicado para corrigir o registro histórico relativo a guerras, porque a verdade é sempre a primeira baixa de guerra, os distúrbios emocionais e distorções na escrita histórica são maiores em tempos de guerra e tanto a necessidade quanto o material para corrigir mitos históricos são mais evidentes em conexão com as guerras.

O revisionismo foi aplicado à Revolução Americana há muitos anos. Começando com os escritos de homens como George Louis Beer, foi demonstrado que a política comercial britânica em relação às colônias não era tão dura e sem lei como havia sido retratada por George Bancroft e outros entre os primeiros historiadores ultra-patrióticos. Outros demonstraram que as medidas britânicas impostas às colônias após o encerramento da guerra entre franceses e indianos estavam em geral de acordo com o sistema constitucional britânico. Finalmente, Clarence W. Alvord deixou claro que a Grã-Bretanha estava mais preocupada com o destino do Vale do Mississippi do que com os distúrbios relacionados à Lei do Selo, ao Massacre de Boston e ao Tea Party de Boston.

A Guerra de 1812 foi similarmente sujeita à correção revisionista. Henry Adams revelou que Timothy Pickering e os extremistas federalistas antiguerra desempenharam um papel decisivo ao encorajar os britânicos a continuarem com suas políticas comerciais opressivas que ajudaram os “chefes de guerra” americanos a liderar este país na guerra. Eles deturparam as políticas comerciais e navais de Jefferson a uma extensão quase traiçoeira. Mais recentemente, Irving Brant, em sua notável biografia de Madison, mostrou que o mesmo não foi de fato empurrado para a guerra contra suas convicções pessoais por Clay, Calhoun e os “chefes de guerra”, mas tomou a decisão pela guerra com base em sua própria crenças.

A Guerra Mexicana foi tratada especificamente por revisionistas. Durante muito tempo, os historiadores que tentaram corrigir as paixões de guerra de 1846 criticaram Polk e o grupo de guerra como traficantes de guerra sem consciência, impelidos pela ambição política, que atacavam sem justificação um pequeno país indefeso. Então, em 1919, veio Justin H. Smith, que, em seu livro “The War With Mexico” (A Guerra Com o México), mostrando que havia muita arrogância, desafio e provocação da parte de Santa Ana e dos mexicanos.

“A guerra errada”

Embora o termo revisionismo tenha sido pouco usado em conexão com o processo, as causas da Guerra Civil (Guerra entre os Estados nos Estados Unidos) têm sido um campo de pesquisa e reformulação revisionista muito mais extensa do que as causas da Segunda Guerra Mundial. Isso ficou claro no notável resumo dos estudos revisionistas do advento da Guerra Civil pelo professor Howard K. Beale em 1946. O resultado desses esforços acadêmicos demonstrou que a Guerra Civil, como a descrição do general Bradley sobre a Guerra da Coréia, foi “a guerra errada, no lugar errado na hora errada”. Aldeões de ambos os lados provocaram a guerra, enquanto a restrição judiciosa poderia facilmente ter evitado a catástrofe. O professor William A. Dunning e seus alunos do seminário da Universidade de Columbia aplicaram rigorosamente o revisionismo às consequências da Guerra Civil e às medidas de reconstrução vingativas pilotadas no Congresso por Charles Sumner e Thaddeus Stevens. Seu veredito foi popularizado no livro de Claude Bowers, “The Tragic Era” (A Era Trágica).

Os historiadores revisionistas logo abordaram a propaganda sobre a guerra hispano-americana que havia sido fomentada por Hearst e Pulitzer e explorada pelo campo de guerra entre os republicanos de 1898. James Ford Rhodes mostrou como McKinley, com as concessões espanholas completas a suas demandas em seu bolso, ocultou a capitulação espanhola do Congresso e exigiu guerra. Outras pesquisas revelaram que não há provas conclusivas de que os espanhóis afundaram o encouraçado Maine e mostraram que Theodore Roosevelt iniciou ilegalmente a guerra por ordem não autorizada ao almirante Dewey para atacar a frota espanhola em Manila enquanto o secretário Long estava fora de seu escritório. Julius H. Pratt e outros expuseram a irresponsável guerra dos “falcões de guerra” de 1898, como Theodore Roosevelt, Henry Cabot Lodge e Albert J. Beveridge, e indicaram a responsabilidade primária do almirante Mahan pela filosofia expansionista sobre a qual esta ascensão do imperialismo estadunidense foi baseada.

Portanto, muito antes de o arquiduque austríaco ter sido assassinado por conspiradores sérvios em 28 de junho de 1914, o revisionismo tinha uma longa e impressionante história e foi posto em uso em todas as importantes guerras em que os Estados Unidos estiveram envolvidos. Aplicada no exterior à Guerra Franco-Prussiana, provou claramente que a iniciativa estava com a França, e não com Bismarck e os prussianos. Mas foi a primeira Guerra Mundial que trouxe o termo “revisionismo” para uso geral. Isso porque muitos desejavam usar os estudos históricos das causas da guerra como base para uma revisão do Tratado de Versalhes, que se baseara na completa aceitação da teoria da única responsabilidade germano-austríaca pela eclosão da Guerra Europeia no início de agosto de 1914.

Naquela época, os novos métodos de comunicação, o jornalismo de massa e o maior domínio das técnicas de propaganda permitiram que os combatentes estimulassem a opinião popular e o ódio em massa como nunca antes na história da guerra. A obra “Five Weeks” (Cinco Semanas) de Jonathan French Scott revelou como a imprensa provocou ódios violentos em julho de 1914. A intensidade do sentimento nos Estados Unidos foi recentemente lembrada de maneira impressionante em H.C. Peterson “Opponents of War, 1917-1918” (Oponentes da Guerra – 1917-1918). Como assinalaram C. Hartley Grattan, o atuais escritores e outros autores, os historiadores embarcaram no movimento da propaganda com grande entusiasmo e veemência. Acreditava-se quase universalmente que a Alemanha era inteiramente responsável não apenas pela eclosão da guerra em 1914, mas também pela entrada estadunidense em abril de 1917. Quem duvidou publicamente desse dogma popular estava em perigo do “balde de alcatrão” e Eugene Debs foi aprisionado por o homem que proclamou a guerra como uma forma de tornar o mundo seguro para a democracia. O crime de Debs foi uma afirmação de que a Guerra tinha uma base econômica, precisamente o que o próprio Wilson declarou em um discurso em 5 de setembro de 1919.

Não há espaço aqui para entrar no escopo e na natureza dos estudos revisionistas sobre as causas da primeira Guerra Mundial. Podemos apenas ilustrar a situação citando alguns dos mitos pendentes e indicando a maneira pela qual eles foram descartados pelos revisionistas.

Mito do Conselho da Coroa

A acusação mais prejudicial trazida contra a Alemanha foi que o Kaiser (Imperador Alemão) convocou um Conselho da Coroa dos principais oficiais, embaixadores e financistas do governo alemão em 5 de julho de 1914, revelou a eles que ele estava prestes a lançar a Europa em guerra, e disse a eles para preparar-se para o conflito. Os financistas exigiram duas semanas de atraso para poderem contratar empréstimos e vender títulos. O Kaiser teria aceitado essa demanda e saiu no dia seguinte em um cruzeiro de férias bem divulgado. Isso teria sido projetado para levar a Inglaterra, a França e a Rússia a uma falsa sensação de segurança, enquanto a Alemanha e a Áustria-Hungria secretamente se preparavam para saltar sobre uma Europa despreparada e desprevenida. A primeira declaração completa dessa acusação apareceu em “Ambassador Morgenthau’s Story” (História do Embaixador Morgenthau), que foi escrita por um fantasma do principal jornalista americano, Burton J. Hendrick.

O professor Sidney B. Fay, o principal revisionista estadunidense que lidou com a eclosão da guerra em 1914, provou, a partir dos documentos disponíveis, que essa lenda do Conselho da Coroa era um mito completo. Algumas das pessoas supostamente presentes na reunião do Conselho não estavam em Berlim na época. A atitude atual do Kaiser em 5 de julho estava completamente em desacordo com a retratada na lenda, e não havia nenhuma ação financeira como a que estava implícita. Mas demorou muito para que fosse revelado como o sr. Morgenthau conseguiu essa história. Sabia-se que ele era um homem honrado, e nem mesmo os críticos mais severos do mito acusavam de ter deliberadamente inventado e disseminado uma mentira.

Muitos anos depois, Paul Schwarz, que era o secretário pessoal do embaixador alemão em Constantinopla, o barão Hans von Wangenheim, revelou os fatos. Von Wangenheim tinha uma amante em Berlim e, nos primeiros dias da crise de 1914, exigiu-se que ele voltasse imediatamente a Berlim para resolver alguns assuntos críticos. Ele obedeceu e, para esconder de sua esposa o verdadeiro motivo de sua viagem, disse-lhe que o Kaiser de repente o convocara a Berlim. Em seu retorno, ele contou à esposa sobre o fantástico Conselho da Coroa, que ele tinha sonhado. Pouco depois disso, com sua esposa ao seu lado, von Wangenheim conheceu Morgenthau, então embaixador estadunidense em Constantinopla, em uma recepção diplomática ouvira falar da viagem de von Wangenheim a Berlim e insistira com o que acontecera. Nestas circunstâncias, von Wangenheim só podia repetir o mito que contara à esposa. Até que ponto o licor pode ter diminuído sua contenção e o quanto Morgenthau e Hendrick elaboraram sobre o que von Wangenheim realmente disse a Morgenthau não são conhecidos e provavelmente nunca serão.

Este conto fantástico, criado a partir de todo o pano, indica a necessidade do revisionismo e demonstra como eventos trágicos e momentosos podem se apoiar nas mais palpáveis ​​invenções. Como o livro de Morgenthau só apareceu em 1918, sua história sobre o fictício Conselho da Coroa teve grande influência sobre a propaganda aliada contra a Alemanha no final da guerra. Foi usado na campanha de Lloyd George de 1918, defendendo o enforcamento do Kaiser e pelos fabricantes mais vingativos do Tratado de Versalhes. É bem possível que, de outro modo, o último nunca teria sido capaz de escrever a cláusula da culpa de guerra no Tratado. Como os historiadores concordam que foi o Tratado de Versalhes que preparou o caminho para a Segunda Guerra Mundial, o álibi de von Wangenheim, de julho de 1914, pode ter tido alguma relação direta com o sacrifício de milhões de vidas e gastos astronômicos em dinheiro nas guerras desde 1939, com a possibilidade de que as consequências finais sejam o extermínio de grande parte da raça humana através da guerra nuclear.

Outro item que foi usado para inflamar a opinião contra os alemães foi a invasão da Bélgica. A propaganda aliada apresentava isso como a principal razão para a entrada da Inglaterra na Guerra e a prova final da acusação de que os alemães não respeitavam o direito internacional ou os direitos das pequenas nações. Estudiosos revisionistas provaram que os ingleses e franceses haviam, por algum tempo, considerado a invasão da Bélgica no caso de uma guerra europeia, e que oficiais ingleses haviam viajado pela Bélgica examinando cuidadosamente o terreno contra essa contingência. Além disso, os alemães se ofereceram para respeitar a neutralidade da Bélgica em troca da neutralidade britânica na guerra. Finalmente, John Burns, um dos dois membros do gabinete britânico que renunciou quando a Grã-Bretanha tomou a decisão pela guerra em 1914, me disse pessoalmente no verão de 1927 que a decisão do gabinete para a guerra havia sido tomada antes de uma palavra ter sido dita sobre a questão belga. No ano seguinte, o Memorando de Renúncia do famoso John Morley, o outro membro do Gabinete que renunciou em 1914 como um protesto contra a política de guerra, confirmou plenamente o relato de Burns sobre o assunto.

Contos de atrocidade

Uma terceira alegação principal que produziu sentimentos violentos contra os alemães na primeira Guerra Mundial foi a acusação de que haviam cometido atrocidades únicas e brutais contra civis, especialmente na Bélgica – mutilando crianças, mulheres e desamparados em geral. Dizia-se que eles utilizaram os corpos de soldados alemães e aliados mortos para fazer fertilizantes e sabão, e de outro modo se comportaram como bestas degradadas. O distinto publicista britânico, lorde James Bryce, foi induzido a emprestar seu nome à autenticação desses relatórios de atrocidade. Depois da Guerra, um grande número de livros crivou esses contos de atrocidades, notavelmente a falsidade de Sir Arthur Ponsonby em “Falsehood in Wartime” (Tempo de Guerra), e J.M. Read’s em “Atrocity Propaganda” (Propaganda de Atrocidade). A primeira Guerra Mundial não foi um piquenique, mas nenhum estudioso informado hoje acredita que qualquer parte considerável das supostas atrocidades tenha realmente ocorrido, ou que os alemães fossem mais culpados de conduta atroz do que os outros participantes da Guerra.

Acadêmicos e publicistas que haviam sido condenados ao silêncio durante a guerra logo procuraram limpar suas consciências e acertar as contas logo após o encerramento das hostilidades. De fato, Francis Neilson antecipou muitas conclusões revisionistas básicas em “How Diplomats Make War” (Como os Diplomatas Fazem a Guerra), que foi publicado em 1915 e pode ser considerado como o primeiro importante livro revisionista sobre as causas da primeira Guerra Mundial. “How the War Came” (Como a Guerra Veio), de Lord Loreburn, uma acusação contundente dos diplomatas ingleses, surgiu na mesma época em que o Tratado de Versalhes foi elaborado.

O primeiro estudioso americano a contestar completamente a propaganda em tempo de guerra foi o professor Sidney B. Fay, do Smith College, que publicou uma série de três artigos marcantes no American Historical Review, a partir de julho de 1920. Isso primeiro despertou meu interesse pelos fatos. Durante a guerra, aceitei a propaganda; de fato, inconscientemente, havia escrito algumas delas. Embora eu tenha escrito algumas resenhas e breves artigos tratando das causas reais da primeira Guerra Mundial, entre 1921 e 1924, eu me envolvi completamente na luta revisionista quando Herbert Croly, do New Republic (Nova República), me induziu, em março de 1924, a rever em profundidade o livro do professor Charles Downer Hazen, “Europe Since 1815” (Europa Desde 1815). Isso causou tanta controvérsia que George W. Ochsoakes, editor da New York Times Current History Magazine (Revista de História Atual do New York Times), pediu-me para apresentar um resumo das conclusões revisionistas na época na edição de maio de 1924. Isso realmente lançou a batalha revisionista nos Estados Unidos.

Até as maiores editoras e os melhores periódicos buscavam avidamente material revisionista para publicação. “Origins of the World War”, (Origens da Guerra Mundial) do Professor Fay, “Roots and Causes of the Wars” (As Raízes e Causas das Guerras) de J.S. Ewart e meu “Genesis of the World War” (Gênese da Guerra Mundial) foram os principais livros revisionistas de 1914 de autores estadunidenses publicados nos Estados Unidos. Os revisionistas americanos encontraram aliados na Europa: Georges Demartial, Alfred Fabre-Luce e outros, na França; Friedrich Stieve, Maximilian Montgelas, Alfred von Wegerer, Hermann Lutz e outros, na Alemanha; e G.P. Gooch, Raymond Beazley e G. Lowes Dickinson, na Inglaterra. Afastando-se das causas da guerra na Europa em 1914, outros estudiosos, notáveis ​​Charles C. Tansill, Walter Millis e C. Hartley Grattan, disseram a verdade sobre a entrada dos Estados Unidos na Guerra. Mauritz Hallgren produziu a acusação definitiva da diplomacia intervencionista estadunidense de Wilson a Roosevelt em seu “A Tragic Fallacy” (Uma falácia trágica).

No início, a redação revisionista era bastante precária. O professor Fay não estava em perigo, pessoalmente, porque escreveu em um periódico acadêmico que o público perdeu ou ignorou. Mas quando comecei a lidar com o assunto em mídia lida pelo menos pelo nível intelectual superior dos “homens comuns”, era um assunto diferente. Lembro-me de dar uma palestra em Trenton, Nova Jersey, nos primeiros dias do revisionismo e ser fisicamente ameaçado por fanáticos que estavam presentes. Eles foram intimidados e desencorajados pelo presidente da noite, que por acaso era um muito o respeitado ex-governador de Nova Jersey. Mesmo no outono de 1924, uma audiência bastante erudita em Amherst, Massachusetts, ficou um pouco agitada e só se acalmou quando Ray Stannard Baker expressou concordância geral com minhas observações.

Gradualmente, o temperamento do país mudou, mas a princípio foi causado mais por ressentimento contra nossos ex-aliados do que pelo impacto dos escritos revisionistas. Foi o discurso do “Tio Shylock” de 1924-27 que transformou o truque. Essa indicação de ingratidão aliada implícita para a ajuda americana na Guerra fez o público disposto a ler e aceitar a verdade em relação às causas, condutas, méritos e resultados da Primeira Guerra Mundial. Além disso, com o passar do tempo, as intensas emoções do tempo de guerra tiveram a oportunidade de se refrescar. Em meados da década de 1930, quando o “Road to War” (Estrada para a guerra) de Walter Millis apareceu, foi recebido por uma grande massa de leitores americanos e foi um dos livros de maior sucesso da década, o revisionismo finalmente havia vencido.

Curiosamente, como uma fase do violento anti-revisionismo depois de 1945, estabeleceu-se em um esforço determinado por parte de alguns historiadores e jornalistas em desacreditar a erudição revisionista de 1920-1939 e retornar aos mitos de 1914-1920. Essa tendência é devastadoramente desafiada e refutada pelo eminente especialista em revisionismo da Primeira Guerra Mundial, Hermann Lutz, em seu livro sobre a unidade franco-alemã  “German-French Unity” (1957), que leva em conta os materiais mais recentes no campo.

Gênese do termo

Como já explicamos brevemente, o conhecimento histórico que buscou produzir a verdade em relação às causas da primeira Guerra Mundial veio a ser conhecido como revisionismo. Isso porque o Tratado de Versalhes baseava-se diretamente na tese da única responsabilidade germano-austríaca pela chegada da guerra em 1914. Em meados da década de 1920, os estudiosos haviam estabelecido o fato de que Rússia, França e Sérvia eram mais responsáveis do que a Alemanha e a Áustria. Daí, do ponto de vista da lógica e do material fatual, o Tratado deveria ter sido revisado de acordo com a verdade recém-revelada. Nada disso aconteceu, e em 1933 Hitler apareceu em cena para realizar a revisão de Versalhes à força e com o resultado, uma outra guerra mundial mais devastadora eclodiu em 1939.

Como o revisionismo, quaisquer que sejam seus serviços à causa da verdade histórica, não conseguiu evitar a Segunda Guerra Mundial, muitos consideraram o esforço de buscar a verdade sobre a responsabilidade pela guerra como fútil em qualquer sentido prático. Mas qualquer veredito desse tipo não é conclusivo. Não fosse a situação política e econômica geral na Europa, de 1920 em diante, tão esmagadora em estimular emoções e conter a razão, há toda probabilidade de que o veredito revisionista em 1914 levassem a mudanças no Versailles Diktat que teriam preservado a paz. Nos Estados Unidos, menos perturbados por correntes cruzadas emocionais, o revisionismo exerceu uma influência impressionante, todos os quais funcionaram para a paz. Foi em parte responsável por aumentar a restrição imposta à França na época da invasão do Ruhr pela mitigação do sistema de reparações severas, pela investigação de Nye sobre a indústria de armamento e suas ramificações nefastas, e por nossa legislação de neutralidade.

O fato de que, apesar de muitos meses da mais vigorosa e irresponsável propaganda de nossa intervenção na Segunda Guerra Mundial, mais de 80% do povo estadunidense fosse a favor de abster-se de intervir às vésperas de Pearl Harbor prova que o impacto de o revisionismo sobre a mente do público americano tinha sido profundo, permanente e salutar. Se o Presidente Roosevelt não tivesse sido capaz de incitar os japoneses a atacar Pearl Harbor, a campanha revisionista do final da década de 1920 poderia ter salvado os Estados Unidos das tragédias do início dos anos 1940 e quais poderiam ser as maiores calamidades que surgiram de nossa intervenção na segunda guerra mundial ainda está à nossa frente.

O papel dos meios de comunicação de massa

Muito antes do início da Segunda Guerra Mundial, no início de setembro de 1939, era evidente que, quando chegasse, apresentaria um problema revisionista ainda mais dramático e formidável ao final da primeira Guerra Mundial. O cenário estava pronto para um volume e uma variedade muito maiores de ódios distorcidos do que nos anos anteriores a 1914, e a capacidade de estimular a paixão e disseminar os mitos aumentou notavelmente nesse intervalo. Muitos avanços técnicos no jornalismo, equipes maiores de jornais, especialmente de “especialistas” estrangeiros, e maior ênfase nos assuntos externos, tornaram certo que a imprensa teria um papel muito mais efetivo em influenciar as massas do que em 1914-18. De fato, mesmo em 1914, como Jonathan F. Scott e Oron J. Hale deixaram claro, a imprensa foi talvez uma causa tão poderosa da guerra quanto a loucura dos chefes de Estado e de seus diplomatas. Estava fadado a exercer uma influência ainda mais poderosa e malévola em 1939 e depois disso.

As técnicas de propaganda haviam sido enormemente aprimoradas e estavam quase totalmente removidas de qualquer restrição moral. Os propagandistas em 1939 e depois disso tinham à sua disposição não apenas o que havia sido aprendido em relação à mentira ao público durante a Primeira Guerra Mundial, mas também os avanços impressionantes feitos nas técnicas de engano público tanto para civis quanto para militares. Depois de 1918, um importante oficial da inteligência inglesa, Sidney Rogerson, escreveu um livro, publicado em 1938, no qual ele dizia a seus colegas ingleses como lidar com estadunidenses no caso de uma segunda guerra mundial, alertando-os que não apenas usassem de novo os métodos que Sir Gilbert Parker e outros que empregaram com tanto sucesso de 1914-1918 para seduzir o público estadunidense. Ele sugeriu os novos mitos e estratégias que seriam necessários. Eles começaram a ser aplicados durante o ano seguinte.

Havia um atraso ainda maior de ódios amargos para os propagandistas de 1939. Por mais que o Kaiser fosse satirizado e insultado durante a guerra, ele tinha sido bastante respeitado antes de julho de 1914. Em 1913, na época do 25º aniversário de sua ascensão ao trono, estadunidenses importantes como Theodore Roosevelt, Nicholas Murray Butler e o ex-presidente Taft elogiaram o Kaiser profusamente. Butler afirmou que se ele tivesse nascido nos Estados Unidos, ele teria sido colocado na Casa Branca sem a formalidade de uma eleição, e Taft afirmou que o Kaiser foi a maior força única para a paz em todo o mundo durante todo o seu reinado. Não havia tais sentimentos de afeição e admiração mantidos em reserva para Hitler e Mussolini em 1939. Butler, na verdade, chamara Mussolini de o maior estadista do século XX, mas isso foi na década de 1920. A propaganda britânica contra o Il Duce durante a incursão etíope pôs fim à maior parte da admiração estadunidense por ele. O ódio acumulado contra Hitler nas democracias em 1939 já excedia o que se acumulou contra qualquer outra figura da história moderna. Os conservadores norte-americanos e britânicos odiavam Stalin e os comunistas, e mais tarde ligaram-se à Alemanha e a Hitler depois do Pacto Russo-Alemão de agosto de 1939. Esse ódio aos russos se espalhou para uma chama mais branda quando invadiram a Polônia oriental no outono de 1939 e a Finlândia durante o inverno seguinte. As diferenças raciais e o espectro de cores tornaram fácil odiar os japoneses e, após o ataque a Pearl Harbor, os fatos reais sobre os quais não seriam conhecidos até depois da Guerra, o ódio dos japoneses foi tão longe que até mesmo os líderes navais americanos oficiais como o almirante Halsey poderiam se referir aos japoneses literalmente como antropoides sub-humanos.

Contra esse pano de fundo, era óbvio que os ódios podiam prosperar “sem restrição ou limite”, para usar a frase de Wilson, e que mentiras poderiam surgir e se deleitar com abundancia e sem qualquer esforço para verificar os fatos, se houvesse algum. Todo país líder montou sua agência oficial para continuar com o engano público por toda a sua duração e apoiou-o abundantemente com fundos quase ilimitados. Era mais do que evidente que haveria uma tarefa sobre-humana para o revisionismo lutar com as hostilidades, uma vez terminadas.

Após a primeira guerra mundial, os russos deram os primeiros passos importantes no lançamento do revisionismo. Os comunistas queriam desacreditar o regime czarista e selá-lo com a responsabilidade pela primeira Guerra Mundial, de modo que publicaram os volumosos documentos que continham os acordos franco-russos secretos de 1892 a 1914. Estes, juntamente com materiais franceses complementares, provaram que a França, Rússia e Sérvia foram as principais responsáveis ​​pela deflagração da guerra em 1914. Os documentos russos foram seguidos pela publicação dos arquivos em outros países, e eu já indiquei que muitos livros revisionistas importantes apareceram em países europeus.

Após a Segunda Guerra Mundial, a esmagadora maioria dos escritos revisionistas foi produzida nos Estados Unidos. Não havia czar para culpar os russos em 1945. Stalin desejava preservar a lenda de que fora surpreendido e traído por Hitler no ataque alemão de 22 de junho de 1941. A Inglaterra observava seu Império se desintegrar e os líderes britânicos estavam cientes da responsabilidade primária da Grã-Bretanha pela eclosão da guerra em 1939; portanto, todo esforço foi feito para desencorajar a redação revisionista na Inglaterra. A França estava dividida com ódios muito piores do que os da Revolução Francesa, e mais de 100.000 franceses foram massacrados diretamente ou quase legalmente durante a “libertação”. Apenas o famoso jornalista Sisley Huddleston, um inglês expatriado residente na França, o eminente publicista Alfred Fabre-Luce e o implacável Jacques Benoist-Mechin produziram qualquer coisa que saboreasse o revisionismo na França. Alemanha e Itália, sob os saltos de conquistadores durante anos, não estavam em posição de lançar estudos revisionistas. Mesmo quando esses países foram libertados, o ódio de Hitler e Mussolini que sobreviveram à guerra desencorajou o trabalho revisionista. Apenas Hans Grimm e Ernst von Salomon produziram algo parecido com o revisionismo na Alemanha, e suas obras não foram dedicadas à história diplomática. O único livro que apareceu na Alemanha que pode literalmente ser considerado como um volume revisionista é o trabalho recente de Fritz Hesse, “Hitler und die Briten” (Hitler e os Ingleses). Isso amplia o fato já conhecido de que Hitler perdeu a guerra principalmente por causa de sua anglomania e sua relutância em usar todo o seu poder militar contra os ingleses quando a vitória era possível. Na Itália, o eminente erudito e historiador diplomático, Luigi Villari, escreveu um livro capaz sobre a política externa de Mussolini, que é um dos produtos substanciais do revisionismo pós-Segunda Guerra Mundial, mas ele teve que publicar o livro nos Estados Unidos. O mesmo aconteceu com seu livro sobre a “libertação” da Itália depois de 1943.

Apagão histórico

Nos Estados Unidos, o revisionismo começou cedo e floresceu relativamente, no que diz respeito à produção de livros substanciais. Essa profusão relativa de literatura revisionista foi, no entanto, superada em muito pelos obstáculos quase insuperáveis ​​que foram encontrados na tentativa de obter tal literatura conhecida para o público e por ela lida. Em outras palavras, um volume sem precedentes de livros revisionistas foi acompanhado por um “apagão histórico” ainda mais formidável que até agora ocultou tal material do público leitor.

As razões para a produtividade relativamente maior do revisionismo nos Estados Unidos depois de 1945 não são difíceis de descobrir. Houve mais de quatro anos de debate sobre a situação europeia e mundial entre o discurso do Presidente Roosevelt em Chicago, em outubro de 1937, e o ataque japonês a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941. A maioria dos homens que produziram livros revisionistas depois de 1945 participaram. Nesse grande debate, reunira,m materiais sobre as questões e estavam bem cientes das realidades e das mentiras contadas pelos intervencionistas. Eles estavam ansiosos para apresentar livros para sustentar sua antiga posição assim que o fim das hostilidades tornasse isso possível. Pearl Harbor apenas os silenciara pela duração. Além disso, os Estados Unidos haviam sido intocados pelos estragos da guerra, estavam em boas condições econômicas no dia V-J e não haviam perdido nenhuma propriedade colonial. Quatro anos de vigoroso debate antes de Pearl Harbor e quase quatro anos de mentiras e odio passional depois dessa data haviam esgotado pelo menos um pouco a capacidade americana de ódio por enquanto, em comparação com a situação existente na Europa e na Ásia. Houve pelo menos um breve período de respiração até que os ódios foram revividos quando Truman iniciou a Guerra Fria em março de 1947.

Alguns livros revisionistas

Temos espaço para mencionar apenas os excelentes produtos revisionistas nos Estados Unidos. O livro de John T. Flynn “As We Go Marching” (Enquanto Marchamos) foi publicado em 1944, seus folhetos pioneiros sobre Pearl Harbor em 1944 e 1945 e seu “The Roosevelt Myth” (O Mito de Roosevelt) em 1948. “The Pearl Harbor” (O Pearl Harbor) de George Morgenstern apareceu em 1947; Os dois volumes de Charles Austin Beard, “The Roosevelt Foreign Policy” (A Política Externa de Roosevelt) foram divulgados em 1946 e 1948; e o de Helen Mears “Mirror for Americans: Japan” (Espelho Para os Americanos: Japão), saiu em 1948. “America’s Second Crusade” (A Segunda Cruzada da América) de William Henry Chamberlin foi publicada em 1950; O projeto de Frederic R. Sanborn para a guerra saiu das prensas em 1951; “Back Door to War” (A Porta de Trás da Guerra) de Charles C. Tansill fez sua aparição em 1952; o simpósio, “Perpetual War for Perpetual Peace” (Guerra Perpétua para a Paz Perpétua), que eu editei, apresenta a melhor antologia de conclusões revisionistas sobre a Segunda Guerra Mundial, publicada no verão de 1953; e “Secretary Stimson” (Secretário Stimson) de Richard N. Current foi publicado em 1954. O “The Final Secret of Pearl Harbor” (O Segredo Final de Pearl Harbor), do almirante R.A. Theobald, apareceu em 1954; Rene A. Wormser, “The Myth of the Good and Bad Nations” (O Mito das Nações Boas e Más) saiu no mesmo ano; “Admiral Kimmel’s Story” (História do Almirante Kimmel), do próprio almirante H.E. Kimmel foi publicada em 1955; O “Inside the State Department” (Dentro do Departamento de Estado), de Bryton Barron, foi lançado em 1956; e “The Enemy at His Back” (O Inimigo às Suas Costas), de Elizabeth C. Brown, foi publicado em 1957.

Além desses livros de revisionistas norte-americanos, havia uma impressionante lista de volumes de europeus que tinham que escapar do apagão histórico ainda mais rigoroso em casa e garantir uma publicação respeitável nos Estados Unidos. Tais eram os livros de Sisley Huddleston em “Popular Diplomacy and War” (Diplomacia Popular e Guerra), e “France: the Tragic Years” (França: os Anos Trágicos); as críticas incisivas dos julgamentos de crimes de guerra por Lord Hankey e Montgomery Belgion; o notável livro de F.J.P. Veale, “Advance to Barbarism” (Avanço da Barbárie), que criticava tanto o bombardeio bárbaro de saturação de civis quanto os julgamentos por crimes de guerra; A exposição devastadora de Russell Grenfell em “Germanophobia in his Unconditional Hatred” (Germanofobia em seu Ódio Incondicional); o brilhante estudo biográfico de Emrys Hughes sobre Winston Churchill; e os volumes do Dr. Villari sobre a política externa de Mussolini e a libertação aliada da Itália. Havia uma série de outros livros na periferia do revisionismo literal, dos quais o “High Cost of Vengeance” (Alto Custo da Vingança) de Freda Utley, lidando com a loucura e a barbárie dos Aliados na Alemanha depois do Dia D, é representativo e um dos mais notáveis. Junto com isso, podemos citar livros como o de Andy Rooney e Bud Hutton, “Conqueror’s Peace Peace” (Conquistadores da Paz), Marshall Knappen em “Call It Peace” (Chamado à Paz), Milton Mayer, “They Thought They Were Free” (Eles Achavam que Eram Livres), e “Amerikanische Militärregierung” (Governo Militar Americano) de Harold Zink, na Alemanha.

O que agora sabemos

Não somente houve volumes revisionistas muito mais formidáveis ​​publicados nos Estados Unidos desde 1945 do que no período comparável após 1918, mas os fatos revelados por esta recente pesquisa revisionista foram muito mais sensacionais do que aqueles produzidos por estudiosos revisionistas após a Primeira Guerra Mundial. A partir de 1937, Stalin trabalhou arduamente para uma guerra de desgaste e destruição mútua entre os países capitalistas, nacional-socialistas, fascistas e democráticos, como Sazonov e Izvolski fizeram em 1914 para iniciar uma guerra franco-russo-inglesa contra a Alemanha e a Áustria. Hitler, longe de lançar precipitadamente uma guerra agressiva contra a Polônia na esteira de demandas brutais e irracionais, fez um esforço muito maior para evitar a guerra durante a crise de agosto de 1939 do que o Kaiser durante a crise de julho de 1914. E as exigências de Hitler à Polônia foram os mais razoáveis ​feitos em qualquer país estrangeiro durante todo o seu regime. Eles eram muito mais conciliatórios do que Stresemann e a República de Weimar consideravam. A Polônia foi muito mais irracional e intransigente em 1938-39 do que a Sérvia em 1914. Mussolini tentou dissuadir Hitler de ir à guerra em 1939 e fez repetidos esforços para convocar conferências de paz após o início da Guerra. Longe de grosseiramente adotar “uma adaga nas costas da França” em junho de 1940, ele foi virtualmente forçado à guerra por atos de não-neutralidade e estrangulamento econômico por parte da Grã-Bretanha. A França estava relutante em ir à guerra em 1939, e apenas com pressões extremas do Ministério das Relações Exteriores britânico incitaram Bonnet e Daladier a aceitar com relutância a belicosa política britânica de 2 a 3 de setembro de 1939.

Enquanto, em 1914, a responsabilidade britânica pela primeira Guerra Mundial era principalmente a de fraqueza e duplicidade por parte de Sir Edward Gray – mais uma responsabilidade negativa do que positiva -, os britânicos foram quase os únicos responsáveis ​​pelo surto teuto-polonês e as guerras europeias no início de setembro de 1939. Lord Halifax, o ministro das Relações Exteriores britânico, e Sir Howard Kennard, o embaixador britânico em Varsóvia, foram ainda mais responsáveis ​​pela Guerra Europeia de 1939 do que Sazonov, Izvolski e Poincaré foram para a de 1914. O discurso de Chamberlain perante o Parlamento na noite de 2 de setembro de 1939 foi tão mentiroso quanto a deturpação da posição alemã como havia sido o discurso de Sir Edward Grey ao Parlamento em 3 de agosto de 1914.

O caso contra Roosevelt

Quanto à entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, o caso contra o presidente Roosevelt é muito mais impressionante e prejudicial do que o de Woodrow Wilson, que manteve pelo menos alguma formalidade de neutralidade por algum tempo depois de agosto de 1914. Roosevelt “mentiu para os Estados Unidos entrar na guerra.” Ele foi tão longe quanto pode em esforços ilegais, como transportar navios com carga de munições para provocar a Alemanha e a Itália a fazer guerra aos Estados Unidos. Falhando nisso, ele se voltou para uma tentativa bem-sucedida de entrar na Guerra pela “porta dos fundos” do Japão. Ele rejeitou repetidas e sinceras propostas japonesas que até mesmo Hull admitiu proteger todos os interesses vitais dos Estados Unidos no Extremo Oriente, por seu estrangulamento econômico no verão de 1941 [que] forçou os japoneses a atacar Pearl Harbor, tomando medidas para impedir que os Comandantes de Pearl Harbor, General Short e Almirante Kimmel, tivessem suas próprias instalações de decodificação para detectar um ataque japonês, impediram que Short e Kimmel recebessem as interceptações japonesas decodificadas que Washington captou e indicaram que a guerra poderia vir a qualquer momento, e ordenou o general Marshall e o almirante Stark não enviaram nenhum aviso a Short e Kimmel antes do meio-dia de 7 de dezembro, quando Roosevelt sabia que qualquer aviso enviado seria tarde demais para evitar o ataque japonês às 13 horas, horário de Washington.

Roosevelt também tinha uma grande responsabilidade, direta e indireta, pela eclosão da guerra na Europa. Ele começou a pressionar a França a enfrentar Hitler na reocupação alemã da Renânia em março de 1936, meses antes de fazer seus discursos fortemente isolacionistas na campanha desse ano. Essa pressão na França e também na Inglaterra continuou até o advento da guerra, em setembro de 1939. Ela ganhou volume e impulso após o discurso de quarentena de outubro de 1937. Quando a crise se aproximava de Munique e a eclosão da guerra, Roosevelt pressionou os poloneses a se manterem firmes contra qualquer exigência da Alemanha e instou os ingleses e franceses a apoiar os poloneses com firmeza. Dos arquivos poloneses e franceses capturados, os alemães coletaram nada menos que cinco volumes de material consistindo quase exclusivamente de pressão bélica de Roosevelt nos países europeus, principalmente na França e na Polônia. Os Aliados depois os apreenderam. Apenas uma pequena porção já foi publicada, mais notavelmente algumas apreendidas pelos alemães na Polônia em 1939 e publicadas como o Livro Branco alemão. É altamente provável que o material que cobre a pressão de Roosevelt sobre a Inglaterra possa chegar a mais de cinco volumes. Não há certeza de que a Inglaterra tenha entrado em guerra em setembro de 1939, não fosse pelo encorajamento de Roosevelt e suas garantias de que, em caso de guerra, os Estados Unidos entrariam no lado da Grã-Bretanha o mais depressa possível com o balanço da opinião pública americana em torno de apoiar a intervenção. No entanto, quando a crise se agravou após 23 de agosto de 1939, Roosevelt enviou várias mensagens pedindo que a guerra fosse evitada através de negociações.

Apesar dessa literatura revisionista volumosa que surgiu desde 1945 e seu conteúdo sensacional, ainda não há praticamente nenhum conhecimento público dos fatos revisionistas cerca de treze anos após o Dia D. O “homem comum” é tão propenso a aceitar a lenda de “Dia da Infâmia” de Roosevelt hoje quanto em 8 de dezembro de 1941. Um membro do departamento histórico estadual de um importante estado oriental me escreveu recentemente que nunca ouvira falar de qualquer movimento revisionista relativo à Segunda Guerra Mundial até que ele leu meu artigo na edição da primavera de 1958 da Modern Age. Em 1928, a maioria dos estadunidenses letrados tinha um conhecimento razoável dos fatos sobre a chegada da guerra em 1914 e a entrada dos Estados Unidos em 1917. Quais são as razões para o estranho contraste no progresso do conhecimento realista após 1918 e depois de 1945? Como já indicamos os fatores que quase paralisaram o revisionismo na Europa desde 1945, nosso exame das razões para o bloqueio do conhecimento pode ser limitado aos Estados Unidos.

A principal razão pela qual o revisionismo fez pouco progresso desde 1945 para atrair a atenção do público nos Estados Unidos é que o país nunca teve tempo para se refrescar após a guerra. Nós apontamos acima que a situação não era tão aguda aqui depois de 1945 como na Europa e no Japão, mas era muito mais tensa do que era nos Estados Unidos na década de 1920. Mesmo já na campanha do congresso e na eleição de 1918, houve uma divisão no monólito político em tempo de guerra. Na campanha de 1920, a desilusão com a guerra se instalou e uma tendência ao isolamento das discussões europeias começou a se afirmar. Os Estados Unidos recusaram-se a assinar o Tratado de Versalhes ou a entrar na Liga das Nações. Houve um período de reflexão por cerca de vinte anos depois de 1918. Ainda em 1941, a esmagadora maioria do povo americano desejava permanecer distante da Guerra Europeia, e Roosevelt teve grande dificuldade em forçar um projeto de lei em tempo de paz e obter qualquer revogação da legislação sobre neutralidade.

Nada como isso aconteceu depois de 1945. Em março de 1946, Winston Churchill estava proclamando a Guerra Fria em seu discurso em Fulton, Missouri, proferido com a bênção do presidente Truman, e um ano depois Truman realmente lançou a Guerra Fria. Isso levou, em 1950, à eclosão de uma guerra quente na Coréia. A técnica orwelliana de basear a posse política e a falsa prosperidade econômica numa falsa guerra fria tomou conta em 1950, para desfrutar de uma dominação indefinida sobre a mente do público. Uma guerra quente espontaneamente fornece muita emoção genuína, ainda que perigosa e mal orientada, mas uma guerra fria tem que ser construída pela propaganda e mitologia, sustentada pela excitação sintética que é fornecida pela propaganda planejada. As torturas de “1984”, administradas pelo “Ministério do Amor”, ainda não se mostraram necessárias nos Estados Unidos. O público americano se mostrou mais suscetível a simples lavagem cerebral através da propaganda do que Orwell poderia imaginar, embora ele próprio fosse um propagandista veterano da BBC. O duplo pensamento orwelliano permitiu às administrações Truman e Eisenhower formular e aplicar políticas mutuamente contraditórias, e a técnica de “crimestop” do sistema semântico orwelliano impede que o público, e muitos de seus líderes, pensem em qualquer programa ou proclamação. Uma política de guerra perpétua pela paz não parece irracional ou ilógica para o público estadunidense. Até agora, a propaganda levada a cabo pelo nosso “Ministério da Verdade”, com a ajuda quase unânime da nossa imprensa, foi suficiente para manter o apoio popular à Guerra Fria.

É óbvio que tal público que sofre de lavagem cerebral e excitação não é suscetível de se preocupar seriamente com fatos e escritos que são projetados para desacreditar a guerra e fornecer uma base sólida para a paz substancial. Deveria ser como esperar que os xeques do deserto se concentrassem nos livros dedicados ao pólo aquático ou às corridas de barcos a motor. A mente do público tornou-se praticamente impenetrável em tais assuntos. Em meados da década de 1920, para os Aliados ridicularizarem o Tio Sam como “Tio Shylock” em comparação com os insignificantes 12 bilhões de dólares em dívidas de guerra, os estadunidenses ficaram tão irritados que estavam dispostos a ouvir as conclusões revisionistas. Em meados da década de 1950, até mesmo gestos flagrantemente ofensivos e ingratos como “Yanks Go Home” (‘Yankees Vão para Casa’), depois que os Estados Unidos despejaram dezenas de milhares de vidas e mais de 65 bilhões de dólares de ajuda externa e o público pareceu aprovar. Congressistas como John Taber, que durante anos procuraram matar tantas dotações quanto possível dedicadas ao esforço de criar uma vida melhor aqui em casa, proclamaram que a ajuda externa era tão importante que transcendia as considerações de contenção econômica que há tanto tempo exigiam que as dotações fossem usadas dentro de nossas próprias fronteiras.

Os cinquenta temerosos

Outra explicação da antipatia ou indiferença do público ao revisionismo desde 1945 deve ser encontrada na atmosfera intelectual nitidamente contrastante da década de 1920 e do período desde 1945. As condições na década de 1920 e início da década de 1930 foram as mais propícias ao pensamento independente e destemido de qualquer década na história moderna norte-americana. Este foi o período de “Mencken and Nathan”, do auge da popularidade de H.G. Wells. Era uma época em que a “Mind in the Making” (Mente na Criação) de James Harvey Robinson poderia se tornar um best seller e Thorstein Veblen era o economista estadunidense mais respeitado. Desde 1945, encontramos um período de conformidade intelectual inigualável desde o supremo poder e unidade da Igreja Católica no auge da Idade Média. Entre as pressões exercidas pelo sistema orwelliano de guerra fria e as que são igualmente poderosas no mundo civil ou comercial, a individualidade intelectual e a independência praticamente desapareceram. Nessa era de “1984”,  “The Organization Man” (O homem da organização), “The Man in the Grey Flannel Suit” (O homem do traje de flanela cinza), “Hidden Persuaders” (Persuasores ocultos) e “Madison Avenue” (Avenida Madson), até mesmo o universitário estadunidense médio não estava mais inclinado a pensar de forma independente do que era um camponês católico durante o papado de Inocêncio III.

Outra razão para a resistência sem precedentes do revisionismo após a Segunda Guerra Mundial é o fato de que os liberais e radicais, que se tornaram as tropas de choque e ponta de lança do revisionismo na década de 1920, foram esmagadoramente os principais oponentes de qualquer aceitação dos fatos e conclusões revisionistas. Eles foram os líderes do partido de guerra na Grã-Bretanha, na França e nos Estados Unidos durante meses ou anos antes de 1939 e 1941, e nunca se retrataram. Embora a maioria dos proeminentes liberais apoiasse entusiasticamente a guerra de Wilson depois de 1917, eles ficaram completamente desiludidos com o Tratado da “Paz” e lideraram o desfile revisionista após 1919. Especialmente notáveis ​​foram Herbert Croly e seus associados editoriais na “New Republic” (Nova República). Eles se retrataram, mas muito. Oswald Garrison Villard e a maioria de seus associados da Nation (Nação) não precisavam se retratar, pois nunca haviam apoiado a intervenção americana em 1917 com qualquer entusiasmo.

“Os fatos são condenados”

Uma das principais razões pelas quais os liberais e radicais foram incapazes de revisar suas opiniões e atitudes pré-guerra é que seu ódio a Hitler e Mussolini tem sido grande demais para permitir que eles aceitem quaisquer fatos, por mais bem estabelecidos que possam, em qualquer grau diminuir a culpa com a qual esses homens foram acusados ​​a partir de 1939 – ou a partir de 1935. Nesse caso, “os fatos podem ser condenados”. Não havia nenhum ódio pré-guerra comparável de Stalin por parte deles para que eles tivessem que viver abaixo. O ódio de Hitler tem sido especialmente amargo entre alguns grupos minoritários que estavam notavelmente entusiasmados com o revisionismo que se seguiu à primeira Guerra Mundial.

De fato, a aversão em estabelecer quaisquer fatos históricos que possam apresentar a diplomacia de Hitler e Mussolini sob qualquer luz mais favorável do que a do tempo de guerra parece ter se estendido à maioria dos revisionistas de hoje, mesmo àqueles de temperamento conservador. Após a primeira Guerra Mundial, a maior parte da redação histórica revisionista foi sobre o pano de fundo europeu de agosto de 1914. Havia apenas três importantes livros revisionistas escritos sobre a entrada americana na Guerra – aqueles de Tansill, Grattan e Millis, enquanto havia um pontuação ou mais sobre a situação europeia publicada na Europa e nos Estados Unidos. O primeiro livro definitivo sobre a entrada americana, “America Goes to War”, de Tansill, só apareceu em 1938, dez anos depois do livro de Fay, “Origins ofthe World War”.

Depois da Segunda Guerra Mundial, todos os livros revisionistas escritos por autores americanos trataram principalmente da entrada americana na Guerra. Não tem havido um livro revisionista ou um artigo revisionista substancial que defina a verdade sobre 1939. A abordagem mais próxima é o tratamento capaz e informado do passado europeu no clássico “Back Door to War” de Tansill, mas este livro é dedicado principalmente à entrada dos Estados Unidos na guerra. Ou a aversão à mais leve mitigação da acusação de Hitler e Mussolini em tempo de guerra, ou o medo dos resultados, parece ter impedido até mesmo revisionistas nos Estados Unidos e na Europa de terem sistematicamente combatido a crise de 1939 em quase vinte anos após os eventos.

À luz do fato de que, no início deste artigo, eu resumi as conclusões revisionistas sobre a responsabilidade pela eclosão da guerra em 1939, pode ser legitimamente perguntado como eu sei sobre tais assuntos, se nenhum livro definitivo foi ainda publicado sobre o assunto. Tudo o que afirmei é sustentado pelo “Back Door to War”, do professor Tansill. Mas também foi recentemente concluído um tratamento detalhado da crise de 1939 por um estudioso soberbamente equipado. Este livro [de David L. Hoggan] será classificado com o trabalho monumental do Professor Fay em 1914. Li este manuscrito com muito cuidado e meticulosidade. Como um trabalho de bolsa de estudos e foi aprovado pelo departamento de história mais ilustre no mundo hoje. O problema restante é de publicação.

Os grupos anti-intervencionistas de 1937 e, a partir de então, como o America First, eram principalmente conservadores e, na maioria das vezes, acolhem as primeiras publicações revisionistas. Mas eles logo se alinharam com a Guerra Fria por causa das vantagens comerciais na indústria, comércio e finanças que um programa de armamento extravagante oferecia. Posteriormente, eles temeram ou se recusaram a dar qualquer apoio aberto, financeiro ou não, a um movimento acadêmico que solapou as premissas da Guerra Fria tão completamente quanto a mitologia intervencionista de 1939-1941. Portanto, o revisionismo desde 1947 não foi apenas impopular ou ignorado, mas também afetado pela pobreza. Por outro lado, as ricas fundações deram ajuda generosa à escrita de livros anti-revisionistas. Cerca de US $ 150 mil foram dados para ajudar na publicação dos volumes de Langer e Gleason, o mais impressionante esforço para limpar o registro diplomático de Roosevelt e Churchill.

Outros fatores levaram à quase incrível obstrução do revisionismo desde 1945. As excessivas políticas e medidas de “segurança” que foram adotadas sob o sistema da Guerra Fria aumentaram enormemente o medo e a timidez por parte dos funcionários públicos, estudiosos e do público em geral. Como o revisionismo desafiava logicamente todo o tecido da política pública americana desde Pearl Harbor, era precário defendê-lo. Tornou-se perigoso trabalhar pela paz, exceto através da guerra. A imprensa, naturalmente, prefere o quadro de referência provocador de emoções de uma Guerra Fria ao conhecimento prosaico do revisionismo. Na década de 1920, a imprensa era compatível com o revisionismo porque reforçava nossas políticas públicas prevalecentes relativas a reparações, dívidas de guerra, isolacionismo, desarmamento, neutralidade e afins. Hoje, o revisionismo desafia a honestidade, a inteligência e a integridade de nossas políticas externas básicas por sua devastadora revelação dos resultados desastrosos de nossa intromissão marcial no mundo desde 1937.

Especialmente importante é a dificuldade em ter livros revisionistas publicados sob os auspícios suscetíveis de despertar o interesse e conhecimento público e de os apresentar ao público leitor de forma honesta e eficaz. Houve apenas dois editores, e esses relativamente pequenos, que publicaram livros revisionistas de forma consistente: a Henry Regnery Company, em Chicago; e a Devin-Adair Company, em Nova Iorque. Apenas cinco outras pequenas editoras produziram um livro revisionista – um livro apenas em cada um desses casos, exceto na Yale University Press, que trouxe ambos os volumes de Beard porque o diretor era um amigo próximo e grande admirador de Beard. As editoras universitárias descobriram que é precário entregar-se à publicação revisionista; W. T. Couch, o competente chefe da University of Chicago Press, foi demitido principalmente porque publicou um volume tão revisionista e periférico como o admirável livro de A. Frank Reel, “The Case of General Yamashita” (O Caso do General Yamashita).

Nem uma grande editora comercial nos Estados Unidos publicou um único livro revisionista substancial e literal desde Pearl Harbor. Isso se destaca em contraste com a atitude dos editores em relação aos volumes revisionistas nos anos 1920 e início dos anos 1930. Os maiores editores estavam então muito ansiosos para conseguir tais livros. O clássico trabalho do professor Fay foi publicado pela Macmillan Company, e o monumental trabalho de dois volumes de John S. Ewart por Doran. Alfred Knopf publicou meu Genesis” e uma verdadeira biblioteca de livros revisionistas na década de 1920, mas em 1953 ele se recusou a considerar um livro revisionista tão leve e contido como o estudo acadêmico do professor Current sobre a carreira pública do secretário Henry L. Stimson.

Há uma série de razões óbvias pelas quais os grandes editores fogem dos livros revisionistas de hoje. Em primeiro lugar, eles são cidadãos estadunidenses e, por razões já discutidas, como a maioria de seus compatriotas estadunidenses, eles não gostam de desistir de suas convicções, emoções, ódios e preconceitos pré-guerra e de guerra; a maioria deles simplesmente não gosta de revisionistas e revisionismo. Além disso, sabendo que o revisionismo é publicamente impopular, eles percebem que os livros revisionistas provavelmente não venderão bem; portanto, a publicação revisionista é um negócio relativamente pobre. Além disso, aqueles publicadores que podem aderir privativamente ao revisionismo e gostariam de ver alguns livros revisionistas publicados, mesmo se tivessem que fazê-lo com pouco lucro ou mesmo uma pequena perda, simplesmente não podem considerar um livro revisionista por seus próprios méritos ou por si só. Eles têm que levar em conta seu possível efeito no comércio editorial geral e no público consumidor de livros. A perda que eles poderiam sustentar através da simples publicação de um volume revisionista pode não ser nada em comparação com o que eles perderiam pela infeliz impressão que tal publicação poderia fazer ou pela retaliação que poderia seguir.

Medo dos Clubes do Livro

Eles estão especialmente alarmados com a possível retaliação nas mãos dos vários clubes do livro, já que todos os poderosos são rigidamente controlados por aqueles grupos e interesses mais hostis ao revisionismo hoje. O “America’s Second Crusade” (Segunda Cruzada da América) de William Henry Chamberlin é o único tratamento revisionista da Segunda Guerra Mundial que é admirável para a venda e a leitura popular. É precisamente comparável ao “Road to The War” (Estrada para a Guerra) de Walter Millis em nossa entrada na primeira guerra mundial. O livro de Millis era uma seleção do Book of the Month Club e vendido às centenas de milhares. O chefe de uma das maiores editoras do mundo conhecia e gostava de Chamberlin, admirava seu livro e pessoalmente gostaria de publicá-lo. Mas ele acreditava, compreensivelmente, que não achava que pudesse fazê-lo à luz de suas responsabilidades para com seus acionistas. Como ele disse, se publicasse o livro de Chamberlin, sua empresa provavelmente não conseguiria outra adoção do Book of the Month Club em uma década. O livro de Chamberlin foi publicado por Henry Regnery.

Uma comparação de seu destino com o “Road to War” de Millis é instrutiva. A Macy’s, em Nova Iorque, encomendou cinquenta cópias do livro de Chamberlin e devolveu quarenta como “não vendidas”. Se isso pudesse ser resolvido por seus méritos, certamente cinco ou seis mil cópias teriam sido vendidas. Um ano após a data de publicação, ainda não havia uma cópia do livro na Biblioteca Pública de Nova Iorque ou em qualquer uma de suas filiais. Os livros revisionistas são virtualmente boicotados, no que diz respeito às vendas para o funcionamento geral das bibliotecas públicas. A mulher que exerce uma influência maior sobre as encomendas de livros da biblioteca do que qualquer outra pessoa nos Estados Unidos é violentamente anti-revisionista. Ela cuida para que os livros revisionistas sejam ignorados ou difamados em seus conselhos para bibliotecários que buscam orientação sobre compras.

Mesmo quando os livros revisionistas entram nas lojas, os funcionários frequentemente se recusam a exibi-los e, em alguns casos, até mentem sobre sua disponibilidade. No departamento de livros de uma excepcional loja dos Estados Unidos, uma mulher procurou comprar uma cópia do livro revisionista mais lido. O funcionário disse-lhe decisivamente que o estoque estava esgotado e não havia cópias disponíveis. O cliente suspeitou que ela estava mentindo e conseguiu que o chefe da loja fizesse uma investigação. Descobriu-se que mais de cinquenta cópias estavam escondidas sob o balcão e que o funcionário sabia que esse era o caso. O chefe da loja ficou tão indignado que ordenou ao departamento de livros que fizesse uma exibição especial do livro até então escondido.

As principais revistas são tão relutantes em publicar artigos revisionistas como os grandes editoras comerciais são quanto a publicar quaisquer livros revisionistas. Este também é um completo contraste com a situação da década de 1920, quando os editores dos melhores periódicos estavam ansiosos para obter artigos de autoria dos principais revisionistas na década de 1920 e início da década de 1930,quando eram solicitados pelos editores. Tanto quanto sei, isso se aplica a outros escritores revisionistas. Mas não há um artigo revisionista substancial impresso em um popular e poderoso periódico norte-americano desde Pearl Harbor. As razões para a alergia editorial aos artigos revisionistas são as mesmas que afetam os chefes das grandes editoras comerciais em relação aos livros revisionistas.

Por incrível que pareça, não apenas os editores, mas até os impressores têm procurado suprimir o material revisionista. Quando apresentei uma brochura contida, baseada em extensa pesquisa e destinada a expor os fatos básicos sobre a carreira militar e política do marechal Petain em uma gráfica em Nova Iorque, os impressores se recusaram a colocar o material na impressão, a menos que fosse aprovado pelo departamento de censura de um dos grupos minoritários mais poderosos e veementemente anti-revisionistas do país. Em seguida, levei a cópia a uma importante firma de impressão de Nova Iorque, que não era acessível a essa forma de pressão. O episódio lembrou a censura pré-publicação que existia nos tempos de Copérnico.

Destino das Revisões

As desvantagens impostas aos livros revisionistas não se limitam às dificuldades de publicação e distribuição. Quando esses livros são publicados, eles geralmente são ignorados, obscurecidos ou manchados. Eles raramente recebem avisos decentes ou revisões honestas, mesmo que a opinião do revisor possa ser favorável. Como uma das principais organizações de “blecaute” aconselhou seus agentes, é preferível ignorar um livro inteiramente, se alguém deseja assegurar sua não distribuição e influência. Mesmo uma revisão cruelmente injusta, pelo menos, chama a atenção para o volume e pode despertar alguma curiosidade e interesse. Ignorá-lo completamente fará mais do que qualquer outra coisa para consigná-lo ao esquecimento. Sob o cargo de editor da Guy Stanton Ford, foi a política anunciada pela American Historical Review de não revisar volumes “controversos”, mas, após um exame cuidadoso, descobriu-se que “polêmico” significava “revisionista”. Os livros anti-revisionistas mais controversos no campo receberam boa posição e críticas, desde que aqueles geralmente concedidos a livros de importância comparável.

Quando os livros revisionistas são realmente listados e revisados, eles geralmente recebem uma posição obscura, muitas vezes nas notas do livro. Foi o caso do livro do Dr. Luigi Villari sobre a política externa italiana sob Mussolini. Embora fosse um livro de grande importância na história diplomática – o único volume oficial que havia aparecido sobre o assunto e o autor era a autoridade viva mais distinta no campo – o livro foi remetido para a seção de anotações do livro da American Historical Revise e escandalosamente manchada. Deve-se salientar, com justiça, que desde que o Dr. Boyd C. Shafer sucedeu o Dr. Ford como editor, os livros revisionistas receberam um tratamento um pouco mais decente na American Historical Review. As limitações de espaço não permitem que eu cite aqui em detalhes o destino dos principais livros revisionistas nas mãos de periódicos acadêmicos, e as seções de resenhas de livros dos principais periódicos, e os jornais. Eu tenho abordado esse assunto longamente no primeiro capítulo de “Perpetual War for Perpetual Peace” (Guerra Perpétua para a Paz Perpétua).

A essência da situação é que não importa quantos livros revisionistas sejam produzidos, quão alta sua qualidade, ou quão sensacional suas revelações, eles não terão efeito sobre o público estadunidense até que este público aprenda sobre a existência, natureza e importância da literatura revisionista. O fato de não terem conseguido fazê-lo ainda é óbvio, e os obstáculos que até agora se mostraram eficazes não foram reduzidos a qualquer grau perceptível. É por essa razão que historiadores e publicistas honestos acolherão o aparente desejo dos editores da Liberation de abrir suas colunas para uma discussão sobre o revisionismo e para a revelação de sua importância para o bem-estar público do país. É o primeiro passo dado nessa direção em uma revista liberal desde Pearl Harbor.

Favoritismo

Até agora tenho lidado quase exclusivamente com os esforços privados ou não oficiais para obscurecer a verdade em relação às causas e resultados da Segunda Guerra Mundial. A censura oficial tem sido tão inflexível e, em muitos aspectos, mais chocante. Aqueles que publicam documentos oficiais não precisam ser restringidos por considerações de lucros e perdas. Há mais de uma década, Charles Austin Beard criticou o procedimento do Departamento de Estado em sua tendência a permitir que historiadores favoráveis ​​à política externa oficial usassem os documentos públicos com bastante liberdade, ao mesmo tempo em que negavam tal acesso a qualquer pessoa suspeita de simpatias revisionistas. Isso levou a um relaxamento momentâneo da censura, e foi uma sorte que o professor Tansill pudesse continuar com grande parte de sua pesquisa nessa época. Mas logo a censura e as restrições retornaram com força total.

Os republicanos prometeram uma reforma drástica desse abuso quando chegaram ao poder em 1953, mas não conseguiram implementar essas garantias e, sob o comando do secretário Dulles, o escândalo cresceu para proporções muito maiores do que sob os auspícios democratas. O mesmo conselheiro histórico, Dr. G. Bernard Noble, foi continuado no serviço e foi promovido a Diretor da Divisão Histórica do Departamento de Estado. Ele era um democrata, um estudioso de Rhodes, e conhecido por ser um dos defensores mais frenéticos de nossa intervenção na Segunda Guerra Mundial entre todos os cientistas sociais norte-americanos e um inimigo implacável do revisionismo.

Em maio de 1953, o Departamento de Estado prometeu que todos os registros das conferências internacionais durante a Segunda Guerra Mundial estariam prontos para publicação dentro de um ano e que todos os outros documentos sobre o período desde 1939 seriam publicados rapidamente.

Nada foi feito até a primavera de 1955, quando os documentos da Conferência de Yalta foram finalmente publicados. Era evidente, e logo provou-se, que estes tinham sido distorcidos e censurados de maneira flagrante. Dois membros competentes da equipe histórica do Departamento, os doutores Bryton Barron e Donald Dozer, protestaram contra essa supressão e destruição de documentos. Noble forçou Barron a se aposentar prematuramente sem pagar e dispensar Dozer. Este último foi reintegrado pela Comissão do Serviço Civil, mas Noble conseguiu que ele fosse liberado pela segunda vez – e desta vez permanentemente. Barron fora encarregado de compilar o material da Conferência de Yalta, e Dozer nas Conferências de Cairo-Teerã. Apenas uma outra publicação foi produzida de alguns documentos incompletos de 1939. Isto apareceu durante o ano passado e também foi censurado e distorcido.

Nesse meio tempo, cerca de 37 volumes lidando com nossa política externa desde 1939 foram coletados e preparados para publicação. Mas nada foi enviado para a impressora e, na primavera de 1958, o Departamento de Estado anunciou que não pretendia publicar nenhum desses volumes no futuro previsível. Deu como razão a afirmação de que a publicação poderia ofender algumas pessoas entre nossos aliados da OTAN. Para dar a esse surpreendente procedimento alguma aparência de autoridade histórica, o Departamento de Estado nomeou um comitê escolhido a dedo em 1957 para assessorar o Departamento na publicação. O pessoal do comitê, que não continha nenhum historiador revisionista, garantiu que o conselho certo seria entregue. O presidente não era outro senão o professor Dexter Perkins, reconhecidamente um político histórico alegre e afável, mas também uma das meia dúzia de oponentes excepcionais e incansáveis ​​da erudição revisionista neste país. O comitê informou respeitosamente que a publicação de qualquer um dos 37 volumes que estão nas prateleiras esperando as impressoras do governo não seria politicamente conveniente.

Quando o Dr. Barron compareceu perante um comitê senatorial para protestar contra a censura e os atrasos, ele só teve permissão de onze minutos para testemunhar, embora testemunhas apoiando a censura oficial tivessem tempo suficiente. Como um dos escritores editoriais mais atacados do país comentou, muito corretamente:

“Tal registro de ocultação e duplicidade é incomparável. Sua única contrapartida é o ‘buraco da memória’ em ‘1984‘ de George Orwell, onde um regime autoritário do futuro foi descrito como eliminando todos os documentos e fatos que não se encaixavam na atual linha do partido.”

Tudo isso dificilmente condiz com o papel assumido dos Estados Unidos como líder das “Nações Livres” ou com nossa amarga condenação dos russos por censurar seus documentos oficiais.

Existem, é claro, alguns documentos oficiais vitais que lidam com o início da Segunda Guerra Mundial que o governo nunca sonhou em publicar a qualquer momento e são tão cheios de “dinamite” que nem mesmo os historiadores envolvidos em esclarecer o registro oficial têm permissão para publicar ou usá-los. Tais são os chamados “Kent Documents” (Documentos de Kent), ou seja, as quase 2000 mensagens codificadas secretas trocadas ilegalmente entre Churchill e Roosevelt de setembro de 1939 em diante. O próprio Churchill, francamente, nos disse que esses documentos contêm a maioria dos fatos realmente importantes sobre a colaboração entre ele e Roosevelt em seus esforços conjuntos para levar os Estados Unidos à guerra. Quando o esforço histórico mais impressionante para encobrir o registro de Roosevelt-Churchill estava prestes a ser empreendido, Churchill ameaçou o autor principal com um processo judicial se fizesse uso desses “Kent Documents”.

A supressão de documentos relativos à responsabilidade pela Segunda Guerra Mundial se estende, naturalmente, muito além de todas as atividades e relações anglo-americanas. Quando os comunistas e os socialistas na Rússia, na Alemanha e na Áustria publicaram seus arquivos após 1918, a fim de desacreditar os antigos regimes imperiais, isso obrigou os britânicos e franceses a fazer o mesmo. Eventualmente, os acadêmicos tinham praticamente todo o material fatual à sua disposição.

Nada como isso foi possível após a Segunda Guerra Mundial. As poderosas Forças Aliadas vitoriosas, principalmente a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, capturaram os arquivos alemães e italianos, exceto alguns dos materiais italianos mais vitais que os comunistas de lá destruíram, com a conivência aliada, quando capturaram e assassinaram Mussolini. Hoje, a Alemanha e a Itália não podem publicar todos os seus documentos, mesmo que desejassem fazê-lo, pois não os possuem. Alguns foram devolvidos à Itália e os alemães receberam a promessa deles. Mas pode-se ter certeza de que qualquer material que reflita seriamente sobre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha não será incluído. Até agora, a publicação limitaram-se ao que as autoridades estadunidenses e britânicas julgaram adequado liberar, e não há provas de que tenha sido apresentada de forma mais completa e honesta do que os documentos da Conferência de Yalta. Também não se pode esperar que os alemães e italianos publiquem qualquer coisa que possa modificar as acusações contra Hitler e Mussolini em tempo de guerra. Ao contrário da República de Weimar, o governo Adenauer se opõe vigorosamente à concessão e publicação revisionista. O mesmo acontece com o governo italiano.

A principal importação de toda essa censura oficial é que o veredito revisionista relativo à responsabilidade pela Segunda Guerra Mundial é muito menos drástico do que se e quando todos os documentos estiverem disponíveis. Se os documentos agora suprimidos em tamanha abundância e com tal minúcia diminuíssem a acusação já severa dos líderes do tempo de guerra, a lógica e a estratégia elementar sustentariam a suposição de que teriam sido publicados muito antes do momento presente para modificar ou eliminar os juízos severos já estabelecido em volumes revisionistas existentes.

Um paradoxo deve ser observado em relação ao status e aos resultados do revisionismo após as duas Guerras Mundiais. Após a Primeira Guerra Mundial, o veredito revisionista sobre a responsabilidade pela guerra foi geralmente aceito por estudiosos e líderes públicos inteligentes, mas pouco foi feito a respeito disso na maneira de revisar o sistema europeu de pós-guerra que havia sido baseado em mentiras e propaganda do tempo de guerra. Se os passos lógicos tivessem sido dados para revisar os tratados do pós-guerra enquanto a República Alemã existisse, é improvável que Hitler tivesse subido ao poder na Alemanha, que alguma vez teria havido uma Segunda Guerra Mundial, ou que qualquer Guerra Fria teria vindo nos calcanhares. Após a Segunda Guerra Mundial, enquanto os fatos trazidos pelo revisionismo sobre a responsabilidade pela Guerra foram ignorados, na verdade, são virtualmente desconhecidos para os públicos entre os Aliados vitoriosos, tem havido uma revisão quase completa da política pública em relação à nossos antigos inimigos. Tanto a Alemanha como o Japão foram quase que rearmados e receberam ajuda material extensa para poderem agora funcionar como aliados contra o nosso antigo aliado, a Rússia Soviética. Pode-se imaginar o clamor se, digamos, em 1925, tivéssemos insistido que a Alemanha e a Áustria devessem se rearmar ao máximo e tivéssemos manifestado nossa determinação em capacitá-los a fazê-lo.

Qualquer situação como essa ocorrida desde 1945 só poderia ser possível em uma era de duplo pensamento orwelliano e “crimestop“. Gastamos cerca de 400 bilhões de dólares para destruir a Alemanha e o Japão e, depois de sua destruição, despejamos mais bilhões para restaurar seu poderio militar. Se fosse concebível que pudéssemos travar uma Terceira Guerra Mundial sem exterminar todos os participantes, poderíamos imaginar uma situação em que, depois de destruir a Rússia, passássemos a dar-lhe bilhões para reconstruir seu poder de luta para nos defender contra a China e a Índia.

Uma lição que o revisionismo pode nos ensinar é que devemos aprender com isso atitudes públicas que poderiam nos proteger contra repetidas tolices e tragédias. O eminente filósofo John Dewey disse a um amigo meu que, se ele não estivesse tão errado em sua atitude em relação à Primeira Guerra Mundial (como exemplificado por seu ‘German Philosophy and Politics’ – Filosofia e Política Alemã), ele poderia ter sucumbido à propaganda que nos levou a a Segunda Guerra Mundial. Mas os públicos parecem lucrar menos pela experiência do que os filósofos pragmáticos. Eles parecem justificar a observação clássica de Hegel de que a única lição que a história nos ensina é que nada aprendemos da história. Em uma era de bombas de hidrogênio, mísseis teleguiados intercontinentais, guerra química e bacteriológica terrivelmente letal e tecnologia militar de botões, teremos que fazer melhor do que os públicos da época de Hegel se quisermos ter alguma perspectiva de sobrevivência ou de alcançar tal grau de paz, segurança e bem-estar como justificariam a sobrevivência. Mas o público estadunidense dificilmente pode aprender qualquer lição do revisionismo se ele nem sabe que existe, para não falar do seu conteúdo e implicações.

A menos e até que possamos romper o apagão histórico, agora apoiado até mesmo por políticas públicas, e permitir que os povos do mundo conheçam os fatos relativos às relações internacionais durante o último quarto de século, não pode haver esperança real para a paz, segurança e prosperidade que o triunfo atual da ciência e da tecnologia poderia tornar possível. O bem-estar da raça humana, se não a sua própria sobrevivência, depende muito literalmente do triunfo do revisionismo.

Fonte: Institute for Historical Review

Retirado de The Journal of Historical Review, Primavera de 1982 (Vol. 3, No. 1), p. 53-83. Reimpresso da Liberation, Verão de 1958.

Harry Elmer Barnes
Últimos posts por Harry Elmer Barnes (exibir todos)
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

16 − 4 =

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.