fbpx
Como os Alinskyitas da política externa norte-americana destruíram a África do Sul

Radicais equivocados de ambos os partidos aceleraram o fim da minha antiga pátria, escreve Ilana Mercer

Certos governos nacional-conservadores na Europa Oriental deveriam ser aliados naturais dos formuladores de políticas conservadores nos Estados Unidos, isso se tais unicórnios existissem.

Vladimir Putin, por exemplo.

Antes de sua morte, da segurança do exílio, Aleksandr Solzhenitsyn, um dos filhos mais corajosos e brilhantes da Rússia, elogiou os esforços de Putin para reviver a herança moral e cristã tradicional da Rússia. Por exemplo:

“Em outubro de 2010, foi anunciado que ‘O Arquipélago Gulag ’se tornaria leitura obrigatória para todos os alunos russos do ensino médio. Em um encontro com a viúva de Solzhenitsyn, o Sr. Putin descreveu ‘O Arquipélago Gulag’ como ‘leitura essencial’: ‘Sem o conhecimento desse livro, não teríamos um entendimento completo de nosso país e seria difícil para nós pensar sobre o futuro.’…

“Se [apenas] o mesmo pudesse ser dito das escolas secundárias dos Estados Unidos.” (Via The Imaginative Conservative.)

O presidente russo tolera pacientemente a monomania demente e antirrussia dos Estados Unidos. E, à medida que a América afunda nas areias movediças do marxismo cultural, as inclinações de Putin são decididamente reacionárias e tradicionalistas.

 

Ele proibiu a evangelização sexual de ativistas LGBTQ. Ele se posiciona diretamente ao lado da Igreja Ortodoxa Russa, como quando vândalos, as prostitutas Pussy Riot, profanaram obscenamente a catedral de Cristo Salvador. O líder russo também acolheu como refugiados perseguidos sul-africanos brancos, onde os sucessivos governos dos Estados Unidos nem mesmo reconhecem oficialmente que estão sob ameaça de extermínio. Além disso, políticas para estimular as taxas de natalidade russas foram postas em prática pelo líder conservador.

A Hungria está tão feliz com sua homogeneidade e quer mantê-la. Mas não se Washington puder evitar. O lema do primeiro-ministro Viktor Orban é: “Procriação, não imigração”. Orban adota fronteiras fechadas e políticas pró-ocidentais, cristãs e que priorizam as famílias húngaras. No entanto, sua campanha contínua contra George Soros, um agitador do governo global, foi recebido pelo Departamento de Estado de Donald Trump com uma severa repreensão à … Hungria, alegando que sua lei anti-Soros custará caro ao país.

Os americanos de direita só podiam sonhar que, como a Hungria, a Polônia e a República Tcheca – os EUA “fechariam sua fronteira para os migrantes islâmicos para manter potenciais terroristas do lado de fora”.

América: uma noção, não uma nação

Por mais desconcertante que possa parecer, a política externa americana foi informada menos pelo que Samuel P. Huntington chamou de consciência civilizacional do que pela ideia de nação proposicional. A América, para suas elites neoconservadoras e liberais de esquerda, não é uma nação, mas uma noção, uma comunidade de povos díspares que se aglutinam em torno de uma ideologia abstrata, altamente manipulável e sancionada pelo Estado. Democracia, por exemplo.

Ainda assim, para Russell Kirk, o pai do conservadorismo americano e um conservador da velha escola – bem como, possivelmente, para os próprios fundadores da nação – a sociedade era uma comunidade de almas, juntando-se aos mortos, vivos e aqueles que ainda não nasceram. Coeriu com o que Aristóteles chamou de amizade e o que os cristãos chamam de amor ao próximo, facilitado por uma linguagem, literatura, história, hábitos e heróis compartilhados.

 

Esses fatores, tomados em conjunto, constituem a cola que une a nação.

Em contraste, o capricho um tanto frágil que é a “nação do credo” americana está, ostensivamente, unido em “um compromisso comum com um conjunto de ideias e ideais”. No mínimo, quando expressa pela maioria histórica, a afinidade natural pela tribo – uma conexão com amigos, parentes e cultura – é considerada inautêntica, xenófoba e racista, a menos que seja afirmada por não ocidentais.

A política externa de uma “nação de credo”

O desprezo que os formuladores de políticas de um país demonstram pelos sentimentos de solidariedade suscitados entre os conterrâneos por uma fé e costumes comuns – seculares e sagrados – se reflete invariavelmente em sua política externa.

A política externa da América vê as populações como intercambiáveis, desde que sejam “socializadas da mesma maneira” e “moldadas por uma administração pública adequada e uma dieta constante de conversas sobre direitos humanos”. A política externa do governo americano reflete as elites desnacionalizadas da América, que estão comprometidas com “identidades transnacionais e subnacionais” tanto em casa quanto no exterior.

De acordo com seus governantes sofisticados, a missão da América é “democratizar a humanidade”. Para cumprir essa missão e fazer justiça ao excepcionalismo americano, os americanos são “doutrinados em um credo fabricado que ensina que estão sendo falsos consigo mesmos e sem fé para com seus pais, a menos que vão para o exterior em busca de monstros para destruir.” Ou dê as boas-vindas ao mundo em seu meio. Não somos americanos, somos o mundo, recebemos lições.

 

Um desses “monstros” alvo de reformas rápidas foi a África do Sul.

África do sul traída

O confronto da Guerra Fria levou os Estados Unidos a reconhecer a África do Sul como um substituto dos interesses americanos no Continente Negro. Em defesa desses interesses na região e contra a comunização de sua vizinhança, os soldados sul-africanos lutaram contra os representantes cubanos e angolanos da Rússia com a mesma firmeza que os fundadores do país demonstraram quando lutaram contra os zulus na Batalha de Blood River.

Sim, a África do Sul cumpriu fielmente seu papel de guerreiro frio. Ele lutou ao lado de outras nações ocidentais avançadas, lideradas pelos Estados Unidos, e “engajou-se em um conflito ideológico, político, econômico e, às vezes, militar generalizado com [outros grupos] de sociedades comunistas um tanto mais pobres lideradas pela União Soviética.”

Um excesso de coragem, entretanto, não era uma panaceia para um déficit na democracia.

Assim, embora a África do Sul fosse considerada “um importante baluarte geoestratégico ocidental” contra a invasão soviética na região, o reservatório americano de boa vontade em relação à África do Sul secou rapidamente. Não é que os EUA não tivessem aliados com falhas democráticas; fez e faz. Mas essas imperfeições geralmente são prerrogativas de nações não ocidentais. China, por exemplo.

 

Para a África do Sul, isso significava lutar contra os agentes do comunismo enquanto era prejudicado pelas sanções. “Os Estados Unidos impuseram um embargo de armas a Pretória em 1964 e aderiram ao consenso internacional em se recusar a reconhecer a ‘independência ’de quatro pátrias negras da África do Sul entre 1976 e 1984.”

Embora durante as décadas de 1970 e 1980 todas as administrações americanas condenassem o apartheid, em geral se opuseram a amplas sanções econômicas, argumentando razoavelmente que elas prejudicariam a própria população que deveriam ajudar. Com a administração Carter (1977-81), surgiu uma “linha ainda mais dura em relação a Pretória”. Jimmy Carter considerou o nacionalismo negro africano perfeitamente “compatível com os interesses dos EUA”.

Para ser justo, a virada à esquerda na política externa americana veio bem antes de Carter.

O apoio da América aos satélites soviéticos, como o Congresso Nacional Africano, provavelmente foi uma ressaca de Yalta; uma política oficial de longa data de apoio à aliança soviética e a subsequente cessão da maior parte da Europa Central e Oriental a Stalin.

A mudança na política externa americana ironicamente viu os EUA adotar e implantar slogans popularizados pela União Soviética em apoio à libertação africana e contra o Ocidente “imperial e colonial”.

 

Houve um “retrocesso das forças militares em torno da periferia comunista” e o “apoio frequente do Terceiro Mundo nas disputas com as nações ocidentais” em todo o mundo. Assim, os revolucionários de esquerda foram apoiados, em vez de um aliado ocidental como Salazar em Portugal; Mugabe era preferido em relação a Ian Smith, assim como Nasser acima da Grã-Bretanha e da França; Batista foi deposto para dar lugar a Castro.

Republicanos muito radicais para Ronald Reagan

Ronald Reagan pelo menos favoreceu o “engajamento construtivo” com a África do Sul, junto com uma forte resistência aos avanços comunistas no Terceiro Mundo. Mas a pressão política, não menos da maioria republicana, aumentou para uma postura cada vez mais punitiva em relação a Pretória. Isso implicou uma “elaborada estrutura de sanções”, desinvestimento e uma proibição de compartilhar inteligência com os sul-africanos.

Em 1986, a União Soviética, que havia apoiado até a década de 1980 uma tomada revolucionária da África do Sul governada por brancos por seus protegidos do ANC, repentinamente mudou de tom e denunciou a ideia. Mais uma vez, os EUA e a URSS estavam do mesmo lado – o de “um acordo negociado entre Pretória e seus oponentes”.

Por defender um “engajamento construtivo”, membros de seu Partido Republicano lançaram um ataque fulgurante contra Reagan. O senador Lowell P. Weicker Jr., em particular, declarou: “Neste momento, pelo menos, o presidente se tornou uma irrelevância para os ideais, sinceros e falados, da América”.

Os republicanos escorregaram entre os lençóis com a esquerda na moda. O que há de novo?

 

Para que uma mudança sustentável aconteça, a mudança deve ser gradual e “enraizada nas instituições da sociedade.” Ao traçar os contornos desse pensamento burkeano, Kirk referiu-se a “aquele aspecto … que está preparado para tolerar um antigo mal, para que a cura não seja pior do que a doença.”

Para a afirmação de Kirk de que “a verdadeira liberdade só pode ser encontrada dentro da estrutura de uma ordem social”, eu apostaria que em minha antiga terra natal, a África do Sul, este baluarte contra a barbárie entrou em colapso. Em minha nova pátria, a América, a estrutura que sustenta a liberdade ordenada do país está sendo corroída tão rapidamente que está à beira do colapso.

Décadas atrás, não menos um pensador liberal clássico do que Ludwig von Mises advertiu que a liberdade nos Estados Unidos não poderia – e não duraria – a menos que a nação fundadora mantivesse sua identidade nacional histórica e hegemonia cultural.

Uma América a-histórica e sem raízes, atravessada por um animus antibranco perigoso e sistêmico, é uma América em que a liberdade foi perdida.


As citações são de “Into The Cannibal’s Pot: Lessons For America From Post-Apartheid South Africa”, por  Ilana Mercer 


Fonte: Free West Media
Autor(a): Ilana Mercer
Tradução de Maurício Pompeu

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)