É Uma Guerra Com o Irã no Horizonte?

Nos ajude a espalhar a palavra:

Eu lhe direi quando o pesadelo que Bob Dreyfuss faz com que Tom Dispatch seja tão eloquente que o atinja fortemente. Estou falando sobre a possibilidade de que o próximo desastre militar dos EUA no século XXI possa ser o Irã. Esse país, é claro, teve um lugar importante na lista de tarefas de guerra de Washington desde os dias da presidência de George W. Bush. Afinal de contas, o slogan de Washington do momento em que neocons como… bem, John Bolton… nos ajudou a nos levar tão desastrosamente ao Iraque foi “Todo mundo quer ir para Bagdá. Homens de verdade querem ir a Teerã”. Os “homens de verdade” não conseguiram. A questão é: eles vão agora?

Você se lembra, é claro, que, ao entrar no Salão Oval, Donald Trump voltou-se para os generais dos Estados Unidos. Para secretário de defesa, ele orgulhosamente escolheu o ex-general de infantaria James Mattis, revelando seu apelido, que era “mad dog” (cachorro louco). Acontece que Mattis já tinha uma reputação de obsessividade no Irã que parecia se encaixar perfeitamente ao apelido. Como chefe do Comando Central dos EUA em 2011, ele teria respondido a uma pergunta do presidente Obama sobre as três principais ameaças em todo o Grande Oriente Médio, dizendo: “Número um: Irã. Número dois: Irã. Número três: Irã”. No final, ele foi evidentemente afastado desse comando mais cedo porque planejou um esquema para tirar uma refinaria de petróleo ou usina iraniana em um “ataque norte-americano” para pagar o Irã de volta por apoiar as tropas milicianas xiitas do Iraque.

Eu realmente comecei a me preocupar com o Irã na era Trump, no entanto, apenas quando a mídia começou a relatar que o mesmo James Mattis estava agindo como uma restrição crucial – sim, moderação – ao presidente, Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton (famoso por um novo 2015). O New York Times em seu artigo intitulado To Stop Iran’s Bomb, Bomb Iran (Para parar a bomba do Irã, bomba Irã), e que outro notório “irãfóbico“, o Secretário de Estado Mike Pompeo. (Bolton, um homem que nunca viu um regime que não quisesse mudar, teve impulsos semelhantes quando se trata da Coréia do Norte e pode ter sido recentemente responsável por criticar intensamente a cúpula do presidente com Kim Jong-un.)

Agora, é claro, Mattis se foi, e eu deixo Dreyfuss para te contar o resto.

A administração Trump é imprudente o suficiente para transformar a guerra fria com o Irã em uma “quente”
Aqui está a questão das questões de política externa em 2019: o presidente Donald Trump, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, todos gravemente enfraquecidos em casa e com poucos aliados no exterior, têm temeridade suficiente para desencadear uma guerra com o Irã? Poderiam ações militares planejadas serem limitadas – digamos, um aumento do bombardeio israelense das forças iranianas dentro da Síria, ou possíveis ataques dos EUA ao Iraque, ou um confronto entre navios americanos e iranianos no Golfo Pérsico – desencadear uma guerra mais ampla?

Preocupantemente, as respostas são: sim e sim. Embora a Europa Ocidental tenha se oposto a qualquer conflito futuro com o Irã, embora a Rússia e a China protestassem contra ela, mesmo que a maioria dos especialistas em política externa de Washington fiquem horrorizados com o início de tal guerra, isso poderia acontecer.

Apesar das crescentes tensões entre o governo Trump e a Venezuela, e mesmo com a Coréia do Norte, o Irã é o local mais provável para a próxima guerra de Washington. Anos de vituperação anti-iraniana politicamente carregada podem explodir na cara do presidente Trump e de seus dois assessores mais agressivos, o secretário de Estado Mike Pompeo e o conselheiro de segurança nacional John Bolton, dando início a um conflito com implicações potencialmente catastróficas.

Tal guerra poderia se espalhar rapidamente por grande parte do Oriente Médio, não apenas para a Arábia Saudita e Israel, as duas principais potências anti-iranianas da região, mas para o Iraque, Síria, Líbano, Iêmen e os vários estados do Golfo Pérsico. Pode ser que, como o presidente iraniano Hassan Rouhani sugeriu no ano passado (inconscientemente repetindo o antigo inimigo do Irã, o governante iraquiano Saddam Hussein) ser a “mãe de todas as guerras”.

Com Bolton e Pompeo, ambos bem conhecidos “irãfóbicos“, no banco do motorista, poucas restrições permanecem ao presidente Trump quando se trata desse país. O chefe de gabinete da Casa Branca, John Kelly, o conselheiro de segurança nacional H.R. McMaster e o secretário de defesa Jim Mattis, ex-generais favoritos do presidente Trump, que pediram cautela, não estão mais por perto. E embora o Democratic National Committee (Comitê Nacional Democrata) tenha aprovado no mês passado uma resolução pedindo que os Estados Unidos retornem ao acordo nuclear que o presidente Obama assinou, ainda há um número significativo de democratas no Congresso que acreditam que o Irã é uma grande ameaça aos interesses dos EUA na região.

Durante os anos de Obama, era de rigor para os democratas apoiar a conclusão do presidente de que o Irã era um dos principais patrocinadores do terrorismo e deveria ser tratado de acordo. E os democratas do Congresso que agora dirigem o partido na política externa – Eliot Engel, que atualmente preside o Comitê de Relações Exteriores da Câmara, e Bob Menendez e Ben Cardin, os dois democratas no Comitê de Relações Exteriores do Senado – foram adversários do acordo nuclear de 2015, embora todos os três agora afirmam ter mudado de ideia).

Pontos de vida mortais para uma guerra futura

Na montanha-russa que é a política externa de Donald Trump, é difícil discernir o que é real e o que não é, o que é retórica ou não. Quando se trata do Irã, é razoável supor que Trump, Bolton e Pompeo não estão planejando uma versão atualizada da invasão unilateral do Iraque que o presidente George W. Bush lançou na primavera de 2003.

No entanto, pedindo abertamente o derrube do governo em Teerã, retirando-se do Irã e novamente impondo sanções onerosas para enfraquecer a economia do país, encorajando os iranianos a revoltar-se, apoiando abertamente vários grupos de exilados (e talvez secretamente até mesmo terroristas), e juntando-se a Israel e à Arábia Saudita em uma aliança informal anti-iraniana, os três estão claramente tentando forçar o colapso do regime iraniano, que acaba de celebrar o 40º aniversário da revolução islâmica de 1979.

Há três pontos de inflamação em potencial onde escaramuças limitadas, se eles saíssem, poderiam rapidamente se transformar em uma grande guerra de tiros.

O primeiro é na Síria e no Líbano. O Irã está profundamente envolvido na defesa do presidente sírio, Bashar al-Assad (que retornou recentemente de uma visita a Teerã) e se aliou ao Hezbollah, o partido político xiita libanês com um poderoso braço paramilitar. Semanas atrás, o primeiro-ministro israelense Netanyahu se gabou abertamente de que a força aérea de seu país havia retirado com êxito alvos iranianos na Síria. De fato, pouco notado aqui, dezenas de embates ocorreram por mais de um ano, com crescentes baixas iranianas.

Até agora, a liderança iraniana evitou uma resposta direta que aumentaria o confronto com Israel, da mesma forma que evitou o desencadeamento do Hezbollah, uma força de guerreiros e líderes bem armada e testada na batalha. Isso poderia, no entanto, mudar se os radicais no Irã decidissem retaliar. Caso esse conflito fervilhante exploda, alguém duvida que o presidente Trump logo entraria na briga ao lado de Israel ou que os democratas do Congresso rapidamente sucumbiriam aos apelos do governo para apoiar o Estado judeu?
Em seguida, considere o Iraque como um possível ponto de conflito. Em fevereiro, Trump disse à “Face the Nation” (Face à Nação), da CBS, que pretende manter as forças americanas no Iraque porque quer olhar um pouco para o Irã, porque esse é o verdadeiro problema. Seus comentários não foram exatamente bons para a classe política iraquiana, já que muitos dos partidos e milícias do país são apoiados pelo Irã.

A declaração de Trump seguiu um relatório do Wall Street Journal no final do ano passado em que Bolton pediu ao Pentágono – sobre a oposição de vários generais e o então Secretário de Defesa Mattis – para preparar opções para “ataques retaliatórios” contra o Irã. Isso coincidiu aproximadamente com alguns pequenos ataques com foguetes contra a Zona Verde fortificada de Bagdá e o aeroporto de Basra, a cidade portuária do Golfo Pérsico no Iraque, nenhum dos quais causou qualquer acidente. Escrevendo no Foreign Affairs, no entanto, Pompeo culpou o Irã pelos ataques, que ele chamou de “risco de vida”, acrescentando: “O Irã não parou esses ataques, que foram realizados por apoiadores que apoiou com financiamento, treinamento e armas.” Nenhuma “acerto de retaliação” foi lançada, mas os planos, sem dúvida, existem para eles e não é difícil imaginar Bolton e Pompeu persuadindo Trump a usá-los – com consequências incalculáveis.

Finalmente, há o próprio Golfo Pérsico. Desde os anos de George W. Bush, a Marinha dos EUA tem se preocupado com possíveis confrontos com as forças navais do Irã nessas águas e tem havido uma série de incidentes de grande repercussão. A administração Obama tentou (mas não conseguiu) estabelecer uma linha direta que teria ligado os comandantes navais dos EUA e do Irã, tornando mais fácil neutralizar qualquer incidente desse tipo, uma iniciativa defendida pelo então presidente do Joint Chiefs, almirante Mike Mullen, oponente de longa data da guerra com o Irã.

Sob Trump, no entanto, todas as apostas estão desativadas. No ano passado, ele pediu que Mattis preparasse planos para explodir as “lanchas rápidas” do Irã, pequenas canhoneiras no Golfo, perguntando: “Por que não as afundamos?” Ele já reforçou a presença naval dos EUA lá, chamando a atenção do Irã. Não surpreendentemente, a liderança iraniana respondeu da mesma maneira. No início deste ano, o presidente Hassan Rouhani anunciou que seu país havia desenvolvido submarinos capazes de lançar mísseis de cruzeiro contra alvos navais. Os iranianos também iniciaram uma série de jogos de guerra no Golfo Pérsico e, no final de fevereiro, testaram um desses mísseis sub-lançados.

Acrescente mais uma coisa: em uma repetição misteriosa de um argumento-chave usado por George Bush e Dick Cheney para ir à guerra com o Iraque em 2003, em meados de fevereiro, o jornal Washington Times publicou um relatório “exclusivo” com esta manchete: “Aliança Irã-Al Qaeda pode fornecer justificativa legal para os ataques militares dos EUA.”

Em 2002, o Escritório de Planos Especiais do Pentágono do Secretário de Defesa Donald Rumsfeld, sob a supervisão dos neoconservadores Paul Wolfowitz e Douglas Feith, passou meses tentando provar que a al-Qaeda e o Iraque estavam na mesma linha. A reportagem do Washington Times, citando fontes da administração Trump, fez uma afirmação similar – de que o Irã está ajudando e apoiando a Al-Qaeda com um “santuário clandestino para afunilar combatentes, dinheiro e armas em todo o Oriente Médio”. Acrescentou que a administração está procurando usar essa informação para estabelecer “uma possível justificativa legal para ataques militares contra o Irã ou seus representantes”. Escusado será dizer que poucos são os especialistas em terrorismo ou especialistas do Irã que concordam que o Irã tem algo parecido com uma relação ativa com a Al-Qaeda.

Os “Hardliners” triunfarão no Irã como em Washington?

A administração Trump está, de fato, experimentando cada vez mais dificuldades em encontrar aliados prontos para se unir a uma nova Coalizão de Pessoas para enfrentar o Irã. Os dois únicos membros fundadores até agora, Israel e Arábia Saudita, estão, no entanto, entusiasmados. No mês passado, o primeiro-ministro Netanyahu foi ouvido dizendo que Israel e seus aliados árabes querem uma guerra com o Irã.

Em uma reunião de cúpula que teve sucesso em meados de fevereiro em Washington, organizada em Varsóvia, Polônia, para recrutar líderes mundiais para uma futura cruzada contra o Irã, Netanyahu disse em hebraico: “Esta é uma reunião aberta com representantes dos principais países árabes que estão sentados juntos com Israel, a fim de promover o interesse comum da guerra com o Irã “. (Mais tarde, ele insistiu que a tradução correta deveria ser “combatido o Irã”, mas o dano já havia sido feito.)

Essa cúpula de Varsóvia foi explicitamente projetada para construir uma coalizão anti-iraniana, mas muitos dos aliados dos EUA, firmemente opostos à decisão de Trump de retirar o acordo nuclear do Irã, não teriam nada a ver com isso. Em um esforço para apaziguar os europeus, em particular, os Estados Unidos e a Polônia renomearam desajeitadamente: “A reunião ministerial para promover um futuro de paz e segurança no Oriente Médio”.

A mudança de nome, no entanto, não enganou ninguém. Como resultado, o vice-presidente Pence e o secretário de Estado Pompeo ficaram envergonhados por uma série de comparências: os franceses, os alemães e a União Européia, entre outros, se negaram a enviar representantes de nível ministerial, deixando como substitutos seus embaixadores em Varsóvia. As muitas nações árabes que não são apegadas à Arábia Saudita também enviaram delegações de baixo nível. A Turquia e a Rússia boicotaram completamente, convocando uma outra cúpula em que os presidentes Vladimir Putin e Recep Tayyip Erdogan se encontraram com o iraniano Rouhani.

Nunca o diplomata mais suave, Pence, condenou, insultou ou difamou os europeus por se recusarem a aceitar a abordagem das “bolas de demolição” de Washington. Ele começou seu discurso na conferência dizendo: “Chegou a hora de nossos parceiros europeus se retirarem do acordo nuclear com o Irã”. Em seguida, ele lançou um ataque direto aos esforços da Europa para preservar esse acordo, buscando uma maneira de contornar as sanções impostas por Washington:

“Infelizmente, alguns dos nossos principais parceiros europeus… lideraram o esforço para criar mecanismos para romper nossas sanções. Nós chamam isso de um esforço para quebrar as sanções americanas contra o regime revolucionário assassino do Irã “.

Essa explosão nos aliados europeus certamente deve ter lembrado os comentários depreciativos da secretária de Defesa Rumsfeld no início de 2003 sobre a Alemanha e a França, em particular, sendo líderes da “velha Europa”. Poucos aliados apoiaram os planos de invasão de Washington, que, claro, não impediram a guerra. A relutância da Europa agora também não deve ser muito dissuasiva.

Mas Pence está certo ao dizer que os europeus tomaram medidas para salvar o acordo nuclear do Irã, também conhecido como Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA). Em particular, eles criaram um “veículo de propósito especial” conhecido como INSTEX (Instrumento de Apoio às Trocas Comerciais) projetado “para apoiar o comércio legítimo com o Irã”, segundo um comunicado dos ministros das Relações Exteriores da Alemanha, França e Grã-Bretanha. É potencialmente um grande negócio e, como observou Pence, explicitamente projetado para contornar as sanções impostas por Washington ao Irã depois da ruptura de Trump com o JCPOA

A INSTEX também tem um propósito político. A retirada americana do JCPOA foi um duro golpe para o presidente Rouhani, o ministro das Relações Exteriores, Javad Zarif, e outros centristas em Teerã, que tinham acreditado e orgulhavam-se do acordo entre o Irã e as seis potências mundiais (Estados Unidos, França, Alemanha, Grã-Bretanha, Rússia e China) que assinaram o acordo. Esse acordo foi bem recebido no Irã, em parte porque parecia garantir que a capacidade do país de expandir seu comércio para o resto do mundo, incluindo suas exportações de petróleo, fosse livre de sanções.

Mesmo antes de Trump abandonar o acordo, no entanto, o Irã já estava achando a pressão americana esmagadora e, para o iraniano médio, as coisas não melhoraram de forma significativa. Pior ainda, no ano passado a economia despencara, a moeda despencara, a inflação estava desenfreada e greves e manifestações de rua haviam eclodido, desafiando o governo e sua liderança clerical. Cantos de “Morte ao Ditador!” – Não ouvida desde a revolta do Movimento Verde contra a reeleição do presidente Mahmoud Ahmadinejad em 2009 – mais uma vez ressoou nas manifestações de rua.

No final de fevereiro, parecia que Trump, Bolton e Pompeo conseguiram uma vitória perigosa quando Zarif, o renomado ministro das Relações Exteriores do Irã, anunciou sua renúncia. Moderados que apoiaram o JCPOA, incluindo Rouhani e Zarif, foram atacados pelos radicais do país desde a retirada de Trump. Como resultado, a decisão de Zarif foi amplamente assumida como um sinal preocupante de que aqueles linha-dura reivindicaram sua primeira vítima.

Havia até especulações infundadas de que, sem Zarif, que havia trabalhado incansavelmente com os europeus para preservar o que restava do pacto nuclear, o próprio Irã poderia abandonar o acordo e retomar seu programa nuclear. E não há dúvida de que as ações e declarações de Bolton, Pompeo e tripulação minaram os moderados do Irã, enquanto encorajavam seus linha-duras, que estão fazendo argumentos para o aiatolá Ali Khamenei, o líder supremo do país.

Apesar da pressão interna sobre Zarif, no entanto, sua renúncia provou ser de curta duração: Rouhani a rejeitou, e houve um aumento de apoio a ele no parlamento iraniano. Até o general Qassem Soleimani, uma figura importante do Corpo de Guardas da Revolução Islâmica (IRGC) daquele país e comandante da Força Quds, apoiou-o. Acontece que a Força Quds, um braço do IRGC, é responsável pelas operações de inteligência paramilitar e estrangeira do Irã em toda a região, mas especialmente no Iraque e na Síria. Esse papel permitiu que Soleimani assumisse a responsabilidade por grande parte da política externa do Irã na região, fazendo dele um rival formidável para Zarif – uma tensão que, sem dúvida, contribuiu para sua breve resignação e não deve se dissipar tão cedo.

De acordo com analistas e comentaristas, parece ter sido um estratagema de Zarif (e talvez também de Rouhani) ganhar um voto de confiança política e parece ter fortalecido sua mão por enquanto.

Ainda assim, a crise de renúncia de Zarif trouxe à tona as profundas tensões dentro da política iraniana e levantou uma questão chave: enquanto a administração Trump acelera seus esforços para buscar um confronto, eles encontrarão um eco entre radicais iranianos que gostariam de nada mais do que um cara-cara com os Estados Unidos?

Talvez seja exatamente isso que Bolton e Pompeo querem. Se assim for, prepare-se: outra guerra norte-americana que provavelmente não funcionará como ninguém em Washington sonha está no horizonte.

Fonte: Antiwar.com

Publicado originalmente em 11/03/2019

Veja Também:

O ódio ao Irã inventado pelo Ocidente serve ao sonho sionista de uma Grande Israel dominando o Oriente Médio

O Mínimo que você deve saber sobre a Realidade do Conflito Irã x EUA

Iraque: Uma guerra para Israel

Por que os Democratas apoiam o novo muro israelense e barram o de Trump?

Siga em:

Bob Dreyfuss

Jornalista chefe em The Dreyfuss Report
Robert "Bob" Dreyfuss, um jornalista investigativo de Nova Jersey, EUA, e é o fundador do thedreyfussreport.com. Ele é um editor colaborador da Nation, e ele escreveu para a Rolling Stone, a Mother Jones, a American Prospect, a New Republic e muitas outras revistas.

Ele é também autor do livro "Devil’s Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam" (Jogo do Diabo: como os Estados Unidos ajudaram a libertar o islamismo fundamentalista).
Bob Dreyfuss
Siga em:

Últimos posts por Bob Dreyfuss (exibir todos)

Nos ajude a espalhar a palavra:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.