Resposta a Jordan Peterson Sobre a Questão Judaica – De Seus Heróis Parte Três: Jung

Nos ajude a espalhar a palavra:

Uma resposta a Jung

Jordan Peterson cita Carl Jung em quase toda entrevista, conversa ou texto que ele fornece, e estas referências são especialmente frequentes em suas séries de palestras sobre as histórias bíblicas. Em 12 Rules for Life (p.131), Peterson descreve Jung como tanto um “grande psiquiatra” e um “psicanalista extraordinário.” As ideias de Jung sobre o subconsciente e arquétipos formam a espinha dorsal de muitos dos trabalhos e autoconceitos de Peterson. Pode-se, portanto, imaginar o que Jung teria feito da ‘sobre a tão chamada “Questão Judaica” de Peterson.

Em primeiro lugar, Jung seria quase certamente objeto de suposição implícita de Peterson que os judeus são facilmente partes integradas no maquinário da civilização ocidental, iguais ou mesmo superiores em adequação a todos os outros. Jung acreditou que os judeus, como todos os povos, têm uma personalidade característica, e ele teria salientado a necessidade de levar essa personalidade em consideração. Até em sua própria esfera de experiencia, Jung avisou que “as psicologias de Freud e Adler foram especificamente judaicas, e, portanto, não legitimas aos Arianos.” [1] Um fator formativo na personalidade judaica foi o desenraizamento dos judeus e a persistência da diáspora. Jung argumentou que os judeus careciam de uma “qualidade ctônica”, significando “o judeu … é mal em uma perda para essa qualidade no homem que o enraíza à terra

e extrai nova força de baixo.” [2] Jung escreveu essas palavras em 1918, mas elas mantêm significância mesmo após a fundação do Estado de Israel. Ainda hoje, muito mais judeus vivem fora de Israel do que dentro. Os judeus continuam um povo da diáspora, e muitos continuam a ver seu status de diáspora como uma força. Porque eles são dispersos e sem raízes, contudo, Jung argumentou que os judeus desenvolveram métodos de entrar no mundo que é construído sobre explorar fraquezas em outros, em vez de expressar força explicita. Na formulação de Jung, “os judeus têm essa particularidade em comum com as mulheres; sendo fisicamente fracas, elas têm de mirar nas fissuras das armaduras de seus adversários.” [3]

Jung provavelmente teria sido duvidoso sobre as declarações de Peterson que os judeus obtêm posições de influência unicamente sobre seus méritos intelectuais e porque eles pontuam alto em ‘abertura à experiencia.’ Jung acreditava que os judeus eram incapazes de operar efetivamente sem uma sociedade hospedeira, e que eles dependiam fortemente sobre enxertar-se nos sistemas de outros povos, a fim de suceder. Em um ensaio de 1934, intitulado ‘The state of psychoterapy today,’ Jung escreveu: “o judeu, que é algo de um nômade, jamais criou uma forma cultural de sua própria cultura, e até onde podemos ver, nunca irão, pois todos os seus instintos e talentos requerem uma nação mais ou menos civilizada para agir como hospedeiro para seu desenvolvimento.” Esse processo de desenvolvimento em grupo frequentemente envolveu ‘mirar nas fissuras das armaduras de seus adversários,’ junto com outras estratégias flexíveis. [4]

Carl Gustav Jung

Jung também acreditava (em comum com um achado no trabalho de Kevin MacDonald) que houve uma certa agressividade psicológica nos judeus, que foi parcialmente um resultado dos mecanismos internos do judaísmo. Em um conjunto notavelmente profético de observações na década de 1950, Jung expressou desgosto pelo comportamento das mulheres judias e essencialmente previu a ascensão do feminismo como um sintoma da judia patológica. Jung acreditava que os homens judeus eram “noivas de Yahweh,” tornando as mulheres judaicas mais ou menos obsoletas no judaísmo. Em reação, argumentou Jung, as mulheres judias no início do século XX começaram a ventilar suas frustrações agressivamente contra a natureza ‘machocêntrica’ do judaísmo (e contra a sociedade hospedeira como um todo) enquanto ainda em conformidade com a característica psicologia judaica e suas estratégias relacionadas. Escrevendo para Martha Bernays, esposa de Freud, ele uma vez comentou de mulheres judias que “muitas delas são barulhentas, não são?” e mais tarde adicionou que ele tratou “muitas mulheres judias – em todas estas mulheres há uma perda de individualidade, ou muito ou muito pouco. Mas a compensação é sempre pela falta. Isso quer dizer, não a atitude correta.” [5]

É provável que Jung também teria tido problema com o espirito do breve ensaio de Peterson; nomeadamente, que toma a forma de uma defesa presunçosa dos judeus contra o antissemitismo alegado. Peterson claramente localiza a análise de Kevin MacDonald do comportamento em grupo judeu através da história na esfera de “teorias conspiratórias reacionárias”. Jung, entretanto, foi cauteloso sobre acusações de antissemitismo, e crítico da hipersensibilidade dos judeus ao antissemitismo”, acreditando que “não se pode criticar um indivíduo judeu sem isso tornar-se imediatamente um ataque antissemita.” [6] É certamente difícil de acreditar que Jung, que basicamente argumentou que os judeus tinham um único perfil psicológico e tinham desenvolvido um método único para entrar no mundo, teriam discordado com a premissa fundacional idêntica da trilogia de Kevin MacDonald. De fato, Jung acreditava que jogar a vitima e utilizar acusações de antissemitismo como uma espada contra suas críticas eram simplesmente partes da estratégia judaica – uma cobertura útil para a ação etnocêntrica planejada de “mirar nas fissuras da armadura de seu adversário.” Por exemplo, depois da guerra, em uma carta de 1945 a Mary Mellon, ele escreveu, “é, contudo, difícil de mencionar o anticristianismo dos judeus depois das coisas horríveis que tem acontecido na Alemanha. Mas os judeus não são tão inocentes depois de tudo – o papel desempenhado pelos intelectuais judeus na Alemanha pré-guerra teria sido um interessante objeto de investigação.” [7] De fato, MacDonald nota:

“Um recurso proeminente do antissemitismo entre socialdemocratas e antissemitas raciais na Alemanha de 1870 a 1933 foi sua crença de que os judeus foram instrumentais em desenvolver ideias que subverteram as atitudes e crenças tradicionais alemãs. Os judeus foram muito sobre representados como editores e escritores durante os anos 1920 na Alemanha, e “uma causa mais geral do aumento do antissemitismo foi a infeliz e muito forte propensão de dissidentes judeus de atacar instituições nacionais e alfândega em ambas publicações socialistas e não-socialistas” (Gordon 1984, 51). [i] Essa “violência da mídia” dirigida à cultura alemã pelos escritores judeus tal como Kurt Tucholsky – que “usava seu coração subversivo em sua manga”(Pulzer 1979, 97) – foi publicado amplamente pela imprensa antissemita (Johnson 1988, 476-477).

“Os judeus não apenas sobre representaram entre os jornalistas, intelectuais e “produtores de cultura” radicais na Alemanha de Weimar, eles essencialmente criaram estes movimentos. “Eles violentamente atacaram tudo sobre a sociedade alemã. Eles desprezaram o exército, o judiciário e a classe média em geral”(Rothman e Lichter 1982, 85). Massing (1949, 84) nota a percepção do antissemita Adolf Stoecker da “falta de reverência do judeu pelo mundo conservador cristão”. (The Culture of Critique, Ch. 1)

Estes sentimentos ecoaram comentários em grande parte, feitos em novembro de 1933 para Esther Harding, em que ele expressou a opinião que os Judeus tinham se agrupado na Alemanha de Weimar porque eles tendem a “pescar em águas turbulentas”, pelo qual ele quis dizer que os judeus tendem a se reunir onde a decadência social é contínua. Ele observou que havia pessoalmente observado os judeus alemães beberem champanhe em Montreaux (Suíça) enquanto “a Alemanha estava faminta”, e que enquanto “muito poucos tinham sido expulsos” e “as lojas dos judeus foram na mesma”, se houvesse uma crescente dificuldade na Alemanha, foi porque “em geral, os judeus mereciam isso.” [8] Talvez o mais interessante de tudo em cada discussão da aquisição de influência pelos judeus, parece que em 1944, Jung supervisionou a implementação de cotas na admissão de judeus ao Clube de Psicologia Analítica de Zurique. As cotas (um generoso 10% de membros completos e 25% para membros convidados) foram inseridos em um apêndice secreto aos por lei do clube e permaneceram no lugar até 1950. [9] Pode-se apenas assumir que, como outras cotas introduzidas em todo o mundo em vários momentos, o objetivo aqui foi para limitar, ou pelo menos reter alguma medida de controle sobre a influência numérica e direcional judaica dentro daquele corpo.     

Apesar de ele ter sido, como Peterson, um defensor da individuação psicológica e o cultivo do subconsciente individual, Jung seria improvável de concordar com o afastamento de Jordan Peterson da “identidade política.” Jung de fato acreditava que os movimentos nacionais em massa sob líderes fortes poderiam pavimentar o caminho para o renascimento e renovação energética. Em uma transmissão de rádio de Berlim em 1933, ele comentou:

“Tempos de movimento em massa são sempre tempos de liderança. Cada momento culmina organicamente em um líder, que encarna em todo o seu ser o significado e o propósito do movimento popular. Ele é a encarnação da psique da nação e seu porta-voz. Ele é a ponta de lança da falange de todo o povo em movimento.” [10]

De fato, Jung acreditava que “identidade política” foi um positivo que deve ser perseguido a comprimentos excludentes, e que o multiculturalismo teria efeitos potencialmente desastrosos nos brancos. Por exemplo, tendo gasto algum tempo examinando o estado de saúde mental nos Estados Unidos, Jung atribuiu o “complexo americano” ao fato de que os brancos estavam “vivendo juntos com ‘raças inferiores, especialmente os negros.’” [11] Jung empreendeu duas viagens a África com a expressa finalidade de estudar o que ele viu como psicologia humana mais “primitiva”. [12] Ele posteriormente afirmou que “há perigo na mistura das raças,” que o mulato é “apto a ser um mau caráter”, e que “a miscigenação é a causa de muitos casos de insanidade.” [13] Muitos brancos vivendo entre negros são confrontados com uma “fonte de infecção temperamental e mimética”, pelo qual ele quer dizer que o antigo também começará a adotar os comportamentos negativos do último – um tipo de contágio cultural.

Jordan Bernt Peterson, psicólogo clínico canadense e professor de psicologia da Universidade de Toronto. Suas principais áreas de estudo são a psicologia da anormalidade, social e pessoal, com particular interesse na crença ideológica e na psicologia da religião

Inversamente, para o astuto, interagir com africanos e pensativamente observar as profundas diferenças entre as raças poderia fornecer um positivo reforço de identidade. O próprio Jung observou que, enquanto viajava pela África, “não pude deixar de me sentir superior, como me lembrei a cada passo da minha natureza europeia.” [14]

Esse é um comentário marcante porque expressa o fato de que o senso de diferença racial é algo que se impressiona sobre o assunto de uma experiência externa. Isso contrasta radicalmente com o pós-moderno e as teorias psicanalíticas de pensamento racial e “prejuízo da raça”, que enraíza o senso de diferença racial no mundo interior do assunto. Esta última maneira de pensamento é mais radicalmente o caso em Anti-Semite and Jew, de Jean-Paul Sartré, onde o filosofo francês argumenta que o antissemita não é algo atingido pela observação e experiência do comportamento judaico, mas sim alguém cujas ansiedades interiores e inadequações conduzem a procura por uma causa externa sobre a qual para projetar as falhas internas. Isso é não só pseudociência, mas também pseudopsicologia.

Examinando a avaliação de Jordan Peterson da Questão Judaica, podemos apenas concluir uma vez mais que as ideias de Peterson compartilham mais em comum com o pensamento dos pós-modernistas que ele reivindica lutar contra, do que com a tradição intelectual tradicional do ocidente que ele reivindica defender. Só para reiterar, essa é a consideração de Peterson das origens do antissemitismo no individuo:

“Você pode reivindicar responsabilidade para as realizações do grupo que você se sente racialmente/etnicamente semelhante sem atualmente ter de realizar algo você mesmo. Isso é conveniente. Você pode se identificar com a vitimização hipotética daquele grupo e sentir muito por si mesmo e satisfeito em sua compaixão simultaneamente. Outra vitória apropriada. Bem, você simplifica seu mundo radicalmente. Todos os problemas que você encara agora tem uma causa, e uma única, então você pode dispensar a desagradável dificuldade de pensar coisas através em detalhe. Bônus. Além disso, e mais repreensivelmente: você agora tem alguém para odiar (e, o que é pior, com uma boa consciência) então seu ressentimento não reconhecido e covarde e falha incompetente em lidar com o mundo de forma franca pode encontrar um alvo, e você pode se sentir moralmente superior em sua consequente perseguição.”

Isso poderia ter sido levantado diretamente de Sartre, Horkheimer ou Adorno. É pura psicanálise judaica, mobilizada por fins políticos. E esse é o tipo de pensamento que fornece legitimidade e poder de fogo ideológico para a marginalização dos interesses brancos e a continuação do colapso cultural branco.

Jung, é claro, permaneceu por um longo tempo perturbado sobre o potencial de tal colapso cultural entre os brancos, e ele estava particularmente ansioso sobre a experiência dos brancos forçados a coabitar com grandes populações africanas. Ele advertiu: “o europeu, contudo altamente desenvolvido, não pode viver em impunidade entre os negros… Sua psicologia entra nele desapercebido e inconscientemente ele torna-se um negro. Não há luta contra isso.” [15] Políticas de identidade”, com fundações étnico-raciais foi, para Jung, um assunto de sobrevivência racial e civilizacional.

Finalmente nos viramos para Friedrich Nietzsche.

Tradução e palavras entre chaves por ‘O Conde’

NOTAS

[1] B. Cohen, “Reposta de Jung aos Judeus,” Jung Journal: Culture and Psyche, 6:1 (56-71), 59.

[2] B. Cohen, “Reposta de Jung aos Judeus,” Jung Journal: Culture and Psyche, 6:1 (56-71), 58.

[3] B. Cohen, “Reposta de Jung aos Judeus,” Jung Journal: Culture and Psyche, 6:1 (56-71), 58.

[4] T. Kirsch, “Relação de Jung com os Judeus e o Judaísmo,” em Analysis and Activism: Social and Political Contributions of Jungian Psychology (Londres: Routledge,), 174.

[5] T. Kirsch, “Relação de Jung com os Judeus e o Judaísmo,” em Analysis and Activism: Social and Political Contributions of Jungian Psychology (Londres: Routledge,), 177.

[6] T. Kirsch, “Jung e o Judaísmo,” Jung Journal: Culture and Psyche, 6:1 (6-7), 6.

[7] S. Zemmelman (2017). “Avançando em direção à totalidade: C. G. Jung e seu relacionamento com o judaísmo.” Journal of Analytical Psychology, 62 (2), 247-262.

[8] Veja W. Schoenl e L. Schoenl, Jung’s Evolving View of Nazi Germany: From the Nazi takeover to the End of World War II (Asheville: Chiron, 2016).

[9] S. Frosh (2005). “Jung e os Nazistas: Algumas Implicações para a Psicanalise.” Psychoanalysis and History, 7 (2), (253-271), 258.

[10] S. Frosh (2005). “Jung e os Nazistas: Algumas Implicações para a Psicanalise.” Psychoanalysis and History, 7 (2), (253-271), 257.

[11] N. R. Goldenberg, “Reposta ao comentário de Barbara Chesser em “Uma crítica feminista de Jung” Signs: Journal of Women in Culture and Society, 3:3 (1978), 724.

[12] Adam, M. V. (1997). “Jung e Racismo.” Self & Society, 25 (1), 19-23.

[13] Adam, M. V. (1997). “Jung e Racismo.” Self & Society, 25 (1), 19-23.

[14] J. Collins. (2009). “EGOS FANTASMA.” Interventions, 11 (1), 69-80.

[15] J. Collins. (2009). “EGOS FANTASMA.” Interventions, 11 (1), 69-80.

[i]. Como o antissemitismo aumentou durante o período de Weimar, jornais próprios de judeus começaram a sofrer dificuldades econômicas por causa da hostilidade publica à composição étnica das placas e equipes de funcionários do editorial (Mosse 1987, 371). A resposta de Hans Lachman-Mosse foi de “despolitizar” seus jornais por despedir grandes números de editores e correspondentes judeus. Eksteins (1975, 229) sugere que a resposta foi uma tentativa de desviar categorizações direitistas de seus jornais como parte do Judenpresse.

VEJA TAMBÉM

Resposta a Jordan Peterson sobre a Questão Judaica – De Seus Heróis Parte Um: Solzhenitsyn

Resposta a Jordan Peterson sobre a Questão Judaica – De Seus Heróis Parte Dois: Dostoievsky

COMPLEMENTAR:

As considerações de Jung sobre Hitler

Andrew Joyce

Andrew Joyce em The Occidental Observer
Andrew Joyce é o pseudônimo de um acadêmico PhD em História, especializado em filosofia, conflitos étnicos e religiosos, e imigração.

Ele compõe o editorial do The Ocidental Quarterly e é contribuinte regular do The Occidental Observer, além de assessor do British Renaissance Policy Institute.
Andrew Joyce
Nos ajude a espalhar a palavra:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.