Legalidade e Moralidade do Tribunal de Nuremberg Foi Contestada Por Vice-almirante dos EUA

Nos ajude a espalhar a palavra:
Muitos homens e mulheres de várias nacionalidades e profissões, incluindo altos militares, ficaram abertamente chocados com a dispensação dos processos militares e/ou probatórios criminais apresentados em um julgamento. Essas pessoas eram altamente respeitadas e proeminentes em seu campo, pelo menos até se manifestarem contra os julgamentos de Nuremberg.
O vice-almirante Frank L. Lowe, da Armada Naval dos Estados Unidos era natural de Monticello, Arkansas, onde nasceu em 17 de abril de 1891 e vivia em  Pine Bluff, no mesmo estado. Ele foi comandante de navio Cruzador pesado no Pacífico Sul entre 1942-1943, foi membro do Comitê de Logística da Joint Chiefs of Staff, de 1943-1944, Juiz Assistente e Advogado Geral da Marinha entre 1944-1945.
Sobre ele, a própria Marinha estadunidense escreveu publica e oficialmente:

“O presidente dos Estados Unidos sente prazer em pressionar a Cruz da Marinha para Frank L. Lowe, capitão da Marinha dos EUA, por um heroísmo extraordinário e serviço diferenciado na linha de sua profissão como oficial comandante do navio de cruzador pesado USS. PENSACOLA (CA-24), durante a ação em águas controladas pelo inimigo na Batalha de Tassafaronga na noite de 30 de novembro de 1942. O capitão Lowe lutou com sua habilidade e determinação, contribuindo em grande medida para a destruição de todas as embarcações inimigas dentro alcance da arma. Sua liderança inspiradora e a valente devoção ao dever de seu comando contribuíram em grande medida para o notável sucesso dessas missões vitais e refletem grande crédito no Serviço Naval dos Estados Unidos.” – Escritório do Boletim de informações de pessoal naval No. 319 (outubro de 1943)

Condecoração e a imagem do vice-almirante Lowe, esquecido pela Marinha do seu país 

Sobre o julgamento de Numberg, no pós-guerra, Lowe declarou posteriormente:

“Na minha opinião, não havia nenhum princípio legal e nenhuma justificativa moral para fundamentar os ‘Julgamentos de Crimes de Guerra’, antes do ‘Tribunal Militar Internacional’, no caso do almirante Dönitz, ou qualquer outro oficial militar ou naval, pois o que foi dito  “Crime”, segundo o processo do efetivo julgamento, era seu dever jurado para seu país. Reconhecer tal princípio de lei seria fazer uma sociedade de debate do serviço militar de qualquer país, incluindo o nosso, onde os oficiais teriam o direito de determinar se as ordens recebidas por eles deveriam ou não ser obedecidas.
Eu sinto que as ações dos líderes aliados na época foram ditadas pela raiva e não pela política. Eles perderam a visão de alguns fundamentos. Nós fomos ensinados desde o primeiro dia de entrada no serviço que as ordens de nosso governo eram obrigatórias para nós sob todas as circunstâncias e não careciam de quaisquer questionamentos. Essa também é a essência do nosso juramento como oficiais. O único terreno seguro para os militares é incorporado no brinde: “meu país, que ela esteja sempre certo, mas certo ou errado, é meu país”.
Se o tratado naval, assinado por alguns dos poderes envolvidos, contra a guerra submarina irrestrita em relação aos navios mercantes, devesse ser interpretado como propiciando uma base para alguma ação contra indivíduos conduzindo guerra submarina irrestrita, surge a questão de por que isso aconteceu. Isso não se aplica a ambos os lados. Conduzimos a guerra no Pacífico durante o grande conflito.
Certamente, não havia lei internacional sobre a qual basear tais julgamentos. Existem apenas alguns princípios de direito internacional sobre os quais existe amplo acordo, e nenhum tribunal, ou outra agência, para a aplicação desses poucos princípios. Alguns esperavam que o Tribunal de Justiça Internacional de Haia um dia tivesse prestígio suficiente para suprir parcialmente essa deficiência, mas não teve o suficiente.
Parece-me que nossa posição era insustentável. Parece-me que a ação tomada contra o almirante Dönitz e outros oficiais militares cujos “crimes” foram o julgamento de suas funções, não foi apenas sem precedentes, mas foi um erro. Este precedente, se seguido, resultará nos julgamentos, pelos vencedores, de todos os líderes militares do lado perdedor nas guerras do futuro, não importa qual lado seja o agressor ou o errado. Cada lado sempre chama o outro de agressor, independentemente dos fatos.
No início da Guerra da Coréia, quando nossas forças foram desesperadamente pressionadas na defensiva e os norte-coreanos estavam na crista de sua ofensiva, alguns comunicados de imprensa informaram que os norte-coreanos ameaçaram levar nossos oficiais militares a julgamento, quando capturados, por empreenderem agressivamente a guerra. Parece-me que todo o episódio dos julgamentos de crimes de guerra dos oficiais militares constitui um precedente indesejável.”
[Ênfase adicionada.] Do livro Doenitz at Nuremberg: A Re-Appraisal (Dönitz em Nuremberg: Uma reavaliação) editado por H. K. Thompson, Jr. e Henry Strutz, 2ª edição, Torrance, CA: Institute for Historical Review, 1993.
Artigo originalmente publicado em 19 de julho de 2018

 

O www.osentinela.org é um projeto de mídia informativa de viés nacionalista e tradicionalista brasileiro mantido pela própria equipe, escrevendo, editando e atualizando de forma pontual, além dos nossos leitores e seguidores de nossas mídias sociais.O conteúdo sempre será livre e de forma gratuita, mas se você quiser incentivar esse projeto, poderá fazer com qualquer valor. Assim, estará sendo VOCÊ o financiador daqueles que acreditam na causa nacional.

Outras formas de doação através do contato [email protected]

Siga em:
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

One thought on “Legalidade e Moralidade do Tribunal de Nuremberg Foi Contestada Por Vice-almirante dos EUA”

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.