Honra Masculina (Parte VI: O Declínio da Honra Tradicional no Ocidente do Século XX)

Nos ajude a espalhar a palavra:

Nossas três últimas postagens – na honra vitoriana, do norte e do sul, respectivamente – detalharam as manifestações finais das culturas tradicionais de honra no Ocidente, ao mesmo tempo em que insinuavam as forças culturais que estavam surgindo até então, que acabariam corroendo-as quase inteiramente.

Hoje vamos cobrir como essas forças foram amplificadas, se manifestaram e levaram ao desaparecimento da honra tradicional no Ocidente ao longo do século XX. Ao mesmo tempo, uma discussão sobre esses elementos oferece uma excelente oportunidade para revisar os conceitos que discutimos até agora. Percorremos um longo caminho desde o primeiro post, e esse é um assunto tão complicado que acho que essa reorientação será bastante benéfica.

Na mesma nota, este post tem mais qualidade de dispersão do que o resto. A natureza complexa da história da honra não pode ser reiterada muitas vezes sem desculpar as limitações de nossas habilidades de escrita, que são inúmeras, mas não há uma narrativa clara e coerente para a evolução e a morte da honra, e é impossível construir uma. O que oferecemos abaixo são esboços de forças culturais das quais cada um poderia escrever seu próprio livro; cada um interconectado com os outros em suas multi-camadas. Na ausência de um tratado sobre cada força/mudança cultural, o que nós damos é algo instantâneo que é simplesmente projetado para lhe dar uma visão geral do elemento e lhe fornecer informações para uma reflexão e tomada de conexão à história e ao seu futuro com a vida moderna.

Além disso, é muito importante mencionar que a lista abaixo não é uma lista de coisas “ruins”. Cada movimento cultural discutido tem suas vantagens e desvantagens – assim como a própria honra tradicional. Se não fosse assim, a honra tradicional não teria desaparecido em primeiro lugar! O que você vai encontrar aqui não é uma lista de reclamações sobre cultura, mas uma descrição do que aconteceu com a honra tradicional. Na minha opinião, esses movimentos sociais provocaram mudanças positivas e negativas, e reviver esses aspectos positivos será o tópico do próximo e último post da série.

Este post é tão extenso quanto o último – se isso ajudar você, tente pensar nisto não como um artigo, mas como um capítulo de um livro. Leia quando você tiver um período de tempo  quieto e silencioso.

Urbanização e anonimato

A honra tradicional só pode existir entre um grupo de pares iguais que desfrutam de relacionamentos íntimos face-a-face. É totalmente externo e depende totalmente da reputação de um dos membros do grupo de honra. Sem vínculos estreitos, não há ninguém para avaliar suas pretensões de honra, e assim a possibilidade de uma cultura de honra tradicional desaparece.

Em 1790, 95% dos norte-americanos viviam em pequenas comunidades rurais. Na década de 1990, 3 de cada 4 cidadãos residiam em áreas urbanizadas. Enquanto nas cidades pequenas todos podem acompanhar os feitos de seus vizinhos, nas cidades grandes e nos subúrbios, os relacionamentos tendem a ser mais impessoais e anônimos; qualquer morador da cidade experimentou a sensação de estar em um grande grupo de pessoas e ainda se sentir totalmente sozinho. Em grandes populações, você pode viver sua vida inteira sem que ninguém verifique o que você está fazendo, muito menos julgando sua reputação como honrosa ou desonrosa.

Nas cidades grandes e menores, a participação cívica e a mentalidade comunitária diminuíram significativamente desde a Segunda Guerra Mundial. E embora a honra anteriormente fosse centrada no clã de alguém, as famílias extensas não vivem mais juntas e as relações familiares restringiram-se à família nuclear sozinha, que em si é frequentemente dividida.

Como resultado dessas mudanças, comportamentos imorais, antiéticos e covardes raramente são conhecidos fora do círculo imediato de família e amigos. E mesmo assim, por motivos que discutiremos abaixo, é mais provável que eles encolham os ombros e digam: “Não é da minha conta” ou “Cada um por si”, do que condenar e desafiar o comportamento errôneo.

A internet só acelerou a mudança para relações impessoais e anônimas. A honra tradicional é projetada para agir como uma verificação das alegações das pessoas do merecer e forçá-las a apoiar ou defender-se de insultos; exageros de ações ou ações vergonhosas são evocados e desafiados pelos associados. Na internet, no entanto, as pessoas podem alegar ser um fuzileiro de elite da marinha ou emitir o mais básico dos insultos a outra pessoa sem ter que provar sua reivindicação, sofrer consequências por seu caráter ou permitir que a pessoa insultada se defenda. Eles podem ser qualquer um e dizer qualquer coisa, tudo isso seguramente abrigado atrás de uma tela.

Diversidade, levando a conflitos entre consciência e honra

Como temos explorado em posts anteriores, durante o século XIX na Inglaterra e no norte dos Estados Unidos, o código de honra começou a deixar de ser baseado em comportamentos externos (como destreza e força) para virtudes morais internas e traços de caráter. Apesar dessas mudanças, o código de honra vitoriano ou estoico-cristão permaneceu enraizado na honra tradicional. Enquanto os padrões do código mudaram para virtudes internas, a adesão de um homem a essas virtudes não foi julgada apenas por sua própria consciência, mas também por seus pares – sua reputação pública continuou a ser importante.
Essa evolução no sentido da honra tradicional também lançou as sementes de sua destruição final como uma força cultural. Um código de honra baseado em virtudes morais e traços de caráter só pode sobreviver quando as virtudes necessárias e os traços de caráter são acordados pela cultura como um todo; além de relacionamentos íntimos, face a face, o segundo elemento-chave que possibilita uma cultura de honra tradicional é um código compartilhado. Cada membro do grupo de honra entende os padrões que devem ser mantidos para alcançar e manter a honra horizontal, e todos sabem como a honra pode ser perdida; isso é fundamental – honra que não pode ser perdida não é honra verdadeira.
Enquanto a honra masculina de coragem e força física transcende a cultura, um código de honra moral, porque lida com questões de filosofia e fé, é mais aberto a diferenças de opinião e pode variar de uma sociedade para outra e de homem para homem. Poderia um homem jogar e beber e ainda ser honrado? Seria mais honroso lutar por tudo ou ter o autocontrole de afastar-se de um desafio? O código de honra de um homem deve incluir crenças cristãs? E quanto aos muçulmanos e hindus, eles não têm seus próprios códigos de honra? Essas questões levaram a conflitos entre a fidelidade de um homem à sua consciência e sua lealdade ao código de seu grupo de honra. Isso motivou debates sobre qual lealdade – consciência ou honra – devia-se dar maior prioridade, e qual decisão sobre essa contagem era mais honrosa, ou pelo menos mais merecedora de respeito. Esses conflitos, por sua vez, corroeram a estabilidade de uma cultura de honra, como explica Frank Henderson Stewart:

“Uma vez que a mudança é feita de basear a honra em um certo tipo de comportamento (sempre vencendo em batalha, sempre mantendo a promessa) ou na posse de certas qualidades externas (riqueza, saúde, alto escalão), baseando-se na posse de qualidades morais (as quais nos referimos em compêndios como o senso de honra), então o caminho está aberto para que toda a noção de honra seja minada. Imagine um oficial do exército alemão de cem anos atrás que é desafiado a um duelo. Ele declina o desafio porque é um católico devoto, e a igreja condena fortemente o duelo. Agora, para que o código de honra seja realmente eficaz, o oficial deve ser tratado como tendo agido de forma desonrosa. No entanto, as pessoas podem achar que é difícil fazê-lo, uma vez que eles têm certeza (vamos assumir) que ele agiu, não por covardia, mas por causa de seu apego à sua fé. Eles estão convencidos (vamos supor ainda) que ele está profundamente comprometido com tudo no código de honra que não é incompatível com suas crenças religiosas. Nessas circunstâncias, as pessoas podem achar apropriado dizer que ele tem um forte senso de honra; mesmo que não o façam, terão de admitir que ele é um homem íntegro e, tendo dito isso, acharão difícil dizer que, devido à sua recusa em aceitar o desafio, seu respeito por ele esteja muito diminuído. E se a perda de seu direito ao respeito não é acompanhada por qualquer perda real de respeito, então a honra que é atribuída pelo código de honra foi esvaziada de seu conteúdo principal.”

Quanto mais diversificadas as sociedades ocidentais se tornassem, maior a chance de que os valores pessoais de fé e filosofia de um homem não se alinhassem exatamente ao código de honra cultural, aumentando a probabilidade de os homens optarem por certas disposições de um segundo quando contradizem sua consciência. No entanto, como Stewart ressalta, não é possível que essa tendência cause o desenfreamento da honra tradicional – seu efeito dependia de outra mudança cultural: a tolerância. A honra tradicional é inerentemente intolerante; se você não seguir o código, você se sentirá envergonhado, você será desprezível, você está fora. No exemplo hipotético do oficial do exército alemão acima, seus pares poderiam ter julgado sua decisão de se abster do duelo por motivos religiosos como desonroso e indigno de seu respeito, mantendo assim as restrições do código de honra tradicional.

No entanto, uma tendência de respeito e tolerância para diferentes pontos de vista, que começou no século XIX, se tornaria, segundo alguns argumentaram, a virtude da última parte do século XX. O ideal relativista de “cada um para si” permitiria a cada indivíduo escolher seu próprio conjunto de valores sem repercussões culturais – sem vergonha.

Diversidade, levando à tolerância e ao relativismo
Outro dos elementos-chave de uma cultura de honra tradicional é a crença na superioridade absoluta do grupo de honra, e que essa excelência pode ser diretamente atribuída à superioridade do código de honra do grupo para com todos os outros. Culturas de honra são baseadas em uma mentalidade de “nós contra eles”. Quando tribos e comunidades estavam mais isolados, manter essa crença não era difícil; Os grupos de honra não encontraram muitos outros grupos que eram muito diferentes de si mesmos e, quando o fizeram, uma batalha entre eles estabeleceria rápida e claramente a validade de suas respectivas reivindicações.
Mas a globalização que começou a valer durante o século XIX e se acelerou durante o século XX, diversificou bastante as populações das sociedades ocidentais, reunindo diferentes culturas fisicamente e, ao mesmo tempo, aumentando o conhecimento geral das sociedades do outro lado do mundo. O fato de cada cultura ter suas próprias variações sobre o que constituía a honra criou dúvidas em algumas mentes sobre a superioridade deles mesmos. Começou-se a postular que a crença absoluta na retidão que de certo modo levou a terríveis males sociais – racismo, chauvinismo, guerra, escravidão, perseguição e assim por diante. Ao mesmo tempo, usar a violência ou a guerra para provar a honra de alguém caiu em desgraça (veja “Medo de Violência” abaixo).
Em vez disso, na tentativa de viver pacificamente uns com os outros e evitar conflitos, a honra tradicional foi substituída pelo ideal de tolerância e respeito por todos os grupos, mesmo aqueles que não se encaixavam na cultura majoritária. Enquanto pessoas de fora tinham sido maltratadas anteriormente, mas convidadas a se juntarem a pessoas de dentro e ganharem sua estima através da adesão ao código de honra, elas foram encorajadas a celebrar seus próprios valores em oposição à assimilação de normas dominantes.
O único valor que a maioria da sociedade pode agora concordar é a abertura. As pessoas geralmente se enquadram em um dos dois campos. Ou eles não acreditam que qualquer código de honra específico é o “certo” e que um não é necessariamente “melhor” do que outro, ou elas permanecem “absolutistas” e acreditam que estão seguindo o único código verdadeiro, eles sabem que deveriam não envergonhar ou condenar os outros por não viverem de acordo com seus próprios padrões escolhidos, nunca devendo afirmar a superioridade de seu código em público, e devem ao menos dizer que respeitam as crenças dos outros. Você faz suas coisas e eu faço a minha.
Essa ética “para cada um” é incompatível com a honra tradicional, pois, como argumenta o filósofo Allan Bloom:

Os homens devem amar e ser leais às suas famílias e aos seus povos, a fim de preservá-los. Somente se eles acham que suas próprias coisas são boas, podem se contentar com eles. Um pai deve preferir seu filho a outros filhos, um cidadão seu país em relação a outros. É por isso que existem mitos para justificar esses apegos. E um homem precisa de um lugar e opiniões para se orientar… [Nas sociedades tradicionais de honra] o problema de conviver com estranhos é secundário e às vezes conflitante com ter um interior, um povo, uma cultura, um modo de vida. Uma estreiteza muito grande não é incompatível com a saúde de um indivíduo ou de um povo, ao passo que, com grande abertura, é difícil evitar a decomposição ”.

Escolha seu próprio código de honra

Códigos de honra tradicionais são projetados para motivar as pessoas a aderir a um padrão que o grupo acredita que promove o seu melhor interesse. Ao procurar evitar a vergonha, os membros do grupo são impelidos a submergir seus próprios interesses pessoais em prol do bem comum.

Na sociedade cada vez mais diversificada do século XX, as ideias sobre o que constituía o bem comum se dividiram. E com essa fragmentação veio a incerteza sobre quem deveria ser envergonhado ou honrado e por quê. Assim, com mais e mais pessoas optando por certas provisões do código de honra cultural compartilhado sem quaisquer consequências, um ciclo começou: porque as pessoas que optaram por sair não eram envergonhadas, isso diminuía a honra dada àqueles que mantinham o código (ver “Igualitarismo” abaixo), tornando-os mais propensos a desistir também, e o ciclo continuaria, desvendando ainda mais o código de honra.

À medida que os benefícios de manter o código de honra compartilhado secaram, as pessoas tornaram-se cada vez menos dispostas a negar suas próprias necessidades pessoais para o bem do grupo. Eles se rebelaram contra a autoridade – “o homem” – e a ideia de que um bem comum deveria ser ditado. Na ausência de um código de honra compartilhado e de um bem comum acordado, as pessoas começaram a celebrar o que quer que fosse considerado seu bem pessoal (siga sua felicidade!).

Como nenhum código de honra foi julgado melhor que o outro, os indivíduos eram livres para escolher os valores de cada um deles, a fim de montar seu próprio código pessoal em retalhos. Embora a afirmação individual de seus próprios valores por parte de cada um possa ter causado um grande conflito na teoria, na prática foi usada para eliminar a discórdia: “Eu tenho meus valores. Você tem seus valores. Para cada um deles.” Bloom elabora:

“Conflito é o mal que mais queremos evitar, entre as nações, entre os indivíduos e dentro de nós mesmos. Nietzsche pensou com sua filosofia de valor em restaurar os duros conflitos pelos quais os homens estavam dispostos a morrer, para restaurar a trágica sensação de vida, em um momento em que a natureza havia sido domesticada e os homens se tornavam mansos. A filosofia de valor foi usada na América exatamente para o propósito oposto – promover a resolução de conflitos, barganha, harmonia. Se for apenas uma diferença de valores, a conciliação é possível. Devemos respeitar os valores, mas eles não devem atrapalhar a paz ”.

Porque todo homem tem a liberdade de montar seu próprio conjunto de valores, o respeito agora é dado a um homem não baseado em quais valores ele escolhe viver, mas o qual ele escolhe viver, quaisquer que sejam, afinal. Privado da chance de conquistar a honra de seus pares, mas ainda desejoso de encontrar sentido na vida, o objetivo é selecionar valores que, juntos, contribuam para transmitir um estilo de vida único – que incorpora um atributo moralmente neutro: propósito. Bloom novamente:

“Um homem criador de valor é um substituto plausível para um bom homem, e alguns desses substitutos se tornam praticamente inevitáveis no relativismo pop, uma vez que pouquíssimas pessoas podem pensar em si mesmas como nada. A respeitável e acessível nobreza do homem deve ser encontrada não na busca ou descoberta da boa vida, mas na criação do próprio ‘estilo de vida’, do qual não há apenas um, mas muitos possíveis, nenhum comparável ao outro. Aquele que tem um ‘estilo de vida’ está em competição com outro e, portanto,  não é inferior a ninguém, e porque ele tem um, ele pode comandar sua própria estima e a dos outros”.

A quantidade de estima que se obtém por viver seus valores agora depende de sua fidelidade ao seu código pessoal. Ou, como coloca Bloom:

“O compromisso é a virtude moral, porque indica a seriedade do agente. Compromisso é o equivalente da fé quando o Deus vivo foi suplantado por valores auto-providos”. Muitas vezes admiramos os homens, mesmo quando não concordamos com seus valores, como em “Eu realmente não entendo isso, mas ele com certeza é sincero/sério sobre isso/apaixonado /totalmente nisso.”

A capacidade de escolher o próprio código evoluiu para o significado de honra, desde exibições externas de comportamento centradas no valor, até sofrimento pessoal – mantendo-se em seu código privado, apesar das críticas de outros ou obstáculos no caminho.

A vergonha da vergonha

Nas culturas de honra tradicional, a vergonha é vista como uma parte essencial da vida – é o que motiva os membros do grupo de honra a se comportarem de maneira a beneficiar o bem comum da tribo. Além disso, sem vergonha, a honra em si não é possível (ver “Igualitarismo” abaixo).

Mas a partir do século XX, com o surgimento da psicologia e a mudança para o individualismo sobre a identidade grupal, a vergonha passou a ser vista como uma neurose que adoecia a psique e como um impedimento para resistir à autoridade e seguir sua paixão pessoal e bússola interna. A vergonha, argumentou-se, tinha sobrevivido à sua utilidade em uma sociedade moderna que resolvera os problemas da sobrevivência básica, e agora era um obstáculo à realização do potencial e do destino pessoal. Vergonha, diz-se agora, fica no caminho de estar confortável em sua própria pele e ser quem você quer ser.

Por exemplo, recusar-se a procriar ou ir para a batalha poderia envergonhar um homem numa tribo primitiva que dependesse da reprodução para manter a tribo funcionando, o que era necessário para se defender dos inimigos. Mas em uma sociedade moderna e pacífica, no que alguns vêem como um planeta já lotado, não parece mais haver uma necessidade urgente de fazer com que os homens adirem a tais padrões tradicionais (alguns diriam ultrapassados). Perdemos a sensação de uma conexão imediata entre o comportamento de um indivíduo e seu efeito na sociedade como um todo. Uma visão moderna predominante é que as escolhas de estilo de vida de uma pessoa não terão absolutamente nenhum efeito nas escolhas de estilo de vida de outra pessoa ou na sociedade como um todo.

Então, embora a vergonha fosse vista anteriormente como a coisa que tornou a honra e, portanto, a masculinidade possível, agora é o alvo favorito de grupos de homens e gurus da psicologia masculina que argumentam que é realmente o que impede os homens de descobrir sua masculinidade. Por exemplo, o Mankind Project, que realiza retiros de fim de semana com o objetivo de iniciar homens na idade adulta, argumenta que o código “Novo Macho” requer que o homem “deixe a vergonha infantil”. Eles postulam que…

“[…]vergonha é um dos principais estados emocionais que bloqueiam muitos homens em um ciclo perpétuo de auto-ódio e comportamento autodestrutivo. Este comportamento tem efeitos prejudiciais de grande alcance para aqueles que o rodeiam. Isso prejudica sua capacidade de criar relacionamentos saudáveis e nutrir famílias saudáveis. […]”

Por essa razão, uma grande parte dos retiros do MKP se concentra em fazer os homens se livrarem da vergonha.

Da mesma forma, Robert Glover, o autor do muito popular “No More Mr. Nice Guy“, um guia para passar de insolente infeliz a cara confiante e assertivo, argumenta que a “Síndrome do Cara Bonzinho” emerge durante os anos de formação dos meninos, quando recebem “mensagens de suas famílias e do mundo ao redor deles que não era seguro, aceitável ou desejável para eles serem quem exatamente são.” Glover argumenta que uma rejeição de “quem eles são” resulta, na infância, em sentimentos de abandono que, à medida que o menino se transforma em homem, resultam por sua vez em “um estado psicológico chamado vergonha tóxica”, que “não é apenas uma crença de que se deve fazer coisas ruins”, é uma crença centrada profundamente no livrar-se dessa “vergonha tóxica”, argumenta Glover, da qual os homens podem parar de tentar ser “bons” para os outros, escondendo suas falhas e tentando se tornar “o que eles acreditam que as outras pessoas querem que eles sejam”. Nas suas palavras, eles podem libertar-se das restrições básicas “tirando o chapéu” para o que uma vez constituiu a honra tradicional.

Igualitarismo e Inclusão

Grupos de honra são inerentemente competitivos, excludentes e hierárquicos. Não pode haver honra verdadeira sem a possibilidade de perdê-la e de ser envergonhado e desonrado – sem a possibilidade de falhar ou superar um padrão claro aos seus pares. Estima e respeito distribuídos igualmente a todos são vazios e sem sentido. Ou como M.I. Finley colocou: “Quando todos alcançam igualmente a honra, então não há honra para ninguém”.

Em um grupo de honra, certos direitos estão disponíveis exclusivamente para aqueles que mantêm os padrões do código e obtêm honras horizontais, enquanto privilégios especiais são abertos apenas para aqueles que superam seus pares e alcançam honras verticais. Ao mesmo tempo, a competição e os padrões estabelecidos significam que nem todos ficaram na média  de corte, e que aqueles que falham sofrerão vergonha, ou pelo menos ferirão seus sentimentos. Ter que se comparar com os outros pode levar a sentimentos de inadequação e à dor de ser excluído e considerado indigno.

Enquanto os códigos de honra tradicional atribuem estima com base no mérito (embora às vezes também existam linhas de sangue), as sociedades modernas avançaram no sentido de conceder mais direitos e privilégios com base na ideia de dignidade humana, independentemente de habilidade, popularidade ou contribuição para o grupo – merece um nível básico de tratamento compassivo.

Na década de 1960, à medida que a vergonha passou a ser vista como algo negativo, emergiu um movimento que postulava que remover os sentimentos de dor que surgem ao não se apresentar tão bem quanto os seus pares pode aumentar a sensação de bem-estar dos jovens.

Em 1969, o psicólogo Nathaniel Brandon publicou um artigo muito influente chamado “A Psicologia da Autoestima” no qual ele argumentava que “sentimentos de auto-estima são a chave para o sucesso na vida”. As ideias de Brandon foram institucionalizadas quando uma força-tarefa, cobrado pelo legislativo estadual da Califórnia, formulou um conjunto de recomendações intitulado “Rumo a um estado de auto-estima”. O relatório argumentou que a baixa auto-estima causou uma variedade de males que vão desde o fracasso acadêmico até a gravidez na adolescência e o ensino de auto-estima em escolas seria uma “vacina social” para inocular crianças desses problemas. Recomendou-se que todos os distritos escolares da Califórnia se esforçassem para “promover a auto-estima… como um objetivo claramente declarado, integrado em seu currículo geral e informando todas as suas políticas e operações” e que “o trabalho em campo de auto-estima deve ser exigido para credenciais… de todos os educadores.”

Outros estados e escolas foram arrastados para este movimento e incorporaram exercícios de auto-estima em seus currículos e programas. Esses exercícios e diretrizes – que muitas vezes giravam em torno de eliminar a competição da sala de aula – foram projetados para fazer os alunos se sentirem bem consigo mesmos, acreditando que esses bons sentimentos gerariam todo tipo de sucesso para eles.

No entanto, como os pesquisadores posteriores descobriram, a verdadeira auto-estima tem dois componentes – sentir-se bem e estar bem. O movimento da auto-estima havia confundido a ordem deles. Enquanto o relatório da Califórnia postulou que a baixa auto-estima causa problemas como gravidez na adolescência e dependência do bem-estar, estudos mostram que o oposto é verdadeiro; baixa auto-estima é a consequência, não a causa, de tal comportamento. Assim, você não pode começar com “sentir-se bem” e levá-lo a um bom desempenho. Acontece o contrário. Sentir-se bem é a verdadeira auto-estima,  onde naturalmente, segue-se bem. Você não pode deixar as crianças cheias de auto-estima – é algo que elas precisam conquistar para si mesmas, através do verdadeiro mérito.

Apesar destes resultados, as políticas destinadas a proteger os jovens de sentimentos de vergonha permanecem em vigor em quase todas as escolas. Em uma cerimônia de premiação, cada criança, independentemente de sua realização, deve receber um prêmio. Todos os jogadores de uma equipe esportiva recebem um “troféu de participação”. Os anuários do ensino médio precisam mostrar uma foto de cada aluno em um número igual de vezes, independentemente da popularidade ou do envolvimento dos alunos nas atividades escolares. As escolas fazem com que as crianças usem cordas invisíveis em vez de reais, de modo a não causar constrangimento por tropeçar nelas.

A ascensão da psicologia

Com a psicanálise de Freud e a interpretação dos sonhos de Jung, as pessoas começaram a se interessar mais pelo funcionamento individual de sua mente e pelas variações de sua singular psiquê. Enquanto que numa cultura de honra tradicional, a identidade pessoal não pode ser separada da identidade como parte do grupo, e os próprios sentimentos e necessidades são subservientes ao bem comum, a psicologia encoraja as pessoas a verem-se como indivíduos distintos e a verem os seus próprios sentimentos e necessidades tão reais e importantes quanto as do grupo. Os psicólogos argumentavam que ignorar ou suprimir esses sentimentos não era saudável e compreendia o bem-estar de alguém.

A tensão entre psicologia e honra tradicional pode ser vista em debates sobre se o que antes era visto como defeitos de caráter vergonhoso – bebida, jogo, obesidade, infidelidade em série – deveria ser melhor rotulado e tratado como doenças e vícios.

Mas talvez a melhor e mais memorável maneira de explicar o conflito que surgiu entre honrar a honra tradicional e honrar a psiquê individual de cada um, pode ser transmitida em uma história da Segunda Guerra Mundial.

Em 1943, saindo de suas deslumbrantes vitórias na campanha da Sicília, George S. Patton parou em uma tenda médica para visitar os feridos. Ele gostava dessas visitas, assim como os soldados e funcionários. Ele distribuía medalhas de “Purple Hearts” (1), instigava os homens a ficarem cheios de encorajamento e oferecia discursos empolgantes para as enfermeiras, estagiárias e pacientes que eram tão tocantes na natureza que algumas vezes traziam lágrimas aos olhos de muitos dos barracões. Nessa ocasião em particular, quando Patton entrou na tenda, todos os homens chamaram a atenção, exceto um, o soldado Charles H. Kuhl, que estava sentado num banquinho. Kuhl, que não apresentava ferimentos externos e Patton então perguntou-lhe como foi ferido, ao que o soldado respondeu: “Eu acho que eu simplesmente não aguento.” Patton não acreditava que “fadiga de batalha” ou “estado de choque” fosse uma condição real, nem uma desculpa para receber tratamento médico, e um dos comandantes da divisão de Kuhl havia dito recentemente: “As linhas de frente parecem estar diminuindo. Parece haver um número muito grande de “simuladores” (2) nos hospitais, fingindo doença, a fim de evitar o dever de combate”. Ele ficou lívido. Patton deu um tapa no rosto de Kuhl com as luvas, agarrou-o pelo colarinho e conduziu-o para fora da tenda. Chutando-o no traseiro, Patton exigiu que este “bastardo covarde” não fosse admitido e, em vez disso, fosse mandado de volta para a frente para lutar.

Uma semana depois, Patton bateu-se com outro soldado em um hospital que, chorando, disse ao general que ele estava lá por causa de “seus nervos”, e que ele simplesmente não podia mais “suportar o bombardeio”. – carregou seu revólver Colt e berrou:

“Seus nervos, infernos!? Você é apenas um maldito covarde, seu filho da puta amarelo! Cale a boca maldito chorão! Eu não vou deixar esses homens corajosos aqui que foram baleados vendo um bastardo amarelo sentado aqui chorando… Você é uma desgraça para o Exército e você voltará para as linhas de frente e você pode ser baleado e morto, mas você vai lutar! Se não, vou te botar entre uma parede e um pelotão de fuzilamento e te matar de propósito. Na verdade, eu deveria atirar em você, seu maldito covarde chorão!”

Quando o primeiro incidente vazou para a imprensa, tornou-se um escândalo internacional; muitos ficaram horrorizados e pediram a remoção de Patton do comando, e até o próprio exército. Confrontado com um intenso clamor público, Eisenhower ficou irritado com Patton, mas acabou retendo-o, sentindo que era “indispensável ao esforço de guerra – um dos fiadores da nossa vitória”. Ainda assim, Ike deu-lhe uma forte censura, aliviou-o do comando do 7º Exército, promoveu Omar Bradley ao posto de tenente-general sobre ele, impediu-o de ter um papel central na invasão do Dia D (embora fatores estratégicos também estivessem envolvidos nessa decisão), e também ordenou que ele pedisse desculpas aos dois soldados ele  havia dado um tapa, e as equipes do hospital e suas tropas.

Quando Patton lançou um pedido de desculpas a suas tropas, que estavam reunidas em um grande pomar de oliveiras e sentadas em seus capacetes, seu discurso penitente nunca passou da primeira palavra – “Homens!”. Foi nesse ponto que o Major Ted Conway da 9ª Divisão lembrava:

“… Todo o regimento entrou em erupção. Parecia um jogo de futebol no qual um touchdown havia sido marcado, porque os capacetes começaram a voar pelo ar, descendo por toda parte, chovendo capacetes de aço e os homens apenas gritaram “Georgie, Georgie” – um nome que ele detestava. Ele estava dizendo, pensamos que ele estava dizendo: “Fique à vontade, assente”, e assim por diante. Então ele fez o corneteiro tocar “atenção” novamente, mas nada aconteceu. Apenas todos esses aplausos. Então, finalmente, o General Patton estava parado lá e ele estava balançando a cabeça e você podia ver grandes lágrimas escorrendo pelo seu rosto e ele disse, ou palavras para esse efeito, “Para o inferno com isso”, e ele saiu da plataforma. Neste ponto, o corneteiro soou “atenção” e novamente todos pegaram o capacete de aço disponível mais próximo, colocando-o, certificando-se de abotoar a alça do queixo (que era uma peculiaridade de Patton) e quando ele entrou em um carro de comando e desceu novamente, ao lado do regimento, a poeira girando, todos ficaram em alerta e saudaram à direita e o general Patton levantou-se em seu carro de comando e saudou, chorando… Ele era nosso herói. Nós estávamos do lado dele. Nós sabíamos o que ele tinha feito e por que ele tinha feito isso.

Leon Luttrell, da 2ª Divisão Blindada, que estava no mesmo hospital que um dos soldados esbofeteados, também afirmou sua lealdade a Patton:

“Eu estava no hospital me recuperando de minhas feridas, pelas quais recebi o Purple Heart, quando ele bateu no soldado e o acusou de covarde. Só posso dizer que nenhum de nós sentiu pena do soldado… nunca ouvi ninguém dizer que ele não era o grande líder e o melhor general do Exército.”

O que explica a reação de apoio dos homens de Patton? O combate representa a destilação mais crua do propósito da honra tradicional; na guerra, submergir as próprias necessidades do bem comum não é uma abstração, mas uma verdadeira questão de vida ou morte. Como outro soldado de Patton comentou sobre o incidente, “sua reação não foi totalmente antinatural para um homem que viu muitos homens corajosos morrerem pela segurança de seu país e que perceberam as baixas desnecessárias que podem ser causadas por um fraco que falha em fazer o seu dever.

Patton representa um fulcro na evolução da honra – a mídia civil achou suas ações abomináveis, enquanto o público em geral e suas próprias tropas acharam que eram perfeitamente compreensíveis.

A visão mídia iria ganhar força garantida tanto entre civis quanto militares no decorrer das décadas. A síndrome do estresse pós-traumático foi oficialmente identificada em 1980, e admitir que sofria desse mal e procurar seu tratamento tornou-se muito mais aceitável. Há até aqueles que acreditam que uma Purple Heart devia ser concedida àqueles militares que sofrem com a síndrome, e que o  estresse pós-traumático deve ser usado retroativamente para perdoar e derrubar descargas desonrosas de décadas de idade e até mesmo execuções. Por exemplo, em 2006 o Parlamento Britânico votou a favor de perdoar os 306 soldados britânicos e da Commonwealth (3) que foram executados durante a Primeira Guerra Mundial por covardia, deserção e adormecimento em guarda, sob a suposição de que os homens podem ter falhado em seu dever porque estavam sofrendo psicologicamente por conta da guerra. Da mesma forma, veteranos norte-americanos da Guerra do Vietnã que receberam uma liberação “não-honrosa” durante esse conflito por coisas como deserção e uso de drogas lançaram recentemente uma ação coletiva contra as forças armadas, alegando que estavam sofrendo de SEPT nessa época e exigindo que suas despensas fossem retroativamente atualizadas. Disse John Shepherd Jr., um requerente no processo que recebeu uma sansão de despensa “não honrosa” por se recusar a patrulhar: “Eu quero minha honraria. Eu fiz a minha parte, até que realmente senti que não valeria a pena ser morto”. O que é interessante na declaração de Shepherd é que sua reivindicação de honra é baseada em uma contradição à honra tradicional, que determina que um homem não pode abandonar o grupo por causa de inclinações pessoais e crenças.

As forças armadas tiveram dificuldade em resolver essas questões desde a Primeira Guerra Mundial, pois tiveram que ponderar questões difíceis sobre se você pode fazer uma distinção ética ou moral entre ferimentos de bala e estilhaços com cicatrizes psiquiátricas invisíveis, e se esta última merece pagamento por incapacidade ou até mesmo uma medalha Coração Púrpura, e se esses prêmios minam a motivação de um homem para se recuperar. O principal dilema tem sido, como disse Edgar Jones, autor de “Shell-Shock to PTSD“: “Como os militares evitam encorajar os indivíduos a se esquivar de seus deveres (e, portanto, aumentar o risco de outros serem mortos ou feridos) sem sobrecarregar os comandantes, soldados que deixarão de cumprir seus deveres, ao mesmo tempo em que cuidam daqueles que fracassam como resultado do combate?”. Em suma, que papel a honra tradicional deve desempenhar dentro de uma organização tradicionalmente ligada à honra, operando em um mundo moderno?

Autenticidade e Sinceridade

É muito difícil envolver nossas mentes em torno do agora, pois a honra tornou-se sinônimo de integridade, mas a honra tradicional estava preocupada apenas com a reputação pública de um homem, não com seus pensamentos internos e seu comportamento particular. O que importava era apenas o que seus colegas viam você fazer – só isso era a evidência que eles usavam para julgar sua honra. Por essa razão, um dos paradoxos da honra tradicional é que ela sempre envolveu a ocultação ou encobrimento de suas falhas.

Pense nos muitos presidentes que tiveram um caso durante o período em que permaneceram na Casa Branca. Em alguns casos, a imprensa sabia sobre o assunto que estava acontecendo na época, mas eles nunca publicaram uma palavra sobre isso. Um, porque delatar” sobre tal coisa era considerado desonroso, e dois, porque eles não achavam que tais ligações privadas tivessem algo a ver com o cumprimento efetivo dos deveres do posto. Enquanto mantiveram uma frente honrosa, as exigências da honra tradicional foram satisfeitas, e tudo foi saboroso.


Hoje, exigimos congruência entre a vida privada de um homem e sua personalidade pública. Oferecer a aparência de uma reputação correta enquanto fazemos algumas coisas não tão corretas a portas fechadas, nos parece uma hipocrisia. Acreditamos que um hipócrita não pode ser um bom homem ou um bom funcionário público. Então, quando suas indiscrições privadas são descobertas, um homem muitas vezes é expulso do cargo.

A cautela da violência em uma sociedade litigiosa

Na forma mais básica e primordial da honra tradicional, se você for atingido, você acerta e pode acertar. Se um homem fosse insultado, desafiaria o acusador a uma luta física – talvez até a morte; se ganhasse, então sua honra seria mantida, mesmo que a acusação fosse verdadeira, e mesmo que perdesse, sua disposição de lutar ajudaria a preservar pelo menos a sua visão pública perante as pessoas. Os homens também lutaram e usaram a violência para resolver disputas, para iniciar os recém-chegados e testar sua dignidade para serem incluídos no grupo, para ganhar status entre os membros existentes, e para testar e preparar um ao outro para lutar contra um inimigo comum.

A partir do século XIX, com o surgimento do código de honra estoico-cristão, o uso da violência para manter e administrar a honra começou a ser questionado. O domínio e o autocontrole eram celebrados como ideais estoicos e também essenciais para o surgimento da nova economia; por essa razão, a violência começou a ser associada às classes baixas “brutas” que não estavam interessadas em se tornar senhores e em progredir. A autodisciplina era necessária para navegar na nova paisagem, e a violência começou a ser vista como selvagem e destrutiva – um impedimento para a sociedade ordenada e civilizada que as classes altas estavam tentando construir. Os senhores não mais sentiam que manter um conceito cada vez mais anêmico de honra valeria a pena morrer ou até brigar; eles se consideravam acima disso – que essas brigas eram um desperdício de tempo e energia.

Na década de 1960, a luta e a agressão também foram desenhadas como incompatíveis com o esforço para tornar os homens mais sensíveis e compassivos. Os traços estavam ligados a coisas como abuso doméstico e estupro, e a ideia era de que muitos homens se tornariam predadores das mulheres se não fossem ensinados a controlar seus impulsos “sombrios” e “machistas”. Nas escolas, os combates foram condenados por levar a lesões corporais e sentimentais, onde os fracos eram injustamente dominados pelos fisicamente fortes e o potencial para distrações voláteis de sua missão educacional. Em vez de serem incentivados a brigar no pátio da escola para resolver disputas e confrontar um valentão, os meninos eram ensinados a usar estratégias de resolução de conflitos e a contar a um adulto o que estava acontecendo para que pudessem intervir.

A honra e a violência que a acompanhava também faziam parte de sociedades grosseiras como um método de aplicação da justiça – quando os sistemas legais formais eram inexistentes ou eram considerados inadequados para satisfazer as exigências da honra. Mas à medida que os sistemas judiciais se tornaram mais estabelecidos nas sociedades ocidentais, a solução de disputas “mano-a-mano” tornou-se menos necessária…e mais ilegal. Com o fechamento da fronteira americana, o vigilantismo não era mais tolerado. No século XIX, tanto no norte quanto no sul, homens atiravam e matavam isoladamente, sem sequer um duelo, e foram completamente absolvidos pela ação – porque, o assassino argumentaria que essa teria sido a única reação honrosa, e o que mais os seus pares poderiam esperar que eles fizessem sob tais circunstâncias? No século XX, simplesmente dar um soco em outro homem pode te colocar no tribunal e na prisão. Em uma sociedade litigiosa crescente, as disputas começaram a ser resolvidas com um processo civil em um tribunal, não com um revólver em um campo de honra.

Talvez mais importante, a violência pessoal migrou quase completamente para sua manifestação final: a guerra. Assim como os homens nas sociedades tradicionais de honra lutavam entre si por várias razões, ir à guerra como uma tribo poderia ser justificado por vários motivos. Não se destinava apenas à proteção da tribo ou à aquisição de território, mas simplesmente em nome da própria honra – uma demonstração de força, retaliação por insultos reais ou percebidos ou a simples afirmação de superioridade.

No rescaldo da Primeira Guerra Mundial, esta abordagem à guerra foi colocada em séria questão. Argumentou-se que uma sociedade globalizada e tecnológica tornaria possível a guerra com um nível de escala, intensidade, duração e destruição final que só poderia ser justificado nas mais terríveis circunstâncias e sob as ameaças mais claras e imediatas. A decisão de ir para a guerra não podia mais ser menosprezada, ou feita sob a lógica “sem sentido” da honra, pois a simples flexão dos músculos nacionais na era moderna poderia ter consequências terríveis e abrangentes. A guerra por honra tinha de ser terminada para que o mundo não se transformasse num campo de batalha esparramado de sangue.

A Segunda Guerra Mundial apenas fortaleceu essa atitude nascente. As potências europeias só esperavam entrar na guerra quando a ameaça se tornasse esmagadoramente real, e os Estados Unidos ficaram de fora até que os japoneses atacassem diretamente Pearl Harbor. A guerra pode ser vista claramente através das lentes do bem e do mal e é, de fato, referida como a “boa guerra” por esse motivo. Todas as futuras guerras foram julgadas pelo critério da Segunda Guerra Mundial e achadas terrivelmente carentes. O Vietnã, é claro, tornou-se o símbolo supremo da guerra insensata e da insensatez da honra em geral. Alguns achavam que continuava por muito tempo, simplesmente porque LBJ não se deixava desonrar – que ele estava disposto a deixar milhares de homens morrerem para salvar a face pessoal e nacional.

Todas as intervenções armadas depois do Vietnã tiveram que ser vendidas ao público com base em ameaças à segurança nacional e obrigação moral. Por exemplo, em uma tradicional cultura de honra, George W. Bush teria precisado apenas racionalizar a Guerra do Iraque como forma de vingar a honra de seu pai, ou simplesmente como uma forma de demonstrar a força americana após o 11/9 – uma flexão geral dos músculos nacionais como um aviso para os outros países no Oriente Médio. Mas como vivemos em uma sociedade pós-honra, as razões que ele deu para a guerra foram a “libertação” de um povo oprimido e a “ameaça” de armas de destruição em massa – mesmo que o último tivesse que ser reunido com evidências imorais.

Na ausência de um claro enredo do “bem vs. mau”, após a Segunda Guerra Mundial, o Ocidente evitou a guerra total em favor da guerra limitada – retendo todos os seus recursos e homens, restringindo os objetivos de atrito e enaltecendo nebulosos conceitos humanitários de “nação”. Apesar do número de confrontos armados que os Estados Unidos travaram nas últimas décadas, a guerra não foi formalmente declarada desde a Segunda Grande Guerra.

O General MacArthur, a quem foi negado seu desejo de expandir a Guerra da Coréia para a China, acreditava que a guerra limitada rompia os laços entre os líderes e os liderados, com isso lhes dando um objetivo desonroso – qualquer coisa aquém da vitória total – e roubava o valor e o propósito de seu sacrifício.

Guerras limitadas são travadas por necessidade por causa da oposição do público. Como a sociedade e seus líderes acreditam que as guerras só devem ser travadas sob as mais irresistíveis razões, eles acham que os homens só devem ser forçados a lutar sob a mesma exigência. Compondo essa resistência ao recrutamento universal, tem-se a crescente crença na singularidade e valor de cada indivíduo e o tamanho menor das famílias. Os pais não estão dispostos a arriscar a vida de seus filhos quando eles só têm um ou dois para começo de conversa. Por estas razões, o serviço militar foi tomado por uma proporção cada vez menor dos cidadãos, criando um fosso entre os guerreiros e os civis.

O estado de honra hoje

Pelas razões descritas acima, as culturas tradicionais de honra foram desvendadas ao longo do século XX. A única forma comum de honra compartilhada que prospera hoje é o que James Bowman chama de “anti-honra”. O grupo anti-honra consiste naqueles que vêem a honra tradicional como anti-feminista, anti-igualitária e hipócrita. Um incitamento à violência, exclusão e desinteresse – totalmente boba, se não perigosa e totalmente desatualizada. Aqueles que atribuem à “filosofia anti-honra” não acredita que os homens devam ser envergonhados em conformidade com os padrões tradicionais de masculinidade, mas que devem celebrar um novo tipo de masculinidade, onde os homens são livres para serem quem quiserem.

No entanto, uma sombra de honra em sua forma mais básica – bravura para os homens, castidade para as mulheres – continua pendendo. “Se você duvida,” Bowman escreve, “tente chamar um homem de covarde, ou uma mulher de vagabunda.” E você também não pode reverter isso; os homens geralmente dão de ombros se você os chamar de vadios (apesar de ainda não é uma palavra depreciativa popular para um homem que dorme por aí), e as mulheres geralmente não se sentirão ofendidas se forem chamadas de covardes.

Bowman coloca-se melhor quando diz que agora sofremos da “síndrome do membro fantasma cultural”.

“Qualquer ideia coerente de honra foi amputada da cultura ocidental há três quartos de século, não deixando nada além de algumas terminações nervosas morais sensíveis que fazem-se sentir de vez em quando quando nosso senso residual de propriedade e virtude pública é indignado e não sabemos por quê. ”

Quando essas “terminações nervosas” morais se fazem sentir, o resultado é uma espécie de “orgia do ultraje” de curto prazo, que, por não haver estruturas na cultura atual para as quais canalizar e lidar com as emoções, acabam se dissipando tão rapidamente quanto surgem.

Tomemos o caso de Sandra Fluke. Quando Rush Limbaugh (4) a chamou de vadia, seus comentários provocaram indignação generalizada… e então a onda alcançou a crista e sumiu tão rapidamente quanto havia surgido. Em uma cultura de honra tradicional, o pai de Fluke teria desafiado Rush para um duelo (isso é algo que eu teria pago para assistir) para defender sua honra e resolver o escândalo de maneira clara e definitiva. A coisa interessante sobre o caso da Fluke é que, ao mesmo tempo em que ela desenvolvia uma causa liberal e progressista, ela apelou para a ética da honra tradicional quando considerou ser chamada de vadia o maior dos insultos, e que ela apreciou que o então presidente Barack Russein Obama tenha se pronunciado em defendê-la, remetendo essa ação essencialmente sobre sua honra, diretamente isso se direciona a uma antiga cultura de honra. Foi uma justaposição interessante.

De certa forma, os padrões de honra tradicional têm sido reclamado mais por mulheres do que por homens. Por exemplo, durante a eleições presidenciais norte-americanas de 2008, a Newsweek chamava Mitt Romney de fraco, em sua matéria de capa, que na antiguidade teria sido o mais inflamado dos insultos, essencialmente um convite para um único combate. Romney, porém, não se incomodou nem em responder. Ao mesmo tempo, tabloides no Reino Unido publicaram fotos do príncipe Harry nu, mas se recusaram a fazer o mesmo para fotos nuas de Kate Middleton, a fim de proteger sua integridade pública.

As mulheres são mais propensas a serem respeitadas por sua castidade, ou pelo menos não sofrem consequências ruins por isso, enquanto homens que lutam por nenhuma “boa” razão são considerados bandidos, inapropriados ou insanos e são instruídos a corrigir esse comportamento ou serem expulsos da escola ou serem colocados na cadeia.

A tradicional honra masculina, tanto no que se refere à honra primordial baseada na bravura, força e virtudes morais mais elevadas, continua a viver em bolsões da sociedade moderna: polícia e bombeiros, lojas fraternais, algumas igrejas e nas forças armadas, mais especialmente naquelas unidades que vêem o combate em primeira lugar.

Conclusão

A honra tradicional foi desvendada no século XX, quando se perdeu num acordo sobre o que constituía o bem comum da sociedade, e as pessoas optaram por sair do código de honra para buscar seu próprio bem pessoal sem o perigo de sentir vergonha. Sem um código de honra compartilhado e um grupo de honra para julgar o comportamento de alguém, a honra passou de um conceito externo sinônimo de “reputação” para algo totalmente interno e privado, idêntico à “integridade”. Todo mundo é livre para construir próprio código de honra, e somente sua própria consciência (ou Deus) pode ser o árbitro final de sua honra. Pelo menos para aqueles que ainda prestam atenção à sua consciência (ou a Deus).

O resultado dessa mudança no significado de honra foi um aumento exponencial da liberdade individual. Mas tem suas desvantagens também. Quais são as desvantagens, por que reviver alguns aspectos da honra tradicional é desejável, e como fazê-lo em um mundo de honra será o assunto do próximo e último post desta série.

Brett & Kate McKay


Fonte: Art of Manliness


NOTAS


(1) – “Coração Púrpuro” ou “Coração Púrpura” é uma condecoração militar dos Estados Unidos, outorgada em nome do Presidente a todos os integrantes das Forças Armadas que sejam feridos ou mortos durante o serviço militar, desde 5 de abril de 1917.

(2) – malingerers“, como eram chamados.

(3) – “Comunidade das Nações”, normalmente referida como Commonwealth e anteriormente conhecida como a Commonwealth britânica, é uma organização intergovernamental composta por 53 países membros independentes.

(4) – Em 29 de fevereiro de 2012, o apresentador conservador norte -americano Rush Limbaugh  rotulou Sandra Fluke, estudante do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, de “vagabunda” e “prostituta” em um discurso no seu programa. Ele estava comentando sobre o discurso de Fluke na semana anterior para a Câmara dos Democratas em apoio à exigência de cobertura de seguro para contraceptivos.


Veja Também:


Honra masculina: Parte I – O que é Honra?


Honra masculina: Parte II – Declínio da Honra Tradicional no Ocidente, Grécia Antiga ao Período Romântico


Honra masculina: Parte III – A era vitoriana e o desenvolvimento do Código de Honra Estoico-Cristão


Honra Masculina IV – Os Senhores e os Rudes: A Colisão de Dois Códigos de Honra no Norte Americano


Honra Masculina PARTE V – Honra no Sul Norte-americano

 

O www.osentinela.org é um projeto de mídia informativa de viés nacionalista e tradicionalista brasileiro mantido pela própria equipe, escrevendo, editando e atualizando de forma pontual, além dos nossos leitores e seguidores de nossas mídias sociais.O conteúdo sempre será livre e de forma gratuita, mas se você quiser incentivar esse projeto, poderá fazer com qualquer valor. Assim, estará sendo VOCÊ o financiador daqueles que acreditam na causa nacional.

Outras formas de doação através do contato [email protected]

Siga em:
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.