Honra Masculina (Parte IV: Os Senhores e os Rudes – A Colisão de Dois Códigos de Honra nos Estados Unidos da América do Norte)

Nos ajude a espalhar a palavra:
Em nosso último post, eu disse que a honra do Norte e do Sul seria coberta em um artigo, e que os posts futuros seriam mais curtos. O que não acabou sendo verdade. Bem, esse aqui é um pouco mais curto, mas nós estamos dando aos honrados do Norte e Sul seus próprios posts – há coisas muito interessantes para cobrir. E como todas as minhas projeções foram erradas até agora, vou me abster de avançar mais. Apenas venha junto para o passeio!

Uma exploração de honra no norte dos Estados Unidos durante o século XIX oferece uma estrutura fascinante a partir da qual se pode ampliar e expandir muitos dos conceitos discutidos em nosso post sobre o código de honra estoico-cristão da Inglaterra vitoriana, ao mesmo tempo em que investigamos as tensões que surgiram. resultado de sua criação – tensões que ainda estão conosco hoje. Então, se você ainda não leu a postagem, recomendo fazer antes de entrar nessa.

O Código de Honra Estoico-Cristão no Norte Americano
As classes média e alta: a honra dos cavalheiros
O Norte experimentou muitas das mesmas mudanças econômicas, geográficas e sociais – a ascensão da industrialização, maior mobilidade e urbanização, a disseminação do cristianismo evangélico (que assumiu a forma do Segundo Grande Despertar nos EUA) – que moldou a Inglaterra vitoriana. Portanto, esta região do país, sem surpresa, experimentou uma mudança muito semelhante em seu ideal de honra. Por causa da natureza única da paisagem americana, as várias partes componentes que compunham o novo código de honra estoico-cristão no Norte eram mais ou menos enfatizadas de diferentes maneiras do que eram do outro lado do oceano.
Por exemplo, a parte “gentil” do código de honra vitoriano – uma ênfase na educação, no decoro, nos modos, no estilo e, acima de tudo, no “gosto” – não gozava da mesma popularidade generalizada nessas praias. Para alguns, o foco no refinamento e nas regras formais de conduta, não importa o quanto nominalmente democratizadas, dava grande importância à aristocracia europeia da qual eles só recentemente haviam conquistado sua independência. Zelosos convertidos ao cristianismo evangélico encontraram os padrões de gentileza excessivamente materialistas e mundanos. Havia também homens que achavam que a masculinidade real exigia um grau de grosseria e achavam tal refinamento afeminado e contrário à natureza acidentada do país e até mesmo ao seu espírito democrático; alguns temiam que o polimento externo escondesse a natureza podre interna de um homem, permitindo que ele superasse um homem que fosse um pouco rude, mas cujo coração era verdadeiro.
Por outro lado, o ideal do homem que se fez sozinho nunca foi tão celebrado quanto na América. Em uma nação de recém-chegados que se libertaram da tradição e habitavam uma terra de grande oportunidade, a ética de se levantar por meio de suas próprias bases tornou-se praticamente sinônimo do espírito americano, e ainda é. Mesmo na virada do século XIX, o país já tinha histórias de sucesso do mundo real, como Benjamin Franklin, exemplares da promessa de que qualquer homem que adotasse os valores da indústria, da economia, da auto-suficiência e da integridade poderia crescer no mundo, tanto quanto ele desejasse. Por essa razão, as virtudes e os traços de caráter ligados ao sucesso econômico desempenharam um papel ainda maior no código de honra do norte.
Um jovem cavalheiro do norte
A ênfase das classes média e alta em ganhar status através de riquezas virtuosamente conquistadas, juntamente com a mobilidade ainda maior no Norte do que na Inglaterra (os americanos têm sido famosos por se mudar por causa da oportunidade desde que o país foi estabelecido), e a propensão dos americanos para a individualidade e independência, empurrou a evolução da honra de público para privado ainda mais rápido nos Estados. A reputação pública ainda importava para os cavalheiros – uma história de comportamento imoral e preguiçoso podia seguir um homem por meio de cartas e fofocas e portas fechadas para oportunidades sociais e de negócios. Mas, em uma paisagem social, econômica e geográfica que dependia cada vez mais de relacionamentos impessoais, e em que a principal virtude era o autocontrole, a necessidade de retaliar fisicamente qualquer pessoa que impugnasse sua honra começou a parecer boba; desumana, na verdade. Quem se importava com o que as outras pessoas pensavam de você? Um homem poderia simplesmente apontar os frutos de seus esforços para rebater um crítico. Os cavalheiros começaram a afirmar uma auto-estima que dependia menos das opiniões dos outros e mais focada no conteúdo de sua consciência. Por sua vez, os duelos caíram em desgraça no Norte (apesar de não ter desaparecido por completo), e enquanto um cavalheiro do norte ainda estava preparado para pelo menos ter uma briga quando insultado, ele poderia decidir se afastar e ainda manter seus sentidos de honra. Tornou-se uma questão de honra recorrer à violência apenas sob extrema provocação – o ponto em que o insulto e o assédio chegassem à que o cavalheiro poderia dizer com uma consciência clara que ele não tinha “escolha” a não ser a de reagir (um padrão subjetivo, claro, isso variava de homem para homem).
No entanto, apesar dessas pequenas diferenças de ênfase e aceleração, o código de honra do norte era muito parecido com o da Inglaterra vitoriana: um padrão baseado na civilidade, na piedade, na moralidade, no estoicismo e no trabalho árduo. A palavra de ordem da honra do norte, como era para os ingleses, era autocontrole. Essa foi a virtude que uniu os outros; o homem que dominara a si mesmo tinha a disciplina de considerar como suas ações afetavam os outros, a vontade de resistir às tentações do pecado, o poder de controlar suas emoções e a capacidade de afastar distrações frívolas e esforçar-se para chegar à frente. O autocontrole dava a um homem a qualidade definidora da honra do norte: “frieza”. Um cavalheiro do norte deveria ser frio em confrontos pessoais e físicos; ele não cedia a emoções extremas, podia rir dos insultos dos outros e nunca causar uma cena. Um homem do norte que sofresse um lapso em seu autocontrole e não conseguisse ser frio, muitas vezes dizem que ele tinha “esquecido sua masculinidade”, ou tinha sido “desmoralizado” pelo incidente.
A variedade nortista do código de honra estoico-cristão também se igualava ao seu equivalente em inglês, na medida em que era adotada pelas classes média e alta, mas não chegava muito longe na classe trabalhadora. Os que estavam no degrau mais baixo da escada socioeconômica do norte – a que mais um cavalheiro da classe alta se referia como “os brutos” (1) – também tinham uma cultura de honra, mas era muito diferente da de seus irmãos endinheirados.
A classe trabalhadora: a honra dos brutos
Uma gangue num subúrbio pobre de Nova York no fim do século XIX
 
A honra dos “roughs” (como eram chamados) ou “brutos” e “ásperos” era muito parecida com a honra primordial dos tempos antigos – centrada na força física e na força, e comprovada através de proezas físicas e muita luta. O autocontrole austero das classes altas era desprezado, e a camaradagem era construída por meio de agressões descontroladas, barulho, comportamento desordeiro, bebida pesada e indulgência licenciosa. No lugar da ênfase da classe média no sentimentalismo e na sinceridade, os brutamontes se envolviam em zombarias constantes, provocações e o que um contemporâneo chamava de “sarcasmo implacável”.
Os roughs sempre foram desafiadores e testavam uns aos outros entrando em brigas para provar quem era mais forte e mais “astuto”. A honra tinha a premissa de que nunca deixar-se-ia um outro homem dominá-lo. À grande distancia do trabalho de colarinho branco da classe média em expansão, os grosseiros ganharam honra e status através da doação e do recebimento de dor, já que eles eram incapazes ou não queriam adquiri-los através da escalada da escada econômica. Os cavalheiros mais abastados achavam que era o último; porque um princípio central do código de honra estoico-cristão era sua natureza democrática – que qualquer homem que assim desejasse poderia, pelo menos hipoteticamente cultivar seus traços – homens que se recusavam a fazê-lo eram envergonhados e vistos como desprezíveis.
A cultura física era um ponto de discórdia para os cavalheiros. Alguns achavam que era coisa duma classe trabalhadora e vulgar, enquanto outros acreditavam que trabalhar-se em um ginásio era uma excelente maneira de liberar as energias masculinas que um homem estava restringindo em outras áreas, ao mesmo tempo em que construía mais disciplina. O boxe foi um passatempo particularmente debatido. Alguns ainda consideravam que eram violentos demais para que os cavalheiros participem ou assistam, e isso foi proibido em muitos estados. Outros senhores pensaram que era uma maneira saudável de evitar que se tornasse mole e refinada demais.
 
Enquanto havia debate entre os adeptos do código de honra estoico-cristão sobre se coisas como beber, xingar, jogar e lutar eram compatíveis com a verdadeira masculinidade, havia muitos homens em todas as classes que gostavam de tais coisas, e sentiam que um pouco de desmancha e trote era bom para camaradagem viril. Mas mesmo os cavalheiros que se entregavam a tais “vícios” desprezavam os grosseiros, pois não equilibravam tais atividades com qualidades mais civilizadas e refinadas. Como Lorien Foote colocou, muitos nortistas acreditavam que a verdadeira masculinidade “combinava as virtudes ‘suaves’ da feminilidade com as virtudes ‘duras’ da masculinidade”. Ou como um escritor da época argumentou: “sempre com a mais alta coragem existe uma grande pena e ternura. O homem corajoso é sempre de coração mole. A maior masculinidade reside com a mais alta feminilidade”Um homem deveria ser corajoso e moral, forte e gentil, estoico em crises e afetuoso em casa. Como a civilização tinha progredido, os marcadores de masculinidade haviam mudado daqueles que mais tocavam para a força selvagem e agressão – para aqueles que diferenciam um homem de suas origens primitivas – uma mudança de traços mais biológicos para aqueles que exigiam maior poder cognitivo, razão e força de vontade para ganhar. Assim, por causa da falta de ternura, da constante necessidade de lutar e da agressão sem controle, os senhores os viam como brutos degenerados e imorais, cuja falta de autocontrole os tornava pouco superiores aos animais – e indignos da designação de honra e o título de homem.
Os senhores de classe média e alta não apenas rejeitaram a classe trabalhadora como iguais, mas também como homens semelhantes, podendo ser vistos em caricaturas da época, que frequentemente descreviam os irlandeses como macacos.
 
Desde a fundação do país, os líderes americanos argumentaram que a força e a vitalidade da nação – esse novo experimento na democracia – dependia diretamente da masculinidade virtuosa de seus cidadãos. Essa virtude originalmente centrada na mentalidade cívica e envolvimento – tendo uma verdadeira participação na sociedade – e a capacidade de pôr de lado as preocupações egoístas para o bem comum, e evoluiu para incluir outras virtudes também, como caráter moral e independência econômica. Os senhores viam os rougus como desgastante e desonrosos porque acreditavam que sua dependência econômica, falta de educação e propensão à selvageria e ao vício poderiam levar, em última análise, ao fracasso da república.
Com esta grande divisão entre os dois grupos de honra, os senhores e os ásperos não interagiam com frequência e habitavam de maneira justa dois universos diferentes. Tudo isso mudaria, causaria grande conflito e aumentaria ainda mais a distância quando eles fossem forçados a servir juntos durante a Guerra Civil.
Os cavalheiros e os rudes durante a Guerra Civil
batalhão de soldados “rougs” e seu comandante durante descanso
As duas ideias concorrentes de masculinidade – uma não domesticada e primitiva, a outra contida e moral – entraram em conflito direto durante o curso da Guerra Civil.
Quando a guerra começou, os voluntários compunham as fileiras do Exército – homens movidos por um senso de honra e dever de lutar pela União. Elites cavalheirescas bem educadas das classes média e alta da Nova Inglaterra assinaram contratos para liderar regimentos em grande parte compostos de homens de um background socioeconômico similar.
Mas uma vez que o projeto foi promulgado em 1862, o Exército foi inundado com recrutas – 2/3 dos quais eram imigrantes – que vieram da camada mais baixa da sociedade do Norte (homens ricos que foram convocados poderiam pagar por um substituto – novamente invariavelmente um homem da classe trabalhadora – para servir para eles). As fileiras do Exército eram muito diversificadas, criando um cenário comum em que senhores refinados, moralmente corretos de classe média e alta tinham o comando de um grupo alistado de trabalhadores durões, que lutavam frequentemente e brigavam com a classe trabalhadora. Um conflito nos códigos de honra surgiu. Você tinha uma companhia de homens sentados em silêncio nas reuniões da sociedade de temperança ou estudo das escrituras, e outra saindo para beber, fazer caretas e brigar, depois voltar à reunião de temperança e despejar urina de mula nos abstêmios. Por um lado, você tinha garotos de 17 anos, como Charlie Brandegee, que estava horrorizado com a quantidade de palavrões no exército e, escreveu para seu pai:

“Eu não usei nenhuma forma de palavrões desde a minha chegada, embora eu os tenha de todos os lados. Existem 100 homens nesta companhia e, em média, cada homem usa 25 juramentos [palavrões] por dia – 2.500 juramentos por dia! Sempre protestei contra a linguagem profana e acho que há menos palavrões em nossa tenda do que em qualquer outra. Sempre que alguém começa a jurar o resto canta ‘inglês, inglês nesta tenda!’”.

(Fato interessante: 5.223 homens foram julgados por uso de palavrões durante a guerra, em violação ao 83º Artigo de Guerra que exige conduta apropriado ao seu status como “oficial e cavalheiro”.) Por outro lado, você tinha homens que constrangidamente formaram sociedades anti-temperança, que prometeram “destruir (bebendo) todo o licor que pudessem obter”, e criaram clubes moralizadores como “A Ordem Independente dos Trunfos”, cujos estatutos proclamavam que os membros sempre agiriam com decoro, e então acrescentavam: “beber, comer, fumar e mastigar será considerado decoro”. Os Trunfos “resolveram nos absolver como homens e outras coisas”.
Um choque de masculinidades no exército da União
“rougs”
Os dois grupos se olharam cautelosamente. Cada um absorveu o ideal americano de todos os homens sendo criados iguais, e cada um queria que sua masculinidade fosse reconhecida pelo outro. Mas os senhores pensavam que os brutos eram brutos e os brutos pensavam que os senhores estavam esgotados; Nenhum dos dois reconheceria o respectivo código de honra do outro. Essa tensão, compreensivelmente, comprometeria a unidade dos regimentos do norte.
Como já mencionado, a força e a vitalidade da república americana estavam, desde sua fundação, ligadas à masculinidade virtuosa de seus cidadãos. O Norte acreditava que venceria a guerra por causa do caráter superior de seus cidadãos. Assim, a folia sem remorso no vício e licenciosidade foi vista pelos cavalheiros como uma drástica perda de virilidade vital do esforço da União.
O que havia sido mais uma preocupação abstrata antes da guerra se cristalizou em uma preocupação mais imediata durante ela; os comandantes cavalheiros sentiram que a falta de disciplina os impediram de se tornarem soldados efetivos, comprometendo assim as chances de vitória do norte no campo de batalha. Os adeptos do código de honra estoico-cristão acreditavam que a coragem moral e a coragem física estavam ligadas, e que sem a primeira, os roughs teriam de ser fisicamente obrigados a lutar e arrastariam o exército da União com eles.
Os soldados do Exército da União não só lutaram contra o sul, mas também uns contra os outros. Veja aqui uma história não tão incomum sobre uma companhia entrando em uma briga de “bancada” com outra.
 
De certo modo eles estavam certos. O áspero código de honra de agressão e proeza física era adequado para as batalhas do homem primitivo – quando os partidos de guerra consistiam em um grupo de iguais, os combates podiam ser flexíveis, improvisados e as batalhas corpo-a-corpo eram infrequentes e curtas. – livrai, e a razão para lutar era a proteção da tribo e a defesa dos parentes.
A Guerra Civil, por outro lado, foi uma batalha moderna que tinha pouca semelhança com as escaramuças primitivas da antiguidade. Os homens serviam numa hierarquia rígida, encontravam-se em linhas de batalha organizadas para enfrentar armas cada vez mais mecanizadas e impessoais e não lutavam pela proteção imediata dos parentes, mas por princípios abstratos de união, democracia e patriotismo. Neste novo tipo de guerra, um soldado tinha que ser capaz de obedecer a ordens de um superior, lutar por dever e ter o autocontrole – a “frieza” – para manter a linha enquanto o fogo de canhão rasgava as fileiras. A agressão irrestrita, uma vantagem para o homem primitivo, agora precisava ser encurralada pelos canais apropriados.
Um homem também tinha que estar em modo de batalha não apenas por dias, mas por anos – vivendo longe da família em uma vida de acampamento espartano. Em tais condições, a coragem bruta tornou-se menos importante para ganhar honra do que a capacidade de um homem de suportar sofrimento.
Sem surpresa então, os roughs se rebelaram contra tais demandas e viram pouco que se beneficiavam na guerra. Eles estavam relutantes em desistir da igualdade de seu grupo de honra e sentiram que submeter-se a seus oficiais – a quem eles frequentemente se referiam como “nobreza da alça de ombro” – resultasse em uma perda de masculinidade. Eles acreditavam que o status tinha que ser conquistado através da competição, mas muitos de seus comandantes haviam conseguido suas posições através de influência e conexões familiares. Seu código de honra não permitia que outro homem falsamente reivindicasse status e, portanto, dominação, e eles teriam adorado ter derrubado seus oficiais de elite. Mas eles foram de forma frustante proibidos de estabelecer sua honra da maneira que desejavam – tendo um ataque físico. Eles costumavam dizer a um oficial que sentiam que estava dominando sua autoridade e que, se não fosse por suas alças, ele teria dado ao homem uma surra impiedosa. Por exemplo, o soldado da União John Clute disse ao seu Capitão, Daniel Link: “Se você se demitir, eu lhe darei uma boa surra”. Outro soldado disse a um oficial: “Tudo o que salvou você foi suas alças, se você não as tivesse colocado, eu te chicoteia em um minuto”. Às vezes, os privados não conseguiam controlar o desejo de atacar fisicamente; golpear um oficial superior era de fato a segunda ofensa mais comum durante a guerra.
Homens alistados também às vezes se uniram em rebelião contra os oficiais que eles sentiam abusando de sua autoridade; 2.764 homens foram acusados de emotividade, causando ou se juntando a um grupo rebelde durante a guerra. E esses números subestimam enormemente o número real desses casos, já que a maioria provavelmente recebeu uma punição imediata ou foi julgada com uma corte marcial de oficiais de campo ou regimento.
Soldados roughs também resistiram à autoridade de seus oficiais de maneira menos violenta. Eles eram lentos em obedecer às ordens, respondiam quando recebiam, recusavam-se a saudar, gritavam e até emitiam sons de peido quando seus oficiais tentavam conversar. A deserção completa também era bastante comum.
Oficiais da União dos estados do norte
De sua parte, os oficiais podiam usar a violência para obrigar a obediência de seus homens. Como Lorien Foote escreve:
“Porque os regulamentos do exército sancionavam o uso de coerção física dos oficiais quando os inferiores desobedeciam as ordens legais…os oficiais agarraram, bateram, chutaram e puxaram espadas contra recalcitrantes homens alistados.” 
Alguns oficiais da elite atiraram em homens desobedientes e alguns regimentos estabeleceram a posição de “arquivo mais próximo”, cujo trabalho era manter as fileiras durante a batalha atirando ou estocando com a baioneta qualquer soldado que fugisse ou tentasse fugir com covardia.
Conclusão
No final da guerra entre os Estados Unidos, o Norte derrotou o Sul, enquanto na batalha entre dois códigos concorrentes de honra e masculinidade, os cavalheiros haviam triunfado sobre os rudes. Tendo já ascendido antes da guerra, o código de honra estoico-cristão consolidou seu status como o ideal cultural do Norte. Aqueles nas classes média e alta acreditavam, como escreve Foote, que “os homens que verdadeiramente salvaram a União … eram seus senhores, homens com virtudes domésticas, caráter moral e modos adequados”. Eles conseguiram a vitória, apesar dos perigos que os rudes haviam proposto – homens cuja falta de disciplina e indulgência no vício, acreditavam os senhores-cristãos, ameaçavam a força do Exército da União e, por sua vez, o futuro de toda a nação.
Coisas como beber e até mesmo jogar cartas eram áreas cinzentas entre aqueles que aspiravam ser senhores. Alguns abraçaram esses vícios com moderação, enquanto outros acharam que era honesto abster-se inteiramente.
 
Mas é importante ressaltar que a discussão acima representa uma simplificação das questões que cercam a honra no Norte durante este período. Os senhores e os rudes representam extremos em um espectro de masculinidade e havia muitos homens cujos códigos de honra caíam em algum lugar entre eles. Todas as classes concordaram sobre a necessidade de coragem física para a masculinidade. Além disso, havia um acordo geral sobre a importância do bom caráter – ser honesto, trabalhador, resoluto e respeitoso com os outros. Mas além disso, havia uma área cinzenta. Alguns homens acreditavam que coisas como pureza estrita, temperança e boas maneiras eram partes importantes do código, enquanto outros gostavam de xingar, beber e lutar com moderação, e não achavam que tais indulgências comprometiam sua honra, ou mesmo sua designação como senhores.
A razão pela qual eu quis expressar o assunto da honra do Norte no século XIX é que a questão de onde traçar a linha no espectro da masculinidade ainda está muito presente conosco hoje. Na verdade, recebo um lugar na primeira fila com o feedback que recebemos em nossos posts. “Como se vestir com estilo? Homens de verdade não se importam com a aparência deles! ”“ Como colocar um esquilo para vestir? Homens de verdade não matam animais inocentes. Faça mais sobre o estilo! ”, “Jogos de azar? Isso é imoral! Homens de verdade nunca jogam! ”“ Etiqueta? Homens de verdade fazem o que querem fazer! – Um homem de verdade se salva para o casamento. – Um homem deve ser capaz de fazer sexo com quem ele quiser, o quanto ele quiser. – Jurar é viril! não é! ”“ O que significa ser homem? Um homem de verdade não pensa nisso. Faça coisas mais práticas”, “Seus posts filosóficos são os mais importantes. Vvocê deveria fazer mais deles”.
O cerne do debate tanto para o homem do século XIX quanto para o de hoje é se a masculinidade e, portanto, o código de honra dos homens devem se basear em traços primários, biológicos ou em nossa capacidade de virtudes mais elevadas. O primeiro tipo de masculinidade é composto de instinto, agressividade, virilidade, violência, força e a necessidade de ganhar status através de coragem física e coragem marcial – os traços essenciais que todos os homens compartilharam antigamente e transcenderam a cultura e o tempo. Aqui a masculinidade é definida como o que é único da feminilidade. O segundo tipo enraíza a masculinidade na habilidade de superar desejos inferiores e dominar a si mesmo – o cultivo dos traços mais elevados de mente e caráter que separam o homem da besta e o homem do menino. O tipo de masculinidade que alguém atribui influencia a visão de quem é bom para os homens; como coloca Foote:

“Dentro desse discurso complexo, alguns homens temiam que a civilização excessiva produzisse homens fracos, decadentes e efeminados, enquanto outros advertiam que aqueles que não haviam desenvolvido a moderação e o refinamento civilizados eram garotos selvagens em vez de homens completamente desenvolvidos.”

Não importa o quão confusa a possibilidade de combinar os traços viris da masculinidade essencial com as virtudes morais que tem sido exploradas desde a Grécia antiga, e é uma tradição que continuamos hoje. Exploraremos mais disso no último post desta série. Mas por enquanto, o próximo é uma olhada na honra do sul.
 
NOTA:
(1) – A expressão original em inglês norte-americano era: “roughs“, que servia para “brutos” ou “ásperos” no nosso sentido de “ignorantes”. Certamente uma visão um tanto burguesa típica do espírito de estilo de vida estadunidense. 
 
Veja também:
 

Honra masculina: Parte I – O que é Honra?

Honra masculina: Parte II – Declínio da Honra Tradicional no Ocidente, Grécia Antiga ao Período Romântico

 
 
 

 

O www.osentinela.org é um projeto de mídia informativa de viés nacionalista e tradicionalista brasileiro mantido pela própria equipe, escrevendo, editando e atualizando de forma pontual, além dos nossos leitores e seguidores de nossas mídias sociais.O conteúdo sempre será livre e de forma gratuita, mas se você quiser incentivar esse projeto, poderá fazer com qualquer valor. Assim, estará sendo VOCÊ o financiador daqueles que acreditam na causa nacional.

Outras formas de doação através do contato [email protected]

Siga em:
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

2 thoughts on “Honra Masculina (Parte IV: Os Senhores e os Rudes – A Colisão de Dois Códigos de Honra nos Estados Unidos da América do Norte)”

    1. Caro leitor, lamentamos o inconveniente. A versão móvel já está restabelecida. Não tínhamos conhecimento de que estava desativada.

      Agradecemos a colaboração.

      Equipe

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.