fbpx

O acadêmico e filósofo francês, um dos fundadores da chamada Nova Direita, Alain de Benoist, concedeu uma entrevista para a revista alemã Freilich. Disto, divulgamos aqui a primeira e segunda partes da entrevista completa em português. Confira.

Freilich: Monsieur de Benoist, quem é o soberano? Quem manda Demonstrações ou o Populus? E por que a democracia parece ter um problema tão grande com o populismo?

Alain de Benoist: Nem demos nem populus (e menos ainda etinos). O poder hoje está nas mãos de uma nova classe oligárquica que tem sua própria ideologia – qualquer ideologia dominante serve aos interesses da classe dominante. A fenda que separa essa nova classe do povo, ou seja, da massa dos cidadãos, tem se tornado cada vez mais profunda por décadas. Não conduz no sentido clássico da palavra, administra, administra. “Governo” foi substituído por “Governança”.

Numa sociedade em que a reificação das relações sociais também está se acelerando, ela trata os cidadãos como se fossem intercambiáveis, transformando-os em objetos. É o velho sonho de Saint-Simon: substituir o governo das pessoas pela administração das coisas. A democracia como tal não tem problemas com o populismo. É a democracia liberal que tem uma coisa em comum, porque o populismo torna visíveis as contradições entre liberalismo e democracia.

O populismo é um conceito de direita ou de esquerda? Ou é um método que pode ser usado por todas as correntes políticas?

O populismo não é esquerdo nem direito. Pode ser tanto um quanto outro pela simples razão de que não existe uma ideologia populista. O que há é um estilo populista, uma certa forma de entender a vida política por baixo, dando ao povo a oportunidade de se agir para enfrentar os problemas que o afetam.

As forças estabelecidas nas democracias parecem temer o dinamismo político. Por que o populismo é importante? O que ele tem a ver com o povo?

A ideia básica que sustenta a atual ascensão do populismo é que, em uma democracia, a soberania pertence ao povo. Essa também é a definição mínima de democracia. O liberalismo não defende a soberania popular porque não reconhece nenhuma forma de soberania que vá além da soberania individual.

No centro do sistema liberal não está o cidadão, mas o indivíduo. Ao confiar na metafísica dos direitos humanos, não reconhece a validade de qualquer escolha democrática que possa ser prejudicial aos princípios liberais ou à ideologia dos direitos humanos. Ele, portanto, não admite que a vontade do povo deva ser sempre respeitada. O populismo se opõe exatamente a isso.

Se olharmos para os desenvolvimentos na Europa: como você avalia os vários movimentos populistas de direita? França – Itália – Alemanha – Áustria.

Todo movimento político é moldado por sua tradição política nacional. Isso também se aplica ao populismo. Na França, por exemplo, o populismo do Front National é em grande parte moldado pelo legado do pensamento “republicano” e jacobino. Na Itália é o contrário. No campo econômico, as diferenças costumam ser consideráveis. Os populistas alemães e austríacos estão claramente tendo problemas para quebrar sua crença na onipotência dos mercados. O que eles têm em comum são as críticas à oligarquia dominante.

O adversário político de esquerda começa a usar o termo “populismo” de forma semelhante ao termo “fascismo”. Qual é a diferença entre populismo de direita e fascismo clássico?

O fascismo foi um movimento profundamente antidemocrático que rejeitou o pluralismo e lutou por um partido de unidade. Ao contrário, o populismo quer que a democracia se expanda, visa completar a democracia representativa – que hoje já não representa nada – com democracia participativa em todos os níveis.

Os partidos políticos populistas de direita ainda pertencem à direita? Ou é outra coisa?

A distinção entre esquerda e direita sempre foi difícil porque “a” direita e “a” esquerda nunca existiram. Sempre houve direita e esquerda diferentes que geralmente defenderam pontos de vista completamente opostos. Essa distinção tornou-se obsoleta hoje. As grandes fissuras que percorrem a sociedade como um todo também percorrem a direita e a esquerda da mesma maneira: liberais contra antiliberais, globalistas contra enraizados, cosmopolitas contra identidades, qualquer lugar contra algum lugar, etc.

É impossível entender o populismo se não se entende que a distinção horizontal entre direita e esquerda que foi mediada no passado por grandes partidos “governantes” – que agora estão desmoronando um a um – por meio de uma distinção vertical entre um e outro Abaixo e um acima foi substituído entre o povo e a nova classe dominante.

Os populistas de direita têm amigos? Qual é a sua relação com os conservadores?

Acho difícil responder a essa pergunta porque a palavra “conservador” não significa muito na França. Geralmente é visto como sinônimo de “reacionário”. Na Alemanha e nos países anglo-saxões, as coisas são diferentes: de Burke a Roger Scruton, o conservadorismo tem seu lugar reconhecido. Na década de 1920, a Revolução Conservadora na Alemanha também teve elementos revolucionários. Pelo menos alguns dos conservadores podem fazer amizade com o populismo hoje.

Mas você também deve levar em consideração as realidades sociológicas. O populismo representa principalmente as classes na base da pirâmide social, enquanto o “conservadorismo” é mais comum na classe média. Hoje estamos testemunhando a ressurreição do conceito de classe social, que foi enterrado um pouco rapidamente. Estamos testemunhando a desclassificação ou o desaparecimento de uma parte cada vez maior da classe média que se formou na época do fordismo. Nesse contexto, as aspirações das classes trabalhadoras e médias tendem a se chocar. Tanto um como o outro poderiam, em última instância, produzir um novo “bloco histórico”, cujo papel poderia revelar-se crucial.

Grande questão política com implicações estratégicas: Reforma do establishment político ou revolução? Parte do sistema ou sua alternativa?

A palavra “revolução” faz parte do vocabulário da modernidade. Vivemos em tempos pós-modernos. A revolução faz pensar na violência. Isso leva a crer que uma mudança radical na ordem política e social só pode acontecer de forma explosiva. Na era pós-moderna, entretanto, experimentamos menos explosões do que implosões. Foi necessária uma revolução na Rússia para estabelecer o sistema comunista, mas uma implosão foi suficiente para acabar com ele. Da mesma forma, a sociedade se decompõe de forma “silenciosa”. A respectiva população se transforma sem grandes surtos de violência por meio dos efeitos de mudanças morais e costumes, bem como da imigração progressiva e descontrolada.

Dito isso, não acredito por um segundo que as reformas nesta fase possam mudar a situação para melhor. O sistema atual requer uma alternativa global. Isso leva ao abandono final das principais ideologias dominantes: a ideologia do progresso, a ideologia dos direitos humanos, a ideologia da mercadoria, a primazia da economia sobre a política, o indivíduo sobre a comunidade, etc. O primeiro passo implica uma descolonização do espírito: uma “revolução” da imaginação simbólica. A economia fará o resto. Caminhamos para uma convergência de crises (econômica e social, política, financeira, ecológica, espiritual, em relação a todo o sistema de saúde, etc.) que nos obrigará a encontrar uma alternativa.

O que podem os partidos populistas europeus de direita unir, o que os separa? Eles deveriam ser pró-europeus?

O que eles unem, como eu já disse, é sua oposição às oligarquias dominantes e sua vontade de dar voz novamente ao povo. No que diz respeito à Europa, o mais importante, em primeiro lugar, é não confundir a Europa com a UE. A Europa é uma civilização que tira sua identidade de sua história e cultura. É também uma cultura continental (em vez de marítima). Tem sua unidade e sua diversidade. A UE queria transformar a Europa num mercado. O que ainda falta é se tornar um poder – um poder autônomo no novo mundo multipolar que está anunciando hoje.

Quem você vê como as principais figuras políticas dessa tendência?

Não estou interessado em mentes políticas individuais. Eles podem ter seus méritos e fraquezas, mas não cabe a mim julgá-los. O que importa são os grandes movimentos sociais, o desenvolvimento da sociedade como um todo. Se você se fixa excessivamente na “atualidade”, não consegue mais perceber o momento histórico que está vivenciando.

Qual é o papel das ideias políticas para os partidos populistas de direita modernos? Na verdade, você não parece muito interessado nisso … Isso se aplica a todos? Isso é diferente na França e na Áustria?

O pós-modernismo é particularmente caracterizado pelo colapso das “grandes narrativas” básicas (do historicismo dos séculos 19 e 20) e um desaparecimento geral de marcos. Além disso, há uma perda geral de cultura que todos podem perceber por si próprios. A propósito, os partidos políticos raramente estão interessados ​​em ideias básicas porque as ideias básicas se separam, embora eles principalmente desejem coletar. O problema é que hoje em dia eles só reúnem muito poucos, o que não é surpreendente porque o próprio modelo de festa também está desatualizado.

Isso não muda o fato de que as ideias continuam sendo de fundamental importância. Sem ideias, sem uma visão de mundo que se encaixe, a ação política é como um navio sem bússola e sem leme. Uma prática sem teoria é tão ineficaz quanto uma teoria sem prática. Nesse sentido, os intelectuais ainda têm um papel a desempenhar – antes de tudo, o papel dos educadores: explicar as causas mais profundas da situação atual, mapear a genealogia da crise, avaliar o momento histórico, determinar a natureza do tema histórico atual, etc.

Depois de 1989, com o pico em 2015, parece que houve um movimento claro para a direita nas sociedades europeias. Essa tendência quebrou? Ou por que o populismo de direita está estagnando?

O termo “torção da mão direita” não é fácil de entender. O que a palavra “direitos” pode significar na era da inteligência artificial e da fusão pré-programada da máquina com os vivos? A esquerda, que na França se juntou à sociedade de mercado há 30 anos, obviamente não tem mais nada a nos dizer hoje. Muitos “direitos” concluem que venceram a batalha. Mas a batalha nunca aconteceu, e eles próprios também não têm muito a dizer. O fato é que as pessoas quase não acreditam no progresso (têm medo do futuro) e que a grande maioria da população rejeita as convulsões sociais geradas pela imigração. Também é interessante ver o tema da “democracia iliberal” surgir hoje. Mas tudo isso não é suficiente para poder falar de uma “torção para a direita”. Na área da moral e dos costumes, a sociedade tendeu a se mover para a esquerda nos últimos anos. O cristianismo, por sua vez, está prestes a se tornar uma religião do terceiro mundo. O individualismo permanece dominante, a regra do politicamente correto e do pensamento unificado é mais forte do que nunca, enquanto, ao mesmo tempo, os fundamentos antropológicos de nossa sociedade são ameaçados pelo transumanismo liberal-libertário.

A tarefa a ser dominada continua enorme e, claro, se estende muito além das possibilidades do populismo. Publiquei um livro chamado “Le moment populiste”. Nenhum momento dura para sempre. Na minha opinião, o populismo é um fenômeno de transição. Ele registra o fim de um certo mundo, mas não cria um novo. Isso apenas acelera a redistribuição de cartas, o que é muito.

Depois da crise massiva de 2015 – a Grande Migração – parece que o establishment está se fechando maciçamente para movimentos e ideias políticas de direita e até mesmo os está combatendo maciçamente. Devemos fazer parte da discussão ou devemos ser uma contracorrente?

Nos países da Europa, os velhos partidos estão na defensiva. Eles tendem a se unir para enfrentar o aumento do populismo e, de forma mais geral, a raiva popular. Na França, Emmanuel Macron reuniu liberais de esquerda e de direita no exato momento em que o Front National se tornou o partido operário mais forte da França. Você poderia dizer que Macron teve sucesso em inventar o contrapopulismo de cima em resposta ao populismo de baixo. Este fenômeno confirma que a distinção direita-esquerda é obsoleta. Este desenvolvimento deve ser acelerado e não atrasado pela participação em discussões inúteis. O estabelecimento não pode e não deve ser reformado. Tem que ir

A “Nova Direita” sempre apelou para a metapolítica, para a mudança cultural. Você vê em algum lugar? O que mudou desde que você se tornou um intelectual?

Acredito mais do que nunca na necessidade da metapolítica, que não é apenas uma forma diferente de fazer política, mas que também não rejeita fundamentalmente a ação política. Metapolítica é um empreendimento de definição teórica. Tem como objetivo desenvolver homens e mulheres ideologicamente estruturados, oferecendo uma forma alternativa de ver o mundo. Seu trabalho se dá essencialmente no campo da cultura, no sentido mais amplo do termo. Ao longo da história, as mudanças fundamentais foram de natureza cultural. A Revolução Francesa não teria sido possível sem o trabalho dos enciclopedistas. Os regimes totalitários do século 20 são apenas uma memória, mas ainda sentimos as consequências das revoluções cartesiana e kantiana, etc.

Na Alemanha, as pessoas recentemente gostaram de ler Dominique Venner e estão felizes com as críticas positivas. Isso ainda é relevante?

A “crítica positiva” proposta por Dominique Venner remonta aos anos de sua juventude “ativista” e se enquadra em um contexto preciso – o da descolonização e o fim da Argélia francesa – que agora desapareceu completamente. A propósito, Dominique Venner não gostou particularmente do fato de ser constantemente questionado sobre este texto! Ele rompeu com a ação política muito cedo. Durante a maior parte de sua vida, ele se viu (e foi) um pensador de história de alto nível.

Você mesmo começou como ativista. Como isso aconteceu?

Eu ainda não tinha dezessete anos e já vivíamos uma época violenta. Alguns anos depois, percebi – para retomar a distinção feita por Raymond Abellio – que não sou um homem de poder, mas um homem de conhecimento. Na época, desisti de qualquer ambição de ser ator na vida política. Voltei-me para a pesquisa intelectual e a elaboração teórica. O saldo hoje é de 115 livros, 8.000 artigos e 800 conversas como esta. Não estou particularmente orgulhoso disso, mas é tudo o que posso fazer!

Você incentivaria os jovens a serem ativos? Por quê? E o que você deve fazer hoje?

“O que você deve fazer hoje?”: Essa é a velha pergunta de Lênin! Se houvesse uma resposta pronta para isso, ela já seria conhecida há muito tempo. O ativismo pode ser útil, principalmente em situações de emergência, mas também tem seus limites, há muito iluminados.

Intelectuais, ativistas, funcionários – que tipo de pessoa é mais importante para os direitos? O que falta mais?

Essa é uma pergunta absurda. Tanto para a direita como para a esquerda não há nenhum tipo de ação ou tipo de pessoa que seja preferível aos outros. Todos se complementam. A propósito, você nunca escolhe seu papel de maneira abstrata, mas de acordo com suas habilidades e inclinações. O mesmo se aplica à sociedade global: você precisa de armazéns gerais e especialistas em TI, mecânicos de automóveis e funcionários públicos. Aliás, durante o bloqueio imposto pelo coronavírus, viu-se que são as profissões menos valorizadas, as mais mal pagas, que permitem que a sociedade continue funcionando. Uma sociedade totalmente ativista seria intolerável. Uma sociedade totalmente intelectual também.

Estamos abordando problemas muito diferentes – palavras-chave: Eurásia, mudanças climáticas, China como potência global. Quais são os desafios políticos e culturais mais importantes para você?

Entramos em um período sem precedentes na história humana. Em tal contexto, é difícil dizer o que é “mais importante”. Em escala global, um fenômeno essencial é a iminente reorganização da geopolítica, com o fortalecimento de Estados que são civilizações próprias (Rússia, China, Egito), em detrimento dos antigos Estados-nação. Ela anda de mãos dadas com a crise do universalismo ocidental, que pretendia permitir que o mesmo modelo político, econômico e social governasse de uma ponta à outra do planeta. Não é muito difícil ver a sombra dos antigos impérios reaparecer por trás desses “estados de civilização”.

A situação é diferente à escala das sociedades europeias. As grandes questões que surgem são: Será que alguém vai escapar da obsessão com o crescimento econômico? Seremos capazes de desenvolver um sentimento real por nossa terra novamente? Vamos parar de atribuir valor apenas ao que é previsível, quantificável e utilizável? Os povos poderão reafirmar sua identidade de uma nova forma? Se não formos capazes de encontrar uma resposta para essas e muitas outras questões, corremos o grande risco de nossa cultura entrar em colapso tão repentinamente quanto a União Soviética. A convergência de crises prevê novas guerras, uma revolta social generalizada, terremotos no sistema financeiro. Nietzsche disse que a Europa só vai emergir à beira da morte.

A tradição política da direita está envenenada com alguma crueldade: Holocausto, antissemitismo, teorias da conspiração … Por onde devemos começar com uma tradição política positiva?

Joseph de Maistre comparou a história humana a um “açougue”. Sempre houve massacres, mas não vejo como isso deva afetar uma família política mais do que outra. Nos campos de concentração nazistas também havia homens de “direita”. Também não faltam anti-semitas de esquerda e “teóricos da conspiração”. Entregar-se ao jogo da competição de vítimas não leva a nada. Tampouco é um “culto à penitência”.

Caro Sr. de Benoist, obrigado por falar conosco.


Fonte: Freilich – Parte 1 e 2.

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)