fbpx

A melhor forma de fazer cumprir as restrições à liberdade é justificá-las pela necessidade de garantir a saúde ou a segurança.

Fechamentos de escolas, restrições de viagens, humilhações… a loucura da saúde continua… Como observador informado da vida pública na França, você não fica fascinado pela passividade dos cidadãos diante das autoridades que, no entanto, mostram sinais diários de incompetência (ou desonestidade)?

Em março de 2020, na época do primeiro confinamento, escrevi que poderia ser visto como um teste de submissão em tamanho real. A passividade de que fala confirma a minha opinião à primeira vista, o que não significa que durará indefinidamente. Mas qual é a causa fundamental dessa submissão, que é apenas uma variante do antigo tema do escravo apaixonado por suas correntes (a “servidão voluntária” de La Boétie)? Há muito se sabe que a melhor forma de aceitar restrições às liberdades é justificá-las pela necessidade de garantir saúde ou segurança (ou mesmo pela “ameaça terrorista”). Mas me parece que devemos ir mais longe.

Na origem dessa passividade, vejo antes de tudo um sentimento de desamparo. Os cidadãos sabem muito bem que lhes são impostas regras, muitas das quais absurdas, até grotescas. Eles sabem muito bem que as autoridades públicas geriram esta crise de saúde de uma forma lamentável. Eles veem que depois de ter-lhes proporcionado máscaras e medicamentos, eles também o juntam com as vacinas. Veem claramente que a Europa demonstrou a sua inexistência ao mostrar-se incapaz de desenvolver uma política comum, e que o nosso sistema de saúde é incapaz de se adaptar à epidemia porque o tratamos durante anos como uma empresa privada, sujeita às regras do estoque zero e produção. Eles também veem claramente que, ao querer salvar vidas individuais por meio da “distância” e do teletrabalho, estamos desintegrando o corpo social. Eles se sentem exilados (sob o fascismo italiano, exilados em ilhas distantes eram chamados de confinati!). Mas, acima de tudo, sentem-se impotentes porque enfrentam diariamente informações totalmente contraditórias (às quais devem ser acrescentadas as declarações de contravirologistas e autoproclamados epidemiologistas, sem falar dos delírios conspiratórios).

A pergunta que todos fazem, e que nos deixa malucos, é: em quem devemos acreditar? No início da pandemia, Macron disse que era necessário seguir o “Conselho Científico”, ou seja, considerar as suas recomendações como ordens (parece que desde então já mudou de ideias). Vimos então o mito da perícia baseada na “ciência” explodir ao vivo, pois foi rapidamente descoberto que “aqueles que sabem” não concordam entre si. De repente, as pessoas não entendem mais nada. Todos os seus pontos de referência desapareceram. Eles estão até o limite, mas não sabem o que fazer. Esta é a razão pela qual eles se resignam e julgam a situação sob o horizonte da desgraça. Pode durar apenas um pouco, mas por enquanto é o que é.

Não é o medo, em última análise, o que empurra os indivíduos, lado a lado, a não reagir? Parece que o homem ocidental agora tem medo de tudo (morrer, agir, viver …). É um sinal de algo potencialmente sério em termos de civilização?

É verdade que, na sociedade dos indivíduos, a opinião dominante é que não há nada pior do que a morte (especialmente porque para a maioria de nossos contemporâneos não há nada depois). Essa opinião é característica de todos os tempos de decadência, enquanto em outros tempos se acredita que a servidão ou a desonra são piores que a morte e que certas causas merecem que se dê a vida por elas. Ao mesmo tempo, a vida é tida como um absoluto sem particularidades, o que os gregos chamavam de zoè, “vida nua”, simples existência biológica, em oposição ao bios, modo de vida, vida vivida em plenitude. Hoje estamos muito preocupados com a extensão da expectativa de vida, ou seja, sua simples duração; seu conteúdo é muito menos preocupante. Como diz o excelente Byung-Chul Han: “A busca pela boa vida deu lugar à histeria da sobrevivência”. Aqueles que mais querem sobreviver são também aqueles que nunca viveram. Isso é o que há com o aspecto “civilizacional”.

Dito isso, não devemos desqualificar o medo, como acontece com aqueles que, fingindo-se machistas, ficam repetindo, para se tranquilizarem, “nem mesmo o medo”! O medo não é apenas uma questão de covardia: apenas uma pessoa inconsciente nunca tem medo. Os bravos não são aqueles que não conhecem o medo, mas aqueles que o superam. Hoje há muitos motivos para ter medo: medo do caos que se espalha por toda parte, medo da insegurança social, medo da falência e do fechamento de pequenos negócios que causarão a pandemia, medo de uma crise financeira global, etc. Alguns temem que Marine Le Pen chegue ao poder, outros temem a multidão e “islâmicos de esquerda”. Todos esses medos não são os mesmos, e resta a grande questão de saber se, diante deles, renunciamos ou resistimos.

Não existe um paradoxo na França hoje com a próxima introdução de um possível direito à eutanásia pelas mesmas autoridades que sacrificam uma população para salvar o maior número de idosos possível?

Seria fácil responder que os idosos internados atualmente em terapia intensiva não são necessariamente candidatos à eutanásia! É um pouco como se parecesse paradoxal para você que sempre tente proteger melhor as crianças, apesar do fato de o aborto ser autorizado…

Como você explica, por outro lado, que esse medo se espalhou globalmente, a tal ponto que países que nada têm a ver com democracias ocidentais acabam agindo da mesma forma? A razão deixou nosso planeta ou isso é normal?

O vírus se espalhou em vários graus pelo mundo. É bastante lógico que as mesmas causas causem os mesmos efeitos. Observemos, em todo caso, que os países considerados (e muitas vezes denunciados) como “não liberais” são, em seu conjunto, aqueles que mais efetivamente combateram a epidemia. Quando chega a hora de fazer um balanço, algumas lições podem ser aprendidas com isso.

Em seu recente livro “La puissance et la foi” [Poder e fé], uma das questões que ele aborda é a relevância política do cristianismo. Você não vai fazer muitos amigos, me parece…

Deixe-me dizer-lhe, antes de mais nada, que não escrevo para fazer amigos, mas para falar o que penso e dar aos meus amigos bons motivos para pensar o que eles também pensam. Além disso, não tenho muito respeito por aqueles que consideram que você só pode ser amigo de quem compartilha suas opiniões.

Muitos autores trataram anteriormente da questão da “relevância política do Cristianismo”. Observando que ao longo da história o cristianismo tentou estabelecer um poder religioso distinto e rival do poder político, Rousseau observa que isso levou a um “conflito perpétuo de jurisdição que tornou qualquer boa política impossível nos Estados cristãos”. Com efeito, a irrupção do cristianismo provocou uma mudança na relação entre a vida religiosa e a vida sócio-política, a comunidade de fé e a pertença à cidade. O cristianismo coloca o indivíduo antes do cidadão e, portanto, independentemente dele. Sendo o indivíduo considerado irredutível à comunidade ou à política, daí deriva uma nova relação do cidadão com o Estado, que ao mesmo tempo modifica o objeto de culto e o estatuto de religião. O Deus dos cristãos não é de fato o Deus de um povo, pois tem autoridade sobre todos os homens e todos têm vocação para adorá-lo: a ideia de um Deus único implica a de uma família humana que é (ou pode vir a ser) espiritualmente um também. Em outras palavras, o “povo de Deus” não conhece fronteiras. Por isso é difícil ver o catolicismo como religião de identidade, especialmente quando se é europeu, já que os grandes batalhões da Igreja estão hoje no Terceiro Mundo. Se você é um crente rigoroso, um cristão sempre preferirá um católico congolês emigrar para a França em vez de um sueco pagão!

O século XXI marcará o retorno e a vitória dos religiosos, especialmente sobre o materialismo?

Não tenho a pretensão de ler o futuro, portanto, abster-me-ei de responder à sua pergunta. Para ver as coisas mais claramente, seria necessário primeiro especificar o significado das palavras “religioso” e “materialismo”. “Religioso” é muito vago (tão vago quanto a própria noção de religião). Na França, há apenas 4% de cristãos praticantes, e entre aqueles que se dizem católicos, mas nunca colocaram os pés em uma igreja, apenas 52% afirmam acreditar em Deus! O Islã, por outro lado, é uma força crescente, mas o Islã tem muito mais objetivos políticos do que religiosos. Quanto ao materialismo, que hoje assume principalmente a forma de fetichismo da mercadoria, seu principal motor é a obsessão pelo consumo.

A pergunta que prefiro me fazer diz respeito à noção do sagrado (que é o completo oposto da santidade)

Não é um materialismo filosófico, mas um materialismo prático, aliado a um indiferentismo religioso que é, junto com a privatização da fé, o principal perigo que hoje ameaça as Igrejas. A pergunta que prefiro fazer a mim mesmo diz respeito à noção do sagrado (que é o completo oposto da santidade). Ainda haverá espaço para o sagrado na era da inteligência artificial e dos robôs? Quais serão as formas? Onde será encontrado? São questões que podem alimentar a reflexão.

© Breizh-Info

Fonte: El Manifiesto

 

By Alain de Benoist

Alain de Benoist (1943) é um filósofo e editor de revistas francês e o principal membro do GRECE (Grupo de Pesquisa e Estudo para a Civilização Europeia), a origem da "Nouvelle Droite" francesa (Nova Direita), da Nova Direita Europeia e do movimento identitário. Até hoje ele permanece seu principal representante, mesmo rejeitando o rótulo de "Nova direita" para si mesmo. Defensor etnopluralista da singularidade e integridade culturais, ele defendeu o direito dos europeus de reter sua identidade em face do multiculturalismo e se opôs à imigração, embora ainda prefira a preservação das culturas nativas à assimilação forçada de grupos de imigrantes. Ele é autor de dezenas de livros e ensaios sobre tópicos como imigração, religião, filosofia e teoria política. Em 1978, ele recebeu o Grand Prix de l'Essai da Académie Française por seu livro "Vu de droite" (Vista da direita). Nos últimos quarenta anos, ele teve um tremendo impacto na compreensão filosófica e ideológica da situação política europeia.

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)