Globalização e identidade nacional: alguns eixos doutrinários

Nos ajude a espalhar a palavra:

A ideologia da globalização visa justificar a maior privatização do mundo: a privatização do poder. Podemos identificar os centros dessa potência mundial privada a partir da qual as mega-políticas da globalização são projetadas nos níveis político, econômico, financeiro, militar e cultural: o Conselho de Relações Exteriores, em primeiro lugar, e a complexa rede que integra.

A globalização forma uma ideologia centrada no econômico – adaptado ao homo economicus, uma criatura do protestantismo anglo-saxão -, que visa moldar o mundo inteiro com base em um conjunto de critérios econômicos, utilitários e materialistas.

Seu centro paradigmático é o mercado. Seu eixo de poder é a força do dinheiro. Seu mecanismo é um conjunto compacto de empresas e bancos transnacionais com seus instrumentos de administração quase pública. Seu instrumento de alinhamento de massas é formado pela mídia global que impõe o que os franceses chamam de “pensada única” e os americanos “politicamente corretos” – ou seja, o pensamento único e politicamente correto. Ele gera uma padronização cultural, filosófica e intelectual que é imposta gradualmente e difícil de resistir.

Como toda ideologia política, a globalização distingue entre amigos e inimigos. Nessa perspectiva, os amigos são todas aquelas forças cosmopolitas, democratizadoras, universalistas, horizontais, padronizadoras, “progressistas”, modernistas e materialistas (no sentido de fixar o eixo central da vida sobre as econômicas) e, sobretudo, antinacionais. Simetricamente, os inimigos são as correntes tradicionalistas, centradas na Comunidade Organizada, na religião, no conceito cristão de solidariedade e no Estado-nação como eixo ordenador.

Em todas as comunidades, a globalização atua como uma força centrífuga e desarticuladora. Em contraste, o Estado-nação, quando cumpre suas funções fundamentais, deve operar como uma força centrípeta e integradora.

Verificamos então que a ideologia da globalização não tolera nem pode coexistir com as nações, uma vez que tem como um de seus principais objetivos substituí-las. Como disse o globalista Richard Gardner, em um artigo seminal publicado na revista “Foreign Affairs” em abril de 1974, em vez de atacar o Estado-nação de maneira frontal, a globalização deve corroí-lo, enfraquecê-lo e desintegrá-lo gradualmente e sequencialmente. Gardner definiu como “a desintegração controlada de estados-nação”. É claro que esta prestigiada revista pertence à principal usina intelectual do centro do poder globalizador: o Conselho de Relações Exteriores de Nova Iorque.

Então, os propulsores da globalização pretendem reestruturar o mundo de acordo com seus cânones e interesses no melhor estilo fabiano. Isso já teve um primeiro efeito dramático na infiltração capitalista na antiga União Soviética, de acordo com as recomendações de Zbigniew Brzezinski, um dos principais ideólogos da Comissão Trilateral fundada por David Rockefeller em 1973. Em seu trabalho fundador do Trilateral chamado “The Technotronic Era” (A Era Tecnocrônica), Brzezinski expõe um plano diretor para desmantelar o império soviético, que se tornaria um marco fundamental para a formação de um governo mundial.

Mais recentemente, não se fala mais de um choque de nações, mas de civilizações, isto é, de psicologias, tradições, ideais e sentimentos contrários à globalização (Samuel Huntington) e até o surgimento de estados virtuais (entelequias quase-públicas focadas no mercado em vez do território, isto é, mero quartel general do poder privado transnacional), de acordo com a tese de Richard Rosecrance, publicada no “Foreign Affairs” em 1996.

Se, como Gardner diz, essas forças pressupõem a necessidade de alcançar a “desintegração controlada dos estados-nação”, isso implica que eles devem gerar um processo gradual de desculturalização para romper os laços que cada povo tem com sua terra natal, sua história, sua religião, seu território e seus valores. Esses valores serão substituídos por uma pseudo-cultura universal, padronizada e globalizada. Nessa perspectiva, todo nacionalismo saudável e todo patriotismo viril serão vistos como um anacronismo e um “perigo que deve ser combatido”. Para isso, será apenas uma questão de rotular esse ataque com algum slogan conveniente e “moralmente lícito”, de acordo com a hipocrisia que governa a alta política mundial. Portanto, todas as guerras travadas pelas forças da globalização hoje são pela “paz, democracia, direitos humanos e liberdade”, e que todo país ou força que se opõe a ela se torna automaticamente um “estado desonesto” – Estado criminal -, de acordo com a frase favorita da secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright [1](coincidentemente, ela também é membro notável do Conselho de Relações Exteriores, além de Bill Clinton, William Cohen, Robert Rubin, Samuel Berger, Alan Greenspan e Richard Holbrooke, para citar algumas das centenas de altos funcionários do governo que são membros desse clube exclusivo).

Esse processo mundial é liderado pelos países de língua anglo-americana e não de maneira pacífica se considerarmos que desde o final da Segunda Guerra Mundial – oficialmente liberado para terminar de uma vez por todas com violência autoritária -, quase 100 guerras ocorreram com mais de 100 milhões de mortos. A maioria deles teve como atores diretos ou indiretos a aliança anglo-americana ou um de seus aliados incondicionais.

Assim, a globalização visa estruturar o mundo de acordo com os cânones filosóficos, psicológicos e religiosos dos anglo-americanos, que eles mesmos definem com o acrônimo “WASP” (branco, anglo-saxão, protestante – branco, anglo-saxão e protestante) e seus aliados. A virulência com que esses objetivos são perseguidos não poupa o uso excessivo e brutal de suas poderosas forças militares, como acabamos de ver com a guerra que a OTAN (de fato, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha) lutaram contra a Sérvia. E antes disso, na guerra contra o Iraque, o mundo árabe em geral, a América Central e outras nações, povos e etnias (a Guerra das Malvinas é um exemplo mais próximo de casa).

Claramente, para a Argentina, tudo isso implica a desarticulação de nossa tradição cultural hispânica, católica e politicamente anti-imperialista e, portanto, antiamericana e antibritânica. Pelo menos quando se trata de nossa resistência tradicional para nos alinharmos às políticas e interesses desses dois impérios.

Hoje, no entanto, vemos como a coluna vertebral da Argentina está rompendo a corrosão cultural sutil e insidiosa imposta pelas forças que impulsionam a globalização – transnacionais, mídia global e fábricas de cérebros anglo-americanos – , por meio de seus operadores locais e regionais que perturbaram nosso senso de nacional, nossa ética de trabalho, nossa concepção das funções do dinheiro e até nossa vontade de independência política e nacional.

O general Juan Domingo Perón definiu esse perigo com maestria há mais de meio século, quando ergueu as três bandeiras justicialistas de defesa e preservação da Comunidade Organizada:

  • Soberania política, isto é, vontade de não subordinar-se política e culturalmente a nenhuma outra nação, povo ou grupo de forças transnacionais privadas;
  • Independência econômica, isto é, a vontade de interagir de maneira inteligente e equitativa com os grandes atores econômicos nacionais, privados e supranacionais;
  • Justiça Social, que pressupõe colocar a economia a serviço do homem e não vice-versa, como é o caso hoje; Só poderemos levantar a bandeira da Justiça Social quando tivermos levantado as duas anteriores de Soberania Política e Independência Econômica.

No início de 2000, parece que a Argentina derrubou essas três bandeiras. Nossa claudicação é basicamente cultural devido ao embaçamento e erosão de nossa identidade nacional.

Em vez da soberania política, nós a trocamos por relações carnais com o império global; à Independência Econômica, a entregamos a um sistema financeiro internacional sem Estado, imoral e parasitário; Já esquecemos a Justiça Social, deslumbrados com o programa de televisão virtual, consumismo hedonista, refeições rápidas, literatura descartável, falta de solidariedade no trabalho e falta de um verdadeiro senso de comunidade, principalmente em relação à  setores mais desprotegidos.

Hoje, a Argentina está integrada à globalização, mas o preço que estamos pagando é muito alto: estamos nos separando como uma comunidade organizada. Estamos perdendo nossa identidade e esquecemos que o que importa não é o crescimento dos lucros de um grupo de empresas gigantescas, mas o crescimento da felicidade, orgulho e saúde de nosso pessoal.

Hoje verificamos que a previsão do general Perón sobre o ano 2000 é consumada com o domínio total da Argentina. É por isso que agora, mais do que nunca, somos chamados a travar uma batalha determinada por nossa independência e soberania. Porque o “ser ou não ser” do nosso Povo está em jogo.

Portanto, este Congresso foi realizado: 50 Anos da Comunidade Organizada. Porque sabemos que o principal eixo de saneamento da Comunidade passa infalivelmente pela recuperação de nossa identidade nacional.

Fonte: Weltanschauung

Publicado originalmente em 14 de janeiro de 2014.

Ver também:

Globalismo e Guerra Cultural

Nacionalismo vs. Globalismo: Qual rota deve fazer o mundo?

Quem financia a propaganda do aborto na América Latina?

A Política submissa de Mauricio Macri coloca a Argentina de joelhos perante o FMI

Perón e Peronismo

Nota:

[1] Nota do tradutor: Madeleine Albright (1937 -) tem uma história interessante. Nascida como Marie Jana Korbel, filha de Josef Korbel, um diplomata judeu, fugiu com a sua família da Checoslováquia depois da ocupação alemã em 1939. Como política estadunidense nomeada como Secretária de Estado dos Estados Unidos pelo então presidente Bill Clinton em 1996 tendo sido a primeira mulher no cargo.

Em 1959 casou-se com Joseph Albright, membro da família dos editores e proprietários das publicações Medill. Doutorada da Columbia University, sua alma matter, em 1976 fez parte da equipe de trabalho de Zbigniew Brzezinski, então conselheiro de segurança nacional do presidente Jimmy Carter. Ao longo das administrações republicanas de Ronald Reagan e de George Bush, na década de 1980 e meados da década de 1990, Madeleine trabalhou em diversas ONG´s (como o Center for National Policy) e, sua residência em Washington D.C. converteu-se num “centro de discussão e reunião” de influentes políticos Democratas.

Mais recentemente foi uma das pessoas influentes que apoiaram o acordo nuclear com o Irã em 2015, do qual os EUA se retiraram recentemente e em 2018 publicou “Fascismo – Um Alerta”.

Adrian Salbuchi
Siga em:
Últimos posts por Adrian Salbuchi (exibir todos)
Nos ajude a espalhar a palavra:
Gostou do artigo? Você pode contribuir para o site com uma doação:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

treze + quatro =

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.