fbpx
A humilhação nacional dos Estados Unidos pela Eurásia

Tio Sam é o “Cara Doente” do Ocidente

À medida que o poder econômico americano continua a declinar, surgiu uma divisão dentro do sistema político dos EUA quanto a qual de seus adversários designados é o culpado pelas desgraças do país – Rússia ou China. A disputa chegou ao auge durante cada uma das duas últimas eleições presidenciais, com o Partido Democrata culpando Moscou pela derrota chocante de Hillary Clinton em 2016 devido à “intromissão eleitoral” não comprovada pelo Kremlin. Após a vitória igualmente polêmica de Joe Biden sobre Donald Trump em novembro passado, o Partido Republicano retaliou retratando o 46º presidente como “brando com a China”, assim como seus colegas chamaram a atenção da crítica para os supostos laços de Trump com a Rússia – embora ambos tenham assumido posições difíceis para cada país respectivo. Como resultado dessa atmosfera política neomacartista, a détente foi criminalizada. Para entender o que está impulsionando essa guerra entre facções da elite anglo-americana em meio à ascensão da China e da Rússia no cenário mundial, é necessário revisitar a história das relações entre as três nações.

Desde o primeiro milênio até o século XIX, a China foi uma das principais potências econômicas do mundo. Hoje, a República Popular recuperou amplamente essa posição e até o final da década deve ultrapassar os EUA como a maior economia do mundo, um ganho que pode ser acelerado pela recessão pós-pandemia dos EUA em comparação com a rápida recuperação da China. Infelizmente, a atitude ocidental em relação à China permanece presa no “século da humilhação”, onde, de meados do século 19 até a Revolução Chinesa em 1949, foi sucessivamente estuprada e pilhada pelas potências imperiais ocidental, japonesa e russa. A razão pela qual o mundo anglófilo se apega a essa visão retroativa é porque, além desse período centenário, o Ocidente sempre esteve em segundo lugar em relação à China como o país mais distinto do mundo, fornecendo o padrão global em infraestrutura, tecnologia, governança, agricultura e economia desenvolvimento. Mesmo no auge do Império Romano, a dinastia Han, onde a antiga Rota da Seda começou, era muito maior em território e população.

Por dois anos consecutivos no início da década de 1930, o livro de ficção mais vendido nos EUA foi The Good Earth, de Pearl S. Buck, que retratava a extrema pobreza e a fome da vida camponesa rural na China pré-revolucionária. Em muitos aspectos, a imagem da China na mente ocidental continua sendo uma impressão composta do romance ganhador do Prêmio Nobel de Buck. O antigo Império Chinês passou por seus ‘cem anos de humilhação’ depois de sofrer uma série de derrotas militares nas Guerras do Ópio que financiaram a industrialização ocidental, onde a cessão de territórios e as reparações de guerra em tratados desiguais deixaram a China subjugada como o “cara doente da Ásia. ” Como a Rússia, que ficou para trás da Europa após a Revolução Industrial até os planos centralizados soviéticos da década de 1930, a China foi capaz de transformar sua economia principalmente agrícola em um gigante industrial após a revolução comunista de 1949. No entanto, foi apenas um curto período de tempo até a amizade Sino-Soviética acabar 1961, quando a China começou a abrir seu próprio caminho em um dos desenvolvimentos geopolíticos mais mal compreendidos da Guerra Fria.

Em 1956, o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev deu o que é comumente conhecido como seu “Discurso Secreto” ao 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética, um relatório intitulado Sobre o Culto da Personalidade e suas Consequências”, onde o ucraniano que nasceu político denunciou os excessos de seu falecido antecessor, Joseph Stalin. A notícia do chocante discurso ao Politburo não apenas polarizou ainda mais um movimento comunista internacional já dividido entre trotskistas e o Comintern, mas teve consequências geopolíticas além de seu propósito pretendido de acalmar Washington para diminuir a corrida armamentista. No início, a China assumiu uma postura relativamente neutra em relação às reformas soviéticas durante o Desabrochar de Cem Flores, mesmo quando Mao encorajou a URSS a acabar com a contrarevolução de 1956 na Hungria.

O verdadeiro ponto de inflexão nas relações sino-soviéticas veio quando o apaziguamento burocrático de Khrushchev começou a desencorajar movimentos no mundo em desenvolvimento que viviam sob ditaduras apoiadas pelo Ocidente de pegar em armas na luta revolucionária. Com o apoio de Enver Hoxha e da Albânia, a China começou a criticar ferozmente a desestalinização e acusou a União Soviética de “revisionismo” por priorizar a paz mundial e evitar uma guerra nuclear pelo apoio aos movimentos de libertação nacional, tornando-se o líder de fato do “Terceiro Mundismo” contra o imperialismo ocidental. Moscou retribuiu congelando a ajuda à China, que prejudicou muito sua economia e azedou as relações entre os dois maiores países socialistas do mundo, transformando a Guerra Fria em um conflito tripolar já multifacetado com o Movimento dos Não-Alinhados liderado pela Iugoslávia após o rompimento de Josep Broz Tito com Stalin.

Enquanto a RPC continuava a romper com o que Mao via como o desvio da URSS do marxismo-leninismo, a China seguiu o caminho primitivo da Revolução Cultural durante a década de 1960 em meio à ascensão da facção da Gangue dos Quatro, que deu um passo na política antissoviética. ainda mais ao condenar a URSS como “social imperialista” e uma ameaça ainda maior do que o Ocidente. Isso levou a vários grandes erros na política externa e a uma completa traição ao internacionalismo, com a China se aliando aos EUA em apoio à UNITA contra o MPLA na guerra civil angolana, os genocidas Khmer Rouge apoiados pela CIA no Camboja contra o Vietnã e os fascistas do Regime de Augusto Pinochet no Chile. Após anos de isolamento internacional, o presidente dos EUA Richard Nixon e seu criminoso de guerra Secretário de Estado Henry Kissinger foram recebidos como convidados em 1972. Apesar das razões iniciais para a divisão sino-soviética, ironicamente foi a União Soviética que acabou carregando o manto de libertação nacional como a URSS apoiou numerosas revoluções socialistas no sul global enquanto a China se aliou ao imperialismo.

Em retrospectiva, a conclusão da Guerra Fria com o fim da URSS foi indiscutivelmente um resultado inevitável da divisão sino-soviética. Em última análise, erros foram cometidos por ambos os lados que são reconhecidos pelos dois países hoje, como pode ser visto na visão histórica negativa de Khrushchev do Partido Comunista da Federação Russa e na denúncia da Revolução Cultural e da Gangue dos Quatro pelo CPC (não “CCP”). Na verdade, a China desde então pediu desculpas a Angola pelo apoio a Jonas Savimbi. No entanto, a ruptura nas relações políticas com Moscou também deu início ao processo para que a China desenvolvesse sua própria interpretação do marxismo-leninismo que divergia do modelo soviético e acabou permitindo um nível de iniciativa privada que nunca ocorreu sob a URSS, inclusive durante a Nova Política Econômica de curta duração dos anos 1920. Verdade seja dita, pode ter sido exatamente isso que impediu a China de ter o mesmo destino.

A partir de 1978, a China começou a abrir sua economia à iniciativa privada nacional e até mesmo ao capital estrangeiro, mas com o partido no poder e o governo mantendo a autoridade final sobre os setores público e privado. O resultado da implementação de reformas orientadas para o mercado, mantendo principalmente a propriedade estatal da indústria, foi a maravilha econômica que vemos hoje, onde a China se tornou a ‘fábrica mundial’ e potência global de fabricação. Por quatro décadas, o crescimento real do produto interno bruto da China foi em média de quase dez por cento a cada ano e quase um bilhão de pessoas foram tiradas da pobreza, mas com o capital nunca ultrapassando a autoridade política do CPC. Infelizmente, o sucesso da reforma de Deng Xiaoping do sistema socialista chinês não foi replicado pela perestroika (“reestruturação”) na URSS sob a liderança de Mikhail Gorbachev, que falhou completamente em reviver a economia soviética e acabou supervisionando sua dissolução em 1991.

Durante a década de 1990, a Rússia sofreu um colapso total, pois suas empresas anteriormente planejadas foram desmanteladas pelas mesmas políticas neoliberais às quais Margaret Thatcher certa vez expressou “não há alternativa” (TINA). A restauração do capitalismo aumentou drasticamente a pobreza e o desemprego, enquanto a mortalidade caiu em uma década inteira sob a ‘terapia de choque’ imposta pelo FMI, que criou uma nova classe obscenamente rica de “oligarcas” russos da noite para o dia. Tanto assim, as fortunas dos Semibankarschina (“sete banqueiros”) foram comparadas aos boiardos da nobreza czarista dos séculos anteriores. Essa elite compradora também controlava a maior parte da mídia do país enquanto financiava as campanhas eleitorais do presidente pró-Ocidente Boris Yeltsin, que transformou a economia anteriormente centralizada em um sistema de mercado livre. Isso foi até que seu notório sucessor assumiu o poder e trouxe o setor de energia de volta ao controle do Estado russo, que restaurou os salários, reduziu a pobreza e expulsou investidores estrangeiros corruptos como Bill Browder. Desnecessário dizer que os EUA não ficaram satisfeitos com o renascimento bem-sucedido da economia russa de Vladimir Putin porque os EUA já enfrentavam um contendor geopolítico na China.

Como a China tem sido a superpotência econômica em ascensão mundial por meio de sua mistura única de empresas privadas e estatais, a economia dos EUA encolheu à medida que a liberalização do comércio e a globalização desindustrializaram o Rust Belt. Simultaneamente, a despesa do orçamento militar tornou-se tão gigantesca que não pode ser auditada, enquanto as guerras imperialistas precipitadas no Oriente Médio após o 11 de setembro marcaram o início do fim para a hegemonia americana. Em 2016, Donald Trump subiu ao poder contra o establishment político por causa de suas “guerras sem fim” e acordos de livre comércio antitrabalhadores, abandonando a proposta de Parceria Transpacífico (TPP) em seu primeiro dia no cargo e impondo tarifas protecionistas que deram início a um Guerra comercial EUA-China. Infelizmente, quaisquer esforços para devolver a energia produtiva dos EUA terceirizada para a China por multinacionais e reduzir a construção de um império americano estavam destinados ao fracasso.

Trump também foi perseguido politicamente pelos democratas e pela comunidade de inteligência por ousar abraçar  Moscou como candidato e passou todo o seu governo tentando apaziguar o profundo estado em Washington sem nenhum resultado. Curiosamente, foi relatado que ninguém menos que Henry Kissinger encorajou Trump a aliviar as tensas relações com a Rússia como uma estratégia para conter a China, o inimigo tradicional com o qual ele convenceu Richard Nixon a dar passos em direção à paz. O Partido Republicano, representando os interesses do complexo militar-industrial, retribuiu a histeria anti-Rússia acusando Joe Biden de ser fraco na China, embora a administração anterior de Obama-Biden tenha presidido um aumento militar sem precedentes no Pacífico como parte do “pivô para a Ásia” dos EUA. As opiniões dos constituintes de ambos os partidos também parecem cair em linhas partidárias, conforme indicado em uma pesquisa recente do Gallup, onde apenas 16% dos democratas têm uma visão positiva da Rússia e apenas 10% dos republicanos consideram a China favoravelmente.

A ascensão da Rússia e da China no cenário global representa uma ameaça tão grande ao domínio de todo o espectro de Washington que o chefe do Comando Estratégico dos EUA, Almirante Charles Richard, alertou recentemente sobre a possibilidade muito real de uma guerra nuclear no futuro com os dois países. Sob a administração de Xi Jinping, a China reformulou a ordem geopolítica com seu ambicioso projeto de infraestrutura da Belt and Road Initiative (BRI), também conhecido como Nova Rota da Seda. Ao mesmo tempo, a Rússia reintegrou várias das ex-repúblicas soviéticas com a formação da União Econômica da Eurásia (EAEU). É concebível que o retorno da Rússia à política mundial tenha o potencial de transformar a esfera de competição entre os EUA e a China em um plano multipolar onde o equilíbrio de poder pode mudar em direção a um cenário geopolítico mais estável no longo prazo. No entanto, o desafio feito pela parceria Xi-Putin ao domínio da capital ocidental é a base para a belicosidade dos EUA em relação à Eurásia, assim como a união de suas forças para reparar as relações políticas sino-russas rompidas décadas atrás.

Quando a União Soviética se dissolveu, a tentativa de aliança EUA-China efetivamente terminou e a reaproximação sino-russa começou. Mas o que impediu a RPC de seguir o mesmo caminho do Bloco de Leste? Por que Deng teve sucesso e Gorbachev falhou? Afinal, os protestos da Praça Tiananmen de 1989 foram simultâneos às numerosas ‘Revoluções Coloridas’ por trás da Cortina de Ferro, embora a narrativa ocidental sobre o Incidente do Quarto de Junho omita que entre os manifestantes “pró-democracia” estavam muitos maoístas que consideraram as reformas de mercado de Deng uma traição ao socialismo chinês. Acontece que o próprio Xi Jinping identificou corretamente um dos principais motivos pelos quais a URSS se dissolveu em um discurso de 2013:

“Por que a União Soviética se desintegrou? Por que o Partido Comunista Soviético caiu do poder? Uma razão importante foi que a luta no campo da ideologia foi extremamente intensa, negando completamente a história da União Soviética, negando a história do Partido Comunista Soviético, negando Lênin, negando Stalin, criando niilismo histórico e pensamento confuso. Os órgãos do partido em todos os níveis haviam perdido suas funções, os militares não estavam mais sob a liderança do partido. No final, o Partido Comunista Soviético, um grande partido, se dispersou, a União Soviética, um grande país socialista, se desintegrou. Este é um conto preventivo! ”

Xi está correto ao dizer que a China, ao contrário da União Soviética, nunca cometeu o erro crucial de fazer o jogo do Ocidente ao condenar sua própria história, como fez Khrushchev em seu “Discurso Secreto”. Apesar do fato de que o relatório do líder soviético continha falsidades demonstráveis, como a afirmação absurda de que Stalin, um dos mais formidáveis ​​ladrões de banco da Rússia como revolucionário, era um covarde com medo da invasão nazista que se aproximava de Moscou durante a Segunda Guerra Mundial, o eu O discurso servil dividiu o movimento comunista internacional e lançou as bases internas para a queda final da URSS. Quanto às razões econômicas para os diferentes resultados, o falecido historiador marxista Domenico Losurdo explicou:

“Se analisarmos os primeiros 15 anos da Rússia Soviética, veremos três experimentos sociais. A primeira experiência, baseada na distribuição igualitária da pobreza, sugere o ‘ascetismo universal’ e o ‘igualitarismo rude’ criticados pelo Manifesto Comunista. Agora podemos entender a decisão de passar para a Nova Política Econômica de Lenin, que muitas vezes foi interpretada como um retorno ao capitalismo. A crescente ameaça de guerra empurrou Stalin para uma ampla coletivização econômica. A terceira experiência produziu um estado de bem-estar social muito avançado, mas terminou em fracasso: nos últimos anos da União Soviética, caracterizou-se por absenteísmo em massa e desligamento no local de trabalho; essa produtividade estagnou e tornou-se difícil encontrar qualquer aplicação do princípio que Marx disse que deveria presidir ao socialismo – a remuneração de acordo com a quantidade e a qualidade do trabalho entregue. A história da China é diferente: Mao acreditava que, ao contrário do ‘capital político’, o capital econômico da burguesia não deveria estar sujeito à expropriação total, pelo menos até que possa servir ao desenvolvimento da economia nacional. Depois da tragédia do Grande Salto para a Frente e da Revolução Cultural, foi preciso Deng Xiaoping para enfatizar que o socialismo implica o desenvolvimento das forças produtivas. O socialismo de mercado chinês alcançou um sucesso extraordinário.”

Uma vez que a recuperação econômica da China foi simultânea com a queda do capitalismo americano, ela deixou os EUA com apenas uma opção a não ser igualar a RPC com seu próprio sistema em ruínas. Infelizmente, na maioria dos casos, é a pseudoesquerda eurocêntrica que repetiu a propaganda dos think tanks ocidentais de que a China é “capitalista de estado” e até mesmo “imperialista”. Isso também significa que seus ganhos econômicos sem paralelo devem, portanto, ser resultado do capitalismo, não do planejamento estatal, que é outra fabricação. Já houve um caso mais claro de projeção neocolonial do que a acusação infundada de “diplomacia da armadilha da dívida” lançada contra o BRI da China pelo Ocidente? É verdade que a China busca lucrar no sul global, mas com base em termos de benefício mútuo para as nações em desenvolvimento anteriormente saqueadas por instituições financeiras ocidentais que, na verdade, impõem a escravidão por dívida aos países de baixa renda. Na realidade, Pequim é apenas culpada de oferecer uma alternativa vantajosa para todos os países explorados sob o jugo do imperialismo. Era uma vez, os próprios EUA imaginaram um mundo pacífico de cooperação mútua e comércio sob a Política de Boa Vizinhança de Franklin Delano Roosevelt, um legado esquecido que o BRI de Xi está cumprindo.

Nada disso quer dizer que a China não merece qualquer crítica. Ao contrário, seus paradoxos são tão profundos quanto suas realizações e seria ingênuo pensar que a capital chinesa, se deixada sem controle, não tem o potencial de ser tão predatória quanto a variedade ocidental. A livre iniciativa é tão inerentemente instável que sua natureza destrutiva será impossível de conter para sempre, mesmo por um partido como o PCC, e deve ser desmontada eventualmente. Sem a retenção de um grande setor estatal que mantém a infraestrutura vital e os serviços públicos, as relações de mercado na China causariam estragos, como aconteceu na Rússia pós-soviética. Sem mencionar que o maior progresso feito pela RPC foi nos anos anteriores às reformas pró-mercado e, em última análise, serviu como a base sobre a qual o “socialismo com características chinesas” pode prosperar. A lição da queda da URSS é que mesmo uma sociedade capaz dos mais incríveis avanços humanos não é invencível para um ambiente de mercado. A União Soviética resistiu a uma invasão por mais de uma dúzia de nações aliadas durante a Guerra Civil Russa e a um ataque da máquina de guerra nazista na Segunda Guerra Mundial, mas sucumbiu à perestroika. Embora a Rússia possa estar sob o mercado livre, ambas as nações são uma ameaça ao capital ocidental porque representam um novo modelo cooperativo onde todos ganham nas relações internacionais e o fim da unipolaridade americana.


Fonte: unz.com


 

Deixe um comentário

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Quer receber nossas notificações?    SIM! Não, obrigado (a)