Stephen Wertheim: O Retorno dos “Neocons”

Dois anos atrás, quando Donald Trump subiu para a presidência, você poderia ter pensado que, no mínimo, os neoconservadores tinham finalmente sido postos de lado. Na campanha, Trump criticou a política de alcunha dos neoconservadores, a guerra no Iraque, como um “grande erro grosseiro”, e repudiou seu ostensivo programa de transformar as nações em democracias liberais. Ele não pagou nenhum preço político com os eleitores e, provavelmente, o oposto, já que os evangélicos brancos que já foram atraídos pela “agenda da liberdade” de George W. Bush se reuniram em número recorde em torno de Trump.

Mesmo considerando o oportunismo e as inconsistências de Trump, sua vitória nas eleições parecia dar um duplo golpe à persuasão neoconservadora. Isso não só quebrou o poder dos neoconservadores do Partido Republicano, mas também, no mesmo golpe, revelou que eles não tinham um eleitorado popular. Lá estavam eles, especialistas em livre flutuação, sozinhos e expostos – nem intelectualmente credíveis nem politicamente representativos.

Por que, dado esse desenvolvimento, os políticos republicanos responderiam mais uma vez buscando o conselho dos neoconservadores? Por que, muito menos, os democratas? E por que grande parte da mídia jornalistica, lidando com níveis históricos de desconfiança pública, aceitaria os neoconservadores e o neoconservadorismo como base para a análise da política externa?

No entanto, foi exatamente isso que aconteceu. Hoje, os neoconservadores estão subindo mais uma vez, na Casa Branca, no Capitólio, nos órgãos de opinião mais proeminentes. O Weekly Standard pode ter sido fechado, mas os neoconservadores anti-Trump desfrutam de crescente influência no centro dos partidos Republicano e Democrata e em publicações como The Atlantic e The Washington Post. Outros, enquanto isso – chamando-os de neo-neoconservadores, ou pós-neoconservadores – estão ocupados fazendo política na administração Trump., esses foram com Trump por um bom motivo. Embora estejam repudiando a exportação da democracia liberal e degradando sua prática em casa, Trump também está reafirmando a antipatia beligerante da direita americana pelo “globalismo”. Ele está agindo como muitos dentro do firmamento neocon há muito tempo favorecido, posicionando os Estados Unidos contra um mundo vicioso e a fetichização da força bruta em resposta.

Como resultado, Trump forçou os neoconservadores a decidir, pela primeira vez, se eles são mais contra o “totalitarismo” ou o “globalismo”. Se os anti-totalitários levarem Trump a perverter o que eles prezam, os neoconservadores anti-globalistas encontraram em Trump uma alma gêmea e veículo para o poder. No entanto, mesmo quando estão se fraturando, os neocons estão florescendo. Eles contornaram o deserto político e saltaram para a vanguarda em ambos os lados da gestão Trump. Uma nova configuração da política externa de direita está surgindo, e os neocons estão na liderança mais uma vez.

Para a corrente dominante do neoconservadorismo, personificada por aqueles que deixaram o Partido Democrata nos anos 1970 e 1980 para continuar a guerra fria por trás de Ronald Reagan, a ascensão política de Donald Trump ofereceu uma oportunidade única, mesmo que não parecesse assim de primeira. Desde que a Guerra do Iraque começou a perder o apoio do público americano em 2005, a agenda neocon se mostrou cada vez mais falida, fora de sintonia com o mundo e, portanto, perigosa se imposta a ele. A marca registrada dos principais neoconservadores era o alarme contra o totalitarismo, originalmente voltado para a ameaça soviética. Mas seu ethos antitotalitário tinha pouco a oferecer no século XXI pós-totalitário. Após os atentados de 11 de setembro de 2001, alguns pilares neoconservadores, como o editor de comentários Norman Podhoretz e o The Weekly Standard, de Bill Kristol, tentaram criar o “islão-fascismo”. Ali estava um inimigo totalitário para suceder os “nazistas” e os soviéticos, segundo a ideia – exceto que grupos terroristas numericamente pequenos, embora ameaçadores e odiosos, não possuíam nem a força geopolítica nem a ideologia universalista para sustentar a analogia, mesmo entre os islã-fóbicos. Foi devido a seus compromissos intelectuais básicos, e não apenas a seus fracassos políticos, que os neoconservadores passaram os anos de Obama na defensiva, reclamando da suposta fraqueza de Obama, mas incapazes de apresentar um novo programa.

Então Trump concorreu à presidência e deu aos neoconservadores uma nova missão para sua causa: mudança de regime em casa. Quando os neocons não puderam mais reunir o apoio para destruir “monstros totalitários” no exterior, Trump forneceu-lhes a próxima melhor coisa, o inimigo interno. “É hora de uma conversa moral: Trump é o mal encarnado”, Jennifer Rubin, colunista do Washington Post, pronunciou em outubro de 2016. Ao fundir Trump como o maior dos vilões, os neocons podem reivindicar seu papel preferido como os contadores da verdade moral da nação. E uma vez que a nomeação democrata foi para Hillary Clinton, cujo registro hawkish havia merecido anos de elogios dos tink-thanker´s neoconservadores americanos Max Boot e Robert Kagan, eles conseguiram manter um pouco sua lealdade para manter sua defesa de uma política externa nos moldes dos anos 90. Política, na qual os Estados Unidos seriam militarmente preeminentes, liberais de forma beligerante, incondicionalmente pró-Israel, e liderando impetuosamente essa frente em direção a Obama e agora em direção a Trump, Rubin não estava totalmente errado quando ela afirmou: “Minhas opiniões e análises permanecem as mesmas”.

Mais surpreendente, talvez, é que os democratas e as saídas da resistência anti-Trump acolheram esses neocons em seu rebanho. Boot, Kristol, Rubin e ex-conselheiros de George W. Bush e do senador John McCain aparecem diariamente na MSNBC para criticar Trump e sua política. David Frum, que cunhou o “eixo do mal” como redator de discursos de George W. Bush, ganha retweets de resistência advertindo “nesta hora de perigo liberal” no Atlântico. Em 2017, o The New York Times contratou Bret Stephens do The Wall Street Journal em um esforço para “ampliar o debate do Times sobre questões consequentes”, uma justificativa curiosa, já que Stephens representava apenas o tipo de analista do lado “Never Trump” repudiado pelos eleitores republicanos e não fez nada para mudar a falta de um único colunista de apoio a Trump.

Em Washington, D.C., as mãos da política externa liberal reagiram menos à presidência de Trump, chegando menos aos cidadãos comuns que cruzam a K Street para fazer uma causa comum com seus vizinhos neoconservadores. Entre outros esforços, o Center for American Progress (CAP – Centro para o Progresso Americano), a principal loja política dos Clinton, está agora emitindo relatórios conjuntos com o American Enterprise Institute (AEI – Instituto Empresarial Americano), a principal incubadora neocon, que este ano enviou John Bolton para conselheiro de segurança nacional. A CAP doou US $ 200.000 para a AEI em 2017. A última missiva conjunta dos think tanks defende a “ordem internacional baseada em regras” contra o populismo transatlântico apoiado pelos russos. Os democratas-centristas aparentemente preferem ignorar o fato de que os neocons ridiculamente acusaram Obama de recuar da suposta “ordem”, uma acusação repetida por Kristol em um fórum da AEI em fevereiro de 2018. Eles podem ter perguntado se esses novos amigos vão alertar sobre a catástrofe em casa apenas até que eles possam torcer por uma “guerra nova e justa” no exterior. Como Kristol twittou recentemente: Um importante objetivo de política externa dos EUA das próximas décadas não deve ser uma mudança de regime na China?

É claro que alianças táticas são frequentemente necessárias na política, e qualquer diminuição imediata do apoio dos republicanos a Trump pode parecer uma vitória para os democratas, assim como um ataque de drones pode parecer valioso por deixar no mundo um terrorista a menos. Mas as bases democratas poderiam fazer qualquer número de alianças táticas, inclusive com não intervencionistas tanto da esquerda quanto da direita. Em vez disso, eles escolheram para o tribunal o voto neocon, se houver, correndo o risco de conluiar com uma classe de pseudo-especialistas desacreditados. Em março de 2016, quando a campanha de Hillary Clinton se preparava para conquistar os republicanos, um observador  levantou a questão no The Nation:

“Agora que os neocons [foram] revelados como não tendo bases reais para entregar, e que seu eleitorado real consiste quase inteiramente de um punhado de doadores subsidiam algumas dúzias de think-tanks, jornalistas e papéis timbrados, por que os democratas os querem de volta? ”

Essa percepção pode ter beneficiado contra a campanha de Clinton, que perdeu os estados centrais da Pensilvânia, Michigan e Wisconsin, onde as comunidades sofreram altas baixas nas guerras  do Oriente Médio criticadas por Trump.

O que melhor explica a aproximação dos democratas centristas com os neoconservadores não é uma estratégia anti-Trump, mas sim uma genuína afinidade com seus objetivos e estilo políticos atuais. Os neocons passaram décadas reduzindo a política a uma crise abrangente, uma luta maniqueísta entre uma democracia liberal em perigo e uma ameaça totalitária generalizada. Agora, certos liberais vêem as coisas da mesma maneira. Os neocons dedicam-se a glorificar a fantasia destes democratas de que republicanos respeitáveis ​​se levantarão para varrer Trump e tudo o que ele representa  como um monte de cinzas da história. Os cidadãos decentes, segundo o conto, recuarão diante das profanidades de Trump e banirão o seu gosto pelo bem – mas somente se forem liderados pelas próprias autoridades pelas quais esses cidadãos demonstraram profunda desconfiança. “Seremos, de fato, saudados como libertadores”, afirmou o vice-presidente Dick Cheney em março de 2003, dias antes da queda das primeiras bombas. Os neocons do “Never Trump” oferecem uma promessa semelhante. A questão é se eles têm mais a oferecer à América do que ao Iraque.

Mas seria incorreto dizer que o neoconservadorismo se tornou simplesmente um credo de resistência. Enquanto os Kristols do Rodoanel recuperaram suas reputações ao jogar em Trump, Trump se valeu de ideias e objetivos neoconservadores, para não mencionar alguns neocons em si mesmos, a fim de moldar sua política externa. Esse resultado deve ser menos surpreendente do que parece. Desde o início, os neoconservadores posicionaram-se contra não apenas os poderes totalitários, mas também instituições e de interesses globais. “Governo Mundial é uma péssima ideia”, foi como Irving Kristol, pai de Bill e os chamados padrinho do neoconservadorismo, definiu a crença central neocon em 2003. Valorizando o poder americano acima das regras e burocracias internacionais, os neocons historicamente atacaram os internacionalistas liberais, e não juntaram-se a eles. O Kristol mais velho, em 1985, descartou o internacionalismo liberal como “uma vasta ficção”. Para combater os liberais, com sua fé nas “Nações Unidas ou na Otan”, os conservadores devem afirmar o espírito do “nacionalismo” (ao qual ele acrescentou religião e crescimento econômico). Este ponto de vista informou o governo de George W. Bush, em que Cheney e o secretário de Defesa Donald Rumsfeld, em particular, elevou o exercício unilateral da força bruta do poder para tornar-se o primeiro princípio da política norte-americana.

Durante a campanha presidencial de Trump, comentaristas o ouviram denunciar o globalismo e imaginaram que sua política externa do “America First” (América Primeiro) significaria uma retirada da liderança global dos EUA. Eles tinham alguma base para esse ponto de vista: desde a Segunda Guerra Mundial, os não-intervencionistas de direita – às vezes chamados de paleo conservadores – atacaram o “globalismo” para argumentar que guerras distantes servem aos interesses de outros, mas não dos americanos. Os comentaristas não perceberam, no entanto, que o globalismo, ou algo próximo, também é alvo dos neo intervencionistas, mais notavelmente do Conselheiro de Segurança Nacional, Bolton, o advogado e veterano treinado em Yale e veterano de todas as administrações republicanas desde Reagan. Enquanto a maioria dos neocons treinou seu fogo retórico em “regimes vilões primeiro”, e as instituições globais em segundo lugar, Bolton mudou essas prioridades, fazendo sua carreira protestando contra o globalismo e os americanos-não americanos que se curvam diante dele.

Bolton disse em 2000:

“Se eu estivesse refazendo o Conselho de Segurança hoje, eu teria um membro permanente [dos Estados Unidos], porque esse é o reflexo real da distribuição de poder no mundo.”

Durante o governo Obama, quando outros neocons estavam advertindo sobre a retirada dos Estados Unidos de promover a democracia e liderar a ordem mundial, Bolton formulou seu tratado de 2010 usando-se de “como Barack Obama estavam colocando em risco nossa soberania nacional, em torno da luta entre americanistas e globalistas”. Bolton implorou ao país que acordasse para o perigo de que “esquerdistas” como Obama tentassem doar a soberania americana, pouco a pouco, aos organismos internacionais. (Não que Bolton considerasse a soberania como um princípio universal: ele a ridicularizou em um livro de 2008Diaphanous idea of ‘sovereign equality’ that no one outside the UN pays the slightest attention to” (ideia diáfana de ‘igualdade soberana’ que ninguém fora da ONU presta a menor atenção).

Naquela época, Bolton soava como uma Cassandra desesperada, advertindo que o ataque dos globalistas à soberania era algo que “a maioria dos americanos nem sabia que estava acontecendo”. Seja por convicção ou por oportunismo, ele uniu forças com a direita e anti-imigrantes e anti-islã como o Gatestone Institute, oferecendo comentários sobre as principais plataformas da AEI e da Fox News. Bolton e o então congressista Mike Pompeo também se tornaram convidados regulares no programa de rádio do ex-oficial de Reagan e companheiro de viagem neoconservador Frank Gaffney, que, através de seu Centro de Política de Segurança, afirmou que a soberania americana estava sob ataque de “globalistas, socialistas, islamistas e outros que buscam nossa submissão”, como ele recentemente os caracterizou. No entanto, a equipe de Gaffney continuava sendo uma organização marginal conhecida por espalhar teorias conspiratórias. Como, então, ganhar poder? Nas primárias de 2016, Gaffney, junto com neocons mais tradicionais como Elliott Abrams e Michael Ledeen, decidiram aconselhar o senador Ted Cruz, que fez uma denúncia de neocons que foram em aventuras ingênuas para espalhar a democracia liberal. Cruz prometeu bombardear os inimigos da América, e descobrir “se a areia pode brilhar no escuro”. Foi uma mensagem promissora, mas exigiu um mensageiro diferente.

Para Bolton e companhia, Donald Trump acabou sendo um livramento. Trump elevou o “globalismo” de um insulto marginal ao papel central da política externa americana e da política republicana. “O americanismo, não o globalismo, será nosso credo”, declarou Trump ao receber a indicação. Ele preencheu o anti-legalismo árido de Bolton com um conjunto de tropos culturais – nacionalismo branco, tradicionalismo cristão, civilização ocidental – que falavam com uma base republicana que temia o declínio e buscava restauração. Aqui, Trump fez uma contribuição distinta para o neoconservadorismo anti-globalista: ele reformulou os Estados Unidos como uma vítima global.

Bolton havia expressado ressentimento em relação a estrangeiros mal intencionados e elites hipócritas, mas Trump foi mais longe, chamando os Estados Unidos de um “país do Terceiro Mundo” explorado por estrangeiros espertos e capacitado por colaboradores domésticos. Já caída, a América teve que ser ótima novamente. Os neocons antitotalitários ouviram  a apostasia. Os Estados Unidos já não era grande, agora e para sempre, brilhando a luz da liberdade em um mundo ignorante? Não para Trump. Posicionando os Estados Unidos atrás do resto, Trump retratou a América como um sujeito humilhado e subjugado – e deu um novo e mais dinâmico raciocínio a uma agenda neoconservadora obsoleta. Libere o poder americano, prometeu Trump, para recuperar o que os outros haviam roubado. Virar o jogo em um mundo “vicioso” por ser mais cruel do que o resto. “Tanto quanto eu estou preocupado”, disse o presidente, “nós temos que combater fogo com fogo.”

Militares dos EUA ouvindo o Presidente Trump na base aérea de Al Asad, Iraque, 26 de dezembro de 2018 (Saul Loeb / AFP / Getty Images)

Isso não é fundamentalmente uma visão de restrição e retraição – ou “isolacionismo”, como criticam. Trump quer tirar as coisas do mundo e afirmar o domínio da América sobre isso. Em nome do globalismo oposto, Trump manteve um pilar após o outro da agenda da política neocon. Ele está construindo o exército supremo da América, com a quantia de US $ 750 bilhões prevista para 2019. Ele está enfrentando uma panóplia de adversários da Venezuela ao Irã e à China. Ele escalou compromissos militares em partes da Europa Oriental, Oriente Médio e África, sem deixar nenhuma das obrigações de segurança formal do país ao redor do mundo. Ele liberou os Estados Unidos de acordos multilaterais como o Acordo Climático de Paris, a UNESCO e o Conselho de Direitos Humanos da ONU, e está saindo do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário com a Rússia. E ele apoiou firmemente o governo de Israel, transferindo a embaixada dos EUA para Jerusalém e cortando a ajuda à agência da ONU para os refugiados palestinos. Se Dick Cheney fosse presidente, o registro seria semelhante.

Ainda assim, Trump continua sendo uma benção para o neo-neoconservadorismo, e não apenas por causa de sua propensão ao caos e à incoerência. A anti-globalização é uma posição compartilhada por paleo conservadores e neocons, e Trump vacila entre as duas variantes. Em nome do globalismo oposto, Trump pode executar retiradas nacionalistas, bem como o exercício vigoroso do poder do “America Frist“. A decisão de Trump de retirar 2.000 soldados dos EUA da Síria – feitos repentinamente, embora telegrafados publicamente por meses – faz sentido em termos anti-globalistas: os Estados Unidos deveriam esmagar seu inimigo ISIS e depois partir, em vez de se envolverem em um território aberto, a construção da nação, a missão de ordenação do mundo.

Da mesma forma, Trump assumiu o dramático passo de se reunir pessoalmente com o líder norte-coreano Kim Jong-un em junho de 2018, e ele continua a parecer mais amigável do que seus conselheiros na negociação com a Coréia do Norte. Ele parece ter se deparado com uma defesa nacionalista da negociação diplomática bilateral em desacordo com a ortodoxia neoconservadora. Como Trump não atribui nenhuma virtude moral excepcional à América, ele não vê nenhuma concessão em se encontrar com um adversário, especialmente se ele pode alegar ter intimidado o outro lado por meio de sanções e ameaças de “fogo e fúria”. O antiglobalização abre espaço para um tipo muscular de diplomacia – bilateral e de líder para líder – que o antitotalitarismo fecha. Por essa razão, alguns paleocons, como Pat Buchanan, aplaudiram a iniciativa diplomática com a Coréia do Norte, assim como adotam a estrutura do “nacionalismo versus globalismo”, na esperança de que Trump atenda à versão deles.

Até agora, no entanto, Trump tentou colocar a América acima do mundo, e não a separou. Os anti-globalistas são plenamente capazes de projetar o poder político-militar americano em escala global. Eles recorrem a reservas existentes de chauvinismo cultural e animus nacionalista ao abandonarem a velha lógica de ordenação liberal do mundo. Desta forma, Trump salvou a agenda política neoconservadora e renomeou-a para uma nova geração. Os legados neoconservadores não são desprovidos de princípios em sua oposição a Trump, mas um quarto de século removido do fim da guerra fria, suas intermináveis ​​cruzadas contra os “totalitarismos” parecem cada vez mais como a causa de ontem.

Outros neoconservadores veem o Trump como um banner que eles podem obter. A Foundation for Defense of Democracies (Fundação para a Defesa das Democracias), um grupo de defesa do Twitter que destruiu o acordo nuclear do Irã, emergiu como o principal reduto dos neoconservadores amigos de Trump. Seu principal executivo, Mark Dubowitz, recentemente opinou que “a democracia foi um desastre” no Oriente Médio e sugeriu “autoritarismo inclusivo” como o caminho a seguir – esse não é o sentimento que se poderia esperar de um grupo “pró-democracia”. O Center for Security Policy (Centro de Política de Segurança) de Gaffney mantém uma linha direta com Bolton, que nomeou um de seus bolsistas como seu chefe de gabinete.

Enquanto os neocons mais antigos circulam nos programas dominicais e nos noticiários, a nova raça exerce influência através da mídia alternativa e da política partidária. Em um sinal do que está por vir, ambiciosos políticos republicanos como Pompeo e o senador Tom Cotton, de Arkansas, gravitaram na direção do discurso anti-globalista de Trump. Cotton, uma vez elogiado por Bill Kristol e aclamado como a “última e melhor esperança para os falcões do Partido Republicano”, fez um discurso em maio queixando-se de que uma “elite bipartidária e cosmopolita … tendeu a colocar seus próprios interesses estrangeiros acima do nacional”. A trajetória de Cotton é explicável: ele e outros republicanos trumpistas podem ainda ser a melhor esperança dos falcões. “Dê uma chance ao anti-globalismo”, escreve Clifford May, fundador e presidente da FDD. Ele tem todos os motivos para dizer isso. Descobriremos o que esse pulso orgulhosamente de ferro trará no restante dos anos Trump e depois.

Fonte: The New York Review of Books

Please follow and like us:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *